PPh Pasal 22PPH PS. 22......ececsseeeseeeetteeeeeneeeees Rp 7.647.000,00 (DB)Hasil akhir pembelian/HPP (2) + PPN (3) + PPh Ps. 22 (4)= Rp 1.665.259.400,00Bank KelUar ........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeteneeeeeees = Rp 1.665.259.400,00bahwa berikut ini Pemohon Banding ilustrasikan beberapa contoh /nvoice penjualanyang berkaitan dengan penjualan Terigu Harapan Mas:Terlihat di BB Penjualan (Kredit):07/02/2012 S120200100 Penjualan UD.

atas transaksi impor kepada suplier Ulusoy Un SanayiVe Tic As Turkey tersebut telah dicatat dalam Buku Besar Pembelian Impor;MemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa Pemohon Banding dapat menunjukkan buktibukti berupa Fakturfaktur PajakStandar atas penjualan lokal beberapa barang impor tersebut;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwaterbukti Pemohon Banding telah mengimpor barang berupa Turkish wheat flour,jumlah 18.400 bag (460 MT) sebagaimana tercantum dalam /nvoice

Telah terjadi kKesalahan dalam penulisan/pengetikan di dalam /nvoice, tertulisFOB, seharusnya C&F;: bahwa Pemohon Banding telah melakukan importasi PIB Nomor : 002095 tanggal 25Juli 2011 pada Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe MadyaPabean Bandar Lampung berupa importasi 120 bags of Coal Based, Raw Material,Negara asal : United States, dengan Nilai Pabean diberitahukan pada C&F USD10,451.04. yang oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai TipeMadya Pabean Bandar Lampung ditetapkan

Telah terjadi kesalahan dalam penulisan/pengetikan di dalam /nvoice, tertulisFOB, seharusnya C&F;bahwa Majelis meminta Pemohon Banding menyerahkan dokumendokumenpendukung importasi;bahwa selanjutnya dalam sidang, Kuasa Pemohon Banding menunjukkan kepadaMajelis dokumendokumen pendukung berupa :Pemberitahuan Impor Barang (PIB);Invoice;Packing List;Bill of Lading;Management Sevices Agreement;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas data yang ada di dalam berkasbanding diperoleh petunjuk bahwa Kantor

Setiap penyerahan barang dari Penggugatkepada Tergugat dibuktikan melalui Delivery Order (Bukti P8) yangmenjelaskan mengenai kode barang, jenis barang, dan jumlah barangyang diserahkan Penggugat kepada Tergugat, berikut dengan jangkawaktu pembayarannya;Untuk keperluan penagihan pembayaran atas barangbarang yang telahdijual dan dikirimkan kepada Tergugat, Penggugat menerbitkan /nvoice(Bukti P9) yang antara lain memuat jumlah harga yang harus dibayaroleh Tergugat dan batas waktu pembayarannya.

Invoice tersebutdikirimkan kepada Tergugat bersamasama dengan Faktur Pajak atasPajak Pertambahan Nilai (Bukti P10);Atas penagihan pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat tersebut,Tergugat kemudian memberikan Tanda Terima /nvoice (Bukti P11)kepada Penggugat, dan selanjutnya Tergugat melakukan pembayarandengan cara transfer ke rekening bank milik Penggugat (Bukti P12).Hal ini sesuai dengan Account Receivable Standard OperationProcedure Nomor WhiaSopFadoi (Bukti P13);Tergugat Telah Melakukan Perbuatan

No 37, 54Dan 71 sebagaimana dimaksud dalam Posita Butir 16; yakni /nvoice NomorSU 1200374 senilai RO65.260.800,00, SU 12000429 senilai Ro16.416.000,00dan SU 12000559 senilai Rp7.761.600,00 adalah tagihantagihnan Penggugatkepada Tergugat untuk Wilayah Pemasaran Surabaya.

Nomor 1875 K/Pdt/2017mata terlinat dari Perbedaan Kode Nomor Invoice yang ditagih Penggugatkepada Tergugat untuk Wilayah Pemasaran Jabodetabek sebagaimanadimaksud Posita butir 2 hal 3 di atas;Bahwa, dengan demikian Posita butir 16 Total Tagihan Penggugatkepada Tergugat adalah kurang dari 76 Buah /nvoice dan jumlah tagihannyamenjadi tidak bernilai Rep3.809.070.460,00 karena /nvoiceInvoice Nomor 37,54 dan 71 (untuk Tagihan Wilayah Pemasaran Surabaya) adalah di luarkompetensi tagihan /nvoice Wilayanh

Nomor 1875 K/Pdt/2017kewajiban pembayaran atas /nvoice/nvoice yang telah jatuh tempo tersebutsejumlah Rp3.809.070.460,00;Bahwa, padahal Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menyadaridalam mengajukan gugatan tersebut dilandasi itikad buruk (fer kwadertrouw) dengan menyembunyikan bahkan memutar balikkan fakta yangsebenarnya, karena merupakan fakta hukum adanya Tagihan DanaTalangan Promosi/Reimburse kepada Tergugat Rekonvensi dan adanyabarangbarang Penggugat Rekonvensi yang berada di Gudang WH Jakartadan

/nvoice Nomor 34867 tanggal19 Oktober 2013 sebesar Rp 1.965.000,00;12. Invoice Nomor 34872 tanggal19 Oktober 2013 sebesar Rp 2.074.000,00;Dari kedua belas invoice yang dibuat dan menjadi tanggungjawab TerdakwaOo NO aK WN =dan semestinya harus disetorkan ke perusahaan PT.

2014/PN.Pbr., tanggal 4 November 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Putri Prima Jaya Sumza telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana '"MelakukanPenggelapan, dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: 12 (dua belas) lembar /nvoice

Adanya kesalahan dalam penginputan produk, pemberian diskon, kodeproduk, jenis produk, jumlah produk atau sebab lainnya yang bersifat"human error;Bahwa perlu Pemohon Banding informasikan bahwa dalam sistempencatatan penjualan perusahaan Pemohon Banding, PPN melekat padaseluruh produk atau barang jadi, baik pada saat pencatatan penjualan(penerbitan /nvoice dan Faktur Pajak), maupun pada saat koreksi penjualan(Invoice dan Faktur Pajak) yang mana secara otomatis sistem akanmenjurnal piutang (A/R) dan

Putusan Nomor 1698 B/PK/PJK/2017Bahwa Credit Memo dan Nota Retur diterbitkan untuk mengkoreksi penjualanyang disebabkan adanya pengembalian produk atau retur produk, atauadanya koreksi penjualan selain pengembalian produk sebagaimana yangdisebutkan di atas;Bahwa sedangkan Debit Memo diterbitkan untuk mencatat penerbitan FakturPajak dan /nvoice yang baru (Faktur Pajak dan /nvoice yang benar);Bahwa untuk lebih mudah memahami pencatatan Pemohon Banding, berikutPemohon Banding sampaikan contoh:Nilai

Selanjutnya atas penjualan yang dikoreksi atau salahtersebut, Pemohon Banding menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak baru yangbenar (Debit Memo). Maka penjurnalan yang terjadi di dalam sistempenjualan Pemohon Banding adalah sebagai berikut:Mencatat Penjualan (Penerbitan Faktur Pajak Awal):Dr. A/R Rp 4.895.759Cr. Sales Rp 4.450.690Cr. PPN Keluaran Rp 445.069Mencatat Credit Memo (Penerbitan Nota Retur):Dr. Sales Rp 4.450.690Dr. PPN Keluaran Rp 445.069Cr.

Fotokopi Pembayaran /nvoice Nomor 142226/JAN/DS danInvoice Nomor 14232/MAY/DS tertanggal 25 November 2016, diberi tandaP18 dan P18 A;19. Fotokopi Pembayaran Invoice Nomor 141919/SEPT/DS danInvoice Nomor 14232/MAY/DS tertanggal 25 November 2016, diberi tandaP19 dan P19A;20. Fotokopi Pembayaran /nvoice Nomor 150916/DEC/DS tertanggal22 Desember 2016, diberi tanda P20 dan P20A;21.

Brt.pembayaran kepada Tergugat sebagaimana Bukti Pembayaran /nvoice Nomor14221/JAN/DS dan Invoice Nomor 14231/JAN/DS tertanggal 21 Januari 2016(vide bukti P17 dan P17A) serta Bukti Pembayaran Invoice Nomor 142226/JAN/DS dan Invoice Nomor 14232/MAY/DS tertanggal 25 November 2016(vide bukti P18 dan P18A);Menimbang, bahwa terhadap proposal yang diajukan oleh Tergugatberupa Proposal Tax Consultant & Advisory FY 2016 & 2017 Nomor1619/TCAS/IX/16 tertanggal 3 September 2016 (vide bukti P7 dan P7A)melalui

melakukanpembayaran kepada Tergugat sebagaimana Bukti Pembayaran Invoice Nomor141919/SEPT/DS tertanggal 25 November 2016 senilai USD12.000 (vide buktiP19 dan P19A);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah menawarkan danmeyakinkan Penggugat untuk mengikuti program Pengampunan Pajak melaluiSurat Elektronik (emai/) dari Tergugat kepada Tergugat tertanggal 25 November2016 dan 21 Desember 2016 (vide bukti P8 dan bukti P10) melalui tagihan(invoice) yang dikirimkan Tergugat kepada Penggugat berupa /nvoice

; Halaman 8 dari 15 Perkara Perdata No.30/Pdt.G.S/2019/PN.BTM Keterangan Bukti P6Membuktikan bahwa Penggugat telah mengirimkan /nvoicesebagai bentuk penagihan kepada Tergugat atas jual beli BBMSolar (vide Bukti P2 dan Bukti P3) kepada Tergugat sejumlah5.000 L (lima ribu Liter) dengan total harga sejumlahRp.39.500.000 (tiga puluh sembilanjutalimaratusribuRupiah), hal mana/Invoice diterimaoleh Tergugatkarenasecara jelas dibubuhi stempel perusahaan Tergugat namuntidak tercantum nama penerima dari /nvoice

Bukti P12 : Surat perihal Pemberitahuan,Copy No.: 053/DENI/ACCTdiperlihatkan CUSTI/VI/2019, tertanggal 18 April2019, diterima oleh IbrahimLiliwati (in casu KaryawanTergugat); Keterangan Bukti P12Membuktikan bahwa Penggugat telah berupaya untuk melakukanpenagihan secara patut dengan cara yang layak dan pantas,yaitu dengan mengirimkan Surat Perihal Pemberitahuan terkaitPembelian BBM Solar oleh Tergugat.Pada Bukti P12, Tergugat belum melunasi 2 (dua) /nvoice dariPenggugat yang menjadi objek sengketa

Terbanding kemukakan dalam Surat Uraian Banding (SUB) yangtelah diserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakinikebenarannya sehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode II s.d VI sesuaiPMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUBtersebut;3. bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yang diserahkanPemohon Banding dalam sidang, Terbanding sampaikan:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice

Contract tetap sama, padahal stiapsupplier tersebul merupakan entitas terpisah, format yang sama untuk supplier yangberbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing Listdan Sales Contract diterbitkan oleh Jackson Enterprise Ltd, namun bukti transferpembayaran ditujukan kepada United Impact Pte.Ltd;e. bahwa bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayaran kepada UnitedImpact Pte., Ltd, bukan kepada Jackson Enterprise Ltd, selaku penerbit /nvoice

Mei 2013, yang ditetapkan dalamKeputusan Terbanding Nomor: KEP4545/KPU.01/201 3tanggal 29 Juli 2013;Menurut Terbanding : bahwa atas nilai pabean yang diberitahukan sesuai dengan ketentuan padaPeraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK04/2010 tentang Nilai Pabean untukPenghitungan Bea Masuk, dimana kedapatan halhal sebagai berikut:e Incoterm Invoice adalah CIF Jakarta namun asuransi atas nama PT Intan Safety Glass tanpa disertaibukti bayar asuransi;e Pemilik rekening tujuan pada bukti pembayaran /nvoice

tidak terutangSPTNP009058/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 10 Juni 2013 atau nihil;bahwa demikian tambahan penjelasan yang Pemohon Banding sampaikan kiranya Majelis yang terhormat,berkenan memutuskan perkara yang seadil adilnya dengan mengabulkan permohonan Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyampaikan Surat Nomor: 002B/TYAN/PENJ/ISG/2014tanggal 3 Juli 2014 yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:bahwa impor yang telah Pemohon Banding lakukan telah sesuai dengan PIB, /nvoice

)dikurangi/dilakukan pemotongan lagi oleh Ade Sudirman sebesar 9,5%untuk dari nilai yang tercantum dalam penagihan awalBahwa rincian rekapitulasi tiket yang disediakan PT Kintamani Tours &Travel,harga pembelian tiket, invoice dari Direktur Utama PT KintamaniTours & Travel, potongan dari ADE SUDIRMAN dan keuntungan PTKintamani Tours & Travel adalah sebagaimana uraian berikut:REKAPITULASI PEMBAYARAN TIKET UTK PENEMPATAN PARADIPLOMAT OLEH TRAVEL KINTAMANI TAHUN 2006 Nama Negara Bulan Juml Pembeli /nvoice

Nomor 262 PK/Pid.Sus/2014 DIPLOMAT OLEH TRAVEL KINTAMANI TAHUN 2008 No Nama Negara Bulan Juml Pembeli /nvoice/Ta Selisih Potonga Propilah an tiket gihan dari Awal noleh KotorTravel Ade tanggalSudirman9,5%dariinvestorTravel1 2 3 4 6 7 8 9 101 Eko Takariawan Singapu Januari 1,527 1,851 324 176 148ra2 Agil Salim Kairo Januari 7 6,588 7,985 1,397 759 638AlattasAbdul Avit Syahri Teheran Februari 2,054 2,490 436 237 199lrawan Helsinki Februari 3,292 3,990 698 379 319SyafarudinYoza Leisna Dakar Februari

Bandar 1 513 621 108 59 49Hutagaol Sri B98 Sri Dewi Kuntarti Melbour 5 5.689 6.395 1.206 655 551e514.08 623.169 59.201 49.8871REKAPITULASI PEMBAYARAN TIKET UTK PENEMPATAN PARADIPLOMAT OLEH TRAVEL KINTAMANI TAHUN 2009No Nama Negara Bulan Jumla Pemb /nvoice/Ta Selisih Potonga Propilh elian gihan dari Awal noleh Kotortiket Travel Ade tanggalSudirman9,5%dariinvestorTravel1 2 3 4 6 7 8 9 101 TOMO BRUSS Feb 3.683 4.454 781 424 357SUDRAJAT EL2 IMAN ROCHADI KINABA Feb 6 3.347 4.050 709 385 324Ll3 ARIF CARAG

Inaya R welingto Mei 1n10 Mayerfes New Januari 5York11 Sugiyah Beijing Januari 2Sriwidatun27.790 39.620 11.830 3.764 8.066REKAPITULASI PEMBAYARAN TIKET UTK PENARIKAN PARADIPLOMAT OLEH TRAVEL KINTAMANI TAHUN 2007No Nama Negara Bulan Jumla Pemb I/nvoice/Ta Selisih Potonga Propilh elian gihan dari Awal noleh Kotortiket Travel Ade tanggalSudirman9,5%dariinvestorTravel1 2 3 4 6 7 8 9 101 Windratno Januari 3.600 5.353 1.753 509 1.244RahendraDjayaHari Tjahono Februari 2 6.922 9.691 2.769 921 1.849Suhasna

SYAMSURI DILI Juli 556 674 118 64 54AL USMAN52,967 64,195 11,228 6,099 5.129REKAPITULASI PEMBAYARAN TIKET UTK PENEMPATAN PARADIPLOMAT OLEH TRAVEL KINTAMANI TAHUN 2007No Nama Negara Bulan Juml Pembeli /nvoice/Ta Selisin Potonga Propilah an Tiket gihan dari Awal noleh KotorTravel Ade tanggalSudirma Hal. 40 dari 73 hal. Put.

Selamet Grup (SG) oleh karena DO (Delivery Order)Batubara tersebut merupakan /nvoice PT. Selamet Grup (SG) kepada PT. TitanWijaya (TW), kemudian pada saat uang akan dicairkan oleh PT. Selamet Grup(SG) kepada PT.

TitanWijaya (TW) /nvoice PT.

TW) /nvoice PT. Selamet Grup (PT. SG);e Bahwa dari 105 lembar DO PT. Titan Wijaya Invoice PT. Selamet Grupyang dibeli Wandra Kusnadi Bin Idrus dari Terdakwa, terdapat 75 lembarDO yang pembayarannya oleh PT. Selamet Grup karena DO tersebutpalsu sehingga Wandra Kusnadi Bin Idrus menderita kerugian yangsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);e Bahwa dari 105 lembar DO PT. Titan Wijaya Invoice PT.

;

PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi Demand For Expenditure sejumlah Rp61.833.200,00 (enam puluh satu juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus rupiah) tanggal 18 April 2019, beserta rekap surat tagihan (invoice), surat tagihan penjualan (invoice penjualan), faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang;

>

1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp49.280.000,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) tanggal 16 Mei 2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), dan surat pemesanan pembelian (purchasing order);

1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri

(PT JAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp56.320.000,00 (lima puluh enam juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) tanggal 15 Juli 2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang;

em>purchasing order), dan slip setoran;

Lagi pulaPenggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali terlambatmelaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice (difiat muat) sesuaidengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Lading a quo, sehingga incasu.

Lagi pula Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali terlambat melaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice(difiat muat) sesuai dengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Ladinga quo, sehingga in casu Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak melaksankan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar dan olehkarenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

tidak dapat diketahui kebenaran pelunasan transaksi eksporPemohon Banding;Bahwa Pemohon Banding tidak memberikan Nota Kredit Tahun 2007, sehinggatidak dapat ditelusuri kebenaran pembayaran ekspor atau transaksi eksporyang pembayarannya terjadi pada tahun 2007;Bahwa semua Nota Kredit yang disampaikan Pemohon Banding tidakdilegalisasi olen Pejabat Bank yang berwenang;Bahwa Terbanding tidak dapat mentrasir atas Nota Kredit tersebut adalahuntuk pembayaran Ekspor dengan Pemberitahuan Ekspor Barang//nvoice

Sehingga berdasarkan penelitian Buku Piutang dan Nota Kredit sebagaibukti pembayaran ekspor, Terbanding tidak mendapatkan keyakinankebenaran pembayaran ekspor karena tidak adanya hubungan yang jelasantara Nota Kredit dengan Pemberitahuan Ekspor Barang dan /nvoice;Tanggapan Pemohon Banding sebagai Alasan Banding;Bahwa sebagai alasan Pemohon Banding dalam pengajuan banding, denganini disampaikan:Bahwa untuk keperluan pengajuan Banding kepada Pengadilan Pajak,Pemohon Banding telah mengirim surat Nomor

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 61 Alinea ke1 dan alinea ke2:"Bahwa Pemohon Banding dalam persidangan telah menyampaikanbukti pendukung atas kebenaran realisasi ekspor yang dilakukan olehPemohon Banding berupa Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB),Persetujuan Ekspor, /nvoice, Air Waybill dan Packing List sertajawaban konfirmasi dari The Bank of Tokyo Mitsubishi

dipungut sebesarRp8.644.997.639,00, Putusan Majelis adalah mengabulkanpermohonan banding Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dan membatalkan koreksi Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dengan pertimbangan bahwaTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dalampersidangan telah menyampaikan bukti pendukung atas kebenaranrealisasi ekspor yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) berupa Pemberitahuan Ekspor Barang,Persetujuan Ekspor, /nvoice

macam wallpaper senilai USD69,584.00.bahwaberdasarkan pemeriksaan Majelis atas Invoice Nomor:GNIINA130401 tanggal 10 April 2013 diketahui pihak supplier menerbitkantagihan atas barang impor berupa 9 (Sembilan) macam wallpaper sejumlah 4.416rolls senilai USD69,584.00 dengan term pembayaran T/T Payment tanpamenyebutkan incoterm kondisi pembayaran.bahwaberdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bill of Lading Nomor:HASLO280D4DCP04 tanggal 30 April 2013 diketahui pengiriman barang dilakukansupplier sesuai /nvoice

Ltd. dengan Bill of Lading Nomor:MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanHASLO280D4DCP04 tanggal 30 April 2013 dan /nvoice Nomor: GNIINA130401tanggal 10 April 2013 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 172679 tanggal 3 Mei2013 dengan nilai pabean CIF USD69,584.00.bahwa Nilai Pabean atas barang impor dari Gaenari Wallpaper Co.

dalam jangkauan yang dimungkinkanoleh jaringan yang tersedia, digunakan dengan cara menggesekkan kredit/debit pelanggan untukpada magnetic stripe/chip reader, tidak bisa untuk menarik uang tunai, dan pada dasarnya iWL220adalah suatu cash register sebagaimana Explanatory Notes Fourth Edition (2007) Volume 4 Pos84.70, sehingga Pemohon Banding berpendapat lebih tepat diklasifikasikan pada pos tarif 8470.50.0020dengan pembebanan tarif bea masuk 0%;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap PIB, /nvoice

Nomor 1594K/Pdt/2017cara menerima order oleh Tergugat tersebut dan mengirimkannya kepadaalamat Tergugat dan telah diterima oleh Tergugat dengan ditandatanganidan di stemple dengan cap Toko Tergugat;Bahwa Penggugat telah pula mengirimkan Surat Perintah Bayar(selanjutnya disebut /nvoice) kepada Tergugat, tetapi Tergugat hanyapernah melakukan pembayaran sebanyak 1 (satu) kali dengan /nvoiceNomor DO/TAM/NKSLO003/13/11/0010 (Bukti P7) untuk pengambilansebanyak 10 buah HP;Bahwa pembayaran tersebutpun tidak

Nomor 1594K/Pdt/2017invoice Termohon Kasasi/Penggugat Tahun 2013, sebesarRp386.099.092,00 (tiga ratus delapan puluh enam juta sembilan puluhsembilan ribu sembilan puluh dua rupiah), terbukti dan kemudian JudexFacti mempertimbangkan untuk mengurangi /nvoice tersebut denganBonus/Fee milik Pemohon Kasasi/Tergugat sebesar Rp60.564.503,00(enam puluh juta lima ratus enam puluh empat ribu lima ratus tigarupiah), dengan dasar Bukti T9 yang di ajukan oleh Tergugat/PemohonKasasi;2.

Contract Nomor: HYPSNI20130924 Tanggal 24September 2013;1(satu) lembar foto copy pemberitahuan ekspor barang tanggal 7September 2013 Eksportir PT Pernick Sultra dan PenerimaAcernus IntL Energy And Mining;1(satu) lembar foto copy /nvoice tanggal 4 September 2013 kepadaAcernus IntL Energy And Mining dari PT Pernick Sultra;1 (satu) lembar foto copy Packing List tanggal 4 September 2013kepada Acernus IntL Energy And Mining dengan menggunakan kapalMV.

Tanggal 10 September 2013;1 (satu) lembar Asli /nvoice Nomor: O89/INV/X/2013 tanggal 11September 2013, untuk pembayaran rental alat Bulldozer KomatsuD85ES, sebesar Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dari PTPERNICK SULTRA kepada Manajement Administrasi PT PERNICKSULTRA;1 (satu) lembar Asli Invoice Nomor: 040/INV/X/2013 tanggal 11 Sept2013, untuk pembayaran rental alat Bulldozer Cat D62SLX, sebesar Rp.70.000.000 (Tujuh Puluh Juta Rupiah) dari PT PERNICK SULTRAkepada Manajement Administrasi

PT PERNICK SULTRA;1 (satu) lembar Asli /nvoice Nomor: 037/INV/X/2013 tanggal 11September 2013, untuk pembayaran Excavator Kobelco SK 200,sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari PT PERNICKSULTRA kepada Manajement Adminstrasi PT PERNICK SULTRA;1 (satu) lembar Asli Invoice Nomor: 038/INV/X/2013 tanggal 11 Sept2013, untuk pembayaran Excavator Kobelco SK200, sebesarRp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari PT PERNICK SULTRAkepada Manajement Administrasi PT PERNICK SULTRA;1 (satu) lembar

Contract Nomor: HYPSNI20130924 Tanggal 24September 2013;1(satu) lembar foto copy Pemberitahuan ekspor barang tanggal 7September 2013 Eksportir PT Pernick Sultra dan PenerimaAcernus IntL Energy And Mining;1(satu) lembar foto copy /nvoice tanggal 04 September 2013kepada Acernus IntL Energy And Mining dari PT Pernick Sultra;1 (satu) lembar foto copy Packing List tanggal 4 September 2013kepada Acernus IntL Energy And Mining dengan menggunakankapal MV.

F/19/939512 sejumlah Rp. 3.955.000,5, yang diberitanda bukti P.73;Fotokopi Invoice Notanda bukti P.74;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti P.75;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti P.76;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.77;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.78;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.79;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.80;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.81;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti P.82;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti P.83;.

Jkt.Utr84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101.102.Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.84;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.85;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.86;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.87;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.88;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.89;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.90;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.91;Fotokopi Invoice No.tanda bukti P.92;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti P.93;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti P.94;Fotokopi /nvoice No.tanda bukti