PELITA PROPERTINDO SEJAHTERA,Cs

PELITA PROPERTINDO SEJAHTERA, beralamat di JI. Benyamin SuaebBlok A5, Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini berkedudukan sebagaiTERGUGAT , diwakili oleh kuasanya IRWIN SETIAWAN, SH Advokat danPengacara pada Kantor Hukum ERWIN KALLO & Co berkantor di Jl. SetiabudiBuilding 2, 5'" Floor, Jl. HR.

PELITA AGUNG AGRINDUSTRI

Pelita Agung Agrindustri telahsesuai dengan barang yang dikirimkan kepada PT. Pelita Agung Agrindustriyaitu berupa PK (Palm Kernel), dan harga yang dicantumkan dalam FakturPajak lembaran pertama tersebut sesuai dengan harga yang telah disepakatidan telah dibayarkan kepada PT. Palm Mas Lestari;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor963/PID.B/2009/PN.JKT.Utara, atas perkara PT.

Pelita Agung Agrindustri, dan sesuai dengan faktanyabahwa Faktur Pajak lembaran kedua tersebut berbeda dengan Faktur Pajaklembaran pertama yang dikreditkan oleh PT. Pelita Agung Agrindustri;Bahwa Pembelian Barang Kena Pajak berupa PK dari PT. Palm Mas Lestaritersebut, bisa dibuktikan dengan adanya arus barang berupa fisik PK, buktipenerimaan PK dan adanya pembayaran atas PK yang telah dibeli dari PT.Palm Mas Lestari tersebut;Bahwa PT.

Pelita Agung Agrindustri;Halaman 3 dari 21 halaman. Putusan Nomor 1184/B/PK/PJK/2017Bahwa sejak manajemen PT. Pelita Agung Agrindustri mendapatkan informasibahwa adanya permasalahan dalam penerbitan Faktur Pajak atas nama PT.Palm Mas Lestari, dengan dipanggilnya manajemen PT. Pelita AgungAgrindustri pada saat penyidikan atas PT. Palm Mas Lestari sebagai saksi,manajemen PT. Pelita Agung Agrindustri, segera menghentikan semuatransaksi yang berhubungan dengan PT.

Pelita Agung Agrindustri sebagai Wajib Pajak Patuhsejak tanggal 23 Maret 2010;Bahwa Mayelis melakukan pemeriksaan terhadap KEP01/WPJ.02/BD.05/2010 tanggal 23 Maret 2010, diketahui dasar hukumpenerbitan KEP01/WPJ.02/BD.05/2010 tanggal 23 Maret 2010 adalah :1. Pasal 33 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 tahun2009,2.

Pelita Agung Agrindustrimaupun di Permata Hijau Group lainnya;ii. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor963/PID.B/2009/PN.JKT. Utara tanggal 7 September 2009tidak pernah menyebutkan bahwa PT. Pelita Agung Agrindustriterkait dalam pengertian turut serta atau membantu TerdakwaHalim Wijono dalam melakukan tindak pidana perpajakan yangsudah terbukti salah tersebut;ii.

I Kadek SuastikamelawanKoperasi CU Pelita, dk

SALINANPUTUSANNomor 196/Pdt/2018/PT DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara : Kadek Suastika, bertempat tinggal di Br Dinas Tengah, Desa Selumbung, KecManggis, Kab Karangasem .Semula sebagai Turut Tergugat sekarang Pembanding ;Melawan :Koperasi CU Pelita, tempat kedudukan Br Adat Merita, Desa Laba Sari,Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem

NengahSwadi Tanggal dan telah mendapat pengesahan atas perubahanAnggaran dasar tersebut dari Pemerintah dengan Keputusan BupatiHalaman.2 dari Hal.28 Putusan Perdata Nomor 196/Pdt/2018/PT DPS.Karangasem Nomor : 15 / BH / PAD / XXVII.6 / VII / 2013 ,TentangPengesahan Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Simpan PinjamCU Pelita tanggal 4 Juli 2013 menjadi bernama Koperasi Simpan PinjamCU Pelita terakhir dilakukan perubahan kembali dengan Akta PerubahanAnggaran Dasar Nomor 44 tanggal 11 Agustus 2015

Menyatakan sah secara hukum perjanjian pinjaman / kredit g nomor1278/ PK/kospin CU Pelita /X/2014 tanggal 24 oktober 2014 yangdilakukan Penggugat dan Tergugat.Halaman.7 dari Hal.28 Putusan Perdata Nomor 196/Pdt/2018/PT DPS.3. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi karena tidak memenuhikewajibannya melunasi utangnya sebagaimana dimaksud didalamperjanjian pinjaman / kredit nomor 1278/ PK/kospin CU Pelita /X/2014tanggal 24 oktober 2014.4.

Bahwa, memang benar PENGGUGAT memberikan persetujuan pinjamankredit terhadap TERGUGAT sebesar Rp. 310.000.000,00 (tiga ratussepuluh juta rupiah) sebagaimana dituangkan dalam pertimbanganpersetujuan permohonan pinjaman yang diputuskan oleh PengurusKOPERASI CU PELITA;.

Dalam hal ini Koperasi CU Pelita telah berbadanhukum dengan mengelola dana anggota koperasi dan masyarakat. Akibatkecerobohan yang dibuat oleh PENGGUGAT perjanjian yang dibuatberpotensi cacat hukum dan tidak sah;. Bahwa, tidak benar TERGUGAT selaku peminjam tidak pernah beritikadbaik untuk menyelesaikan permasalahan hutang piutang denganPENGGUGAT karena TERGUGAT telah beberapa kali menghadiripertemuan dengan PENGGUGAT di Kantor PENGGUGAT.

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 15 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 05 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

, 5unit staff house type 134, 1 unit manager house type 192, 1 unit messexecutive, disampaikan hasil penelitian:1.bahwa Pemohon Banding menyampaikan alasan pekerjaanpembangunan rumah staff, rumah manager, mess eksekutif dikerjakanoleh pihak ketiga (kontraktor) sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiKegiatan Membangun Sendiri;2. bahwa berdasarkan surat Pemohon Banding Nomor 1157CPATX14tanggal 23 September 2014 perihal dokumen pendukung ke3 Keberatanatas SKPKB PPN tahun 2010 dan 2012 PT Cahaya Pelita

material nyasaja;Rumah staff (staff house) dan rumah manajer (manajer house) dikerjakanoleh CV Sinar Cemerlang, seluruh biaya (material maupun upah)ditanggung oleh pihak CV Sinar Cemerlang;Rumah staff sebanyak 5 unit berada dalam lokasi yang berbeda,termasuk juga rumah manager yang letaknya terpisah;Seharusnya pihak Dirjen Pajak dengan kewenangan yang dimilikimenghimbau kepada CV Sinar Cemerlang untuk menjadi PengusahaKena Pajak, bukan seharusnya membebankan kewajiban PPN tersebutkepada PT Cahaya Pelita

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, JI.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP451/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak Juni 2010 Nomor 00006/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP36/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September 2014, atas namaPT Cahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71772/PP/M.IIIA/16/2016, tanggal 16 Juni 2016, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dan diterima secaralangsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padatanggal 11 Juli 2016 dengan bukti penerimaan Tempat Pelayanan SuratTerpadu Direktorat Jenderal Pajak Nomor 201607110127

Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP451/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak Juni 2010 Nomor 00006/257/10/126/13 tanggal 11November 2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP36/WPuJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September2014, atas nama PT Cahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PELITA AGUNG AGRINDUSTRI;;

PELITA PRATAMA SUKSES ABADI VS BUPATI MOROWALI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patuh untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shugra Tergugat (Hamsah Fitra Bin Musara) terhadap Penggugat (Pelita Wunlandari Alias Pelita Ulan Dari Binti Karmuddin ) ;
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 336.000,-(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

Penggugat:
Pelita Wunlandari Alias Pelita Ulan Dari Binti Karmuddin
Tergugat:
Hamsah Fitra Bin Musara

TknSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Takengon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Pelita Wunlandari Alias Pelita Ulan Dari Binti Karmuddin, tempat dantanggal lahir Bale Atu, 12 Juli 1997, agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Kampung Tansaril,Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah. sebagaiPenggugat

Mengabulkan gugatan Penggugat;Be Menjatuhkan talak satu Bain Sugra Tergugat (Hamsah Fitra BinMusara) kepada Penggugat (Pelita Wunlandari Alias Pelita Ulan DariBinti Karmuddin );3. Menetapkan hak asuh anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Qurratu Agilah Bin Hamsah Fitra, lahir tanggal 30 Agustus2015 kepada penggugat selaku ibu kandungnya;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor:11176520797000atas nama Pelita Ulan Dari yang dikeluarkan Pemerintah KabupatenAceh Tengah tanggal 30012014, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup (Bukti P.1) ;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 23/08/V/2013, tanggal 16Mei 2013, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bies Kabupaten AcehTengah, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup (bukti P.2);B. SAKSI SAKSI :1. H.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shugra Tergugat (Hamsah Fitra BinMusara) terhadap Penggugat (Pelita Wunlandari Alias Pelita Ulan DariBinti Karmuddin ) ;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 24 April 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 18 Syakban 1440 Hijriah, oleh kami Drs.

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 05 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71757/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP470/WPUJ.26/2014 tanggal 18Desember 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2012Nomor 00007/207/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT.Cahaya Pelita

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat diDesa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi WismaHSBC It.3, Jt.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Bahwa Pemohon Banding dalam suratnya Nomor 1157CPATX14tanggal 23 September 2014 perihal dokumen pendukung ke3 Keberatanatas SKPKB PPN tahun 2010 dan 2012 PT Cahaya Pelita AndhikaNPWP. 01.452.912.7126.001, pekerjaan dilaksanakan oleh CV KaryaBerkat dengan Nomor Kontrak 002/EDCPA/MRSN/III/11 dan NomorKontrak 004/EDCPA/MRSN/V/1 1;5.

/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP458/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang Keberatan atas SuratKetetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak Juni 2012 Nomor 00003/257/12/126/13 tanggal 11 November2013, atas nama PT Cahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71762/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak dan telahditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 12 Juli 2016 sesuai dengan bukti penerimaanTempat Pelayanan

dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.71762/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP458/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Juni 2012Nomor 00003/257/12/126/13 tanggal 11 November 2013, atas nama: PTCahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP453/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak September 2010 Nomor 00008/257/10/126/13 tanggal 11 November2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP38/W PJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September 2014, atas namaPT Cahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71774/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat pengiriman putusan pengadilan pajak danditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 12 Juli 2016 dengan bukti penerimaan TempatPelayanan Surat

Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP453/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak September 2010 Nomor 00008/257/10/126/13 tanggal 11November 2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP38/WPuJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September2014, atas nama PT Cahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Menyatakan mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP452/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang Keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak Juli 2010 Nomor 000076/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP37/WPJ.26/KP.06/2014. tanggal 9 September 2014, atas namaPT Cahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71773/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat pengiriman Putusan Pengadilan Pajak danditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 11 Juli 2016 dengan bukti penerimaan TempatPelayanan Surat

:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP452/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak Juli 2010 Nomor 00076/257/10/126/13 tanggal 11 November2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan TerbandingNomor KEP37/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September 2014, atasnama PT Cahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjianto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3397/PJ/2016 tanggal 19 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CAHAYA PELITA

Putusan Nomor 649/B/PK/Pjk/2018Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012 Nomor00001/407/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT.Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, adalahtelan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3. 3.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 15September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan

Putusan Nomor 2011/B/PK/PJK/2017Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak Mei 2010 Nomor 00005/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP35/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September, atas namaPT Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat diDesa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi WismaHSBC It.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, dengan perhitungansebagai berikut:DPP PPN atas

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71771/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat pengiriman Putusan Pengadilan Pajak danditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 11 Juli 2016 dengan bukti penerimaanTempat Pelayanan Surat

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan20152, dengan perhitungan sebagaimana perhitungan tersebut di atas(pada halaman 2):adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 22 dari 25 halaman.

PT IEV GAS vs PT INDONESIA PELITA PRATAMA

Rasuna Said, Kav 62, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Juni 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT INDONESIA PELITA PRATAMA, berkedudukan di Kp.

Indonesia Pelita Pratama;Kendaraan bermotor, baik motor, mobil dan atau truk termasuk namuntidak terbatas kepada milik Tergugat dan Direksi serta KomisarisTergugat;Mesinmesin dan peralatan kantor milik Tergugat;Harta kekayaan lain yang daftarnya akan diajukan secara terpisah.23.

Indonesia Pelita Pratama;. Kendaraan bermotor, baik motor, mobil dan atau truk termasuk namun tidakterbatas kepada milik Tergugat dan Direksi serta Komisaris Tergugat;. Mesinmesin dan peralatan kantor milik Tergugat;. Harta kKekayaan lain yang daftarnya akan diajukan secara terpisah.Dalam Pokok Perkara. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;.

INDONESIA PELITA PRATAMAdiberitahu melalui surat untuk menyerahkansertifikattersebut, untuk direvisi luas sesuai hasil pengukuran.Sesuai peta Bidang tanggal 20 Agustus 2013.Halaman 28 dari 44 hal. Put. Nomor 2982 K/Pdt/2017 Apabila Pihak PT. INDONESIA PELITA PRATAMA tidakmenyerahkan sertifikat tersebut untuk segera dilakukanrevisi dalam Buku Tanah, SU/GS serta daftar umumlainnya.3. Bahwa draft Berita Acara Hasil Pemeriksaan Lapangan Sengketayang dibuat oleh Kantor Pertanahan Kab.

PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1766/PJ/2018, tanggal 29 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CAHAYA PELITA

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, TapanuliTengah, alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jl. Diponegoro Kav.11,Medan 20152, sehingga perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 21 Rp3.675.498.704,00.

Putusan Nomor 1555/B/PK/Pjk/2019November 2013 atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut,Tapanuli Tengah, alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, JI.Diponegoro Kav.11, Medan 20152, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan' perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

HOBBY HUTAURUK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA (PT.CPA)

Cahaya Pelita Andhika (P.T. CPA), berkedudukan di Desa Jagojago,Kecamatan Badiri, Kabupaten Tapanuli Tengah, yang diwakiliolehBudi Purwanto sebagaiDirektur Utama, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muhammad aris Pohan,Muhammad Syarifudin, Efrain Trifen Sirait, Indra GunawanSilalahi, dan Dedi Cahyadi, beralamat di Wisma HSBC Lantai3, Jl.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA)adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigdaad) sebagaimana diaturdan dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata.5. Menyatakan segala suratsurat yang diajukan Tergugat atas tanah terperkaraadalah tidak berkekuatan hukum.6.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (PT.CPA) adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatigoverdaad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata.Sebagaimana telah dinyatakan terbukti dalam pertimbangan diatas, bahwaberdasarkan hasil pemeriksaan setempat dan kenyataan yang tidak dibantah olehTergugat bahwa Tanah sengketa dimaksud dikuasai oleh Tergugat.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T.CPA) adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam pasal 1365 KHU Perdata; Menghukum Tergugat atau siapun yang saat ini menguasai sebagian daritanah milik Penggugat, berukuran panjang sebelah Timur 360 meter danpanjang sebelah Barat 367 meter x ukuran lebar 200 meter dengan luas +72.700 meter?

PELITA MAS

CAHAYA PELITA VS ANTON KOEDING bin MIAN, DK

CAHAYA PELITA, Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIndonesia, beralamat di Jalan Kebon Kacang XI,No.5 Jakarta Pusat dalam hal ini diwakili olehkuasanya : RENO ISKANDARSYAH, SH.MH., dankawankawan, Advokat dan Penasehat Hukum yangberkantor di Kantor Hukum ISKANDARSYAH &PARTNERS, beralamat di Wisma Bumi PrudentialTower lantai 23, Jalan Jenderal Sudirman Kav.79,Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal16 Desember 2011;Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat/ Pembanding

Cahaya Pelita tidak mempunyai kekuatan hukum;Lae Mempertahankan putusan Pengadilan Agama BekasiNo.274/ Pdt.G/1993/PA.Bks. tanggal 3 Agustus 1994.PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung No.16/Pdt.G/1995/PTA.Bdg.tanggal 22 Maret 1995 dan putusan Mahkamah Agung RI.No.301 K/AG/1995, tanggal 20 Mei 1996;2. Bahwa putusan banding Pengadilan Tinggi Agama BandungNo.237/Pdt.G/1999/PTA.Bdg. tanggal 13 Desember 2000, padahalaman 12 menyatakan, antara lain:2.2 Bantahan Pembantah, PT.

Cahaya Pelita, tidak dapat diterima;2. Menetapkan hukum eksekusi riil atas putusan MahkamahAgung RI. No.301 K/AG/1995, jo. Putusan Pengadilan TinggiAgama No.16/Pdt.G/ 1995/PTA.Bdg. jo. Putusan PengadilanAgama No.274/Pdt.G/1993/PA.Bks. yang telah dilaksanakanpada tanggal 28 November 1998. Berita Acara PelaksanaanPutusan (Eksekusi) No.274/Pdt.G/1998/PA.Bks. adalah sahdengan segala akibat hukumnya;3. Bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung RI. Reg.

Cahaya Pelita,tersebut tidak dapat diterima;4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. No.36 PK/AG/2008 tanggal 17 September 2008, pada hal. 10 menyatakan bahwa:e Menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT.

Cahaya Pelita;Dengan demikian jelaslah, perkara yang diajukan Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Bekasi merupakan perkara nebis inidem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Iltelah menyangkal dailildalil gugatan tersebut, dan sebaliknyamengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Bahwa dailildalil yang telah digunakan dalam Konvensi mohondianggap dipergunakan kembali dalam Rekonvensi;Bahwa akibat adanya sengketa tersebut, Tergugat Il tidakdapat