Mega Pratama Group sebagai Tergugat (BuktiP7 ;13.Pertimbangan Mediator dalam memberikan ajuran sama sekalimengabaikan kesepakatan lisan antara almarhum Subur sebagai pewarisdengan pihak pimpinan CV.

2 % dibayar oleh Pekerja yang dipotong dari upah setiap bulannya; dandalam proses Mediasi saksi diminta keterangan dan pertimbangan perhitungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,sekalipun Tergugat telah mengakui bahwa memang benar Penggugat selaku pekerjatidak diikutsertakan program Jamsostek, tetapi pekerja diberikan jaminan sebagaimanaprogram Jamsostek kecuali tunjangan hari tua, akan tetapi Penggugat mendasarkanposita gugatannya sebagai mana angka 15 pada Ajuran

Mediator, bagi Majelis Hakimkarena sifatnya hanya Ajuran, terlebih ajuran pada angka 4 tidak didasarkan pada alasanhukum yang tepat Majelis hakim tidak terikat oleh ajunran tersebut, dan Mediatormenginterpretasikan pasal 156 ayat (4) Uang Penggantian Hak yang seharusnyaditerima sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) meliputi : huruf a sampai dengan hurufd, tidak mencakup Uang Tunjangan Hari Tua (karena termasuk Perselisihan Hak tidak47bisa dicampur adukan dengan konsekuensi adanya perselisihan PHK)

YULIANTI MARHENI, ST)untuk menentukan mengenai kekurangan upah, dan kekurangan Tunjangan hari raya,akan tetapi menurut Hemat Majelis Hakim pertimbangannya tidak tepat dan menuruthukum tidak beralasan; karena juga sifatnya hanya Anjuran saja yang ditujukan kepadaPekerja/Penggugat dan Pengusaha/Tergugat yang mana ajuran tersebut diterimatidaknya diserahkan kepada Para Pihak, terlebih bagi Majelis Hakim tidak adakewajiban untuk terikat oleh Anjuran; dengan mengingat Ketentuan Pasal 86 UndangHalaman

Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah diterimanya ajuran ini;IV.

Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah diterimanya ajuran ini;IV. Apabila para pihak atau salah satu pihak menolak Anjuran, makapihakpihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaianhubungan kerja ini kepada Pengadilan hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai ketentuan Pasal 14 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004";Halaman 19 dari 23 hal. Put.

Nutricia:Kekurangan pembayaran biaya berobat danrawat inap di rumah Sakit = Rp4.000.000,00Kekurangan pembayaran gaji pokok selama24 bulan (24 x Rp. 1.100.000,) = Rp26.400.000,00Kekurangan Pembayaran THR Tahun 2011dan Tahun 2012 = Rp3.150.000,00Cuti Tahunan periode JanuariOktober 2012 = Rp2.250.000,00+Jumlah =Rp35.800.000,00Grand Total = Rp87.775.000,00 (delapan puluh tujuh juta tujuh ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);12 Bahwa Termohon Kasasi tidak mengajukan jawaban yang isinya menerima ataumenolak ajuran

tertulis tersebut dalam waktu selambatlambatnya 10 (sepuluh) harikerja setelah menerima Anjuran Tertulis tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 13ayat 2 butir c UUPPHI;13 Bahwa oleh karena Termohon Kasasi tidak mengajukan jawaban baik menerimaatau menolak ajuran tertulis tersebut dalam waktu selambatlambatnya 10 (sepuluh) harikerja setelah menerima Anjuran Tertulis tersebut sebagaimana telah kami sebutkan padapoin 11 diatas tersebut, maka berdasarkan Pasal 14 UUPPHI, Pemohon Kasasimelanjutkan penyelesaian

Setelan 10 Bulan kemudian Penggugat Membuatpengaduan Kekantor Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan dengan Nomor :79/LRAD/PHK/X1I/2019 Tertanggal 12 Nopember 2019 Ajuran Mediatordengan Nomor 567/2366/DKKM/2019 Tertanggal Medan 30 Desember 2019.Bahwa dalam Gugatan Penggugat, Penggugat tidak ada menyebutkan Satupun alasan dan Bukti yang Menyebutkan Bawah Penggugat diberhentikanatau di PHK Oleh Tergugat .Bahwa Penggugat Mengundurkan diri dengan Alasan Penggugat PindahBekerja dan menyampaikan kepada tergugat

telah memutus hubungan kerja Penggugatpada tanggal 28 Pebruari 2019 dangan alasan Penggugat tanpa dasar danFakta yang ada, kepada Tergugat I.Bahwa Tergugat tidak pernah Melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Penggugat, namun Penggugat Sendiri Mengundurkan diri yang tidakmau datang untuk bekerja lagi kepada Tergugat Sekalipun telah berulangkali di hubungi oleh Pihak Tergugat I.Bahwa Tergugat dengan tegas Menolak Tiga Hal yang disimpulkan OlehPenggugat yaitu ; Poin (13) dan Poin (15) Bahwa setelah ajuran

maka dengan demikianterdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan kwalifikasi Penganiayaan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana " Penganiayaan ", maka terhadap terdakwa haruslah dijatuhi hukumansesuai dengan kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memutuskan perkara ini, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa : Halhal yang memberatkan :e Terdakwa ridak menghiraukan ajuran

pemberian Jamsostek terhadap Pekerja, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) jo Pasal 4 ayat (1) dan (2) dan Pasal 17Undang Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja;Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2013 Penggugat telah mengajukanpermohonan penyelesaian perselisihan perouruhan ke Suku DinasKetenagakerjaan dan Transmigrasi Jakarta Utara, dan telah dikeluarkanAnjuran Nomor 9954/1.831 pada tanggal 18 November 2013 dimana padaintinya Penggugat menolak isi Anjuran tersebut, adapun isi ajuran

Nomor 588 K/Pdt.SusPHI/201513.14.15.Penggugat dan Tergugat, namun tidak mencapai kata sepakat;kemudian dilanjutkan dengan mencatatkan perselisihan tersebut keDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah Kota Kupang;Bahwa pada tanggal 2 Februari 2015 Mediator Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Kupang telah mengeluarkan ajuran kepadaPenggugat dan Tergugat, yang isinya agar Penggugat memberikanuang pesangon kepada Tergugat, dan Tergugat menerima pemberianuang pesangon sebesar Rp54.004.000,00

(lima puluh empat jutaempat ratus rupiah) akan tetapi Tergugat menolak ajuran Mediatortersebut;Bahwa oleh karena itu Penggugat mengajukan gugatan atasperselisihan tersebut dengan memohon agar Pengadilan hubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kupang berkenan mengabulkangugatan Penggugat dengan menyatakan bahwa hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat putus terhitung asejak putusanatas perkara ini diajukan, dan mewajibkan Penggugat untukmembayar hakhak Tergugat yang timbil sebagai akibat PHK

dalam waktu tigahari kemudian ;e Bahwa Terdakwa akan menjual ganja tersebut kepada TADUANG seharga Rp.280.000, (duaratus delapan puluh ribu rupiah ) ;e Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir angkot ;e Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin menggunakan Narkotika ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim memutuskan perkara ini, perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa :Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa tidak menghiraukan ajuran

,hal ini selain bertentangan dengan hukum ketenagakerjaan jugabertentangan dengan sila Kemanusiaan Yang Adil Dan Beradab padadasar negara kita Pancasila;Bahwa kami sepakat dengan Ajuran Mediator halaman 8 nomor 2 yangmenyatakan/memerintahkan pengusaha membayar upah pekerja/ karyawanselama dalam proses dan hakhak lainnya yang belum dibayar;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agarmemberikan putusan sebagai berikut

Bahwa pada tangal 30 Oktober 2014 Pihak Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi mengeluarkan Anjuran Nomer : 567/989/1.5.1/10/2014,dimana Ajuran tersebut olah para Penggugat menolak oleh karena PihakMediator hanya menghitung Kekurangan Upah Minumum Para Pengugatserta THR 2014 sedangkan para Penggugat Telah di Putus HubunganKerjanya sehingga para Penggugat berhak mendapatkan sisa Kontrak olehkarena Tergugatlah yang melakukan Pemutusan Kontrak Kerja;Te Bahwa para Penggugat menuntut agar pihak perusahaanmembayarkan

Bahwa pada tangal 30 Oktober 2014 Pihak Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi mengeluarkan Anjuran Nomer : 567/989/1.5.1/10/2014,dimana Ajuran tersebut olah para Penggugat menolak;7. Bahwa para Penggugat menuntut agar pihak perusahaanmembayarkan hakhak para Penggugat dan membayar sisa Kontrak paraPenggugat;8.

Ajuran Syah;

- 1 (satu) buah HP merk Samsung lipat warna hitam

Dirampas untuk dimusnahkan;

- 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu) rupiah dengan jumlah keseluruhan Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Dirampas untuk Negara;

4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

dengan menyatakanbahwa perusahaan tidak mungkin lagi melanjutkan kerja di PT Inhutani Mamuju yang berarti perusahaan akan tutup dan mohon difasilitasi dalam halPemutusan Hubungan Kerja dengan Penggugat ;Bahwa atas dasar surat Tergugat tersebut pihak Depnakertrans dalamhal ini Bapak Yuswanto telah melakukan mediasi antara kedua belah pihak yangdilakukan sebanyak dua kali namun tidak bisa menghasilkan kata sepakat diantara kedua belah pihak sehingga pada akhirnya pihak Mediator telahmengeluarkan Surat Ajuran

Dinas Tenaga Kerja Kota Palembang,untuk dilakukan Mediasi dan selama proses Pemanggilan yang dilakukanoleh Mediator melalui undangan Tergugat dan pihak Tergugat juga tidakpernah datang atau hadir;18.Bahwa setelah secara patun Tergugat di panggil untuk dimediasikan olehDinas Tenaga Kerja tetapi tetap saja tidak hadir, maka pihak Dinas TenagaKerja Kota Pelembang melalui Mediator telah mengeluarkan Surat ajuranpada tanggal 27 Mei 2016 Nomor 560/41 8/Disnaker/2016;19.Bahwa sampai dikeluarkannya Surat ajuran

yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat isteri Tergugat menikah tanggal 12Agustus 1993 dan sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa tidak benar sejak bulan 16 Juli 2010 telah terjadiperselisihan dan yang benar Penggugat isteri Tergugat hiduprukun, kalaupun ada hanya pertengkaran yang sifatnya biasadalam kehidupan berumah tangga;e Bahwa tidak benar sebab pertengkaran yang tercantum padaposita gugatan Penggugat yang benar Tergugat menerimanasehat dan menjalankan ajaran sesuai dengan ajuran

Memutuskan Para Penggugat Rekonvensi tidak diperintahkan untukmembayar pesangon sebagaimana yang dituntut oleh Para Tergugatdan ajuran mediator ;Subsider :Dalam peradilan yang baik kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkaraini dapat memberikan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada para Penggugat pada tanggal 11 November 2008 kemudianterhadapnya oleh para Penggugat diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 27 November 2008 sebagaimana

Bahwa pada tahun 1990 Penggugat atas ajuran orang tua Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill, yang saat itu menjabat sebagai kepala Desamenyuruh Penggugat mengajukan pembuatan Sertifikat Hak Milik atastanah milik Penggugat melalui jalur Prona ;7. Bahwa pada tahun 1991 Penggugat membangun rumah secara permanendibantu oleh Abriadi (Tergugat I) dan Almi Dison (Tergugat II) ;8.

sejak tahun2012 pada bagian F& B( BENGKEL );.Bahwa tidak benar Penggugat tidak diperbolekan masuk bekerja danganalasan Penggugat di kembalikan kepada Tergugat II .Bahwa Tergugat Il tidak pernah Melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan Penggugat,namun Penggugat Sendiri yang tidak mau datang untukbekerja lagi kepada Tergugat II Sekalipun telah berulang kali di hubungi olehPihak Tergugat II.Bahwa Tergugat II dengan tegas Menolak Dua Hal yang disimpulkan OlehPenggugat yaitu Poin (13) Bahwa setelah ajuran

diterima oleh Tergugat danTergugat II tetap tidak mengindakan ajuran tersebut.

Kemudian para pihak atau salah satu pihak dapat melanjutkanpenyelesaian perselisihan ini di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya;Bahwa Penggugat melalui kuasanya dengan surat No. 33/PRES/MLG/G/IV/2007 tanggal 20 April 2007 perihal jawaban ajuran, telah memberikanjawaban atas anjuran Mediator PHI pada Dinas Ketenagakerjaan Kota Malangyaitu "menerima anjuran",Bahwa sampai 10 hari batas waktu untuk menjawab anjuran Mediatorterlewati, pihak Tergugat tidak pernah menyampaikan

secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Oleh karena semua unsur dakwaan kedua melanggar Pasal 112 ayat 1UU No. 35 Tahun 2009 telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka jelaslahbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana MenyimpanMenguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman JenisShabu Menimbang, bahwa Majelis Hakim memutuskan perkara ini, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa :Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa tidak menghiraukan ajuran