Tergugat malah memilih tidur dilain kamar tanpa maumemikirkan kebahagian rumah tangga;4. Puncak keretakan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadikurang lebih pada bulan April tahun 2013, yang akibatnya Tergugat dan Penggugatmasih satu rumah dengan alamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarangselama 2 bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;5.

Tergugat malah memilih tidur dilain kamar tanpa maumemikirkan kebahagian rumah tangga.Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berusah mencari informasi darikeluarga Tergugat akan tetapi tidak tahu tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkan, dan Tergugat menyatakan tidak

Dendemikian, RRT GM proyek yang melibatkan afiliasi berada dalam rentkewajaran.bahwa berdasar hasil pemeriksaan dan pertimbangan Majelis tersebut di atas, Maberkesimpulan terdapat cukup bukti bahwa Terbanding tidak akurat dalam melaktanalisis dan perhitungan untuk dasar koreksi sehingga hasil perhitungan berupa aikewajaran tidak dapat diyakini keakuratannya, dilain pihak Pemohon Banding menjeladisertai buktibukti dan analisis/perhitungan yang dapat membuktikan bahwa transyang dilakukan Pemohon Banding

operasional seharihari;bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaanpembuktian dalam sidang, Majelis berpendapat bahwa koreksi Pengurang Pengha:Bruto atas Biaya IT sebesar Rp689.732.395,00 yang dikarenakan Terbanding tidak cmeyakini manfaat dari biaya yang dikeluarkan dan juga atas biaya tersebut dibayar:kepada perusahaan afiliasi adalah tidak memiliki dasar dan alasan yang cukup, dilain pPemohon Banding dapat menunjukan buktibukti pendukung bahwa memang terdapatyang

pengurang penghasilan bruto;MenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut majelisbahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaanpembuktian dalam sidang, Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Pengurang Pengha:Bruto atas Biaya General Lability Insurance sebesar Rp516.576.981,00 yang dikaren:Terbanding tidak dapat meyakini manfaat dari biaya yang dikeluarkan dan juga atas btersebut dibayarakan kepada perusahaan afiliasi adalah tidak memiliki dasar dan alyang cukup, dilain

berikut:Saksi I:SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat danhubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pada tahun 2010 keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat dan pernah mengontrak dilain

umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat danhubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pada tahun 2010 keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat dan pernah mengontrak dilain

tetapi patut diperkirakan dengan sejumlah uang Rp 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) dan didalam petitum gugatan Penggugat pada angka 4 (empat)yang menyatakan sah dan berharga sita jaminan conservatoir beslag terhadap 1(satu) unit mobil Mitsubishi T120 SS DM 8816 AB;Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita positaPenggugat menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memilikihubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan 1 (satu) unit mobilMitsubishi T120 SS DM 8816 AB dan dilain

menggunakan alat lainnya kearah tubuh saksi korbanSARTOTO RIANTO, beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnyayang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuhlainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu terdakwa memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangankanannya memegang pisau, dilain

menggunakan alat lainnya kearah tubuh saksi korbanSARTOTO RIANTO, beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnyayang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuh13lainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu terdakwa memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangankanannya memegang pisau, dilain

menggunakan alat lainnya kearah tubuh saksi korban SARTOTORIANTO, beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnya yangdipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuhlainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu terdakwa memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangankanannya memegang pisau, dilain

berkali lipat dalam waktu yang telah ditentukan terdakwa yaitu pada tanggal 30 Oktober 2010, maka terdakwa meminta modalberupa uang ;bahwa kemudian terdakwa berpurapura melakukan ritual disebuah ruangan tertutup dan bersuara seperti mahluk halus dengan mengataqkan Risma harusada uang tiga juta dan setelah mendengar ucapan terdakwa saksi RISMA ROSMIATI segera memberikan uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sedangkan saksi RIKA ROSTIKA memberikan uang Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan setiap kali dilain

berkali lipat dalam waktu yang telah ditentukan terdakwa yaitu padatanggal 30 Oktober 2010,' maka terdakwa meminta modal berupa uang ;bahwa kemudian terdakwa berpurapura melakukan ritual disebuah ruangan tertutup dan bersuara seperti mahluk halus dengan mengatakan Risma harusada uang tiga juta dan setelah mendengar ucapan terdakwa saksi RISMA ROSMIATI segera memberikan uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sedangkan saksi RIKA ROSTIKA memberikan uang Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan setiap kali dilain

BEBERAPA KALI:enimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap, bahwa pada saat terdakwa berpurapura melakukan ritual disebuah ruangantertutup terdakwa selalu berpurapura bersuara seperti mahluk halus dengan mengataqkan Risma harus ada uang tiga juta dan setelah mendengar ucapanterdakwa saksi RISMA ROSMIATI segera memberikan uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkan saksi RIKA ROSTIKA memberikan uang Rp.1.000.000,+satu juta rupiah) , perbuatan ini dilakukan terdakwa setiap kali dilain

an yang kuat bahwaPemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang bernamaPuspita Intan dan sampai saat ini masih berhubungan dan Perempuantersebut mengaku kalau memang menjalin hubungan dengan Pemohon; Bahwa Termohon melihat kedekatan tersebut di media social face book; Bahwa selalu mencaricari masalah yang bisa membuat Pemohon danTermohon bertengkar;Menimbang, bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Termohon dan sudah tidak sanggup lagi untuk hidup bersamaTermohon, dilain

Moh.Ansor Adnan, SH, Mediator pada Pengadilan Agama Ssurabaya, namuntetap tidak bisa rukun karena Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon;Bahwa dilain pihak Termohon menyatakan tidak keberatan diceraikan,oleh Pemohon;Bahwa sikap keras yang ditunjukkan oleh Pemohon tersebut adalahmerupakan fakta yang tak terbantahkan, bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon telah pecah dan tidak dapat direkatkan lagi;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariterjadinya perselisihan

Pemohon mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Puspita Intan;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut,ternyata setelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sangat berpengaruh danprinsipiil bagi kKeutunan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Hal 13 dari 21 Putusan Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa selama persidangan berlangsung Pemohon telahmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk menceraikan Termohon, hal manatidak mau lagi mempertahankan perkawinannya, dilain

rupiah) dan saksiMUHLIS menyerahkan shabu tersebut kepada terdakwa sebanyak 1 (Satu)saset kemudian terdakwa mengajak saksi MUHLIS ke rumah terdakwauntuk mengkomsumsi shabu tersebut setelah sampai di rumah saksiMUHLIS masuk ke dalam kamar terdakwa lalu terdakwa bersama dengansaksi RUDI PRATAMA keruangan lain untuk membagi shabu tersebutmenjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (Satu) untuk terdakwa komsumsi pada saatitu dan 2 (dua) saset terdakwa titip kepada saksi RUDI PRATAMA untukdisimpan dan dipergunakan dilain

Mrsuntuk mengkomsumsi shabu tersebut setelah sampai di rumah saksiMUHLIS masuk ke dalam kamar terdakwa lalu terdakwa bersama dengansaksi RUDI PRATAMA keruangan lain untuk membagi shabu tersebutmenjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (Satu) untuk terdakwa komsumsi pada saatitu dan 2 (dua) saset terdakwa titip kepada saksi RUDI PRATAMA untukdisimpan dan dipergunakan dilain hari ;e Bahwa Selanjutnya 1 (Satu) saset langsung terdakwa komsumsi bersamadengan saksi RUDI PRATAMA dan saksi MUHLIS di rumah terdakwakemudian

rupiah) dan saksi MUHLIS menyerahkan shabutersebut kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) saset kemudian terdakwamengajak saksi MUHLIS ke rumah terdakwa untuk mengkomsumsi shabutersebut setelah sampai di rumah saksi MUHLIS masuk ke dalam kamarterdakwa lalu terdakwa bersama dengan saksi RUDI PRATAMA keruanganlain untuk membagi shabu tersebut menjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (Satu)untuk terdakwa komsumsi pada saat itu dan 2 (dua) saset terdakwa titipkepada saksi RUDI PRATAMA untuk disimpan dan dipergunakan dilain

KecamatanLau), Kabupaten Maros pada tanggal 16 Juli 2000.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara pemohondengan termohon maka yang menjadi pokok sengketa dalamperkara ini pemohon mendalilkan perkawinannya dengantermohon telah pecah yang disebabkan~ oleh karenaterjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan tidak dapat didamaikan lagi, termohon tidakmau melayani pemohon sebagaimana layaknya suami istrioleh karenanya menurut pemohon perceraian adalahalternatif satu satunya yang terbaik, dilain

tentang usaha perdamaian danproses mediasi, status perkawinan sebagaimana yangtelah dipertimbangkan dalam perkara konvensi diambilalih pula sebagai pertimbangan dalam perkara rekonvensiini.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalamperkara ini meliputi dua substansi persoalan yaitu Penggugat menyatakan berhak memperolehnafkah sejak ditinggalkan yang tidakdipenuhi oleh tergugat sejak bulan Juli2005 sampai sekarang sudah mencapai 5861bulan sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) perbulan, dilain

dari tergugat karena tergugat telahmeninggalkan penggugat sejak bulan Juli 2005 sampaisekarang (58 bulan) dengan alasan penggugat tidak maumelayani tergugat untuk berhubungan badan, yangsebenarnya penggugat bukan tidak mau melayani untukberhubungan badan dengan tergugat tetapi penggugat jugapunya alasan karena setiap selesai berhubungan badandengan tergugat, kemaluan penggugat gatal bahkan pernahbengkak sedang tergugat tidak mau memperhatikan haltersebut meskipun penggugat telah menyampaikannya,dilain

Dilain waktu tergugat kerap melakukan tindakan merendahkan terhadapkegiatan usaha penggugat yang semakin kerap terjadi semenjak tergugatmemiliki jabatan pekerjaan.4. Bahwa pada tahun 2008 Penggugat sudah pernah berniat untukmengajukan gugatan cerai terhadap tergugat, dan tergugat berjanji akanmerubah sikap dan penggugat mengurungkan niatnya, tetapi sampai saatini ternyata tergugat belum juga bisa merubah sifat.5.

yangakan mewairisinya dikemudian han, dan untuk dimakiumi pada waktusaya membangun rumah itu kKedua orang tua saya datang membantusambil membawakan saya semen sebanyak 150 sak.Semasa hidupnya mantan suami saya ( MASKAN ) ada khabar sayadapat dan orang bahwa harta bersama atau rumah itu sudah dijual olehMASKAN bersama istri pertamanya yaitu Tergugat 1 setelah itu sayabertemu dengan Almarhum (MASKAN) sambil menanyakan tentangrumah itu tapi Almarhum ( MASKAN ) tidak mengaku menjualnya, Lagibertemu dilain

han lagi saya tanyakan namun tetap tidak mengaku, Danbapak saya bertemu dilain han sambil menanyakan rumah itu tetapi jugatetap tidak mengaku menjualnya.Selanjutnya lebih kurang 1 bulan setelahn saya bertanya itu maskanmantan suami saya itu meninggal dunia karna kecelakaan, maka sejakkematianya itu lah barn saya tau kepastiannya bahwa rnmah itu sudahdijual kepada AMAQ RIZAL HARPAN ( Tergugat 2) dengan harga Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah ) pada tahun 2013 denganpembayaran 2 kali sudah diberikan

Putusan No.000000/Pdt.G/2020/PA.Pbr1015202530Bahwa yang saksi lihat adalah diantara mereka tidak ada komunikasilagi;Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar,sewaktu. saksi berkunjung kerumah mereka dan mereka pun pernahpula bercerita sama saksi dilain waktu;Bahwa saksi sering berkunjung kerumah mereka dan mereka punpernah bercerita Sama saksiBahwaPemohon dengan Termohon sudah didamaikan awal tahun 2020dan pertengahan tahun 2020 di rumah kediaman mereka sendiri tetapitidak berhasil

Putusan No.000000/Pdt.G/2020/PA.Pbr1015202530 Bahwa yang saksi lihat adalah diantara mereka tidak ada komunikasilagi; Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar,sewaktu. saksi berkunjung kerumah mereka dan mereka pun pernahpula bercerita sama saksi dilain waktu; Bahwa yang saksi lihnat sSewaktu saksi berkunjung kerumah Pemohondengan Termohon, adalah diantara mereka tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi sering berkunjung kerumah mereka dan mereka punpernah bercerita Sama saksi

Dan dilain pihak sekitar bulanDesember 2010 melalui telepon teman Penggugat (Jeni)yang berada di Batam mengatakan bahwa mereka(Tergugat dengan Jeni) samasama ke Kelenteng/Biarauntuk sembahyang.Dari fakta hukum tersebut terlihat Tergugat telahmenipu dan membohongi Penggugat, sehingga Penggugatmengambil suatu keputusan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi ketidakrukunan dalamrumah tangga;Bahwa disamping itu pula Tergugat merayu dan menyuruhPenggugat untuk menjual semua harta yang berada

Dan dilain pihak ~ sekitarbulan Desember 2010 melalui telepon teman Penggugat(Jeni) yang berada di Batam mengatakan bahwa mereka(Tergugat dengan Jeni) samasama ke Kelenteng/biara untuksembahyang, bahwa disamping itu pula Tergugat merayu danmenyuruh Penggugat untuk menjual semua harta yang beradadi Pekanbaru agar pindah ke Jakarta serta menyuruhPenggugat untuk berhenti bekerja.

sedangkan selama ini Termohon selalu bersikapcuek dan bahkan seperti tidak mengakui anak tersebut sebagai anakTermohon, hal ini dibuktikan dengan sikap Termohon selama 3 tahunTermohon tidak pernah menjenguk bahkan tidak pernah memberikannafkah anak kepada Pemohon, sedangkan saat ini nama anak tersebutberada dalam Kartu Keluarga milik Termohon hal ini yang menjadikanPemohon untuk segera mengurus hak asuh anak agar nama anaktersebut masuk kedalam Kartu Keluarga milik Pemohon, karenaPemohon takut dilain

syarat administrasi permohonan banding telah dipenuhi makaberdasarkan pasal 123 Undang Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara yangtelah dua kali dilakukan perubahan, permohonan' banding harus dapatditerima ;Menimbang, bahwa pada proses pemeriksaan banding ternyata para pihaktidak mengajukan memori banding maupun kontra memori banding dan ternyata setelahpengadilan banding mempelajari dengan seksama berkas perkara banding ini, khususnyadalil dalil para pihak serta bukti bukti yang diajukannya, dilain

Pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjual bagian haknyaseluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAuJI (yangselanjutnya dilain waktu oleh RAdI dijual kepada TONO/TergugatVl), dan disetujui oleh SAMIDJAN (Penggugat Ill), SAMAN(Penggugat Il) dan SAWI (Penggugat !) dengan caramembubuhkan cap jempol dan disaksikan oleh pamong desabernama SUKARMU, JUMITO dan SUGIYONO;b. Pada tanggal 4 Oktober 2008 SAWI (Penggugat !)

Bahwa benar, pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjualbagian haknya seluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAul(yang selanjutnya dilain waktu) oleh RAdJI dijual kepadaTONO/Tergugat VI), dan disetujui oleh SAMIDJAN (Penggugat Ill),SAMAN (Penggugat Il) dan SAWI (Penggugat !)

Fakta hukum yangsesungguhnya adalah pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjualbagian haknya seluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAuI(yang selanjutnya dilain waktu) oleh MRAdJI dijual kepadaTONO/Tergugat VI), dan disetujui oleh SAMIDJAN (Penggugat Ill),SAMAN (Penggugat Il) dan SAWI (Penggugat 1!)

Fakta hukum yang sesungguhnya adalah pada tanggal 16Nopember 2004 LASI menjual bagian haknya seluas kurang lebih328 meter persegi kepada RAul (yang selanjutnya dilain waktu olehRAJI dijual kepada TONO/Tergugat VI), dan disetujui olehSAMIDJAN (Penggugat Ill), SAMAN (Penggugat Il) dan SAWI(Penggugat !) dengan cara membubuhkan cap jempol dandisaksikan oleh pamong desa bernama SUKARMU, JUMITO danSUGIYONO;11.

ditanah bagian hak warisnya LASI Tanah Kampung Buku C DesaNomor 545 dengan luas kurang lebih 782 meter persegi, karenadisamping dahulu SARDAN diijinkan untuk menempati olehSADIRAH, juga karena masih keluarga sendiri, Tergugat IV danTergugat V tidak sampai hati melihat NGATMI (Tergugat Il) danJAIS (Tergugat 1) tidak memiliki tanah untuk tempat tinggal;c. pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjual bagian haknyaseluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAJ (yangselanjutnya dilain waktu oleh RAJ dijual

Bahwa ketika Ni NENGAH TAMPA masih hidup, tidak pernah terjadi jual beliatas tanah obyek sengketa antara yang bersangkutan dengan tergugat, halini tidak pernah disampaikan baik oleh Ni NENGAH TAMPA maupun olehTergugat kepada Para Penggugat, dilain pihak mengenai pajak bumi danbangunan atas obyek sengketa selama ini (hingga tahun 2018) dibayarkanoleh Para Penggugat, dan setelah Ni NENGAH TAMPA meninggal duniabarulah yang bersangkutan menyampaikan adanya jual beli tanah obyeksengketa antara Ni NENGAH

Gugatan Para penggugat Kabur ( Obscuur libel) :Bahwa dasar gugatan Para Penggugat tidak jelas, hal ini dapat dilihatdalam uraian dailildalil gugatan Para Penggugat yang tidak salingmendukung dan tidak saling berhubungan antara yang satu dengan yanglainnya, dimana disatu pihak dalildalil gugatan Para Penggugatmendalilkan mengenai jual beli dan dilain sisi menyebutkan Perbuatanmelawan hukum, sehingga dalam gugatan ini ada dua dasar gugatan ataudua permasalahan yang mempunyai substansi yang berbeda

Gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur Libel); Bahwa dasar gugatan Penggugat tidak jelas, hal mana dapat dilihatdalam uraian dalildalil gugatan Para penggugat yang tidak saling mendukungdan dan tidak saling berhubungan antara yang satu dengan yang lainnya,dimana disatu pihak dalildalil gugatan Para Penggugat mendalilkan mengenaijualbeli dan dilain sisi menyebutkan perbuatan melawan hukum, sehinggadidalam gugatan ini ada dua dasar gugatan atau dua permasalahan yangmempunyai substansi yang berbeda antara

Bahwa terhadap gugatan Para penggugat tidak saling mendukung dan tidaksaling berhubungan antara yang satu dengan yang lainnya, dimana disatupihak penggugat mendalilkan mengenai jualbeli dan dilain sisi menyebutkanperbuatan melawan hukum sehingga ada dua dasar atau permasalahan yangmempunyai substansi yang berbeda antara satu dengan lainnya;Menimbang bahwa terhadap dalil eksepsi tentang gugatan ParaPenggugat cacat/tidak sempurna dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang batas dan ukuran

letak lokasi tanah obyek sengketa berikutdengan batasbatasnya sehingga dengan demikian tidak ada keraguan lagimengenai lokasi obyek tanah yang disengketakan dalam perkara aquo,sehingga eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi gugatan Penggugattidak saling mendukung dan tidak saling berhubungan antara yang satu denganyang lainnya, dimana disatu pihak penggugat mendalilkan mengenai jualbelidan dilain

dikerjakan oleh Lelaki Cani bersama dengan perempuanKanang sewaktu Cani dengan Kanang masih terikat hubungan suamiisteri:Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamatersebut di atas adalah tidak benar dan sungguh sangat keliru, olehkarena kedua saksi Termohon Kasasi/Penggugat tersebut keterangannya/kesaksiannya tidak bersesuaian dan saling bertentangan satudengan yang lainnya yaitu disatu pihak saksi Ukkase menerangkanbahwa saksi melihat Cani mengerjakan tanah objek sengketa tersebut,dilain

Kanang dan dilain pihak saksiCandu menerangkan bahwa tanah objek sengketa adalah milik per.Hal.7 dari 11 hal. Put. No.1104 K/Pdt/2013Kanang yang merupakan pemberian dari Cani;Bahwa begitu pula bukti surat Pemohon Kasasi/Tergugat Il (T.ll2)berupa surat perjanjian antara per.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalkadang di rumah orang tua Penggugat di Jalan Adisucipto GG.Nanas IINo.4 RT.001 RW.007 Kelurahan Jajar dan dilain hari di rumah orang tuaTergugat di Jalan Kalilarangan No. 77 RT.002 RW.004 KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan;4.

telah tercantum dalam buku kutipan aktanikah;4.Bahwa benar, Tergugat dan Penggugat setelah menikah bertempat tinggal terkadang di rumah orang tua Penggugat di Jalan AdisuciptoGG.Nanas II No.4 RT.001 RW.007 Kelurahan Jajar dan terkadangTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuanya Tergugat JalanKalilarangan No. 77 RT.002 RW.004 Kelurahan Jayengan, dikarenakantempat bekerja (Studio foto) Tergugat berada di Jalan Kalilarangan No.77 RT.002 RW.004 Kelurahan Jayengan ;5, Bahwa tidak benar, Penggugat dilain

merasakan adanya kedamaiandan kesejukan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa mengenai tidak adanya harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga dapat dilihat atau disimpulkan dari halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah diusahakan untuk hidup rukun oleh MajelisHakim, bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Mediator, namun tetap tidak dapatuntuk hidup rukun kembali ; Bahwa dimuka sidang Penggugat telah menunjukkan sikapnya yang sudah sangat inginbercerai dari Tergugat, dilain

pihakTergugat telah menyatakan tidak keberatan berceraidengan Penggugat; += = == =10 Bahwa sikap keras Penggugat dan Tergugat untuk bercerai tersebut merupakan faktayang tak terbantahkan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dantak dapat direkatkan lagi ; Menimbang, bahwa Penggugat selama persidangan berlangsung tetapmenginginkan perceraian begitu pula dalam kata akhirnya yang tetap ingin bercerai, halmana berarti tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya dan dilain pihak Tergugattelah