untuk seluruhnya;Menerima gugatan T erlawan (semula Penggugat) untuk seluruhnya; Menghukum Peiawan (semula Tergugat I) untuk membayar ganti rugikepada Terlawan ( semula Penggugat) sisa upah atau gaji 7 bulan XUSD 1.400 = USD 9.800 (sembilan ribu delapan ratus dollar amerika);Menghukum Peiawan (semula Tergugat ) membayar biayaPer kara IN1; 202 0ennne nn eee nen e sceneATAU : apabila Majeiis Hakim yang menangani perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono); Menimbang

Palangka Raya untuk ikut membantuusaha mertua dan membuka toko dan dikarenakan Terlawan Eksekusisudah dianggap anak kandung oleh orang tua Para Pelawan maka semuasurat menyurat termasuk sertifikat rumah dan sertifikat tanah kosong di atasnamakanlah atas nama Terlawan Eksekusi dan mertua TerlawanEksekusi tidak sedikit pun ada rasa curiga akan terjadi di kKemudian hariKarena Terlawan Eksekusi walaupun menantu tetapi sudahdianggap sebagai anak kandung sendiri oleh orang tuaPelawan Eksekusi;Bahwa T erlawan

/Terbanding/Terlawan/Penggugat telah melakukan tindak pidana penggelapan asetdan penipuan terhadap aset Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan/T ergugat.d) Bahwa dari bukti tersebut tidak beralasan jika Pemohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan/T ergugatdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan harusmembayar uang sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah )kepada Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T erlawan

PutrasindoMachinetama bertindak sebagai Pengacara dari Perusahaan EmpireMachinery Pte.Ltd bukan sebagai Pengacara Pribadi Ng Kim Teck.Sehingga membuktikan bahwa Gugatan Termohon PeninjauanKembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T erlawan/Penggugatsalah pihak, sudah seharusnya gugatan a quo harus dinyatakantidak dapat diterima;b) Affidafit MG4 berupa surat dari Pengacara Ng Kim Teck kepadaKedutaan Besar Republik Indonesia di Singapore yangmenerangkan: Bahwa pemberitahuan isi Putusan Pengadilan NegeriJakarta

Putrasindo Machinetama.Berdasarkan Bukti PPK3 telah membuktikan bahwa:Bahwa sampai dengan tanggal 21 Februari 1995, Johar/TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T erlawan/Tergugat masih mengakui bahwa PT. Putrasindo Machinetama adalahmilik Pemohon Peninjauan Kembali, begitupun sebaliknya, hal initerbukti karena baik Empire Malaysia maupun Empire Singapura tidakakan mengambil keuntungan dari penawaran ke PT.

No. 689 PK/PDT/2014Pelawan/Tergugat dengan Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/T erbanding/T erlawan/Penggugat;Bahwa sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 10;Menimbang bahwa unsurunsur perbuatan melanggar hukum yaitu:1. Perbuatan yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian3. Adanya kesalahan4.

., para Advokat, berkantor diJalan Setiabudi, Nomor 53, Palu, Sulawesi Tengah, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan/Pembanding;melawanDr.SITT RAHMAWATI, S.E., bertempat tinggal di jalanHangtuah Nomor 50, Kelurahan Talise, Kecamatan Palu Timur,Kota Palu, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pelawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon Kasasidahulu sebagai Penggugat/Terlawan telah mengajukan

Bahwa akibat telah dilakukan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor1505, luas 517 (lima ratus tujuh belas) meter persegi, diuraikan dalam GambarSituasi tanggal 27 Oktober 1992 Nomor 2893/1992 atas nama Imam Haryonooleh Terlawan V, maka Terlawan Il mengajukan fasilitas kreditkepadaT erlawan III;.

Salim(Penggugat/T erlawan/Terbanding/Termohon Kasasi) tersebut;Oleh karena itu Surat Keterangan Pengolahan Tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Terantang Manuk tanggal 7 Maret 2011 a.n. Anas dan H.Salim tersebut perlu diragukan keabsahannya dan mohon Majelis HakimAgung RI untuk mengenyampingkannya;Bahwa bilamana Surat Keterangan Pengolahan Tanah yang dikeluarkanoleh Kepala Desa itu memiliki nilai pembuktian sebagaimana yang termuatHal. 10 dari 13 hal. Put.

Bahwa oleh karena itu mohon agar Majelis dapat menganalisa dengan balkperkara ini untuk nantinya dapat menghadirkan keadilan bagi Terlawan, yangnyatanyata sebelumnya jelas patut diduga telah dirampas haknya atas upahminimum, dimana dalam jawabannya Pelawan mengakui membayar upah,erlawan sebulannya hanya Rp 1.950.000, (satu juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah), padahal Upah Minimum Kota Medan pada tahun 2019 sekitar Rp.2.969.824, dan Upah Minimum Sektoral Kota Medan tahun 2019 untuk AktivitasRumah

kepada Yunus alias Lanusu dan dijelaskanbahwa lokasi tanah tersebut terletak dilingkungan Lalle Baru dan bukan Lalle Lamasebagaimana yang dimaksud dalam putusanperkara, sedangkan putusan perkara dimaksudmenyatakan objek sengketa berada dilingkungan Lalle Lama tetapi Pemohon Eksekusi(Termoho Kasasi/Terbanding/T erlawan)menunjuk objek sengketa Lalle Baru, tentumenurut hukum hal ini tergolong sebagai error inobjecto, selain itu didukung pula oleh buktiP33, P34 dan bukti P35;13c.

menerus sampai tahun 2006 (47 tahun ) dandiserobot /dikuasai oleh suami Pelawan dengan caracarapremanisme/kekerasan yang sangat bertentangan dengan hukum padatahun 2007Oleh karena itu tidak ada alasan lagi untuk mengabulkan permohonanpemohon banding atas putusan yang telah dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Pematangsiantar, terlebih lagi karena sebelumnya oleh12 ( dua belas) Hakim Yang Mulia mulai dari tingkat pertama sampaidengan tingkat peninjauan kembali telah memenangkanTerbanding/T erlawan

Nomor 432 PK/Pdt/2016Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/T erlawan/Terbandingdan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut Termohon Kasasi/TurutTerlawan/Turut Terbanding, dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan dalam perlawanan ini adalah berkualitas dan bertindaksebagai pribadi:Sebagai pribadi, Pelawan memiliki tanahtanah sebagai berikut:a. Sebidang tanah hak Milik Nomor 4332/Desa Dalung, seluas 200 m?

., beralamat di Jalan Krekot Bunder XII Nomor 5,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24September 2013;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan/Terbanding;Dan:DIREKTUR PT MELISSA, berkedudukan di Jalan Pemuda RT13/RW 09, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulogadung JakartaTimur;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terlawan/Turut Terbanding;Halaman 1 dari 30 hal. Put.

Dan oleh karenanyapertimbangan hukum yang sedemikian harus dikesampingkan dan putusanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut harus dibatalkanputusan Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena tidak didukungoleh pertimbangan hukum yang lengkap (onvoldoende gemotiveerd) dantelah melebihi dari apa yang dituntut oleh Termohon Kasasi/TermohonBanding/T erlawan/Penggugat;Bahwa dalam dalil gugatan dan petitumnya dari Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan/Penggugat menyatakan pada Petitumnya

Nomor 282 K/Pdt/2016Sebelah Utara: Jalan Kasuari III;Sebelah Selatan : tanah dan bangunan SHM Nomor 2723;Sebelah Timur: tanah dan bangunan SHM Nomor 2725;Sebelah Barat : tanah dan bangunan SHM Nomor 1495 dan SHM Nomor1826 yang dimohonkan eksekusi olehT erlawan;Selariutetyel CISC res cxmscamxccn excommnans amma vx Objek Eksekusi;Bahwa Pelawan tidak mengenal Terlawan dan tidak pernah mempunyaihubungan hukum apapun dengan Terlawan.

ncnneBahwa Terlawan adalah berkewarganegaraan Italia/ bukan warga NegaraIndonesia sehingga amar putusan angka 4b dan 5b adalah keliru dan tidakberdasar NUKUM j2n nnn nnn nnn nnn nc ncn nc nc nn nc ccna nncnccnccncas9 Bahwa berdasarkan segala alasan diatas, maka terlinat Pengadilan NegeriDenpasar telah salah dalam memahami ketentuan dalam hukum acaraperdata, dengan pertimbangan bahwa perkara a quo dilandasi ataspertimbanganpertimbangan yang keliru dan menyesatkan akibat tipu daya dankebohongan T erlawan

.:2:0 ERLAWAN IlPemerintah Republik Indonesia;Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta,Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaTengah,Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolali.yang berkedudukan di JI.

.:00 ERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut; 22000 22 nro neem Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan; =~ sna cenn ennenene Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Hal 3 dari 46 hal Putusan Perlawanan Nomor.24/Pdt.G/Plw/2016/PN ByTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Gugatan Perlawanantanggal 26 April 2016 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Boyolali pada tanggal 26 April 2016 dalam RegisterNomor:24/Pdt.G.Plw/

danTerbantah Konvensi secara tanggung renteng untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini dihitung sebesar Rp 779.000,(tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding ataspermohonan Pemohon Eksekusi/Terlawan/Terbantah putusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 252/ PDT/2007/PT.DKI. tanggal 2 Januari2008 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula PemohonEksekusi/T erlawan

Blitar No. 3 RT 004/RW 05, KelurahanMenteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat tersebut adapunpenguasaan dan kepemilikan selanjutnya oleh Pemerintah RepublikIndonesia diserahkan kepada Perusahaan Negara (PN) Sinar Bakti(yang kemudian diubah menjadi PT Perusahaan PerdaganganIndonesia) Res Turut Terbandingsemula TermohonEksekusi/T erlawan/T erbantah;Keberatan Pemohon Kasasi:1.

Pengadilan Negeri Sidoarjo pada hari : RABU tanggal 26PEBRUARI 2015 oleh kami : DJOKO SOETATMO, SH sebagai HakimKetua, PARULIAN SARAGIH,SH, MH dan TEGUH SRI RAHARJO,SH,MHum masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkandalam persidangan yang terouka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 5MARET 2015 oleh Hakim Ketua tersebut, dengan dihadiri para HakimAnggota, dibantu oleh DIDY AGUSTIJONO WP, SH, Panitera Penggantidan dihadiri oleh Kuasa Pelawan serta Kuasa Terlawan tanpa hadirnyaKuasa T erlawan

Akan tetapi dalam Perjanjiantersebut, tidak diatur secara terinci berapa kali angsurannya dan berapabesaran besaran untuk tiaptiap angsurannya;1.2.Bahwa faktanya, hingga saat ini Pelawan/Terbanding tidakmembayarkan uang kompensasi kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Pembanding/Terlawan Penyita sesuai dengan maksud PerjanjianPerdamaian tersebut, hal mana merugikan Pemohon PeninjauanKembali/Pembanding/T erlawan.1.3.Bahwa oleh karena itu, Pemohon Peninjauan Kembali/Pembanding/Terlawan menyampaikan surat

Hal tersebut jelas dan nyatatidak dibenarkan, sebab pertimbangan Majelis tersebut dapat berakibatadanya pembenaran atas tindakan perbuatan melawan hukum yang didugadilakukan oleh Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/T erlawan;Bahwa terhadap Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 14 Maret 2000 yangdijadikan dasar oleh Judex Facti karena objeknya diakui oleh PemohonKasasi/dahulu Pembanding/Pelawan yaitu SHM Nomor 7359, Surat Ukurtanggal 31 Oktober 2001 Nomor 568/Sesetan/2001, luas 715 m?

. 38/Pdt.G/2016/PN.JktSelmerupakan tindak lanjut dari diserahkannya penyerahan sertifikat dan IzinMendirikan Bangunan (IMB) atas Tanah dan Bangunan berdasarkan SuratPenyerahan Sertifikat dan IMB tertanggal 22 Oktober 2002.Berdasarkan faktafakta di atas terbukti bahwa diperolehnya kepemilikanTanah dan Bangunan sebelum didirikannya TURUT TERAWAN makasecara nyata dan terang Tanah dan Bangunan tersebut tidak adahubungannya dengan: (i) keberadaan TURUT TERLAWAN dan (ii)transaksi yang dilakukan TURUT ERLAWAN

Majapahit No. 1820, Kompleks Majapahit Permai Blok B122123, Jakarta 10160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.238/SK.VII/10 tanggal 27 Juli 2010.Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pelawan/Pembanding.aoa fe FP >melawan:HERLINA TANATA, beralamat di Jalan Sunter Agung Tengah IVBlok I. 7 No. 40A, Jakarta Utara.Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan/Terbanding.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu