Ditemukan 206 data
32 — 17
(obyek sengketa) sebagaijaminan.Bahwa saat itu Tergugat II mengatakan Pakdhe yen gelem lemah etak tukune wae ( Pak Dhe kalau mau, tanah tersebut saya belisaja ) dan Tergugat III meyampaikan kepada Lakon Harjosumartodan pada akhirnya Lakon MHarjosumarto menyetujui untukdilakukan jual beli tersebut.Bahwa jual beli tersebut dilaksanakan melalui, SOETARNOHARJODIKORO selaku PPAT pada tanggal 4 November 2003,antara Lakon MHarjosumarto dengan Tergugat I selaku istriTergugat II.
20 — 24
Berdasarkan alasan alasan yang Tergugat uraikan tersebut diatas,mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang, yang memeriksadan menmgadili perkara ini dapat memberikan putusan dengan menolakgugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima ;JAWABAN TURUT TERBANDING / semula TURUT TERGUGAT :1.Bahwa Turut Tergugat membenaran semua dalildalil gugatanPenggugat karena semua dalil tersebut adalah benar.Bahwa benar Penggugat memperoleh tanah objek sengketa yangterl;etak
Nur Fauzi
Tergugat:
Stephanie Endang M.S
74 — 23
;Bahwa obyek jual beli antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagaimanaditentukan dalam pasal 1 Akta Peranjian Pengikatan Jual Beli, No 15,Tanggal 19 Desember 2015, yang dibuat oleh Notaris Sutan Rahman Saleh,S.H. adalah ".. sebagian dari kese/uruhan atas sebidang tanahberdasarkan Baku C (Letter C) Desa Hulaan nomor 2835, persil nomor39b Ke/as Il, se/uas lebih kurang 1500m2 (seribu lima ratus meterpersegi), ter/etak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Gresik,Kecamatan Menganti, Desa Hulaan, yang dikeiuarkan
46 — 25
PENETAPANNomor 74/Pdt.P/2021/PA.NgpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nanga Pinoh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON I, tempat tanggal lahir Nanta Etak, 01 Juli 1964 (umur 57 tahun),agama Islam, pendidikan tidak tamat SD, pekerjaan xxxxxx,tempat kediaman di KABUPATEN MELAWI, sebagai PemohonI;PEMOHON 2, tempat tanggal lahir Penawan
1.HANISAH MAMUN POTA BUGA
2.ACHSANU ADILANPUTRADJAYA
3.SRI ADILIYATI MAIMUNAH, SH
4.AHSIN IHSANAN
5.ABU DIRHAMSYAH
Tergugat:
1.TONY SURJANA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
186 — 95
memilikisebidang tanah tanpa uraian luas yang jelas, yangterdaftar dalam Girik C Nomor 1807Persil 31 S.III,dalam mana menjadi alasan bagi PARA PENGGUGATuntuk mengajukan gugatan, maka seharusnya PARAPENGGUGAT mengajukan gugatan terhadap bidangtanah yang memang benarbenar berasal dari dan / ataudiperolah dari Persil 31 S.III dimaksud; Bahwa salah satu aspek formal yang sangat prinsipildan essensial, yang harus dipenuhi dalam suatugugatan sengketa alas hak atas tanah adalahkebenaran, ketegasan dan kepastian /etak
Utr. dicermati, ternyata penggugat sama sekali tidakmengindahkan prinsipprinsip tersebut; Bahwa kebenaran, ketegasan dan kepastian /etak,batas, luas dan persil tidak hanya dimaksudkan untukmenjamin keberadaan dan kebenaran obyek sengketatetap juga untuk menjamin obyektivitas peletakan sita(jaminan) jika diminta dan / atau pelaksanaan eksekusijika gugatan dikabulkan; Bahwa tujuan utama dari prinsip kebenaran,ketegasan, dan kepastian letak, batas, luas dan persiladalah untuk menghindari diletakkannya
64 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pdt.Sus/2010pada Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusansebagai berikutDalam Provisi1.Memutus mengabulkan putusan sela tergugat terhadap Hakupahskorsing ;2.Memeri ntahkan kepada Tergugat untuk membayar Upah dandendaserta seluruh hakhak Para Penggugat berjumlah Rp.42. 202. 000(empat puluh dua juta dua ratus dua ri bu rupi ah),sekalipun masi h adaupaya hukum kasasi atau verzet ;3.Menyatakan tanah dan bangunan RS Kebonjati sertai sinya yangberada dalam dan atau diatas tanah bangunan yangte rl etak
94 — 48
Dan Bukti P3membuktikan Saib T selaku pewaris telah meninggal dunia tanggal 1542014;Halaman 15PutusanNomor5/PDT/2018/PT JMBMenimbang, bahwa bukti P2, membuktikan bahwa alm Saib T ,membeli dari Husni bin karim tanah seluas 200 depo lebar 75 depotanggal 19 Juli 1979,terletak Mudung Darat Marga Jambi Kecil, kecamatanSukerman, sekarang setelah adanya pemekaran etak tanah tersebut beradadi Rt.04 Desa Tanjung Katung Kecamtan Maro Sebo Kabupaten MuaroJambi.Bahwa tentang bukti para Penggugat, bukti P8 dan
68 — 1
No.67/Pdt.G/2011/PN.Yk101.mengaburkan atau membuat semakin tidak jelas tanah yangmana yang akan dijadikan sebagai Obyek Sengketa dalamperkara aquo .Vide : Putusan Mahkamah Agung tanggal 1741979 No. 1149 K/Sip/1975 yang menyatakan"Karena da/am surat gugatan tidak disebutkan dengan je/as /etak/batasbotas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima.e Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah selayak apabilaGUGATAN PENGGUGAT dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Ontsvankelijk verklaard)Il.
27 — 3
etak di Desa Sngihawaras, Rt. 01 Rw.03, Kec. Prambon, Kab.Nganjuk any setidaktidaknya Dada suatu tempat tertentu yang masih termasuk da!am daerahhukum Pengadi!an Negeri NGANJUK, tanpa mendapat yin dengan sengaja menawaykan ataumemberikan kesempatan kepada khaLayak umum untuk be,main Judi atau dengan sengaJaturut serta daLam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tutu Cara, yang di!
YESSI KURNIANI, SH
Terdakwa:
SASMITO Alias SAS Bin AGUS SUYANTO
35 — 4
Transaksitersebut dilakukan dengan cara saksi MOHAMMAD DZIKRUL berkata PIL etak jupuk sitok, duwekke kari (Pilnya saya ambil satu (maksudnya 1(satu)bungkus kertas genjreng yang berisi 10 butir Pil LL) uangnya dibayar nanti),Terdakwa mengiyakan.
SRIWATI
Tergugat:
1.IDRIS
2.NURDIN
3.BPN Kota Kendari
114 — 48
didapati kenyataan bahwaPenggugat tidak dapat menunjukan secara jelas dan pasti posisi tanah objeksengketa dan apa yang menjadi batasbatas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap tanggapan Penggugat yang menyatakanbahwa eksepsi tersebut harus ditolak oleh karena hal tersebut telahmempersoalkan materi pokok perkara, hal tersebut patut dikesampingkan olehkarena hal ini masih terkait dengan pembahasan formalitas gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena atas tanah obyek sengketa secara nyata(feitelijk) etak
Pembanding/Tergugat II : SUDIRMAN Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR,SH.,MH
Pembanding/Tergugat III : BUSTAN Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR,SH.,MH
Pembanding/Tergugat IV : NURDIANA Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR,SH.,MH
Terbanding/Penggugat : DANA
36 — 23
mengadaada dan haruslah diDITOLAK/KESAMPINGKAN;Bahwa Putusan Judex Factie bertentangan dengan syarat Formil suatuGugatanBahwa, alasan Para Pembanding a quo dalam memori bandingnya yangmenyatakan bahwa Putusan Judex Facti Tingkat Pertama tidak sesuai denganapa yang didalilkan oleh Terbanding/Penggugat sebelumnya oleh Judex FactiTingkat Pertama telah menguraikan pertimbangan hukumnya sebagaimanapada halaman 25 Putusanaquo, yang mana pada saat pemeriksaansetempat Penggugat/Terbanding telah menunjukkan /etak
56 — 14
menerangkan bahwa ianya tidak pernah menjual sebidang tanahkepada S.PURBA yang tercatat dalam Surat Akta Jual beli No.283/AJB/DB/1986 tanggal20 Mei 1986 atas nama S.PURBA, dan Wan Fauzi juga menyatakan bahwatanda tanganatas nama WAN FAUZI didalam Surat Tanah tersebut adalah bukan tanda tangan WANFAUZI atau Palsu/Rekayasa.Bahwa fakta hukum para Penggugat sama sekali tidak ada memiliki tanah yangdisengketakan sekarang ini dalam perkara Perdata Nomor : 02/PDT/G/2009/PN.DUMtanggal 08 Januari 2009 yang mana etak
AJI RAHMADI, SH
Terdakwa:
AUGEST JANA RUPAKA Alias AGES Bin SAJIRIN
34 — 5
CONDRO balasKAPAL OPO KAMLET (alprazolam atau calmelt) dan terdakwamenjawab KAMLET KIMAU YO AMEH DIJIPUK HENDRO TP DEK ETAK JAK COD RDOK SORE WGAH, WONGE SELAK NEN JOGJA,(camlet tadi juga mau diambil HENDRO tapi dia tidak mau saya ajakketemu agak sore, orangnya mau ke Jogja) dan sdr. CONDROmembalas : OMAH, dan sdr.
25 — 5
menjawab iku DI (itu Dl) atau yangbiasa dipanggil DI, dan saat itu juga saksi korban MAINI langsungmencurigai terdakwa SUMARDI;e Bahwa selanjutnya saksi koroban MAINI langsung menelepon terdakwaSUMARDI untuk menanyakan sepeda motor miliknya, namun terdakwaSUMARDI menjawab tidak tahu, karena karena tidak puas denganjawaban terdakwa SUMARDI maka saksi korban MAINI meneleponkedua kalinya namun tidak diangkat kemudian yang ketiga kalinyadiangkat oleh terdakwa SUMARDI dan menjawab iyo mbak iki sepeda etak
48 — 23
tanggal 30 Oktober 2013 dengan AktaJual Beli No. 944/2013.Bahwa kemudian terhadap 4 (empat) petak toko yang yang ada diatasnyatanah tersebut 2 (dua) petak dikuasai oleh Tergugat G.1. dan Tergugat G.2.selaku suami isteri dan 2 (dua) petak toko lagi dikuasai oleh Tergugat G.3selaku orang tua kandung dari Tergugat G.2 akan tetapi atas izin TergugatG.1 dan Tergugat G.2.Sertifikat Hak Milik No.272 surat ukur tanggal 21 Nopember 2014 No.00022/2014 dengan luas tanah seluas 108 M2 di atasnya terdapat 2 (dua)etak
113 — 63
PT/2012 tentang izin Lokasi untuk keperluan Pembangunan Perumah etak di Desa Kedung Jaya Kecamatan BabelanKabupaten Bekasi 0.000 M2 ( tiga ratus ribu meter persegi) atas namaevelpoment Juncto Keputusan Bupati Bekasi Nomor591/Kep.052+E 012 tentang Perubahan Lampiran Keputusan Bupati Bekasiep.024BPPT/2012 tentang izin lokasi untuk keperluanPe nan Perumahan terletak di Desa Kedung Jaya. Kecamatan Babelan,en Bekasi seluas kurang lebih 300 .000 M2 ( tiga ratus meter persegi)s nama PT.
158 — 56
etak lokasi tanah milik TergugatSHM No. 521 bukan terletak di tanah miliknya Penggugat Persil 130 a. S.
31 — 20
Mengenai letak rumah tidak jelas yakni rumah yang dimohonkansita tidak jelas dimana /etak wilayah hukumnya, dan juga tanahnya pun juga tidakjelas baik mengenai status kepemilikan tanahnya maupun batas batasnya;4. Dailil n Salina KontradiksiBahwa, gugatan a quo tidak jelas dan kabur atau obscuur libel karena terdapatkontradiksi satu sama lain yakni dalil dalil pada halaman 2, angka 4 dan angka 5Gugatan a quo.
46 — 5
maka menuut saksi perbuatan tersebutdilakukan dengan cara terdakwa memanjat jendela kamar rumah saksi danmengambil handphone milik saksi kemudian keluar dengan cara memaniatmelalui jendela kamar rumah saksi;Bahwa untuk masuk ke jendela kamar rumah saksi harus dengan memaniatdikarenakan jendela kamar rumah saksi tersebut memiliki tinggi lebih kurang 1,5(satu koma lima) meter dari bawah tanah;Bahwa sebelum terjadinya pencurian terhadap 1 (satu) unit Handphone wamahitam merk ADVAN tersebut , posisi/etak