No. 1013 K/PID.SUS/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Timur karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan KesatuDakwaan KeduaDakwaan Ketiga: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2)juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 Ayat (2)juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 115 Ayat

(2)juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 4 Juli 2017 sebagai berikut :1.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Manado dengan putusan Nomor35/PDT/2018/PT.MND. tanggal 25 April 2018, yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding dahuluTergugat;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Nomor 640 K/Padt/2019kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 7 Mei 2018 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Januari 2016 diajukan permohonan kasasi padatanggal 18 Mei 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.Mnd. juncto Nomor35/PDT/2018/PT.MND. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriManado, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 30 Mei 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor35

SBY.1.setelah membaca dan memperhatikan: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 215/PEN/2021/PT.TUN.SBY tanggal 15 Oktober 2021tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara di tingkat banding; Penetapan Penunjukkan Panitera Pengganti Nomor215/G/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 15 Oktober 2021; Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY. tanggal 9 September 2021 yang diucapkansecara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada

SBY. dengan mengambil alih dan menerima segalakeadaan mengenai duduk sengketa sebagaimana diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 9 September 2021 yang dimohonkanbanding dengan amar putusan sebagai berikut: MENGADILI:DALAM EKSEPS : 22n222e nnn non ecn nnn nne cence nnn cec cen nen ncnnnnnens Menerima Eksepsi Tergugat tentang Obyek Sengketa bukan KTUN; DALAM POKOK SENGKETA : 22222noneenonc cee cen sen nnn cee nennonnnns1.

Denganmemerintahkan Camat untuk melibatkan Muspika untuk memfasilitasipelaksanaan musyawarah BPD ; 2222 2022 ooMenimbang, bahwa karena ternyata bahwa Tergugat dalammenerbitkan Surat tersebut, telah sesuai prosedur dan secara substansijuga tidak melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY, tanggal 9 September 2021 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan ; 0 02 22202 =Menimbang, bahwa oleh karena putusan

mengadakanpenambahan atau pembetulan dalam registerregister itu ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 14 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menyatakan bahwa permintaan untuk melakukanpenambahan atau pembetulan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut di atas, hanya boleh diajukankepada Pengadilan Negeri yang mana dalam daerah hukumnya registerregister itu nyata telah atau sedianya harus diselenggarakannya;Menimbang, bahwa telah diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran nomor35

Hakim, Pengadilan Negeri Oelamasi berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan ini;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah benar telah terjadi kekeliruandalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 (bukti P.3 ), atas nama Pemohon dan di dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan saksi sebanyak 2 (dua)orang masingmasing bernama Amelia Dakahamapu dan Vivi SulystianiLiufeto ;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat Kutipan Akta Kelahiran nomor35

ljazah Sarjana Sains(S.Si.), nomor : 1741/UN15.1/PP/FST/S1/2018 ( bukti P.2 ), serta Kartu TandaPenduduk Republik Indonesia, NIK 5305016402940001, tertanggal 31 Juli2017 tersebut nama Pemohon tertulis Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon yang benar adalahNovita Fitriani Maukaling, sebagaimana dalil permohonan Pemohon dengandikuatkan oleh alat bukti surat P.1 bukti surat P.2 dan bukti surat P.4, makamenurut Hakim telah terjadi kekeliruan pada Kutipan Akta Kelahiran nomor35

/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 yang tertulis dan terbaca NovitaFitriani yang seharusnya adalah Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dariPemohon yaitu saksi Amelia Dakahamapu dan Vivi Sulystiani Liufeto yangmenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Novita Fitriani Maukaling danbukan Novita Fitriani, sebagaimana di dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 ( bukti P.3 )..Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dan

;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Curup nomor35/Pdt.G/2021/PA.Crp. tanggal 13 Januari 2021 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis Pengadilan AgamaCurup nomor 35/Pdt.G/2021/PA.Crp. tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan dan suratpermohonan Penggugat tentang pencabutan perkaranya tersebut;Halaman 1 dari5 Penetapan No. 35/Pdt.G/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa Penggugat dengan

) Menjatunkan talak satu bain sughra Tergugat TERGUGAT kepadaPenggugat PENGGUGAT;3) Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, Atau;4) Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Penggugattanggal 15 Pebruari 2021 bahwa Penggugat telah memohon untuk mencabutperkara yang telah diajukannya tanggal 13 Januari 2021 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Curup' dibawah register nomor35

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500, (DuaRibu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5 Juni 2018 tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding di hadapan Panitera Pengadilan NegeriDompu pada tanggal 5 Juni 2018, dengan Akta Permintaan Banding Nomor 35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu, dan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDompu pada tanggal 7 Juni 2018, dengan Akta Permintaan Banding Nomor35/Akta.Pid.Sus

/2018/PN.Dpu, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara patut oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Dompu kepada Penuntut Umum pada tanggal 6 Juni 2018 Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu dan kepada Terdakwa pada tanggal 21 Juni 2018Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu;Menimbang, bahwa atas permintaan banding dari terdakwa padatanggal 5 Juni 2018 tersebut, kemudian telah mencabutnya sesuai dengan AktaPencabutan Permintaan Banding bertanggal 11 Juli 2018 Nomor35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu

Panitera Pengadilan NegeriDompu, sebagaimana tanda terima Memori Banding Nomor35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 28 Juni 2018, dan Memori BandingPenuntut Umum tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan carapatut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Dompu kepadaTerdakwa pada tanggal 2 Juli 2018 Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpusertaalasanalasan Memori Banding Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompu yangmemeriksa serta memutus perkara

pelaku tindak pidanaPerlindungan Anak tersebut telah sesuai dengan ide dasar danlandasan filosofis serta jiwa Undang Undang Perlindungan Anak,dengan putusan tersebut pelaku tindak pidana Perlindungan Anaklainnya akan menjadi jera, dan putusan tersebut telah dapat menjadipembinaan terhadap pribadi terdakwa maupun pelaku tindak pidanalainnya ;Oleh karena itu dengan ini kami Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dompu, memohon supaya Pengadilan Tinggi Matarammenetapkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35

Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan PerundangUndangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dompu tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatPengadilan, yang dalam

2009 menyatakanbahwa yang dimaksud dengan bidang perkawinan yang diatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan adalah antara lain angka(20), yaitu tentang penetapan asalusul seorang anak, Majelis Hakim menilaihal tersebut mempunyai hubungan yang erat (innerlijkke samenhang), yaknisebagai akibat dari perkawinan;Menimbang, bahwa tujuan permohonan penetapan asal usul anak yangdilakukan oleh Para Pemohon adalah untuk memenuhi persyaratan pembuatanHalaman 10 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35

wa Adillatuh, Beirut: Dar alFikr, 1997, cet. ke4, jilid 10, hlm 16, selanjutnya diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim yang artinya:Pemikahan, baik yang sah maupun yang fasidHalaman 11 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgtadalah merupakan sebab untuk menetapkan nasab di dalam suatu kasus.Maka apabila telah nyata terjadi suatu pernikahan, walaupun pernikahan itufasid (rusak) atau pernikahan yang dilakukan secara adat, yang terjadi dengancaracara akad tertentu (tradisional) tanpa

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp.Halaman 12 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tanah Grogot pada hari Jumat, tanggal 18 Februari 2022 Masehibertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1443 Hijriah oleh kami Alfajar Nugraha,S.H.I.

Biaya Meteral : Rp. 10.000,00 Halaman 13 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt JUMLAH : Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah padatanggal 21 April 1992 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor35/35/IV/92 tanggal 21 April 1992;2. Bahwa selama perkawinan berlangsung, para Pemohon sudah dikaruniai 2orang anak bernama:1. NUR LAILIYAH, lahir tanggal 06 Januari 1993 ;2. MUHAMMAD LUTFI ZAKARIYA, lahir tanggal 13 Desember 2006 ;3.

JAMARI tanggal lahir1969 dan tanggal lahir 1970 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor35/35/IV/92 tanggal 21 April 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto sebenarnya adalahSUWAJI bin H. JAMARI tanggal lahir 27 Juni 1969 dan tanggal lahir 10Oktober 1970 ;3. Menentukan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama c.g.

Menyatakan biodata suami istri dalam Kutipan Akta Nikah Nomor35/35/IV/92, tanggal 21 April 1992, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet, Kabupaten Mojokerto, namadan tanggal lahir Pemohon tertulis Sumaji bin H. Jamari, tanggal lahir 27Juni 1969, yang benar adalah Suwaji bin H. Jamari, dan tanggal lahirPemohon II tertulis 1970, yang benar adalah 10 Oktober 1970;3.

Pengadilan Negeri Kalianda c.q.Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Pengadilan Negeri Kalianda tidak berwenang mengadili perkara ini; Perlawanan sita eksekusi yang diajukan oleh Pelawan tidak jelas(obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kKewenangan mengadili tersebut,Pengadilan Negeri Kalianda telah memberikan Putusan Sela Nomor35

Menyatakan Pengadilan Negeri Kalianda berwenang memeriksa,mengadili, memutus dan menyelesaikan Perkara Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Kla;:3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkanpersidangan;4.

Nomor 475 K/Pdt/202023/PDT/2019/PT TJK, tanggal 9 April 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 25 April 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 April 2019, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 30April 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Kla juncto Nomor 23/PDT/2019/PT TJK, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Kalianda

.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara

2019, Bareskrim Polri, Puslabfor, Labfor CabangSurabaya pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2019 setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang buktiatasnama Terdakwa MOHAMAD ASAD SAMSUL Bin SUWANDI (Alm.)Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 782/PID.SUS/2020/PT SBYdengan nomor bukti := 18928/2019/NNF.s/d 18930/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman dilakukan tanpa memilikijin atau dokumen yang sah dari pejabat yang berwenang dan tidak adahubungan dengan kondisi kesehatan, jabatan maupun

Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan ) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan' perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn., tersebut;Bahwa sebagaimana diatur dalam hukum perdata, pihak ketiga yangdirugikan dengan adanya

Notaris di Sleman, yaitu dengan cara Terlawan Il,mengajukan gugatan kepada Terlawan 1 melalui Pengadilan NegeriSleman, terdaftar dalam register perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., tertanggal 2 April 2001;Vil.

Bahwa apabila dicermati dalam gugatan perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn., tertanggal 2 April 2001 tersebut, terlinat telahdikompromikan sebelumnya antara Terlawan dengan Terlawan Il,sebab tidak ada perlawanan sama sekali dari Terlawan selaku Tergugatpada waktu itu meskipun Terlawan hadir dalam perkara tersebut,bahkan terkesan mengakui dan membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat dalam perkara tersebut/Terlawan II dalam perkara ini;Bahwa atas adanya gugatan perkara Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.SImn.

Nomor 1208 K/Pdt/2017XIll.XIV.XV.XVI.XVII.XVIII.Bahwa dari uraian diatas, jelasjelas terdapat itikad buruk antara Terlawan dan Terlawan II untuk menghilangkan hakhak dari Pelawan sebagai pihakyang mendapatkan hak kebendaan atas keempat (4) objek tersebut diatas;Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik Pelawan haruslah dilindungidalam hukum dan undangundang sehingga hakhaknya tetaplah melekatsempurna;Bahwa akibat perbuatan Para Terlawan dalam perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut Pelawan telah

Nomor 1208 K/Pdt/2017Bahwa setelah adanya putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., yang dijadikan dasar oleh Pelawan untukmengajukan gugatan perlawanan, selanjutnya pada tanggal 2 Desember2001 Pelawan telah mengajukan gugatan pengesahan jual beli dan gugataningkar janji terhadap Terlawan dan II yang terdaftar dalam perkara perdataNomor 128/Pdt.G/2001/PN.SImn;Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Pelawan tersebut diatas padatanggal 24 April 2002 telah diputus oleh Pengadilan

No. 2834 K/Pid.Sus/2017Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danprekusor Narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 112 ayat (1) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa Ali Sunan Bin (alm)Ahmad dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)bulan dan mereka Terdakwa II Alamsyah Bin (alm) Rahman danTerdakwa

No. 2834 K/Pid.Sus/2017diterapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dengan alasan:Bahwa awalnya pada tanggal 7 Januari 2017 Terdakwa ditangkapdi Jalan Kertopaten Surabaya karena membawa, memiliki,menyimpan, menguasai Narkotika jenis shabu yang baru dibelinyadari seseorang.

No. 2834 K/Pid.Sus/2017Bahwa perbuatan para Terdakwa aquo tidak serta merta dapatditerapkan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau Pasal 112 ayat (1), UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika meskipun padawaktu ditangkap para Terdakwa ditemukan sedang membeli ataumemiliki, menguasai, menyimpan Narkotika, tidak serta mertaditerapkan pasalpasal tersebut sebab para Terdakwa tidakbermaksud melakukan kegiatan peredaran gelap Narkotika;Bahwa sebenarnya

Pemeriksaan sidangtidak terungkap kalau terdapat ada keterangan yang merekomendasikanagar Terdakwa direhabilitasi;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, judex facti telah salahmenerapkan hukum ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehingga harus diperbaiki denganmenerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa para Terdakwa tidak didakwa melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 5 Oktober 2016 dengan register perkara nomor : 35/Pdt.G/2016/PNDum telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan aquo;Atau;EX AQUO ET BONO.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat untukseluruhnyaDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

No. 140/PDT/2017/PT.PBRKuasa Terbanding dan kepada Kuasa Turut Terbanding pada tanggal 13 Juni2017;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Penggugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada pihakpihak berperkara telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum masingmasing kepada Kuasa Terbanding pada tanggal10 Juli 2017, kepada Terbanding dan Kuasa

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan bandingHal.8 dari 10 Hal. Put. No. 140/PDT/2017/PT.PBRtersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada ParaTergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak EksepsiEksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

9 Juli 2018;Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula ParaPenggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 25 Maret 2019 Nomor168/Pdt/2019/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Hal 1 dari 8 hal putusan Nomor 168/Pdt/2019/PT SMG.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28September 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora padatanggal 9 Oktober 2018 dalam Register Nomor35

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Blora telah menjatuhkan putusan tanggal 7 Pebruari 2019 Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla. yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Hal 4 dari 8 hal putusan Nomor 168/Pdt/2019/PT SMG2.

Menolak petitum Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 35/Pdt.G/2018/PN Bla. tanggal 18 Pebruari 2019 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Blora yang menerangkan bahwa Tergugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla. tanggal 7 Pebruari 2019 dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 19 Pebruari 2019;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla tanggal 7 Februari 2019 yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Jumat tanggal 10 Mei2019, oleh kami Dwi Prasetyanto, S.H.

bin SAUDIH;Bekasi;34 Tahun / 28 Mei 1984;Lakilaki;Indonesia;Teluk Pucung RT.01/RW.03 Nomor 11Kelurahan Teluk Pucung, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi;Islam;Pedagang sate;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 10 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bekasikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Bekasi tanggal 19 Desember 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 1364/Pid Sus/2018/PN Bks tanggal 9 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SYARIFUDIN bin SAUDIH tidak terbuktimelakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa SYARIFUDIN bin SAUDIH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman 8,baris ke7 sampai dengan baris ke9, saksi a charge EDI KUTONOdi bawah sumpah dan pokoknya menerangkan:Hal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 2228 K/PID.SUS/2016"Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa,Terdakwa baru selesai menggunakan narkotika jenis sabu di dalamkamar Terdakwa":Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman 9,baris ke3 sampai dengan baris ke5, saksi a charge DJADJAGSUANGGONO di bawah sumpah dan pokoknya menerangkan:"Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa,Terdakwa baru selesai menggunakan narkotika jenis sabu di dalamkamar

ERIEKO HARISUSANTO dalam surat tuntutannyatersebut;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman 9,baris ke21 sampai dengan baris ke27, halaman 10, baris ke1sampai dengan baris ke22, saksi a de charge Dr.

sampai 4 bulan; Bahwa untuk menangani kecanduan narkotika dalam diriTerdakwa saksi memberikan obat, dan menggunakan polaTraffing serta peran keluarga sangat penting bagi kesembuhanTerdakwa: Bahwa pada diri Terdakwa yang ketergantungan narkotika jenissabu cara penanganannya yaitu reseptor di otak harus diperbaiki; Bahwa benar saksi mendengar kabar bahwa Terdakwa ditangkapdari pihak keluarga; Bahwa saksi merekomendasikan Terdakwa agar direhabilitasi;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35

Erieko;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman11, baris ke25 sampai dengan baris ke26 Terdakwa TaufikRachman bin M. Toha di bawah sumpah dan pokoknyamenerangkan:"Bahwa Terdakwa ditangkap sekitar kurang lebin 10 menit setelahmengkonsumsi sabusabu;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman12, baris ke3 sampai dengan baris ke6 Terdakwa Taufik Rachmanbin M.

., & REKAN, yangberalamat di Jalan Lodaya No. 40A BandungJawaBarat, berdasarkan surat kuasa tertanggal02 Desember 2018, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa pada tanggal 05 Desember 2018, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Sdn secara tertulis di persidangan tertanggal tersebutkepada Majelis Hakim, dimana acara persidangannya adalah masih dalamtahapan pemanggilan

/Pdt.G/2018/PN.SdnMenimbang bahwa Pencabutan Perkara Mutlak Hak Penggugatselama pemeriksaan belum berlangsung atau sebelum diajukan jawaban,sehingga pencabutan tersebut dapat dilakukan tanpa persetujuan dari pihakTergugat, hal tersebut berpedoman kepada ketentuan pasal 271 Rv alineapertama yang menegaskan sebagai berikut :e Penggugat dapat mencabut perkaranya,e Dengan syarat, asalkan hal itu) dilakukan sebelum tergugatmenyampaikan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut perkara Nomor35

Gowa,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGsemula TURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Tentang Duduk Perkaranya:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam surat gugatannyatertanggal 17 April 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 17 April 2018 dibawah Register Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm, telah mengemukakan sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp.2.131.000 (dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Membaca, Relas Pemberitahuan Putusan Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa yang menyatakan bahwa isi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 10 Oktober 2018 Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sgm telahdisampaikan kepada pihak Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 19Oktober 2018;Membaca Akta Pernyataan Permohonan

pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding padatanggal 30 Oktober 2018;Membaca surat Memori Banding tertanggal 24 Oktober 2018 yangdiajukan Penggugat/Pembanding, dan surat Memori Banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepada pihakTergugat/Terbanding dan kepada pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding padatanggal 30 Oktober 2018;Menimang, bahwa dalam hal ini Para Terbanding/Para Tergugat tidakada mengajukan Kontra Memori Banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35

Gowa dari PartaiDemokrat, Tanggal 22 Januari 2018 sesuai bukti P.6, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa oleh karena Hakim Ketua dari Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini terindikasi dugaan adanya konplikkepentingan dengan putusannya dalam perkara perdata Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Sgm., dengan putusan dalam perkara perdata Nomor :48/Pdt.G/2017/PN.Sgm., maka hal ini Penggugat / Pembanding akanmelaporkannya kepada Ketua Pengadilan Tinggi Makassar

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN / ATAUJika sekiranya Majelis Hakim banding yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 10 Oktober 2018 Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm, dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Penanggungan RT.007 RW.022,Kelurahan Kejapanan, KecamatanGempol, Kabupaten Pasuruan;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 18 April 2018 sampai dengan tanggal 24Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut;Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya pada tanggal 11 Juli 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 4193 k/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa AGUS TWINDI alias IWAN terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki

Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap Polisi tidak sedangmenggunakan shabu tersebut dan terhadap Terdakwa jugatidak dilakukan pemeriksaan urine;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurtindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana dalam DakwaanKedua Penuntut Umum;Bahwa namun demikian, mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa perlu diperbaiki, dengan pertimbangan bahwa NarkotikaGolongan jenis shabu yang dimiliki Terdakwa

setelah dilakukan penggeladahan di rumahTerdakwa tersebut ditemukan Narkotika jenis shabu denganberat @0,0532 gram 1 batang pipet warna putih, 1 batangpireks, 1 bong, 2 batang pipet warna putih, 4 korek gas, 5Lembar alminium voil;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.Lab 480/KNF/V/2011 tanggal 6Mei 2011 menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalbening adalah benar mengandung Metafetamine dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Halaman 3 dari 16 Hal.Put. No. 101/PID/2011/PT. Sultra eee ee Bahwa Terdakwa Susi pada hari Sabtu tanggal 30April 2011 sekitar pukul 18.45 wita atau setidaktidaknya padawaktu) lain dalam bulan April 2011, bertempat di BIN GrahaMandiri Blok M. No. 25 Kel. Tobuuha Kec.

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau :KEDUA : Bahwa Terdakwa Susi pada hari Sabtu tanggal 30 April2011 sekitar pukul 18.45 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2011, bertempat di BIN Graha Mandiri BlokM No. 25 Kel. Tobuuha Kec.

SultraLembar alminium voil;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara pemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.Lab 480/KNF/V/2011 tanggal 6Mei 2011 menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalbening adalah benar mengandung Metamfetamine dan terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sedangkan Terdakwa Susidalam jual beli Narkotika jenis shabu tersebut, tidakmemiliki izin;Perbuatan Terdakwa Susi tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Umum9/EP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat tuntutan Jaksa Penuntuttertanggal 27 Juni 2011 Nomor Register Perkara : 212/RP1/06/2011 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Susi terbukti bersalah melakukantindak pidana Narkotika melanggar Pasal 132 sebagaimanadimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, dalam dakwaan Pertama Primair;2.