MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari THIO KOK FUNG menjadi JACK PUTRA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon dalam waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak penetapan ini berkekuatan hukum tetap untuk melaporkan pergantian nama anaknya tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Barat, untuk dicatatkan mengenai

Pemohon:
Thio Kok Fung

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Thio Chandra Raing pgl. Thio tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair, dakwaan subsidair ;
2. Membebaskan terdakwa tersebut dari kedua dakwaan Penuntut Umum ;
3. Menyatakan terdakwa Thio Chandra Raing pgl.

Thio tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah guna narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman ;

Penuntut Umum:
YULI SILDRA, SH
Terdakwa:
THIO CHANDRA RAING Pgl THIO

Menyatakan terdakwa THIO CHANDRA RAING pglI. THIO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak atau melawan hukum, menjual, membeli, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, menyerahkan atau menerima narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu, sebagaimana dakwaanprimair melanggar pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika dan membebaskan terdakwa dari dakwaanprimair tersebut ;2.

Menyatakan terdakwa THIO CHANDRA RAING pglI. THIO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabusebagaimana dakwaan subsidair melanggar pasal 112 ayat (1) undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika dan membebaskanterdakwa dari dakwaan subsidair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa THIO CHANDRA RAING pglI.

CHANDRA RAING Pgl THIO, pada hari Minggutanggal 14 April 2019 sekira pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April tahun 2019, bertempat di pinggir jalan Bandar Bekallyang terletak di Jalan Dr.

Bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa orang yang telahmenggunakan Narkotika jenis shabu tanpa hak dan melawan hukumHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN Pdgadalah terdakwa Thio Chandra Raing Pgl Thio yang identitasnyalengkapnya sudah termuat di awal surat tuntutan.

Menyatakan Terdakwa Thio Chandra Raing pgl. Thio tersebut diatas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair, dakwaan subsidatr ;2. Membebaskan terdakwa tersebut dari kedua dakwaan Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Thio Chandra Raing pgl. Thio tersebut terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah gunanarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman ;4.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon dari THIO SWIE SHIANG diganti menjadi MADE SUARTINI;3. Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentang penggantian nama Pemohon dari nama THIO SWIE SHIANG menjadi MADE SUARTINI;4. Membebankan semua biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada para Pemohon sebesar Rp. 221.000,-( Dua ratus dua puluh satu ribu rupuiah);

THIO SWIE SHIANG alias SWIE SHIANG

W.16DM.HL.05.02.036Tanggal 24 Desember 1984;Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mengganti namakecil Pemohonkedalam nama Indonesia atau nama yang lazim dipergunakan olehWarganegara Republik Indonesia lainnya.Bahwa untuk mempercepat asimilasi pergaulan Pemohon dengansesama Warganegara Republik Indonesia, Pemohon berkeinginanmengganti nama kecil Pemohon dari : THIO SWIE SHIANG digantimenjadi : MADE SUARTINI;Bahwanama yang Pemohon pilih tersebut bukanlah nama gelaran ataumarga sehingga tidak bertentangan

Memerintahkan dan memberiijin kepada KepalaD inas Kependudukandan Catatan Sipilkota Denpasar untuk mencatat kantentang penggantiannama Pemohon dari nama THIO SWIE SHIANG menjadi MADESUARTINI;4.

Saksi DRS MADE SUGIARTA, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi tahu Para Pemohon telah mengajukan permohonanhendak mengganti nama dari nama Cina menjadi MADE SUARTINI; Bahwa sejak saksi kenal dengan Pemohon sudah bernama Bali yaitudipanggil ibu Made bukan dipanggil nama Cina; Bahwa Tetangga lain juga memanggil ibu Made dan juga dalamkegiatan di Banjar Pemohon dipanggil lou Made; Bahwa alasan Pemohon hendak mengganti namanya dari THIO SWIESHIANG

Saksi WAYAN TARNA menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah suami Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon telah mengajukan permohonan hendakmengganti nama dari THIO SWIE SHIANG menjadi MADE SUARTINI; Bahwa pada waktu saksi kawin dengan Pemohon sudah bernamaMADE SUARTINI:; Bahwa saksi kawin dengan pemohon secara agama Hindu ; Halaman 4dari 8 halaman Putusan Perk.

Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Denpasar untuk mencatatkan tentang penggantian nama Pemohondari nama THIO SWIE SHIANG menjadi MADE SUARTINI;4.

DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN

PUTUSANNo. 2210 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN;tempat lahir : Garut;umur / tanggal lahir : 60 tahun / 26 Januari 1951;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Jalan Guntur) No. 105, KelurahanSukamentri, Kecamatan Garut Kota,Kabupaten Garut;agama : Budha;pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa berada di

Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana Khusus No. 775/2011/S.358.Tah/PP/2011/MA,tanggal 29 November 2011 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 4 Januari 2012;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Garut karena didakwa:KESATU:Bahwa ia Terdakwa DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN pada hariJumat tanggal 22 April 2011 sekitar jam 17.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April tahun 2011

bertempat di Jalan Guntur No. 105 RT.01/03, KelurahanSukamentri, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut atau setidaktidaknyapada tempat lain di Kabupaten Garut atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan tidak berhak menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi yaitu iaTerdakwa DAVID CHANDRA bin THIO

Kabupaten Garut atau setidaktidaknya padatempat lain di Kabupaten Garut atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan tidak berhak, dengan sengajamengadakan atau memberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu biarpun diadakan atau tidakdiadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakai kesempatan itu yaitu iaTerdakwa DAVID CHANDRA bin THIO

KIE CHIN tersebut terobukti memenuhirumusan unsur dari dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 303 ayat (1) ke1 huruf eKUHP, yaitu: Bahwa Terdakwa DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN mengakui dipersidangan bahwa telah menjual kupon judi Togel dari Perusahaan JayaPlus baru sekitar 4 (empat) hari sebelum Terdakwa ditangkap yaitu daritanggal 19 April 2011, sebelumnya Terdakwa didatangi oleh Anto danPendi (DPO) selaku penghubung agen judi Togel Jaya Plus, yang memintaHal. 8 dari 12 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: THIO DJOE TJAI tersebut;

THIO DJOE TJAI VS TEDDY TIO

Nomor 1366 K/Pdt.SusHKI/2017Industri :Thio Djoe Tjai (Penggugat) dengan judul desain industri : AlatSemprot Air, yang dikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia tanggal 26 Mei 2014 yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012;3.

Sus.HKI/2013 tanggal 5 September 2013, yang amarnyasebagai berikut:MENGADILI: Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Thio Djoe Tjaitersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 10/HKI.Paten/2012/PN.Niaga.Sby tanggal 25 Mei2013;MENGADILI SENDIRI:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek MIURA mendapatkan hak Desain Industridengan Nomor Pendaftaran : IDD0000036211 dengan NamaPemegang Desain Industri: Thio Djoe Tjai (Penggugat) denganJudul Desain Industri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek Miura mendapatkan hak Desain Industri denganNomor Pendaftaran : IDDO0000036211 dengan Nama PemegangDesain Industri: Thio Djoe Tjai (Penggugat) dengan judul desainindustri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan oleh KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014 yangdiajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

Juga telah mendapatkan Hak Desain Industri denganNomor Pendaftaran : IDD0000043846 dengan Nama PemegangIndustri: Thio Djoe Tjai (Penggugat), dengan Judul Desain Industri :Alat Semprot Elektrik yang dikeiuarkan oieh Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia, yang diajukan pada tanggal 6 Juli 2015;4.

CAR-FRESHNER CORPORATION, ; THIO TRIO SUSANTONO,

BENNY SUTANTO LAWAN THIO AIJIE;HARYOKO TEDJO

Mesin F201600386 tahun 2001atas nama THIO AIJIE antara Penggugat dengan Tergugatbatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;b. Menghukum Tergugat / Terbanding membayar kerugian riilyang diderita Penggugat yaitu pembelian mobil sebesar Rp.215.000.000, ( dua ratus lima belas juta rupiah ) selambatlambatnya satu minggu setelah perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;c.

Mesin : F201600386,Tahun Pembuatan : 2001, atas nama : THIO AIJIE( sekarang TERGUGAT ) kepada PENGGUGAT ;10. Bahwa untuk menjamin kepentingan hukum PENGGUGAT, maka11.perlu dilakukan Sita Jaminan atas barang tidak bergerak milikPARA TERGUGAT sebagai berikut :a. Tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya yangterletak di Jalan Tlogosari Raya No. 67 Semarang ;b.

Foto copy kwitansi tertanggal 14 Nopember 2001 yang ditandatangani oleh Thio Ai Jie tentang jual beli mobil CRV.(bukti P1)2. Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Kendaraan Bermotortertanggal 14 Nopember 2001.(bukti P2)153. Foto copy Tanda Periksa Kendaraan tertanggal 14 Nopember2001.(bukti P3)4. Foto copy hasil cek phisik kendaraan bermotor No.

MesinF 201600386 tahun 2001 atas nama THIO AIJIE antaraPenggugat dengan Tergugat batal demi Hukum dengan segalaakibat hukumnya.. Menghukum Tergugat/Terbanding membayar kerugian riil yangdiderita Penggugat yaitu pembelian mobil sebesar Rp.215.000.000, (dua ratus lima belas juta rupiah) selambatlambatnya satu) minggu setelah perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap..

MESIN 6003132, yang diterima oleh THIO AIJIE.24Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 tersebut telah diakuidan / atau setidaktidaknya tidak dibantah oleh Tergugat selaku pihakpenjual obyek sengketa berupa sebuah Mobil Honda CRV No.

MARIANI SYAH Alias THIO CIN LAN

PENETAPANNomor : 07/Pdt.P/2014/PN.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonannyaNama : MARIANI SYAH Alias THIO CIN LAN.Tempat / tanggal lahir : Purwakarta, 20 Oktober 1962.Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga.Alamat : Cangakan Rt.002 Rw.010 Kal.

ISHAK SUMARNO vs THIO KENG PENG

THIO TRIO SUSANTONO; CAR. FRESHNER CORPORATION

tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: THIO

1Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001,serta UndangUndang lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: THIO

THIO INGE CATHERINE vs NANIEK SOETRISNO

Thio Inge Caterine" ;Alinea Ketujuh :"Menimbang bahwa dengan adanya bukti P24 tersebut terbukti Termohon mendirikandan mengoperasikan Salon Kecantikan De Grace sesudah menandatangani Akta NotarisNo. 34 a quo, dan karena itu Termohon telah terbukti melakukan Wanprestasi" ;Bahwa, pertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan dan Arbiter berusahauntuk mengabaikan buktibukti Pemohon dan saksisaksi yang diajukan baik olehPemohon maupun Termohon, dimana berdasarkan bukti :e T26 berupa Fotofoto Grand Opening

Waralaba Termohon Kasasi, dan ketikaPemohon Kasasi mengecek di Desperindag ternyata Waralaba Termohon Kasasitidak terdaftar (belum mempunyai STPW) dan karena Pemohon Kasasi awalnyamemang mempunyai salon De Grace (sesuai dengan keterangan saksi TermohonKasasi saksi Siti Arsiyah dipersidangan BANI yang bekerja di salon De Grace sejakJuni 2008 November 2009) maka Pemohon Kasasi kembali memasang papan namaDe Grace dengan tambahan dibawah tulisan kecil with Yemember, karena sebagaipribadi Per orangan (Thio

Yemember baruterdaftar tanggal 11 Maret 2011 sebagai Pendaftaran Baru (Tunggal) Danbukan perpanjangan dari TDP Lama (Bukti P19) karena nomor TDPSurabaya tidak sama dengan nomor TDP yang di Pekanbaru, jadi bukanpembaharuan/ perpanjangan ;Bukti P24 : Penjelasan Perizinan Salon De Grace Nomor556/1447/436.6.14/2012 tertanggal 02 Mei 2012, tidak dipertimbangkanHakim karena Usaha Salon De Grace memang sudah ada sejak tahun 2008dan perlu diteliti bahwa yang membeli Waralaba Yemember adalah pribadi/perorangan Thio

dalam tingkatbanding ini ;Memperhatikan UndangUndang No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengkara, UndangUndang No.48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang No.14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009, serta UndangUndangNomor 30 Tahun 1999 serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding : THIO

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan/mengganti nama Pemohon dalam Kartu Keluarga Nomor 3310250411110002 dan Kartu Tanda Penduduk NIK 3310254310580001 dari nama semula tertulis Mayliana menjadi nama Thio Giok May;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Klaten untuk mengirimkan penetapan tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Klaten untuk selanjutnya menerbitkan Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk dari nama semula tertulis Mayliana menjadi Thio Giok May;

THIO JUSI x JONG NYOEK ING

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA 'Pengadilan Negeri Bandung KI1.1 Bandung yang memeriksadan mengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama,telah menjatuhkan Putusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara antara: THIO JUSI, beralamat di Jalan Srigunting No.78 Bandung,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, ERLAN JAYAPUTRA, S.H. dan ADE ROKILAH, S.H.

dan TuntutanRekonpensi dalam perkara ini tidak illusoir dan putusan10.11,sebagai dapat dilaksanakan dengan baik, maka beralasan danberdasarkan hukum Penggugat DR/Tergugat DK memohon terlebihdahulu diletakanPenyitaan Jaminan terhadap harta kekayaan TergugatDR/Penggugat DK baik berapaharta bergerak maupun harta tidak bergerak yaitu antara lainadaiah berupa: Sebidang Tanah dan Bangunan berikut segala sesuatunyayang berada diatasnyayang terletak dan setempat dikenal sebagai Tanah danBangunan Milik Thio

Penggugat seharga Rp.50.000.000, ;Bahwa sampah sampah yang saksi beli dari Penggugat tidak adasampah plastiknya;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat juga menjual sampah berupabiji biji plastik ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Bilyet Giro yang saksi berkan kepadaPenggugat lalu Penggugat memberikanya kepada orang lain yangsaksi tahu kalau bilyet giro yang saksi berikan kepada penggugatdicairkan oleh orang yang bernama Jong Nyoek Ing;Saksi SHINTA RESNAWATI : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Thio

Saksi NURLIANA; Bahwa saksi kenal dengan long Nyoek Ing (Tergugat) ,tidak kenal tetapi tahu orang yang bernama Thio Jusi(Penggugat ) karena saksi adalah karyawan Sinar Bintangperusahaan milik Jong Nyoek Ing;Bahwa saksi bekerja di bagian gudang Sinar Bintang; Bahwa saat ini digudang ada 80 ton barangberbagaijenis ; Bahwa jenis barang barang yang dipesan oleh Penggugat memangselalu ada di gudang karena setiap hari perusahaanmemproduksi barang berbagai jenis ; Bahwa saksi tahu orang yang bernama Thio

Jusi karena ThioJusi suka datang ke Sinar Bintang tempat saksi bekerja dansaat ini memang sudah lama tidak datang lagi ke SinarBintang; Bahwa saksi tahu siapa orang yang bernama Thio Jusikarena diberitahu oleh rekan yang samasama bekerja diSinar Bintang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugattelah mengajukan kesimpulannya masing masing dipersidangantertanggal. 15 April 2010 dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini maka segala sesuatu yang terjadi dalam

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi THIO DJOE TJAI tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 11/HKI.Desain/2012/ PN.NIAGA.SBY., tanggal 25 Maret 2013; MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; 2. Menyatakan Tergugat beritikad tidak baik dalam permohonan hak Desain Industri Nomor A00200604335 yang didaftarkan di Departemen Hak Kekayaan dan Intelektual; 3.

THIO DJOE TJAI VS HANDOYO LAYMANTO

Daya PioneerInternational;P11: Petikan Nomor HKI.2HI.02.0737 tertanggal 7 Februari 2013tentang Alat Pemotong Pertanian atas permintaan Thio Djoe Tjai;Bahwa P11 membuktikan Direktorat Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual mengeluarkan Petikan Nomor HKI.2HI.02.0737tertanggal 7 Februari 2013 tentang Alat Pemotong Pertanian ataspermintaan Penggugat/Pemohon Kasasi, untuk membatalkan DesainIndustri milik Tergugat/Termohon

diperolehnya hak desain industri untuk melaporkan temansesama bisnis kepada pihak Kepolisian mencerminkan sifat tidak baikTergugat sehingga hal ini harus diperhitungkan dengan cermat;Bahwa perkara ini sejalan dengan perkara serupa tentang hak patenmilik Tergugat yang telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung daftar Nomor 412K/Pdt.SusHkKI/2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi THIO

Nomor 423 K/Pdt.SusHK1/2013Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi THIO DJOETJAI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 11/HKI.Desain/2012/ PN.NIAGA.SBY., tanggal 25 Maret 2013;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;NMenyatakan Tergugat beritikad tidak baik dalam permohonan hak DesainIndustri Nomor A00200604335 yang didaftarkan di Departemen HakKekayaan dan Intelektual;3.

THIO INGE CATHERINEmelawan NANIK SOETRISNO

PUTUSANNOMOR 820/Pdt.Plw/2013/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara Perdata Perlawanan pada tingkat Pertama menjatuhkan putusan sebagaimanaterurai di bawah ini dalam perkara antara : THIO INGE CATHERINE, dalam hal ini diwakili dan memilih domisili hukum diKantor Kuasanya yaitu masing masing bernama : BAMBANGSOETJIPTO, SH.M.Hum., RISAL RAHIM, SH., dan DONNYBAGUS SAPUTRO, SH.

Fotocopy Perjanjian jual beli tanggal 6 Agustus 2010 antara NANIEK SUTRISNOdengan THIO INGE CATHERINE, diberitanda P2 ; 3. Fotocopy Kwitansi Down Paymen Franchise Yemember sebesar Rp.100.000.000(seratus juta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2010, diberi tanda PS ; 4. Fotocopy Salinan Akta No.34 Perjanjian Kerjasama WARALABA tanggal 31Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Notaris NATALYA YAHYA PUTERI WWAYA,SH. di Ruko Klampis Millenia Kav. B. Jl.

STPL/291/X1V/2010/JATIM/RESTABES SBY/SEK SKM, atas nama Pelapor : THIO INGE CATHERINE, telahmelaporkan kejadian PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN, yang didugadilakukan oleh NANIEKSOETRISNO,Cs. tertanggal 15 Desember 2010, diberieo aFotocopy Surat Nomor : B/651/SP2HP/LP.291.12/111/2013/RESKRIM, PerihalPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan tanggal 11 Maret 2013 dariKepolisian Negara R.l.

Ocean Design tertanggal 28Juli 2008 sebesar Rp. 6.500.000,, diberi tanda P21B ; Fotocopy Kwitansi No.10/81/08 tertanggal 13 Agustus 2008 sebesar Rp.9.500.000,, diberi tanda P21C ; Fotocopy Surat No.03/38/OCD/AD/VIV08, tertanggal 09 Juli 2008, PerihalPenawaran Harga.diberi tanda P21D ; Fotocopy gambar bilboard, diberi tanda P21E ; Fotocopy Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan SurabayaNo.31/ARB/BANISBY/I/2012, tanggal 21 Juni 2012 dalam perkara antara NANIEKSUTRISNO lawan THIO

tandaOGG aati annieFoto 2 (dua) lembar Gambar foto Teh pelangsing lemak Yemember, diberi tandaFotocopy cocokan stok s/d tanggal 141010, diberi tanda P30 ; Fotocopy Foto mesin pembakar lemak HANAMI BIO V 88, Mesin PengencangPayudara Hanami BIO 238, Mesin Pembakar Lemak Hanami Bio 98, MesinPenghancur lemak Hanami BioV7, diberi tanda P31A ; Fotocopy berita dikoran jawa pos, Senin tanggal 26 Juli 2010, NANIEK ABRAHAM16 TAHUN MEMPERCANTIK ORANG, diberi tanda P31B ; Fotocopy legalisir Surat Pernyataan THIO

Pembanding/Tergugat : Thio Julia Timotius Diwakili Oleh : Thio Julia Timotius
Terbanding/Penggugat : Pieter Kurniadi

ISHAK SUMARNO VS THIO KENG PENG

THIO INGE CATHERINEVSNANIEK SOETRISNO

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :THIO INGE CATHERINE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di PuncakPermai 1/30, RT. 001/RW. 001, Kelurahan Tanjungsari, KecamatanSukomanunggal, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : 1. MANGATURSIANIPAR, S.H.MH. 2. DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., 3. BIMBOYFRENGKY HASUDUNGAN, S.H.MH.

Terlebih, dalam konteks perkara ini, NANIEK SOETRISNOadalah pihak yang memohonkan dan menyatakan Sita Jaminan atas barang tidakbergerak milik THIO INGE CATHERINE, yang permohonan tersebut telah dikabulkanoleh Majelis Arbitrase No. 31/ARB/BANISBY/I/2012, yang menjadi satu25kesatuan dari landasan Aanmaning No. 50/EKS.Arb/2012/PN.Sby.Bahwa berdasarkan uraian bantahan yang Termohon ajukan dalam Surat Jawaban atasPermohonan Pembatalan Putusan Arbitrase dengan No. Perkara 659/Pdt.G/2012/PN.

Foto copy Kwitansi pembayaran dari Thio Inge Catherine (Pemohon) kepadaNaniek Soetrisno (Termohon) untuk pembayaran DOWN payment FranchiseYEMEMBER di Wilayah Surabaya bagian barat tertanggal 6 Agustus 2010, bukti P2 ;2. Foto copy Putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI) perkaraNo. 31/ARB/BANISBY/I/2012 tertanggal 21 Juni 2012, bukti P3 ;3. Foto copy Tanda Bukti Lapor Nomor : LP/K/0799/VII/2011/SPKT dengan namaPelapor : Thio Inge Catherine tertanggal 04 Juli 2011, bukti P4 ;4.

Foto copy Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/544/VII/2012/SPKT dengan namaPelapor : Thio Inge Catherine tertanggal 23 Juli 2012, bukti P7 ;7. Foto copy Surat Perihal Permohonan Klarifikasi dari Dinas Perdagangan danPerindustrian Pemerintah Kota Surabaya dengan Nomor : 503/6861/436.6.11/2012 yangditujukan kepada Sdr. Anner Mangatur Sianipar, S.H.MH. tertanggal 10 Agustus 2012, buktiP8 ;1.

Thio Inge Catherine tertanggal 12 September 2012, bukti P9 ;2. Foto copy Perihal Putusan BANI dari Dinas Perdagangan dan PerindustrianPemerintah Kota Surabaya dengan Nomor : 510/17678/436.6.11/2012 yang ditujukankepada Sdr. Thio Inge Catherine tertanggal 17 September 2012, bukti P10 ;3.

HADI WONG SUWANDY ; HERRY THIO DKK

Kawi) RT.13, Nomor 04, Balikpapan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2008;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;LawanHERRY THIO, bertempat tinggal di Jalan Wiluyo PuspoyudoNomor 38, RT.016, Kelurahan Klandasan Ulu, KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dalam hal ini memberikuasa kepada Nurain, S.H., Advokat, berkantor di Jalan LetjendSoeprapto Nomor 13, RT.11, Balikpapan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Agustus 2008;Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Dan1

THIO DJOE TJAIvsHANDOYO LAYMANTO

PUTUSANNomor : 11/HKI.Desain/2012/PN.NIAGA SBY.DEMTI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara HKI, desain industri telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara antara :THIO DJOE TJAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dupak NO. 63 Blok A16 RT.004 RW. 005 Kelurahan Gundih Kecamatan Bubutan, Surabaya, yangdalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada :1.