Ditemukan 25579 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-04-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 5/PDT/2016/PT JAP Tanggal 1 April 2016 — Michael A. Ayomi (vs) Roberth Ramses Maro
108 — 56
108 — 56
Register : 30-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 235/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 21 Juni 2016 — PT. CHO POWER PLANT OPERATION INDONESIA >< DYNAMIC ASIA PASIFIC LIMITED CS
37 — 16
37 — 16
Register : 02-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 25/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 9 Juni 2014 — Ny. PANURA AJAM
MELAWAN :
AGUSTINUS M. MAISUBA, DKK
87 — 28
87 — 28
Register : 06-10-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 11-08-2012
Putusan PT PALU Nomor 35/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 30 Nopember 2011 — LINCE LUNEMO
melawan
THERESIA HELDA WONGKAR
25 — 13
25 — 13
Putus : 16-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 PK/Pdt/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — SRI REZKY VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) LOMBOK SEJATI NTB;
150 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-06-2006 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2313K/PDT/2004 Tanggal 15 Juni 2006 — K. Tulis; I Wayan Wakil; Ni Wayan Soni
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-10-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 13_PDT_G_2012_PNBT_Tolak_02052013_HutangPiutang Tanggal 2 Mei 2013 — Sidi Tamar Dkk (P) >< Bachtiar STM Dkk (T)
85 — 25
85 — 25
Mastini) tidak tahumenahu dengan masalah hutang piutang dan juga tidak pernah membuat suatu bentukperjanjian hutang piutang ;2. Bahwa, antara Tergugat I dengan almh.
Bahwa adapun point 4,5,6,7,8,9 semuanya tidak benar karena pada tanggal 15 Maret2001 yang katanya tanggal dibuat surat perjanjian hutang piutang tersebut yang manabapak kami Bachtiar (tergugat I) bertengkar dengan almh.
piutang uang, yangmana Penggugat sebagai penyandang dana (yang meminjamkan) dan Para Tergugat sebagaiyang memakai dana ( peminjam) dan dibuatlah suatu bentuk perjanjian hutang piutang.15Bahwa pada saat terjadinya perjanjian hutang piutang ini Tergugat I bersama istrinyaalmh Mastini masih menjadi suami istri yang sah, dan sebelum almh Mastini meninggal duniaantara Tergugat I dengan almh Mastini telah terjadi perceraian tahun 2003, karena saat ini/almh.Mastini...almh Mastini sudah meninggal dunia
Mastini) tidak tahumenahu dengan masalah hutang piutang dan juga tidak pernah membuat suatu bentukperjanjian hutang piutang ;Bahwa, antara Tergugat I dengan almh.
Mastini ( ibu dari tergugat II, III dan IV) telah melakukanwanprestasi terhadap perjanjian hutang piutang yang telah disepakati bersama, karena almh.(ibu Tergugat Il, HI dan IV) tidak pernah melakukan perjanjian hutang piutang dengansiapapun, itu hanya rekayasa Tergugat I saja bukan atas kesepakatan bersama almh.
Register : 07-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 6/Pdt.GS/2019/PN.Kbm. Tanggal 17 Juni 2019 —
43 — 14
43 — 14
Register : 01-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2014/PT.PTK Tanggal 27 Oktober 2014 — WINATA GUNAWAN Als. GOW SIAU TJHAI,
Melawan :
LAI KHIM TJAI,
104 — 30
104 — 30
Putus : 29-03-2007 — Upload : 11-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1921K/PDT/2000 Tanggal 29 Maret 2007 — PT Bank Dagang Negara; Johanes Gunawan; Tuan Rusli
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-05-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PT PALU Nomor 16/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 24 Agustus 2011 — Hi ABDULLAH BATALIPU, dkk
melawan
LAURENTIA ELLY NURDIN
24 — 15
24 — 15
Register : 17-02-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 2/Pdt.G/2014/PN Smi Tanggal 10 Juli 2014 —
74 — 22
74 — 22
Menyatakan hubungan hukum hutang piutang dengan bunga antara Penggugat dan para Tergugat sah menurut hukum;3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar total kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.43.700.000,- (empat puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai dan seketika;5.
piutang yangdisertai dengan bunga dimana Penggugat dan Tergugat Il sepakat bahwaPenggugat adalah pihak yang memberi hutang (kreditur) sedangkan Tergugat IIadalah pihak yang berhutang (debitur) dengan ketentuan bahwa pihakPenggugat harus membayar bunga pada setiap bulannya sampai dapatmembayar pokok hutangnya;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ada bukti bahwa pihakPenggugat maupun Tergugat Il adalah pihak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum;Menimbang, bahwa perjanjian hutang piutang dengan
bunga adalahbentuk perjanjian yang dibenarkan secara hukum sebagaimana ketentuan Pasal1765 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa perjanjian hutang piutang dengan bunga yang dilakukanoleh Penggugat dengan Tergugat II adalah perjanjian yang telah memenuhiketentuan Pasal 1320 KUHPerdata sehingga harus dinyatakan sah menuruthukum;Menimbang, bahwa para Tergugat, dalam Jawabannya menyatakanbahwa Tergugat tidak pernah memberi ijin dan tidak mengetahui
piutang antara Penggugat dengan Tergugat II sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dimana Penggugat adalah pihakyang memberi hutang (kreditur) sedangkan Tergugat II adalah pihak yangberhutang (debitur);Menimbang, bahwa dengan demikaian cukup alasan hukum untukmengabulkan petitum angka 2 dari Penggugat menyatakan telah terjadihubungan hukum yang sah berupa hutang piutang antara Penggugat adalahpemberi hutang (kreditur) dengan para Tergugat adalah pihak yang berhutang(debitur);Menimbang
piutang tersebut mengikatbaik Penggugat maupun para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Purwati yang tidakdisangkal oleh Penggugat, pinjaman yang dilakukan baik oleh Saksi Purwatimaupun para Tergugat adalah hutang piutang disertai dengan bunga sebesar10% (sepuluh persen) per bulan dengan pembayaran bunga per bulan sampaidapat mengembalikan hutang pokok;Menimbang, bahwa Penggugat mengakui dalam angka 7 dialilGugatannya, Tergugat Il pernah melakukan pembayaran pada bulan Februaritahun
Menyatakan hubungan hukum hutang piutang dengan bunga antaraPenggugat dan para Tergugat sah menurut hukum;3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayartotal kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.43.700.000, (empatpuluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai dan seketika;5.
Putus : 10-04-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 / PDT / 2012 / PT. DPS. Tanggal 10 April 2012 — I NYOMAN DARMADA, SH , sebagai Pembanding MELAWAN I MADE SUDANA KETUT SUARJANA, SH,. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR sebagai Turut Terbanding
31 — 27
31 — 27
Menyatakan bahwa hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah Hutang Piutang ; 4. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar hutangnyakepada Tergugat sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluhlima juta rupiah) dengan bunga sebesar 15 % (lima belas persen) pertahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan hingga hutang dibayare Akta Kuasa Menjual No. 14 tanggal 15 September 2009 ; e Akta Jual Beli No. 94/2010, tanggal 20 Agustus 2010 ; 6.
jaminan Sertifikat Hak Milik No.2647 atas nama Made Sudana luas 594 M2, bukan jual beli tanah ; wonn Menimbang, bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI No.1904 K / Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dinyatakan Walaupun Perjanjianyang dibuat dengan Akta Notaris, dimana seseorang memberi kuasa kepadaorang lain, untuk menjual tanah sengketa kepada pihak ketiga, maupun kepadadirinya sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasatersebut , yang sebelumnya adalah pinjam meminjam / hutang
piutang denganmemakai jaminan tanah yang karena tidak dapat melunasi tepat pada waktunya,lalu dirubah menjadi surat kuasa untuk menjual tanah yang dipakai sebagaijaminan tersebut, maka perjanjian yang demikian itu sebenarnya merupakanperjanjian semu, Sedangkan yang aslinya tetap merupakan Perjanjian hutangDIULANG j nnnnn nn nnn nnn nnn ene n nen nn nner nnn nnn nn enna nn nanan nena nnn enene semen nnn eeennneewonn Menimbang, bahwa pihak Pembanding / semula Tergugat dalammemori bandingnya mengemukakan
Register : 27-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 8/Pdt.G/Plw/2015/PN Kbm Tanggal 27 Mei 2015 — MUCH. MUSTOFA - Pelawan
1. PT. BANK UOB INDONESIA
2. KPKNL Purwokerto, Para Terlawan
74 — 13
74 — 13
Register : 28-10-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 21 /Pdt.G/2019/PN Kbm Tanggal 18 Maret 2020 — RIPTO YUWONO PENGGUGAT.
1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang
Gombong, bertempat di Jalan Yos Sudarso No. 208 Gombong.
2. KEPALA KANTOR KPKNL PURWOKERTO PARA TERGUGAT
164 — 38
164 — 38
Register : 23-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 136/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 16 Juni 2016 — RIFQOH HALIM, dkk melawan PT. BANK BUKOPIN Tbk, Cabang Semarang
26 — 14
26 — 14
Register : 18-05-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Kbm Tanggal 21 Juni 2021 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Gombong, - PENGGUGAT.
1. SUPRIYANTO ROSO
2. SRI SUSANTI alias SRI SUSWANTI - Para TERGUGAT
67 — 10
67 — 10
Putus : 11-11-2014 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 22/PDT.G/2014/PN.Pwk Tanggal 11 Nopember 2014 — Pengugat:
NOVEL BRIK BAJRI
Tergugat:
PT.BANK CIMB NIAGA Cabang Purwakarta
87 — 37
87 — 37
Putus : 11-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3450 K/Pdt/2020 Tanggal 11 Desember 2020 — I MADE MANUADA VS PT BPR SUKAWATI PANCAKANTI
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2007 — Upload : 23-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2210 K/PDT/2000 Tanggal 20 Nopember 2007 — PT. LIPPO BANK CABANG JAMBI ; vs. CIPTO alias A TEK ; HELENA ATTAN
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap