Sehingga akibatdari ucapan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp tersebut maka saksi Maryam RahimPoiyo dan saksi Sri Dewi Abas dalam proses pengalihan honorer K1 hanyaberkonsultasi dengan terdakwa Dirtan Hunowu, S.Ip.Halaman 7 dari 81 Putusan Nomor 05/Pid.SusTpk/2015/PNGto.Bahwa selanjutnya terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp memanggil pesertapengalihan Honorer K1 untuk melakukan perhitungan estimasi biaya di ruangkomisi A DPRD Kota Gorontalo, berupa perhitungan biaya pengurusanadministrasi, transportasi dan akomodasi

Dalam perhitungan estimasi tersebutdihadiri oleh terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp dan beberapa perwakilan pesertapengalihan Honorer K1 salah satunya adalah saksi Sri Dewi Abas dan saksiMaryam Rahim Poiyo, dan selanjuntya hasil perhitungan estimasi biaya tersebutdikonsultasikan dengan BKD Kota Gorontalo, dan hasil konsultasi BKD KotaGorontalo estimasi biaya tersebut harus ada kesepakatan dari pesertapengalihan Honorer K1.Bahwa kemudian pada tanggal 14 April 2013 menindaklanjuti perhitunganestimasi biaya

Sehingga akibatdari ucapan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp tersebut maka saksi Maryam RahimPoiyo dan saksi Sri Dewi Abas dalam proses pengalihan honorer K1 hanyaberkonsultasi dengan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp.Bahwa selanjutnya terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp memanggil pesertapengalihan Honorer K1 untuk melakukan perhitungan estimasi biaya di ruangkomisi A DPRD Kota Gorontalo, berupa perhitungan biaya pengurusanadministrasi, transportasi dan akomodasi.

Dalam perhitungan estimasi tersebutdihadiri oleh terdakwa Dirtan Hunowu, S.lo dan beberapa perwakilan pesertapengalihan Honorer K1 salah satunya adalah saksi Sri Dewi Abas dan saksiMaryam Rahim Poiyo, dan selanjuntya hasil perhitungan estimasi biaya tersebutdikonsultasikan dengan BKD Kota Gorontalo, dan hasil konsultasi BKD KotaGorontalo estimasi biaya tersebut harus ada kesepakatan dari pesertapengalihan Honorer K1.Bahwa kemudian pada tanggal 14 April 2013 menindaklanjuti perhitunganestimasi biaya

Bahwa masih dalam kurun waktu tahun 1988 tepatnya 17 September 1988penggugat menyimpan dananya pada Bank Pembangunan Daerah (BPD)Sultra dalam bentuk deposito sebanyak Rp. 1.750.000, (satu juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) dengan estimasi Kurs Dollar Amerika Serikatpada saat itu sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) per $ 1 (satu)DollarAmerika atau Deposito penggugat jika dinilai dengan dollar adalahsejumlah $ 700; (tujuh ratus) Dollar Amerika;3.

Bahwa tidak benardalil Penggugat dalam gugatannya pada halaman 1 poin1 yang mengatakan bahwa awalnya pada sekitar bulan April 1988Penggugat melakukan penyimpanan/tabungan dana pada BankPembangunan Daerah (RPD) Sulawesi Tenggara yang pada saat itutercatatirlibukukan daiam rekening titipan sejumlah Rp. 2.500.000,(dua jutalima ratus ribu rupiah) dengan estimasi kurs Dolar Amerika pada saat itusebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) per 1 $ (satu) dolar AmeriksaSerikat dst;Bahwa menurut hukum

Menolak tegas pula dalildalil Penggugat yang menyatakanPenggugat menyimpan dananya paada BankPembangunan Daerah (BPD) Sultra dalam bentuk Depositosebanyak Rp. 1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dengan estimasi Kurs Dolar Amerika Serikat... St...Halaman 14 dari 42 Putusan Perkara Nomor 128/Pdt.G/2020/PN Kdi6.

Menolak tegas dialildalil Penggugat yang menyatakanPenggugat melakukan penyimpanan/tabungan dana pada BankPembangunan Daerah (LPD) Sulawetii Tenggara yang pada saatitu katanya tereatat/dibukukan dahuu rekeiiing titipan sejumlah Rp.2.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dengan estimasi kurs molarAmerika Serikat dst; Dan2.

Menolak tegas pula dalildalil Pengg,ugat yang menyatakanPengs rugat menyimpan dananya pada BankPembamagunan Daerah (BPD) Sultra dalam bentuk depositosehanyak Rp. 1.750.000,(satu Juta tujuh ratus lima puluh riburupiah ) dengan estimasi KURS Dolar Amerika Serikat ....dst...6.

Metode yang digunakan oleh Penilai Independentadalah Nilai Pasar (market approach), yaituberdasarkan estimasi sejumlah uang pada tanggalpenilaian, yang dapat diperoleh dari transaksi jual beliatau hasil penukaran suatu property, antara pembeliyang berminat membeli dengan penjual yang berminatmenjual dalam suatu transaksi bebas ikatan, yangpemasarannya dilakukan secara layak dimana keduapihak masingmasing bertindak atas dasar pemahamanyang dimilikinya, kehatihatian dan tanpa paksaan.14.2.

(market approach) bukan merupakantransaksi rill Pemohon Banding.Berdasarkan uraian tersebut di atas, Terbanding berpendapatbahwa harga pasar per m2 kaveling sesuai penilaian PenilaiIndependent tidak dapat digunakan dalam menguji apakahpenyerahan atas 29 unit property yang dilakukan PemohonBanding terutang atau tidak PPnBM.Bahwa berdasarkan analisis evaluasi terhadap pendapat MajelisHakim dalam putusan, diketahui bahwa Majelis Hakim juga telahsetuju bahwa estimasi nilai pasar tidak dapat dijadikan

acuan untukmenentukan Dasar Pengenaan Pajak (PPnBM) sebagaimanatertuang pada halaman 3637 putusan, sebagai berikut:Bahwa Nilai Pasar (Market Value) merupakan estimasi sejumlahuang pada tanggal penilaian, yang dapat diperoleh dari transaksi jualbeli atau hasil penukaran suatu property, antara pembeli yangberminat membeli dan penjual yang berminat menjual, dalam suatutransaksi bebas ikatan, yang pemasarannya dilakukan secara layakdimana kedua belah pihak masingmasing bertindak atas dasarpemahaman

Bila dikaitkan dengan Nilai Pasar sebagaimana tersebut diatas, maka atas tanahnya saja nilai pasarnya menjadi = 250 x Rp.7.600.000,00 = Rp. 1.900.000.000,00; temyata nilai tersebut lebihbesar dari harga jual rumah yang terdiri dari tanah dan bangunan.Dengan demikian estimasi nilai pasar tersebut tidak dapat dijadikanacuan untuk menentukan Dasar Pengenaan Pajaknya;Bahwa berdasarka data dan fakta dalam persidangan, diketahuibahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menyampaikan alasan

individu per unit bangunan.Bahwa dengan demikian, berdasarkan hasil analisis evaluasisebagaimana diuraikan tersebut di atas, sesuai data dan fakta yangada serta mengacu pada ketentuan yang berlaku, maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa dasarkoreksi atas DPP PPnBM sebesar Rp43.183.598.858,00 berdasarkanpendekatan nilai residu dan bukan berdasarkan nilai estimasi, telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam menentukan besarnyaharga jual bangunan per meter persegi

Sebidang Tanah dan Bangunan berupa Rumah Toko (Ruko) yangterletak di Jalan Soekarno Hatta No. 13 Koto Nan IV KotaPayakumbuh, dimana untuk saat ini obyek berada dalamPenguasaan Tergugatd. 1 (satu) Unit Mobil Toyot Yaris warna merah dengan Nomor PolisiBA 12 EN atas nama Zulni (TERGUGAT) dengan estimasi harga saatini adalah sebesar Rp.140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah), dimana untuk saat ini obyek berada dalam PenguasaanTergugate. 1 (satu) Unit Mobil Honda Jazz warna Putih Mutiara Tahun 2012dengan

Aur Kuning Bukittinggi Setempat dikenaljuga dengan nama Toko Dedi Putra dimana untuk saat ini obyekberada dalam Penguasaan Tergugat3) Sebidang Tanah dan Bangunan berupa Rumah Toko (Ruko) yangterletak di Jalan Soekarno Hatta No. 13 Koto Nan IV KotaPayakumbuh, dimana untuk saat ini obyek berada dalam PenguasaanTergugatHalaman 5 dari 12Halaman Putusan No. 49/Pdt.G/2018/PA.MinPrimair:1.4) 1 (satu) Unit Mobil Toyot Yaris warna merah dengan Nomor PolisiBA 12 EN atas nama xxxxx (TERGUGAT) dengan estimasi

setempat dikenal juga dengan nama Toko Dedi Putra dimanauntuk saat ini obyek berada dalam Penguasaan Tergugat3) Sebidang Tanah dan Bangunan berupa Rumah Toko(Ruko) yang terletak di Jalan Soekarno Hatta No. 13 Koto Nan IVKota Payakumbuh, dimana untuk saat ini obyek berada dalamPenguasaan Tergugat4) 1 (Satu) Unit Mobil Toyot Yaris warna merah dengan NomorPolisi BA 12 EN atas nama (TERGUGAT) dengan estimasi hargasaat ini adalah sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluhjuta rupiah), dimana untuk saat

ini obyek berada dalamPenguasaan Tergugat5) 1 (Satu) Unit Mobil Honda Jazz warna Putih Mutiara Tahun2012 dengan Nomor Polisi BA 1591 RK atas nama Tergugatdengan estimasi harga saat ini adalah sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), dimana untuk saat ini obyekberada dalam Penguasaan Tergugat;6) 1 (Satu) unit mobil Mazda CX9 Warna Putih Mutiara Tahun2013 dengan Nomor Polisi BA 1265 LM atas nama Irfan denganestimasi harga saat ini sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah)7) Asuransi

Sengketa materi terkait pengenaan PPh Pasal 23 atas pembayaranbiaya bongkar muat (stevedoring), jasa konsultan, estimasi biayayang dibukukan di bulan Desember 2010 dan Jurnal Balik yangdibukukan di bulan Desember 2009, pembayaran atas tagihankepada PT RPP Mining Contracter (RMC) dan beberapa tambahankoreksi setelah SPHP (yaitu biaya mobilisasi/demobilisasi, biaya coalselling commission, biaya Jjasa keamanan dan biaya reklamasi) olehTermohon Peninjauan Kembali;dapat dibenarkan, karena setelah meneliti

Sedangkan butir B mengenai substansi berupaterkaitpengenaan PPh Pasal 23 atas pembayaran biaya bongkar muat(stevedoring), jasa konsultan, estimasi biaya.Pengertian stevedoring adalah pekerjaan membongkar barang dari kapalke dermaga/tongkang/truck atau memuat barang dari dermaga/tongkang/truck ke dalam kapal sampai dengan tersusun dalam palkakapal dengan menggunakan derek kapal atau derek darat (vide Pasal 1angka 15 Peraturan Pemerintah Nomor 20 Tahun 2010).

Dengandemikian, penggunaan peralatan merupakan satu kesatuan denganpenggunaan tenaga kerja untuk melakukan stevedoring, sedangkanbiaya coal selling commission merupakan estimasi untuk kepentinganakuntansi yang kKesemuanya sudah dilaporkan dalam SPT Masa PPhPasal 23 Tahun 2011 telah selesai diperiksa oleh Terbanding, sehinggasubstansi tersebut memiliki Nubungan langsung dengan 3M(Mendapatkan, Memelihara dan Menagih) penghasilan danolehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali

Blimbing, Kota Malang, Agama: Islam, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan: SMA; 0Di depan sidang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa benar program redistribusi tanah negara awalnya secara swadaya; Bahwa benar keterlibatan saksi sebagai orang yang mengatur keuangandan estimasi biaya program sertifikat massal di Desa Klampok dari birojasa Graha Investama Malang Raya yang dikepalai oleh Joko Sulistyono; Bahwa benar saksi tidak tahu persis awalnya mengapa biro jasa GrahaInvestama

Dimana untuk biaya panitia A dan biaya ganti rugi tarifnya berdasarkanSK Kanwil BPN Jawa Timur yang nomor dan tanggalnya saksi lupa namunsaksi akan menyerahkan pada kesempatan berikutnya kepada penyidik;Bahwa pada sekitar akhir bulan Januari 2010 awal bulan Pebruari 2010ketika saksi selesai menghitung estimasi biaya, saksi menyampaikanestimasi biaya tersebut kepada Pak Sujiono dalam rapat yang dihadirioleh para panitia desa, dan tanggapan Pak Sujiono dan para Panitia Desaatas estimasi biaya yang

saksi(biaya Rp. 1.800.000,/bidang di luar BPHTB tersebut), sedangkan terhadapsisanya yaitu sebanyak 344 bidang tanah sertifikatnya belum diserahkankepada para pemohon karena para pemohon belum melunasi biayasertifikat sebagaimana estimasi saksi; Bahwa namun pada sekitar bulan Nopember 2010 ada tuntutan dari pihakBPD Klampok (Badan Perwakilan Desa Klampok) yang diketuai olehBapak Moh.

Syafii dan Paguyuban ProdoSumbul Menggugat (PPSM)yang diketuat oleh Bapak EB Suswanto untuk meminta agar ke344sertifikat tersebut diserahkan kepada para pemohon, tetapi saksikeberatan karena para pemohon ke344 sertifikat tersebut sebagian atauseluruh biaya belum dibayar sebagaimana estimasi saksi.

Secara garis besar estimasi biaya redistribusi sebesar Rp. 1.800.000,ditambah biaya BPHTB per bidang adalahs sebagai berikut : Biaya untuk BPN (Kas Negara) saksi ratarata Rp. 460.000,/bidang;Jasa Saksi Rp. 765.000,/bidang;Panitia Desa Rp. 275.000,/bidang;Kepala Desa...... ....Kepala Desa Rp. 300.000,/bidang;Total Rp. 1.800.000,/bidang.Bahwa pada sekitar akhir bulan Januari 2010 di kantor Desa KlampokSingosari Sdr.

Putusan Nomor 885 /B/PK/PJK/201 2ditambahkan margin laba dengan perhitungan tertentu oleh terbandingsehingga menjadi Rp.13.381.108.470,00;Bahwa Pemohon Banding ingin menekankan bahwa koreksi WIP awalsebesar Rp.12.760.505.901,00 sematamata disebabkan oleh kesalahanPemohon Banding di dalam menentukan saldo akhir WIP akhir tahuntahunsebelumnya yang didasarkan atas estimasi. Adapun alasan dilakukannyaestimasi karena cukup sulit untuk menentukan nilai barang dalam prosestersebut.

Atas hal tersebut makapenghitungannya menggunakan estimasi;Bahwa pada tahun 2006 di bulan Januari, Juli dan Agustus, PemohonBanding melakukan stock opname untuk menentukan saldo awal WIPkarena nilai yang tertera sebesar Rp.20.265.086.865 Pemohon Bandingrasakan terlalu besar jika dibandingkan dengan stock WIP yang ada dipabrik Pemohon Banding.

Dengan demikian,masingmasing jenis jasa tersebut dibukukan tersendiri";Paragraf 24:"Estimasi nilai realisasi bersih didasarkan pada bukti paling andal yangtersedia pada saat estimasi dilakukan terhadap jumlah persediaanyang diharapkan dapat direalisasi.

Estimasi ini mempertimbangkanfluktuasi harga atau biaya yang langsung terkait dengan peristiwa yangterjadi setelah akhir periode sepanjang peristiwa tersebut menegaskan(confirm) kondisi yang ada pada akhir periode";Paragraf 25:"Estimasi nilai realisasi bersin juga mempertimbangkan tujuanpengadaan persediaan yang bersangkutan. Misalnya, nilai realisasibersin kuantitas persediaan yang dimiliki untuk memenuhi kontrakpenjualan produk atau jasa didasarkan pada harga kontrak.

Putusan Nomor 885 /B/PK/PJK/20128.28.3Put.24310/PP/M.XV/15/2010 tanggal 24 Juni 2010, Halaman 32,Alinea ke3);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat bahwa alasan banding Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tersebut tidak dapat diyakinikebenarannya karena Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak mengungkapkan latar belakangdilakukannya estimasi dan perhitungan/rumus yang digunakandalam rangka estimasi nilai persediaan WIP tersebut.

(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dan yangakan memback up terkait penjualan alatalat berat tersebut adalahorangorang di Mabes Polri karena terdakwa merupakan keluargabesar polisi dan terdakwa mengatakan estimasi alat berat akantiba di Kendari 1(satu) bulan dan paling lama 3 (tiga) bulansetelah pengiriman uang.Bahwa setelah itu terdakwa menawarkan harga Rp.850.000.000.

(delapanratus lima puluh juta rupiah) dan yang akan memback up terkaitpenjualan alatalat berat tersebut adalah orangorang di MabesPolri karena terdakwa merupakan keluarga besar polisi danterdakwa mengatakan estimasi alat berat akan tiba di Kendari1(satu) bulan dan paling lama 3(tiga) bulan setelah pengirimanuang.Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 347/Pid.B/2019/PN KdiBahwa setelah itu terdakwa menawarkan harga Rp.850.000.000.

telah memasang mesin 2(dua)unit dengan harga barang mencapai milyaran rupiah, terdakwa memilikiusaha kapal ikan di Lombok dan memiliki usaha di Bali, Terdakwa jugamengatakan sebagai keluarga pejabat dan orang tuanya adalah mantanKapolda Manado pada jaman Soeharto dan pernah diberikan hadiahrumah oleh presiden Soeharto di Manado, dan yang akan memback upterkait penjualan alatalat berat tersebut adalah orangorang di MabesPolri karena terdakwa merupakan keluarga besar polisi dan terdakwamengatakan estimasi

(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dan yang akanmemback up terkait penjualan alatalat berat tersebut adalah orangorangdi Mabes Polri karena terdakwa merupakan keluarga besar polisi danterdakwa mengatakan estimasi alat berat akan tiba di Kendari 1(satu) bulandan paling lama 3 (tiga) bulan setelah pengiriman uang.3. Bahwa benar setelah itu terdakwa menawarkan harga Rp.850.000.000.

(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dan yang akanmemback up terkait penjualan alatalat berat tersebut adalah orangorang diMabes Polri karena terdakwa merupakan keluarga besar polisi dan terdakwamengatakan estimasi alat berat akan tiba di Kendari 1(satu) bulan dan palinglama 3 (tiga) bulan setelah pengiriman uang.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis sependapat dengan JaksaPenuntut Umum bahwa unsur dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hak, telah terpenuh

September 2010 kepada Penggugat dimanaTergugat memerintahkan untuk memperbaiki / perbaikan 1 ( satu ) unitmobil jenis kKendaraan Merzedes Bens S 320 AT nomor Polisi B 320 JK,(Bukti P. 1) ;Bahwa berdasarkan Surat Perintah Kerja tersebut Penggugat mengajukanEstimasi biaya perbaikan kepada Tergugat tertanggal 5 Oktober 2010sebesar Rp.213.439.450, (dua ratus tiga belas juta empat ratus tiga puluhsembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah) yang disampaikan melaluifexsimil; ( Bukti P.2 ) ;Bahwa terhadap Estimasi

Biaya untuk perbaikan yang diberikan Penggugattersebut oleh Tergugat dilakukan penawaran yang dikoreksi tulisan tanganmelalui copy estimasi yang dikirim kepada Tergugat yang kemudian dikirimkembali kepada Penggugat melalui Fexcimil sebesar semulaRp.203.465.274, (dua ratus tiga juta empat ratus enam puluh lima ribu duaratus tujuh puluh empat rupiah) atas dasar ini Penggugat telah mengajukanpenagihan biaya perbaikan melalui kwitansi tanggal 28 Oktober 2010 dandirobah kembali menjadi Rp.198.970.494,75

Bahwa oleh karena pekerjaan atas perintah kerja Tergugat melalui SuratPerintah Kerja No.215/9/10/2010 tanggal 22 September 2010 atas 1 (satu)unit mobil jenis kendaraan Merzedes Bens S 320 AT nomor Polisi B 320 JKtelah selesai dilaksanakan / dikerjakan dengan baik maka Penggugatmenagih / meminta pembayaran kepada Tergugat sesuai dengankesepakatan estimasi biaya yang telah disetujui antara Penggugat denganTergugat ;.

(foto copy dari foto copy) ;Estimasi biaya perbaikan tanggal 05 Oktober 2010 dariPenggugat kepada Tergugat yang telah diterima tanggal21 Oktober 2010 atas respon/tanggapan Surat PerintahKerja dan telah dikoreksi dan diparaf oleh pihak Tergugattanggal 28 Oktober 2010. (foto copy dari foto copy) ;3.

Bukti P3 : Estimasi biaya perbaikan tanggal 05 Oktober 2010 dariPenggugat kepada Tergugat yang telah diterima tanggal21 Oktober 2010 yang dikirim kembali kepada Penggugatdengan nilai penawaran yang dikoreksi dari estimasi biayadari Tergugat yang semula ditawarkan Penggugat denganjumlah nilai Rp.213.439.450, terdiri dari biaya jasaRp.3.080.000, dan total sperpart Rp.210.350.450, dandari penawaran itu ditawar Tergugat menjadi jumlah nilaiRp.198.970.494, terdiri dari biaya jasa 2.772.00, dantotal sperpart

Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tanda bukti T-23 ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;-

kepada saksi dan Terdakwa setelah itu kendaraan saksi danTerdakwa dibawa ke kantor polisi ; Bahwa di tempat kejadian tidak ditemukan adanya bekas rem karenasaksi mengemudiakan kendaraan perlahan dan kecepatan tidak adapengaruhnya dengan air bag karena kalau sensor air bag terkenabenturan maka air bag akan keluar dengan sendirinya ; Bahwa saksi dan Terdakwa sempat membicarakan masalah perdamaiannamun saksi tetap meminta agar kendaraan saksi dibawa ke bengkelresmi Honda ; Bahwa saksi pernah meminta estimasi

biaya bengkel pada bengkel resmiHonda di Solo atas permintaan pak Slamet dan pihak bengkel resmiHonda saat itu. memberikan Estimasi biaya perbaikan sejumlahRp160.000,000.00 (seratus enam puluh juta rupiah) ; Bahwa saksi sudah menyerahkan biaya Estimasi tersebut kepadaTerdakwa namun hingga saat ini belum ada penyelesaian ; Bahwa saksi meminta pertanggung jawaban Terdakwa dan pada saat ituTerdakwa pernah menelpon bosnya dan mengatakan masalah ini akandibicarakan dulu ; Bahwa saksi tidak mengetahui

yang diberi tandabukti T16 ;17.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T21 ;22.Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22 ;23.Fotocopy Estimasi

atau kelengahan Terdakwa dalammengemudikan kendaraannya dimana dalam kondisi jalan ramai dan padat danada kendaraan lain di depannya Terdakwa seharusnya dapat menduga segalakemungkinan yang terjadi termasuk apabila kendaraan yang berada didepannyatibatiba berhenti namun Terdakwa kurang fokus/tidak konsentrasi dalammengemudikan kendaraannya sehingga mengakibatkan terjadinya tabrakantersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh pula fakta dari keterangansaksisaksi dan Terdakwa serta dari surat Estimasi

ada kaitannya dengan perbuatan materiil yang dilakukanTerdakwa sehingga tidak dapat dijadikan bukti pendukung atas pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T20 berupa tanda bukti Penyitaandimana bukti tersebut menunjukkan bahwa barang berupa SIM BIl atas namaZeSUPARDI yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini telah disita olehPenyidik untuk proses penyidikan, sehingga sah sebagai barang bukti ;Menimbang, bahwa sedangkan bukti T23 berupa estimasi

Sengketa materi terkait pengenaan PPh Pasal 23 atas pembayaranbiaya bongkar muat (stevedoring), jasa konsultan, estimasi biayayang dibukukan di bulan Desember 2010 dan Jurnal Balik yangdibukukan di bulan Desember 2009, pembayaran atas tagihankepada PT RPP Mining Contracter (RMC) dan beberapa tambahankoreksi setelah SPHP (yaitu biaya mobilisasi/ demobilisasi, biaya coalselling commission, biaya jasa keamanan dan biaya reklamasi) olehTermohon Peninjauan Kembali:dapat dibenarkan, karena setelah meneliti

Sedangkan butir B mengenai substansi berupaterkaitpengenaan PPh Pasal 23 atas pembayaran biaya bongkar muat(stevedoring), jasa konsultan, estimasi biaya;Pengertian stevedoring adalah pekerjaan membongkar barang darikapal ke dermaga/tongkang/truck atau memuat barang daridermaga/tongkang/truck ke dalam kapal sampai dengan tersusun dalampalka kapal dengan menggunakan derek kapal atau derek darat (videPasal 1 angka 15 Peraturan Pemerintah Nomor 20 Tahun 2010).Sedangkan pengertian Penyedia Jasa Bongkar

Dariterminologi tersebut di atas, dapat dijelaskan bahwa stevedoring adalahserangkaian kegiatan bongkar muat yang melibatkan baik tenaga kerjamaupun penggunaan peralatan berupa derek kapal atau derek darat.Dengan demikian, penggunaan peralatan merupakan satu kesatuandengan penggunaan tenaga kerja untuk melakukan stevedoring,sedangkan biaya coal selling commission merupakan estimasi untukkepentingan akuntansi yang kesemuanya sudah dilaporkan dalam SPTMasa PPh Pasal 23 Tahun 2011 telah selesai diperiksa

., yang diberi tandabukti P4;6.Print out Estimasi biaya perbaikan kerusakan kendaraan mobil merkMitsubishi Xpander No.Pol. B 2748 UON warna hitam, dari PT. LautanHalaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G.S/2021/PN Jkt.UtrBerlian tanggal 11 Pebruari 2021 dengan total sejumlah Rp.20.254.510, (dua puluh juta dua ratus lima puluh empat ribu lima ratussepuluh rupiah), yang diberi tanda bukti P5;7.Print Out Estimasi biaya perbaikan kerusakan kendaraan MisubishiEpander No.Pol.

rugikerusakan mobil milik Penggugat, tetapi akhirnya sampai saat ini tidaktanggungjawab;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G.S/2021/PN Jkt.Utr Bahwa saksi masih ingat saat itu Tergugat minta danberkeinginan untuk bisa bersamasama ke bengkel agar tahu berapabiaya perbaikannya; Bahwaseyahu saksi pada saat itu mobil Xpander milikPenggugat sudah dibawa ke bengkel di Sunter Agung, tetapi tidakuntuk dilakukan perbaikan, karena masih ditanyakan biayanya,akhirnya dari pihak bengkel setelah dihitung estimasi

biaya perbaikanseluruhnya sekitar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah); Bahwa setahu saksi atas estimasi biaya perbaikan dari bengkelsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) tersebut ternyataTergugat tidak bersedia mengganti rugi, justru. melaluichating/Whatshapp dengan Penggugat tidak mau tanggungjawabmalah menantang kalaupun akan lapor Polisi Tergugat siap katanya; Bahwa setahu saksi hingga saat ini mobil Xpander milikPenggugat belum diperbaiki dan masih diparkir di rumah Penggugat

,dan hingga saat ini masih menunggu biaya dari Tergugat; Bahwa setahu saksi selanjutnya oleh Pengacara dilakukansomasi yang intinya agar Tergugat segera memperbaiki mobil Xpandermilik Suami saksi yang ditabrak dari belakng oleh mobil Tergugat; Bahwa seingat saksi pada saat itu dalam surat somasi memintabiaya ganti rugi kecelakaan sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah); Bahwa setahu saksi mobil juga pernah di bawa ke bengkelMitsubishi dengan estimasi lebih dari Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta

puluh enam) hari sejak 11 Februari 2021yaitu sebesar Rp. 12.900.000, (dua belas juta sembilan ratus ribu), akandipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini.Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada alat bukti surat danalat bukti saksi, maka Tergugat wajid mengganti kerugian perbaikan bodymobil bagian belakang sebelah kiri sebagai akibat kelalaiannya Tergugatyang menabak dari arah belakang, sehingga Tergugat patut dan adil untukdihukum membayar sejumlah uang kerugian sebagai biaya perbaikan bodysesuai Estimasi

gugatan ini didaftarkan adalahsebagai berikut:Kerugian Materiil :Berdasarkan perhitungan melalui system dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen dan Pengakuan Hutang No.2694/J/94/130807 tanggal 17 September2013 (Tujuh belas September dua ribu tigabelas) sisa pokok hutang, bunga harianangsuran berjalan, denda keterlambatan angsuran berjalan, penalti & biaya administrasipelunasan dan segala biaya yang timbul akibat Pemberian Fasilitas Pembiayaan yangtelah diberikan Penggugat kepada ParaTergugat setelah di estimasi

penjualan objekjaminan adalah sebagai berikut :Estimasi Pelunasan Per 31 Okt 2014 (Bukti P11)Sisa Pokok Hutang sampai pada angsuran ke 3(tenor 60 bulan)(JT Tempo 25/11/2013) Rp. 159.451.580,Bunga Harian Angsuran Berjalan Rp. 15.721.925,(340 hari x 10.44 % x Rp. 159.451.580) / 360 hariDenda Keterlambatan Angsuran Berjalan Rp. 14.062.200,Denda Periode lalu Rp. 231.400,Penalti & Biaya Administrasi Pelunasan dipercepat Rp. 11.146.000,Biaya Penanganan Rp15.000.000.Jumlah kewajiban Rp. 215.613.105,Estimasi

Penjualan Unit/kendaraan Rp. 140.000.000Sisa kewajiban Para Tergugat adalah :jumlah kewajiban dikurangi Estimasi Penjualan Unit/kendaraan =Rp. 215.613.105, Rp. 140.000.000, = Rp. 75.613.105, (tujuh puluh limajuta enam ratus tiga belas ribu seratus lima rupiah)Kerugian Immateriil :Bahwa akibat perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) yang telah dilakukan olehPara Tergugat tersebut, menyebabkan kredibilitas dan kepercayaan para investor danbank yang memberi dana kepada Penggugat menjadi turun/berkurang

Khitan Padilah Pratamasebesar Rp.5.151.823.600, lima milyar seratus lima puluh satu delapan ratus duapuluh tiga ribu enam ratus Rupiah tidak akan mengurangi Estimasi Keuntungansesuai kesepakatan antara saksi ,Feri dan terdakwa di Makassar yaitu sebesar 1,6Milyar sebab waktu menyusun tersebut Estimasi harga pasar sebenarnya pada saattersebut saksi belum tahu persis maka setelah dapat Surat Dukungan dari Distribotormaka saksi dapat menghitung secara persis jika dibuat penawaran lebih rendah dariAnggaran

Harga untukpengadaan 10 barang di RSUD Propinsi Sulawesi Barat tersebut dan berdasarkanhitungan saksi Suwardi maka dari Anggarana 5,4 Milyar maka dari Estimasi hargamaka didapati Estimasi Keuntungan sebesar 1,6 Milyar dan awalnya Feri memintabahagian sebesar 1,2 Milyar dan saksi Suwardi sebesar 400 Juta dan setelah Negoantara Feri dan Suwardi maka disepakati Feri, yang diperuntukan untuk terdakwaRamadhan,S.Si,Gubernur melalui Pak AWAL dan Direktur RSUD, Panitia Lelangmendapatkan bahagian sebesar

harga untuk sepuluh itempekerjaan AlatAlat kesehatan dan KB dengan Anggaran sebesar 5,4 Milyar;Menimbang, bahwa berdasarkan Estimasi Harga yang dilakukan oleh saksi SuwardiKoeshadhie untuk pengadaan AlatAlat Kesehatan dan KB di RSUD Propinsi Sulawesi Baratmaka didapati Estimasi Keuntungannya sebesar 1,6 Milyar dan berdasarkan nego antarasaksi Suwardi Koeshadhie dengan Feri disepakati untuk Feri yang diperuntukan untukterdakwa, Direktur RSUD Propinsi , Gubernur, Panitia lelang sebesar 1 Milyar dan

Harga dari sepuluh item barang yang akan diadakan di RSUD PropinsiSulaawesi Barat dengan Anggaran sebesar 5,4 Milyar dan berdasarkan hitungan dari saksiSuwardi Koeshadhie dari Estimasi Harga maka didapatkan Estimasi Keuntungan sebesar1,6 Milyar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suwardi Koeshadhie danketerangan terdakwa Ramadhan,S.Si saksi Feri dari Estimasi Keuntungan awalnya memintasebesar 1,2 Milyar sedangkan saksi Suwardi mendapatkan 400 juta kemudian dari Negoantara Feri dan saksi

Harga dari 10 item barang yang akan mau dilaksanakan dan berdasarkanEstimasi harga saksi Suwardi Koeshadhie dari Anggaran 5,4 Milyar maka didapati EstimasiKeuntungan sebesar 1,6 Miyar dan awalnya Feri meminta dari Estimasi Keuntungan tersebutsebesar 1,2 Milyar dan saksi Suwardi Koeshadhie sebesar 400 juta dan dari Nego antara Feridengan saksi Suwardi Koeshadhie disepakati pembahagian dari Estimasi Keuntungansebesar 1 Milyar untuk Feri yang diperuntukan untuk terdakwa Ramadhan,S.Si, DirekturRSUD

Bank Prima Express15.276.136.677 Total Pemakaian46.948 .232.713 Bahwa Provisi/cadangan biaya merger tersebut adalah estimasi darikemungkinan kewajiban yang akan timbul yang dicatat di Neraca(sebagai Kewajiban = Utang), dalam rangka penggabungan usahadalam Pedoman Standar Akuntansi Keuangan (bagian Kerangka DasarPenyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan) dinyatakan bahwakarakteristik esensial kewajiban adalah bahwa perusahaan mempunyaikewajiban masa kini, kewajiban adalah suatu tugas atau tanggungjawab

untuk bertindak atau untuk melakukan sesuatu dengan caratertentu dan dapat dipaksakan menurut hukum sebagai konsekuensidari kontrak mengikat atau peraturan perundangan;Bahwa beberapa jenis kewajiban hanya dapat diukur denganmenggunakan estimasi dalam derajat yang substansinya yang biasadisebut sebagai penyisihan/provision, prakiraan atau estimasi biayadalam rangka penggabungan usaha terjadi akibat peristiwa masa lalu(perusahaan bubar demi hukum tanpa melalui proses likuidasi) yangmengakibatkan perusahaan

dan jumlah yang harus dikeluarkanpada masa datang untuk menyelesaikan kewajiban tersebut;Bahwa dalam konteks akuntansi, cadangan yang dibentuk di Neracahanya dapat dikurangkan dengan dua cara:Dengan membayar kewajiban yang sah dan telah terjadi, contoh atasutang pajak berdasarkan peraturan perpajakan sesuai denganobjekobjek pajak yang telah teridentifikasi,Dengan pembalikan cadangan karena tidak lagi dibutuhkan, contohterjadi peristiwa yang membatalkan kewajiban atau terjadikelebihan pencadangan (estimasi

perusahaan dan bukan milik siapapun,Pemohon Banding tegaskan bahwa segala pembalikan cadangan darisisa saldo cadangan biaya merger yang tidak dipergunakan merupakanpendapatan dari perusahaan, perubahan struktur kepemilikanperusahaan tidak merubah substansi transaksi dan perlakuanpencatatan tersebut;Bahwa cadangan di Neraca adalah pengakuan kemungkinan kewajibanyang akan terjadi pada tanggal Neraca tersebut, dengan demikiancadangan pajak ataupun cadangan atas kewajibankewajiban lainnyasifatnya hanya estimasi

FERLY tersebut;Bahwa buah kelapa sawit milik perusahaan yang telah diambiloleh terdakwa tersebut adalah sebanyak 160 (Seratus enampuluh) janjang dengan estimasi tonase 2.600 kg;Bahwa sebelum terdakwa mengambil buah sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilangtersebut, terdakwa tidak ada izin terlebin dahulu kepadaperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang selakupemilik buah sawit tersebut dan akibat perbuatan terdakwatersebut perusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya NusaGemilang

KUTUI melaporkan kejadian tersebut ke Managerperusahaan dan Manager perusahaan mengatakan agar segeraberkoordinasi dengan pihak Kepolisian Sektor Marau;Bahwa buah kelapa sawit milik perusahaan yang telah diambiloleh terdakwa tersebut adalah sebanyak 160 (seratus enampuluh) janjang dengan estimasi tonase 2.600 kg;Bahwa sebelum terdakwa mengambil buah sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilangtersebut, terdakwa tidak ada izin terlebin dahulu kepadaperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya

Cahaya Nusa Gemilang Kecamatan Marau Kabupaten KetapangKalimantan Barat telan mengambil buah kelapa sawit milik perusahaanKenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang sebanyak lebih kurang 160(Seratus enam puluh) janjang dengan estimasi tonase 2.600 kg;Dengan demikian maka unsur mengambil barang sesuatu telah terpenuhi.3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti, sehingga diperoleh fakta hukum bahwa PAULUSKIMPA Anak dari ASI pada hari Jumat tanggal 30 Maret 2018 sekira jam 19.00WIB, bertempat di blok L9/10, K5/6, M10/11 Devisi IV Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang KalimantanBarat telah mengambil buah kelapa sawit milik perusahaan Kenanga EstatePT.Cahaya Nusa Gemilang sebanyak lebih kurang 160 (Seratus enam puluh)janjang dengan estimasi

UtrBahwa perbaikan atas kerusakan yang saksi alami pernahdibicarakan penyelesaian tapi tidak memenuhi harapan, karenacatatan estimasi saksi yang ditawarkan kepada pihak Terdakwamaupun perusahaan tempat ia bekerja sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) lebih tidak mau dipenuhi malahan pihakTerdakwa maupun perusahaannya menawarkan untuk diperbaikidi bengkel teman bosnya Terdakwa, saksi tidak mau diperbaikidibengkel yang ditunjuk oleh pihak Tergugat ;Bahwa saksi sudah mendatangi bengkel resmi

AstraInternational DSO Pluit dan pihak bengkel memberikan estimasibiaya service / bodi repair termasuk ongkos jasa pada tanggal 28Juli 2018 dan itu menjadi dasar nilai estimasi perbaikan ;Bahwa saat kejadian tabrakan keadaan cuaca cerah sore hari,jalan lurus turunan Fly Over, Beraspal, kering, arus lalu lintasnyaramai, pola arus satu arah ;Bahwa penyelesaian yang saksi tawarkan kepada Terdakwahanya minta agar Terdakwa membayar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) saja selebihnya saksi yang membiayai

Polisi B 1320 UKO memaksakan perbaikan dibengkel yang mereka tunjuk dengan estimasi harga sebesar Rp. 30juta lebih, sedangkan dari pihak saya maupun perusahaan sudahmelihat kondisi kerusakan mobil tersebut dan mengestimasi senilaiRp. 12 juta lebih sehingga dari pihak perusahaan merasa beratmemenuhi permintaan tersebut ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor : 202/Pid. Sus/2018/PN. Jkt.

Polisi : B 1045 CBA telah dibuatkan SuratPenyataan tertanggal 11 Agustus 2017 dan ditandatangani olehmasingmasing pihak dan sudah diperbaiki dengan nilai perbaikansebesar Rp. 14.500.000, sedangkan untuk mobil Daihatsu Luxio No.Polisi : B 1320 UKO tidak berhasil didamaikan karena dari pihakpemilik mobil meminta uang sebesar Rp. 30 juta lebih denganmemperlihatkan estimasi yang disodorkan kepada Terdakwa meskipunsaya sudah berusaha untuk menawarkan perbaikan dibengkel temanbos Terdakwa dimana pihak

Polisi B 1320 UKO memaksakanperbaikan di bengkel yang mereka tunjuk dengan estimasi hargasebesar Rp. 30 juta lebih, sedangkan dari pihak Terdakwa maupunperusahaan sudah melihat kondisi kerusakan mobil tersebut danmengestimasi senilai Rp. 12 juta lebih sehingga dari pihak perusahaanmerasa berat memenuhi permintaan tersebut ; Bahwa benar saya tidak pernah dihukum dan menyesali atasperbuatan Saya ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiberupa : 1 (satu) unit Truck Trailer Mitsubishi

Metode penyesuaian harga yang dilakukan oleh Pemohon Banding denganmenggunakan harga estimasi pada dasarnya menyebabkan timbulnyapencadangan yang substansinya mengurangi nilai penjualan dan piutangdagang. Pencadangan seperti yang dilakukan oleh Pemohon Bandingtersebut tidak diperkenankan sesuai Pasal 9 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36Tahun 2008;b.

Di samping itu dapatdiyakini pula bahwa proses untuk menghasilkan laba telah diselesaikanpada saat barang dikirimkan kepada customer,Penentuan harga estimasi yang pada akhirnya menimbulkan adjustmentprice yang dilakukan oleh Pemohon Banding substansinya menguranginilai penjualan dan piutang.

Price adjustment terjadi karena bahan baku yang PemohonBanding gunakan (phenol, methanol dan formalin) merupakan komoditi yangharga belinya selalu berfluktuasi dan ditetapkan secara internasional oleh ICIS.Adapun Pemohon Banding menggunakan harga estimasi karena pada saatterjadinya penjualan, Pemohon Banding belum memperoleh harga beli bahanHalaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 55 B/PK/PJK/2017baku teraktual dari ICIS, sehingga Pemohon Banding melakukan estimasi hargapenjualan berdasarkan harga

berlaku umum,penyerahan barang dianggap telah terjadi apabila risiko danmanfaat kepemilikan barang telah berpindah kepada pembeli danjumlah pendapatan dari transaksi tersebut dapat diukur denganhandal;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menggunakan metode pembukuan dengan Sistem Akrual (Sesuaidengan LHPPL265/WPJ.07/KP.0205/2011) sehingga pencatatandan pembukuan yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dengan menggunakan hargaestimasi (metode estimasi

) yaitu harga estimasi bahan bakuTahun 2008 digunakan untuk mencatat dan membukukanpenjualan Tahun 2009 karena Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) belum memperoleh harga bahan bakuyang teraktual dari ICIS (/nternational Chemical Industries)merupakan pencatatan dan pembukuan yang tidak lazimdigunakan, tidak taat asas, dan tidak sesuai denganpenyelenggaraan pembukuan dengan stelsel akrual atau stelsel kasdalam Pasal 28 ayat (5) UU No.16 Tahun 2009;Bahwa penjualan yang dilakukan oleh

gedung juga proyek;Bahwa benar di Desa Nglumber ada pembangunan 2 los pasardan ahli telah mendatangi ke lokasi;Bahwa ahli tahu ukuran 2 los pasar Nglumber sekitar 89,4 M2,untuk per los pasarnya sekitar 45 M2;Bahwa estimasi ahli setelah ahli datang ke lokasi danmenghitung, mengukur ulang total keseluruhan ketemu sekitarRp. 75.451.000,;Bahwa cara ahli menghitung estimasi : langkahnya dimulai daridimensi dll, pertama diuraikan ukurannya penganalisaan secaramatematika, misalnya kubikasi pasir, dibrake

Bojonegoro nomor050/732/412.34/2011 tanggal O01 Juni 2011 perihal hasil estimasi biayakonstruksi pembangunan pasar desa Nglumber,;44 Satu berkas Estimasi Biaya Pembangunan Pasar Desa Nglumber Kec.Kepohbaru Kab.

Bojonegoro nomor050/732/412.34/2011 tanggal O1 Juni 2011 perihal hasil estimasi biayakonstruksi pembangunan pasar desa Nglumber;Satu berkas Estimasi Biaya Pembangunan Pasar Desa Nglumber Kec.Kepohbaru Kab.

Bojonegoro nomor050/732/412.34/2011 tanggal O1 Juni 2011 perihal hasil estimasi biayakonstruksi pembangunan pasar desa Nglumber;Satu. berkas Estimasi Biaya Pembangunan Pasar Desa Nglumber Kec.Kepohbaru Kab.

Bojonegoro nomor050/732/412.34/2011 tanggal 01 Juni 2011 perihal hasil estimasi biaya konstruksipembangunan pasar desa Nglumber;Satu berkas Estimasi Biaya Pembangunan Pasar Desa Nglumber Kec. Kepohbaru Kab.Bojonegoro;1466.43. Satu bendel foto copy dilegalisir Peraturan Desa Nglumber nomor 02 Tahun 2010tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa Tahun 2010;6.44. Satu... eee (118)/6.44.

Trenggalek yang di buat oleh jasa penilai publik AGUS, FIRDAUS dan rekan pada tanggal 6 Mei 2013.5. 1 (satu) bendel berita Risalah lelang nomor : 1627/2013, tanggal 28 Nopember 2013 oleh pejabat lelang Eny Widiyanti,S.Kom.6. 1 (satu) eksemplar estimasi data kerusakan dan estimasi kerugian gudang di desa Ngadisuko, Kec. Durenan, Kab. Trenggalek.7. 1 (satu) eksemplar estimasi data kerusakan dan estimasi kerugian gudang di desa Kendalrejo, Kec. Durenan, Kab.

Trenggalek yang di buatoleh jasa penilai publik AGUS, FIRDAUS dan rekan pada tanggal 6 Mei 2013.1 (satu) bendel berita Risalah lelang nomor : 1627/2013, tanggal 28 Nopember 2013oleh pejabat lelang Eny Widiyanti,S.Kom.1 (satu) eksemplar estimasi data kerusakan dan estimasi kerugian gudang di desaNgadisuko, Kec. Durenan, Kab. Trenggalek.1 (satu) eksemplar estimasi data kerusakan dan estimasi kerugian gudang di desaKendalrejo, Kec. Durenan, Kab.

Trenggalek yang di buatoleh jasa penilai publik AGUS, FIRDAUS dan rekan pada tanggal 6 Mei 2013.5 1 (satu) bendel berita Risalah lelang nomor : 1627/2013, tanggal 28 Nopember 2013 olehpejabat lelang Eny Widiyanti,S.Kom.6 1 (satu) eksemplar estimasi data kerusakan dan estimasi kerugian gudang di desaNgadisuko, Kec. Durenan, Kab. Trenggalek.71 (satu) eksemplar estimasi data kerusakan dan estimasi kerugian gudang di desaKendalrejo, Kec. Durenan, Kab.