Ditemukan 9874 data
195 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUMIDIPTA NIRWANA,
BUMIDIPTA NIRWANA, tempat kedudukan di Jalan RayaPanjunan No.12, Sukodono, Sidoarjo 61258;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47531/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 26 September 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya
Bahwa Pemohon banding telah melaksanakan importasi untuk barang yangsama sudah bertahuntahun dan tidak pernah terjadi permasalahan yangberhubungan dengan masalah klasifikasi barang;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47531/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 26 September 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh permohonan banding PT Bumidipta Nirwana, NPWP01.640.332.1641.000, beralamat di Jl.
Raya Panjunan No. 12, Sukodono,Sidoarjo 61258 terhadap Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau NilaiPabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP71/BC.2/2012 tanggal 16 Agustus 2012dan menetapkan klasifikasi pos tarif dan tarif bea masuk atas barang yangdiimpor oleh PT Bumidipta Nirwana sesuai dengan yang diberitahukan denganPIB Nomor 071472 tanggal 18 September 2010 yaitu untuk pos 3, pos 13, danpos 14 jenis barang Used Mitsubishi Cargo Truck Chassis No.FU517TX510070, Engine No.6D24298517 Tahun 2006; Used Nissan
Nirwana Nansir
Tergugat:
Marwan, ST
19 — 0
Penggugat:
Nirwana Nansir
Tergugat:
Marwan, ST
SAROLI NDRURU
Tergugat:
NIRWANA LAIA
80 — 0
Penggugat:
SAROLI NDRURU
Tergugat:
NIRWANA LAIA
14 — 13
NIRWANA binti H. MADDImelawanSAFARUDDIN bin RASIDE
184 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
NIRWANA, S.Pd., alias MAMA ASKA binti ANNAS BIDURI
31 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUMIDIPTA NIRWANA
BUMIDIPTA NIRWANA, beralamat JI.
Bumidipta Nirwana,NPWP : 01.640.332.1641.000, Jenis Usaha : Importir Umum, Alamat : JI.Raya Panjunan No. 12, Sukodono, Sidoarjo 61258 terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) oleh a.n.Direktur Jenderal Bea dan Cukai, Direktur Teknis Kepabeanan Nomor :SPKTNP01/BC.2/2011 tanggal 31 Juli 2012 dan menetapkan atas barangyang diimpor dengan PIB Nomor : 060350 tanggal 03 Agustus 2010, yaituUsed Mitsubishi Cargo Truck untuk pos 3 dan 5 masuk klasifikasi pos tarif8704.23.49.00
17 — 10
Nirwana binti Kadir melawan Hapiruddin S.Pd. bin Abd. Rasyid
17 — 8
Nirwana binti Mare Alias Anas MELAWAN Asirman bin Paman
192 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUMIDIPTA NIRWANA
BUMIDIPTA NIRWANA, berkeduduksn di Jl. RayaPanjunan No. 12, Sukodono, Sidoarjo 61258;Halaman 1 dari 5 halaman.
127 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
BALI NIRWANA GARMENTS,; FERRARI, S.p.A., SYAMSUDDIN, S.H., L.L.M.
143 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
,MM. vs KOPERASI SIMPAN PINJAM NIRWANA ARTHA
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
NIRWANA NATSIR DKK
Nirwana belurnmemberikan semua uang tanah tersebut;Bahwa terungkap fakta hukum dipersidangan bahwa ternyata Tergugat Nirwana membeli tanah milik saksi Per. Coge Dg. Maneru dan tanahHal. 12 dari 20 hal. Putusan Nomor 2676 K/Pdt/2015milik Penggugat Konvensi H. Beddu Rasyid didasarkan pembicaraandan kesepakatan Jual beli tersebut kepada Tergugat II Per. SyatirUmrah bukan pembicaan dan kesepakatan Jual beli secara defactokepada saksi Per. Coge Dg.
Nirwana tidak langsung menyerahkan uang harga tanah milik saksiPer. Cage Dg. Maneru dan tanah milik Penggugat melainkan kepadaTergugat Per. Syatir Umrah, sedangkan patut diketahui oleh Tergugat Nirwana yang dijadikan perantara terhadap jual beli tersebut kepadaTergugat Il Per. Syatir Umrah adalah dinilai tidak jujur sehinggabertentangan dengan syarat khusus perikatan tentang adanya iktikadbaik, hal ini terbukti Tergugat, Per.
tanpa menjelaskan isi danmaksud Surat Jual Beli Tersebut dengan bahasa yang dimengerti olehnyadan pembayaran harga tanah diserahkan Tergugat Nirwana kepadaTergugat Il Per.
Nirwana belum memberikan semua uang tanah tersebut;Sedangkan keterangan saksi Sitti Ana yang dijadikan dasar oleh Judex FactiPengadilan Tinggi tersebut, sebagaimana termuat di dalam BAP dan PutusanPengadilan Negeri Watampone pada halaman sembilan belas garis datar duamenerangkan;Bahwa saksi saat transaksi jual beli tanah tersebut akan dilaksanakan,menerima telpon dari iou Nirwana untuk menemani pegawainya bernama Antimengambil uang di Bank Negara Indonesia sebanyak Rp500.000.000, 00 (limaratus juta
Nirwana belurn memberikan semua uang tanah tersebut;Berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, sebagaimanatersebut di atas, bahwa ternyata Tergugat Nirwana membeli tanah milik saksiPer. Coge Dg. Maneru dan tanah milik Penggugat Konvensi H. Beddu Rasyiddidasarkan pembicaraan dan kesepakatan Jual beli tersebut kepada Tergugat IIPer. Syatir Umrah bukan pembicaan dan kesepakatan Jual beli secara defactokepada saksi Per. Coge Dg. Maneru dan Penggugat Konvensi H.
404 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
ADNAN AMANDA, Direktur CV ALAM NIRWANA VS SOGIAN NOR, DK
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:ADNAN AMANDA, Direktur CV ALAM NIRWANA,bertempat tinggal di Durian Nomor 69 RT. 15 KelurahanPanji Tenggarong, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSyahdan M.
Nomor 3473 K/Pdt/2019bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi ADNAN AMANDA, Direktur CV ALAM NIRWANA tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ADNAN AMANDA,Direktur CV ALAM NIRWANA tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H.
13 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAMPIT ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : AHMAD NIRWANA alias AHMAD alias AWA bin H. HUSAEIN B tersebut ;
AHMAD NIRWANA alias AHMAD alias AWA bin H. HUSAEIN B ;
PUTUSANNo. 330 K/Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : AHMAD NIRWANA alias AHMAD aliasAWA bin H. HUSAEINB ;Tempat lahir : Sampit ;Umur/tanggal lahir : 41 tahun / 14 Agustus 1980 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Dr.
Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1185/2012/S.047.Tah.Sus/PP/ 2012/ MA. tanggal16 April 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh)hari kedua, terhitung sejak tanggal 17 Mei 2012 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sampit karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Achmad Nirwana Als. Acmad Als.
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmad Nirwana Als. Ahmad Als.Awa Bin H.
No. 330 K/Pid.Sus/2012UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il : JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAMPIT ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa :AHMAD NIRWANA alias AHMAD alias AWA bin H.
Menyatakan Terdakwa AHMAD NIRWANA alias AHMAD alias AWA bin H.HUSAEIN B tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu, KeduaJaksa/Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan tersebut ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan ;5.
Suhamdi
Tergugat:
PT Sinar Nirwana Sari
16 — 0
Penggugat:
Suhamdi
Tergugat:
PT Sinar Nirwana Sari
99 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUSTI, DKLawanNIRWANA, S.E., DK
18 — 7
NIRWANA binti MUH HARISmelawanA. SUDIRMAN bin A. LATTA
10 — 4
Kallaho) dengan Pemohon II (Nirwana, S.Pd.I binti Solong) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Juli 2012 di Desa Biru, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).
Kallaho dan Nirwana, S.Pd.I binti Solong
Kallaho, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Jatie, DesaBiru, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon .Nirwana, S.Pd.I binti Solong, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir$1, pekerjaan Guru/Pengajar, bertempat tinggal di Dusun Jatie,Desa Biru, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai PemohonIl.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi
Kallaho) denganPemohon II (Nirwana, S.Pd.I binti Solong) yang dilaksanakan pada tanggal07 Juli 2012 di Desa Biru, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3.
Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il (Nirwana, S.Pd.I binti Solong);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaSolong;4. Adanya 2 orang saksi yaitu H. Abd. Majid dan H. Anwar S, S.Pd;Hal. 8 dari 115. ljao dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaituimam Desa Biruyang bernama Mustafa dengan Pemohon (Ambo Tang bin H.
Kallaho) denganJuli 2012 di Desa Biru, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.Pemohon II (Nirwana, S.Pd.I binti Solong) yang dilaksanakan pada tanggal 073. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Rabu tanggal 01 Agustus 2018 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 19Zulgaidah 1439 Hijriyah, oleh Drs. H. Muh.
113 — 71
AGUS KUSUMA NIRWANA VS I.BUPATI JOMBANG II. II. AHMAD HANIF
PUTUSANNomor : 02/ B/ 2015/ PT.TUN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara antara : AGUS KUSUMA NIRWANA; kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan swasta,alamat Dusun Ngemplak, RT.01/RW.03, DesaPagerwojo, Kecamatan Perak, KabupatenJOMDANA 5= nne nnnBerdasarkan Surat Kuasa tertanggal tertanggal1 Pebruari
ALAM SUKMAWATY
Termohon:
OTONG RACHMAD NIRWANA
17 — 9
Menetapkan bahwa OTONG RAKHMAD NIRWANA diletakkan di bawah pengampuan;
3. Menyatakan bahwa Pemohon sebagai Pengampu dari OTONG RAKHMAD NIRWANA;
4.
Pemohon:
ALAM SUKMAWATY
Termohon:
OTONG RACHMAD NIRWANA