Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 26 September2011 Nomor 302/Pdt/2011/PT.Smg. tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Banyumas dan semuasurat surat yang berkaitan dengan perkara tersebutTENTANG DUDUK PERKARANYA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkara ini sepertitercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanNegeri Banyumas tanggal 30) Juni 2011 Nomor01

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 494.000,(empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Membaca, Relas Pemberitahuan putusandiluar hadir kepada Tergugat I dan Tergugat MIItertanggal 4 Juli 2011, telah diberitahukantentang isi putusan Pengadilan Negeri Banyumastanggal 30 Juni 2011 Nomor01/Pdt.G/2011/PN.Bms.

., juncto Nomor01/Pdt.G/2017/PN Bdw., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBondowoso, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 30 November 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara

formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal30 November 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 25September 2017 Nomor 429/PDT/2017/PT Sby., yang telah menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bondowoso tanggal 24 Mei 2017 Nomor01/Pat.G/2017/PN Bdw;Mengadili Sendiri: Menolak

Pada Tanggal 01 Januari 2003 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/I/2003Tanggal 02 Januari 2003 ;Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 6 bulan kemudian pindah ke rumahPemohon tahun kemudian pindah kerumah Termohon selama 6 bulan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2003 Tanggal 02 Januari 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri., dan telah bermateraicukup (P.1)2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kabupaten Kediri. Nomor:470/0141810681. 4132008 tertanggal 03 Juli 2008, dan telah bermateraicukup (P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

tanggal 22 Agustus2011 5 ee eeee eee eewe eee eens TENTANG PERTIMBANGAN HUKUNM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding diajukan masih dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yangditentukan Undang undang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Sms om Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti danmemeriksa serta mempelajari dengan seksama berkas' perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SoE Nomor01

Tingkat Pertama diputusannya oleh karena itu tidak perlu~ dipertimbangkan lebihlanjut dan Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan alasan yangdijadikan dasar pertimbangan hukum dalam menjatuhkan putusandinilai sudah tepat dan benar, sehingga alasan danpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih untuk dijadikan dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri SoE Nomor01

Bungabali Rt 01 Rw II, Kelurahan KalabahiTimur, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/PDT.G/ADVESS/TII/2011 tanggal 1 Maret 2011yang telah dilegalisir di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kalabahi pada tanggal 2 Maret 2011, dibawahRegister Nomor : W26.U12/9 /HT.01.10/TII/2011 ;3.

Bungabali Rt 01 Rw II, Kelurahan Kalabahi Timur,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/PDT.G/ADVESS/TII/2011 tanggal 1 Maret 2011yang telah dilegalisir di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kalabahi pada tanggal 2 Maret 2011, dibawahRegister Nomor : W26.U12/9 /HT.01.10/TII/2011;4.

Bahwa setelah PENGGUGAT menang sesuai dengan peraturan yangberlaku, maka tanpa ada alasan yang jelas dan secara melawan hukum,TERGUGAT membatalkan Tender berdasarkan berdasarkan DokumenPemilihan Nomor : 01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November2020 untuk Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto, sehingga PENGGUGAT tidak jadi sebagai pemenangtender dalam Pekerjaan berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November 2020 untukPengadaan

Bahwa Bahwa berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 6 Desember 2020, untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto yang dibuat dan ditenderkan oleh TERGUGAT, maka padahalaman 1785 angka 5 Tentang Rencana Keselamatan Konstruksi (RKkK),dinyatakan oleh TERGUGAT: Rencana Keselamatan Konstruksi (RKk):peserta menyampaikan rencana keselamatan konstruksi sesuai tableJenis pekerjaan dan identifikasi bahayanya dibawah ini (diisi olehPejabat Pembuat

Bahwa Dokumen Pemilinan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 6 Desember 2020, untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto Tentang Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK), dinyatakanoleh TERGUGAT: Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK): pesertamenyampaikan rencana keselamatan konstruksi sesuai table jenispekeryaan dan identifikasi bahayanya dibawah ini (diisi oleh Pejabat Pembuat Komitmen) :No Uraian Pekenjaan Identifikasi Bahaya1 Perbaikan Campuran Aspal Panas Terkenal

usaha negara yang berisi tindakanhukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkanakibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;Menimbang, bahwa sebagaimana yang Penggugat permasalahkan didalam gugatannya adalah: Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat tanpa alasan yangjelas dan secara melawan hukum telah membatalkan Tender yang telahdimenangkan Penggugat berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01

Fotocopy Addendum Dokumen pemilinan Nomor01/ADD.DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 tanggal 15 Januari 2021 (Bukti T4);5. Fotocopy Berita Acara Hasil Pemilihnan Pasca Kwalifikasi PekerjaanKonstruksi (BAHP) Nomor PBJ03,1/PP26BP2JK.SUMBR/2021 tanggal 26februari 2021(tender ulang) Bukti T5;6. Fotocopy Berita acara Pemberian Penjelasan Nomor PB01.1/PP26BP2JK.SUMBAR/2021 tanggal 11 Januari 2021(Bukti T6)7.

semula Penggugat;PENGADILAN TINGGI/ Tipikor tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh tanggal20 Oktober 2015, Nomor 134/Pen.Pdt/2015/PTBNA, serta berkas perkara putusanPengadilan Negeri Langsa tanggal 24 Juni 2015, Nomor 01/Pdt.G/2015/PN Lgs. dansuratsurat lan yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip uraian uraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 24 Juni 2015, Nomor01

Undangundang Republik Indonesia Nomor. 49 tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan RBG ;MENGAODILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 24 Juni 2015, Nomor01/Pdt.G/2015/PN Lgs., yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding/semula Tergugat untuk membayar ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat

Yogyakarta tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada tanggal 21 April 2011dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, danKuasa Hukum Tergugat/TerbandingMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembandingmengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut denganAkta Permohonan Banding tertanggal 05 Mei 2011,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Tergugat /Terbanding sesuai dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor01

dariTergugat/Terbanding, sedangkan memori banding = dariPenggugat/Pembanding tidak ada halhal baru yang dapatmelemahkan putusan tingkat pertama, sehingga MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammenjatuhkan putusannya sudah tepat dan benar, makapertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dalam tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor01

Membatalkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Lampung Nomor01/IV/KIProvLPGPSA/201 tanggal 11 September 2019 jo PutusanHalaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 132 K/TUN/KI/2020Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL tanggal 10 Desember 2019;Mengadili Sendiri :1. Menerima Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan/Termohon Informasi untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Lampung Nomor01/IV/KIProvLPGPSA/201 tanggal 11 September 2019 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL tanggal 10 Desember 2019;3. Menolak permohonan informasi Termohon Kasasi/TermohonKeberatan/Pemohon Informasi untuk seluruhnya;4.

Thahir Nomor 17 Jambi, semulaTERGUGAT IV, sekarang TURUT TERBANDING;Pengadilan Tinggi Jambi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012 Nomor01/Pdt.

bersangkutan; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I/ Para Penggugat I Rekonpensi/ semula Para Tergugat I dan Para Pembanding II/Para Penggugat II Rekonpensi/semula Para Tergugat II serta Para Pembanding III /Penggugat IIIT Rekonpensi /semula Tergugat III;DALAM EKSEPSI :=0+ Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012 Nomor : 01/Pdt.G/2012/PN.Jbi, yang dimohonkan banding tersebut; DALAM KONPENSI Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012c Nomor01

tersebut; MENGADILI SENDIRI DALAM POKOK PERKARA)DALAM KONPENSI: 0220200 ooonnn nnn Menyatakan gugatan Para Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi/Para Terbanding tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat Konpensi /Para Tergugat Rekonpensi/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebanyak RP 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah); DALAM REKONPENSI ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012 Nomor01

/Pdt.G/2012/PN.Jbi sepanjang mengenai redaksional amar putusan pada point 2(dua) untuk Para Penggugat dalam Rekonpensi/ Para Tergugat IT dalam Konpensisehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Pegangan Andiltertanggal 23 Januari 1927 atas nama SAHAK Bin MAHLU;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tertanggal 16 Juli 2012 Nomor01/Pdt.G/2012/PN.Jbi tersebut untuk selebihnya;Menghukum Para Tergugat I Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi/Pembanding

Bahwa pada tanggal 29 Desember 2012 setelah lebih dari satu tahunmenguasai dan melakukan aktifitas diatas tanah tersebut tibatiba datangTergugat II melakukan pengukuran, dengan alasan bahwa diatas tanah milikPenggugat tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Pengelolan Nomor01/AlangAlang Lebar, Kecamatan Sukarami atas nama Tergugat tertanggal, 27 Desember 1994 sesuai Gambar Situasi Nomor 4734/1994;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

Tergugat Ilmenerbitkan Sertipikat Hak Pengelolan Nomor 01/AlangAlang Lebarsehingga oleh karena itu, patut dan wajarlah perbuatan Tergugat Ilmenerbitkan Sertipikat Hak Pengelolah Nomor 01/Alangalang Lebarmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Pengelolah Nomor 01/AlangAlang Lebar,atas nama Tergugat tertanggal, 27 Desember 1994 GS Nomor 4734/1994,tersebut telah diterbitkan Tergugat Il dengan cara melawan hukum makaadalah beralasan untuk menyatakan Sertifikat Hak Pengelolah Nomor01

Bahwa bila Pemohon Kasasi juga mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara hanya sebatas masalah administrasi yaitu sengketaKeputusan Tata Usaha Negara yaitu Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor01/1994, karena sebahagian tanah yang di klaim oleh Tergugat merupakan tanah milik Pemohon Kasasi sesuai alat bukti yang telahHal. 10 dari 15 hal. Put.

No.372 K/Pdt/2015Talang Kelapa menjadi Kelurahan Talang Kelapa, Kecamatan AlangAlangLebar (vide bukti P8 ), hal ini ditegaskan oleh keterangan saksi Sunaryodibawah sumpah, bahwa Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor 01/AlangAlangLebar yang dimiliki oleh Perum Perumnas terletak di Kelurahan AlangAlangLebar, Kecamatan Sukarami sesuai Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor01/AlangAlang Lebar, bila berdasarkan Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor01/AlangAlang Lebar, dimana disebutkan tanah Perum Perumnas terletakdi

Kabupaten Maros,dan beberapa bukti surat pemberitahuan Pajak Terhutang PBB sertasurat keterangan batas no. 01/RPG/II/2008 yang dibuat oleh KepalaDusun Bululohe atas nama Ambo Masse tertanggal Bululohe 02 Februari2008), sangat dirugikan sekali karena diletakkannya sita eksekusiterhadap tanah a quo baik materil senilai Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) maupun in Materil yang dapat di materiilkan senilai Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;11.Bahwa~ akibat diletakkannya sita eksekusi perdata Nomor01

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi perdata nomor01/Pdt.G/2008/PN.Mrs tanggal 20 Januari 2014, sepanjang mengenaisebidang tanah yang tercantum dalam amar putusan Pengadilan NegeriKlas IB Maros Nomor 01/Pdt.G/2008/PT.Mks,juncto Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 1702. K/Pdt/2009 ;6. Menyatakan menghukum Terlawan penyita/Tergugat 1 untuk membayaruang ganti rugi sejumlah Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) kepada Para Pelawan/para Penggugat ;7.

Penggugat/Sekarang iniTerlawan Penyita/Tergugat 1 (Dg.Nappa), putusan telah dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 220/Pdt/2008/PT.Mks tanggal17 Desember 2008, dan telah dikuatkan pula oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dengan putusannya Nomor 1702 K/PDT/2009tanggal 24 Nopember 2009, dan putusan tersebut telah memperolehkekuatan Hukum yang tetap (Inkrach van gweisjkde) ;Bahwa pada pihak dalam perkara ini pada prinsipnya adalah samadengan pihak dalam perkara sebelumnya yaitu. perkara Nomor01

Ngebangdalam perkara sebelumnya yaitu. dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2008/PN.Mrs , dimana dalam perkara tersebut seluruh daliltelah diperiksa dan dipertimbangkan baik berdasarkan buktibukti suratmaupun = saksisaksi yang pada akhirnya dalildalilnya tersebut tidakdapat dibuktikannya dan Putusannya mengabulkan gugatan Penggugat(dalam hal ini Terlawan 1) Dg. Nappa, dan putusan tersebut telahHal. 11 dari 22 hal. Put.

Bahwa meskipun para Pelawan tidak dilibatkan dalam perkara perdataantara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2008/PN.Mrs, namun para pelawan adalah merupakan saudaraserta cucu dari Terlawan Tersita yang kesemuanya adalah ahli waris dariH Rahing yang telah menjadi pihak Tergugat dalam perkara tersebutsementara pokok dalil gugatan/perlawanannya yang mendalilkan bahwaobjek sengketa merupakan Objek sengketa adalah milik H.

maka Yusuf Min (Penggugat)pada tanggal 8 Maret 2014 membuat surat kepada ketua dan anggota majelisHakim yang memeriksa perkara perdata Nomor 01/PDT.G/2014/PN Lbjmenyatakan dengan tegas Drs Hendrikus Djehadut,SH, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 18 Januari 2014 Register Nomor 06/SK/2014/PN Lbjtanggal 20 Januari 2014 bertindak untuk dan atas nama kuasa dari Yusuf Min(Penggugat) dalam gugatan tanggal 27 Januari 2014 ditarik kembali atau tidakberhak lagi mewakili Penggugat dalam perkara perdata Nomor01

/PDT.G/2014/PN Lbj;Bahwa dalam gugatan Penggugat tanggal 27 Januari 2014 perkaraperdata Nomor 01/PDT.G/2014/PN Lbj melawan Samiharsa (Tergugat Ill) ditarikkembali tidak masuk sebagai pihak dalam perkara perdata Nomor01/PDT.G/2014/PN Lbj oleh Penggugat;Bahwa Ismail Hadir (Tergugat XXXVII) pekerjaan bukan Kepala DesaGolo Bilas yang benar Ismail Hadir pekerjaan petani;Bahwa pada halaman 6 point ke7 nomor urut ke3 tertulis atas namaMartinus Mitar ditarik Kembali tidak masuk sebagai pihak dalam perkara

Nomor 2782 K/Pdt/2015136/Pdt/2014/PT.Kpg, tanggal 19 Januari 2015 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula sebagaiPara Tergugat dan Turut Tergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor01/Pdt.G/2014/PN Lbj tanggal 23 Juli 2014 yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili Sendiri :1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya;2.

Nomor 2782 K/Pdt/2015kembali beberapa hal yang termuat dalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 136/PDT/2014/PTK yang membatalkanputusan Pengadilan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor01/PDT.G/2014/PN Lbj dan memberikan putusan pada pokoknya menolakgugatan Penggugat Terbanding seluruhnya dengan pertimbangan :Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang setelah membaca dengan saksamadari seluruh pertimbangan hukum dari putusan Pengadilan NegeriLabuan Bajo Nomor 01/pdt.G/2014/PN Lbj tanggal 23 Juli

Bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor01/pdt.G/2014/PN Lbj telah tepat dan dibenarkan putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 136/pdt.G/2014/PTK tidak dapat dipertahankan danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 23 Juli 2014Nomor 136/pdt.G/2014/PTK;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Putusan JudexHalaman 14 dari 16 hal. Put.

Barang bukti berupa surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulanMei 2010. 1 (satu) lembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor : B /404 / IV / 2010 tanggal 5 April 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY.2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01/DPO/IV/2010. 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor : PGL/ 22 /V / 2010 tanggal 27 Mei 2010, atas nama Terdakwa PratuRusdi Hantoro NRP. 310601883550285., tetap dilekatkan dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa menurut

Pratu Rusdi Hantoro,karenabelum kembali ke kesatuan.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerke persidangan berupa.Surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulan Mei2010. 1 (satu) Jlembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor :B/404/1V/2010 tanggal 5 April 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY. 2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01/DPO/IV/2010. 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor : PGL/22/V/2010tanggal 27 Mei 2010, atas nama

sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkaraini berupa surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulan Mei2010. 1 (satu) lembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor :B/404/1V/2010 tanggal 5 Apri 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY. 2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulan Mei122010. 1 (satu) lembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor :B/404/1V/2010 tanggal 5 April 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY. 2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01/DPO/IV/2010. 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor : PGL/22/V/2010tanggal 27 Mei 2010, atas nama Terdakwa Pratu Rusdi Hantoro NAP.310601883550285.

Bahwa selama pisah tersebut baik Penggugat sendirimaupun pihak keluarga sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasimenemukannya; Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Ghaib yangdikeluarkan oleh Kepala HULU SUNGAI SELATAN Nomor01/08.2003/TB/IV 2011/PRG/HMI11/201 1 tanggal 05April 2011 #Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya (alamatnya di Indonesia); Berdasarkan alasan/dalil dalil di atas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Negara Cq.

Fotokopi Surat Keterangan Gaib Nomor01/08.2003/TB/IV/2011 yang dikeluarkan' oleh KepalaHULU SUNGAI SELATAN tertanggal 05 April 2011 yangtelah materai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (bukti.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Penggugat juga telah mengajukan saksi saksi,masing masing bernama :1.

Bahwa pada tanggal 26 Mei 1990, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah sebagai suami istri tercatat di KUA Kecamatan BonyudonoKabupaten Boyolali dengan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXxXxXxXtertanggal28 Maret 1990, sesual Duplikat Akta Nikah Nomor01/Kua.11.093/PW.01/I/2017. tanggal 03 Januari 2017. ;2.

Surat :Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali Nomor01/Kua.11.093/PW.01/1/2017 tanggal 03 Januari 2017, bermeterai cukupdan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda (P);Il. Saksisaksi :1.

Pasal 76UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan suami isteri itu sebagai saksi.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/Kua.11.093/PW.01/

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta tertanggal 21 Januari 2010 Nomor01/B/2010/PT.TUN.JKT tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini Fone eee eee ee2. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta tertanggal 08 April 2010 Nomor01/B/2010/PT.TUN.JKT tentang Pergantian Susunan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus~ perkara ini ;2. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 6Oktober 2009 Nomor : 77/G/ 2009/ PTUN.JKT ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara inihingga kini ditaksir sebesar Rp.1.321.000, (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah); Membaca risalah pernyataaan permohonan banding yang dibuat oleh Nasrul WakilPanitera Pengadilan Negeri Tebo yang menyatakan bahwaMulyadi sebagai Penggugat padatanggal 25 April 2013 telah menyatakan banding terhadap putusan Nomor01/Pdt.G/2013/PN.Tebo tanggal 18 April 2013, agar perkaranya diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat

Kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Pembanding pada tanggal 7 Juni 2013, sedangkankepada Terbanding II / Tergugat II, Terbanding III / Tergugat III, Terbanding IV / TergugatIV serta Turut Terbanding I / Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II / Turut Tergugat IIdiberitahukan pada tanggal 7 Juni 2013 dengan baik dan patut ; Halaman 3 dari 12 halaman Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor01/Pdt.G/2013/PN.

Nomor : 01/Pdt.G/2013/Pn.Tebo tanggal 18 April 2013 dan telah pulamembaca serta memperhatikkan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPenggugat / Pembanding tertanggal 20 Mei 2013 yang dilampiri foto copy surat perjanjiansebanyak 1 (satu) lembar dan surat kontra memori banding yang ditanda tangani olehTergugat I / Terbanding I Juwahir tertanggal 5 Juni 2013 yang dilampiri foto copy suratpernyataan sebanyak 8 (delapan) lembar ; Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tebo Nomor01

.: bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis terhadap berkas banding diketahuibahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP125/WPuJ.02/2014 diterbitkan tanggal 20Februari 2014, sedangkan Surat Banding Nomor01/MSSP/BANDING/PPh23/122008/2014 diajukan dan diterima oleh PengadilanPajak pada tanggal 22 Mei 2014 (diantar), sehinga apabila dihitung dari tanggal ketanggal, Surat Banding melewati jangka waktu 3 (tiga) bulan;bahwa namun demikian Pemohon Banding menyatakan tidak pernah menerima asiliKeputusan Terbanding

kepada Pemohon Banding melalui faksimili pada tanggal20 Februari 2014 jangka waktu 3 bulan adalah tanggal 19 Mei 2014 dan pengirimanmelalui Jasa Ekspedisi JNE pada tanggal 21 Februari 2014 jangka waktu 3 bulanadalah tanggal 20 Mei 2014.bahwa Majelis tidak melihat adanya kondisi force majeure sebagaimana yangdisampaikan oleh Pemohon Banding yang dapat dijadikan pertimbangan untukmenerima keterlambatan penyampaian Surat Permohonan Bandingnya.bahwa dengan demikian Majelis berpendapat Surat Banding Nomor01

Lahir di Batang Serangan 01 Juli 1967, Jenis KelaminPerempuan, Agama Islam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Alamat DusunPermai, Desa Perupok, Kecamatan Bandar Pusaka, Kabupaten AcehTamiang, karena Tergugat telah menjalani hukuman atas gugatanyang dimaksudMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriKualasimpang telah menjatuhkan putusan tanggal 24 Mei 2017 Nomor01/Pdt.G/2017/PN Ksp, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Halaman 7 Putusan Nomor 61/PDT/2017/PT BNADALAM POKOK PERKARA

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp. 806.000, (delapan ratus enam ribu rupiah);6. menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan berdasarkanRelaas Pemberitahuan Isi Putusan kepada Tergugat pada tanggal 5 Juni2017,Nomor 01/Pdt.G/2017/PN Ksp;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan banding Nomor01/Pdt.G/2017/PN Ksp yang dibuat oleh Azmeiliza Aminuddin, SH PaniteraPengadilan Negeri Kualasimpang yang

jumlahseluruhnya = Rp.30.000.000. ( tiga puluh juta Rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding /semula Tergugat tetapberada dipihak yang kalah, maka Terbanding /semula Tergugat dihukum untukmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 jo UndangUndang 49 Tahun 2009, Rbg dan Peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula PenggugatMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor01