Putusan Nomor 561/B/PK/PJK/2017 Alasan Banding:1.Koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp.11.784.276.358,00;Bahwa menurut Pemohon Banding, Koreksi atas Akun Penjualan Eksporsebesar Rp11.764.276.358,00 tidak dapat Pemohon Banding terima karenaatas penjualan tersebut adalah benarbenar penjualan ekspor yangdilakukan oleh Pemohon Banding;Bahwa Penjualan Ekspor ini dapat dibuktikan dengan prosedur ekspor yangbenar dan dapat dipertanggungjawabkan serta disertai buktibukti yang sahdan benar yaitu /nvoice, Bill

/nvoice jelas dimengerti adalah suatu buktitagihnan. Perusahaan jelas menagih pada pembeli di luar negeri karenamemang nyatanya perusahaan menjual dan mengirim barang langsung kepembeli di luar negeri bukan ketiga PT tersebut, dan memang yangberhutang dalam transaksi ini adalah pembeli di luar negeri (importer)kepada perusahaan Pemohon Banding (eksporter) atas barangbarangyang Pemohon Banding ekspor ke importir di luar negeri tersebut.

Bahwa berdasarkan pengujian arus dokumen, penjualanyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) merupakan penjualan ekspor,hal ini sudah diyakini kebenarannya oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding), hal ini dapatdibuktikan dengan adanya buktibukti yang sah dan benarserta dapat dipertanggungjawabkan yaitu /nvoice, Bill ofLading, PEB, Sales confirmation dan Packing List,b.

Kehutanan, Nota Kreditdari Bank atau Bukti Pembayaran lainnya, /nvoice, KontrakPenjualan, Kuota, biaya muat dan atau dokumendokumenjasa EMKL/EMKU untuk menguji kebenaran transaksiekspor. Sejalan dengan ketentuan tersebut maka standarpemeriksaan yang dilakukan untuk menentukan kebenarantransaksi ekspor meliputi 3 (tiga) tahapan pengujian, yaitupengujian arus dokumen, pengujian arus barang, danpengujian arus uang.

Hal ini didukungdengan alat bukti yang memadai di antaranya dibuktikan dengan adanyabukti Tagihan (/nvoice), Bill of Lading, Packing List, dari Idemitsu Lube(Singapore) Pte Ltd., namun dalam Pemberitahuan Impor Barang terteranama pemasok seperti, Apollo (Thailand) Co Ltd, Bericap (Kunshan) CoLtd, idemitsu Kosan Co Ltd, dan Petronas Base Oil (M) SDN BHD yangoleh Terbanding dianggap sebagai transaksi pembelian impor yangbelum dilaporkan, sehingga penerbitan keputusan Terbanding sekarangPemohon Peninjauan

Penggugatmemproses dan mengirimkan produk kepada Tergugat dan ataspengiriman tersebut Tergugat telah menandatangani Delivery Order(DO); Bahwa penerbitan Delivery Order (DO) dalam kegiatan jual beli memilikibeberapa fungsi antara lain sebagai tanda bukti bahwa barang sudahditerima oleh pembeli melalui tanda tangan yang tercantum dalam suratjalan; Bahwa oleh karena Tergugat telah menandatangani Delivery Order (DO)namun sampai jatuh tempo yang telah disepakati tidak melakukanpembayaran atas tagihan//nvoice

Lagi pulaPenggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali terlambatmelaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice (difiat muat) sesuaiHalaman 4 dari 6 halaman.

Terbanding kemukakan dalam Surat Uraian Banding (SUB)yang telah diserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakinikebenarannya sehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode II s.d VI sesuaiPMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUBtersebut;3. bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yang diserahkanPemohon Banding dalam sidang, Terbanding sampaikan:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice

Nomor: MMT1200013141516 tanggal 4Januari 2012, disebutkan bahwa total nilai /nvoice adalah CNFUSD49,406.17 sedangkan dalam PIB Nomor: 13552 tanggal 10 Januari 2013diberitahukan bahwa Nilai Pabean adalah CIF USD49,653.39;b. bahwa dalam PIB diberitahukan asuransi L/N sebesar USD247.22, namuntidak terdapat polis asuransi, bukti pembayaran asuransi dan pencatatanpembayaran asuransi dalam pembukuan, sehingga masih ada biayabiayadan/atau nilai yang harus ditambah/tidak termasuk pada nilai transaksi tidakdapat

bungkus plastik berisi Narkotika jenis ekstasi denganjumlah seluruhnya 50 (lima puluh) butir setara dengan 21,7 gram; 65 (enam puluh lima) bungkus permen yang di dalamnya berisiNarkotika jenis ekstasi warna ungu bentuk love total keseluruhan325 (tiga ratus dua puluh lima) butir setara dengan 167,46 gram;Jadi jumlah keseluruhan 375 butir setara dengan 189,16 gram;1 (satu) buah tas warna hitam; 1 (satu) buah handphone Icherry warna gold; 1 (satu) lembar surat panggilan dari Kantor Pos; 1 (satu) lembar /nvoice

WBC.06/KP.01/2008 tanggal 15 Januari2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan CukaiTipe Ait Tanjung Emas Semarang yang pada pokoknya memutuskanbahwa keberatan Pemohon Banding yang diajukan dengan suratNomor 019/I/IMP SSJ/2008 tanggal 15 Januari 2008 ditolakdan menetapkan nilai pabean menjadi USD 13,108.00 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabeanyang Pemohon Banding cantumkan dalam PIB Nomor 000694tanggal 8 Januari 2008 merupakan harga transaksi yangsebenarnya sesuai dengan /nvoice

Lagi pula Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali terlambat melaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice(difiat muat) sesuai dengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Ladinga quo, sehingga in casu Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak melaksankan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar dan oleh karenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Lagi pulaPenggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali terlambatmelaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice (difiat muat) sesuaidengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Lading a quo, sehingga incasu.

Lagi pula Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali terlambat melaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice(difiat muat) sesuai dengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Ladinga quo, sehingga in casu Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak melaksankan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar dan olehkarenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Bahwa Pemohon PK semula Pemohon Banding telahmelaksanakan semua prosedur impor dengan benar termasukmenyatakan nilai pabean (CIF) sesuai dengan /nvoice, PackingList, Purchase Order, Sales Contract atas produk yang diimporsebesar USD 10,908.40 sesuai yang disepakati antara supplierpembayaran yang seharusnya dibayar adalah:Bea Masuk =Rp 17.972.019,PPN Impor =Rp 13.778.545,PPh Pasal 22 Impor =Rp 3.444.633.Denda Administrasi = Rp 100.000.,Total =Rp 35.295.197,Halaman 4 dari 15 halaman.

Juga telah mencatat hutang sebesarUSD 10,908.40 dan telah dibayar pada tanggal 19 Juli 2010;Bahwa Kartu Stock Pemohon PK telah mencatat penambahan 11 JenisBarang sesuai lembar lanjutan PIB sebagaimana tersebut dalam /nvoice;Bahwa berdasarkan Pemberitahuan Impor Barang Nomor: 010549 tanggal14 Januari 2009, Nilai Pabean atas importasi 11 Jenis Barang sesuailembar lanjutan PIB adalah sebagai berikut:Nama Pemasok : Shen Zhen City Keeps Away From Precious HairImp. & Exp. Ltd.Importir : CV.

perundangundangan danhukum, karena objek sengketa memiliki keterkaitan hubungan hukumdengan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2012 koreksi Peredaran Usahasebesar Rp96.619.097.846,00 untuk Pajak Penghasilan Tahun Pajak2012 sesuai dengan Putusan Nomor Put89033/PP/M.1IB/15/2017 tidakdapat dipertahankan, maka koreksi untuk Penyerahan PPN dalam MasaPajak November 2012 sebesar Rp6.201.620.298,00 yang telahdibatalkan dan tidak dapat dipertahankan serta didukung dengan buktiyang cukup memadai berupa Faktur Pajak, /nvoice

Tiga Saudara Pusat Palangka Raya denganmenjaminkan mesinmesin dengan /nvoice Nomor 10031999, yang tidakmemiliki fisik barang dan dokumen dokumen pendukung Import. padatahun 1999 tidak ada kaitannya dengan Penggugat;43.Bahwa pengambilan dan pengangkutan atas mesinmesin tersebutdilakukan oleh Tergugat pada tanggal 28 September 2000 saat harihujan lebat dan diketahui kemudian mesinmesin tersebut di tempatkanHal 8 dari 68 halaman putusan 1630 K/Pdt/2015di tempat terobuka (Tempat Parkir) belakang kantor

Tiga Saudara PusatPalangka Raya selaku Pemberi Fidusia Nomor 99/008/FEO,tertanggal 30 Juni 1999 Tidak Memiliki Hubungan Hukum denganPenggugat/Pembanding;Menyatakan bahwa Mesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat/Pembanding Nomor /nvoice: IC031999 Bukan Barang yangDijaminkan oleh Pemberi Fidusia dalam Perjanjian Fidusia Nomor 99/008/FEO, tanggal 30 Juni 1999;Memerintahkan kepada Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat , Il,Ill dan IV/Turut Terbanding Il, Ill dan IV untuk Membayar Ganti RugiKerusakan

Menyatakan bahwa mesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat/Pembanding Nomor /nvoice: C031999 Bukan Barang yang dijaminkanoleh Pemberi Fidusia dalam Perjanjian Fidusia Nomor 99/008/FEO,tertanggal 30 Juni 1999;13.1.Bahwa Amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PalangkaRaya telah bertentangan dengan isi dari Perjanjian FidusiaNomor 99/008/FEO, tertanggal 30 Juni 1999 antara CV.

YangChing Feng dikarenakan adanya perbedaan /nvoice yang diajukanoleh Pemohon Kasasi menimbulkan pertanyaan apabila ada duaInvoice yang berbeda, tentu dua barang yang berbeda, namunpada faktanya yang ada hanya mesin yang menjadi ObjekSengketa saja. Oleh karena itu, adalah tidak benar apabilakemudian Termohon Kasasi langsung mengambil Mesinmesintersebut dari CV. Tiga Saudara pada tahun 2000, karena Mesinmesin tersebut telah dijadikan Jaminan Kredit oleh CV.

;Bahwa Pengadilan Tinggi Palangka Raya sama sekali tidakmempertimbangkan adanya manipulasi kepemilikan dan upayarekayasa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan TurutTergugat V (Yang Ching Feng), dimana mesinmesin yangtercantum dalam /nvoice Pemohon Kasasi (Bukti T 1 s/d T9) danBill of Lading Termohon Kasasi (Bukti P 25 s/d P 29) baikInvoice Nomor 1C031999 dan /nvoice Nomor 10031999 adalahmerupakan mesinmesin yang sama baik jumlahnya maupun typenya, dimana CV Tiga Saudara sebagai importir dan

1869/B/PK/Pjk/2021Penerimaan Barang), bersamaan dengan diterbitkannya invoice kepadapembeli, bukan pada saat terjadinya penyerahan barang;Bahwa saat terhutangnya PPN adalah pada saat Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat menyerahkan barang kepada pihak pembeli yaitupada saat barang diserahkan kepada jasa pengiriman, di mana pada saattersebut invoice dan Faktur Pajak seharusnya sudah diterbitkan olehPenggugat;Bahwa terkait dengan dalil Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugatbahwa mekanisme penerbitan /nvoice

pembayaran berupa pajak dalamrangka impor sebesar Rp120.468.000,00; tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo yang telah didukung dengandokumen yang memadai di antaranya /nvoice

pembayaran berupa pajak dalamrangka impor sebesar Rp121.720.000,00; tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo yang telah didukung dengandokumen yang memadai di antaranya /nvoice

Mandiri Jaya Steel berupa kawat besidengan berbagai ukuran sebanyak 2.498 (dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan) batang senilai total Rp. 64.702.440,00 (enam puluhempat juta tujuh ratus dua ribu empat ratus empat puluh rupiah), namunhingga telah lewat batas waktu yang telah disepakati dan tertera puladalam Nota Penitipan Barang (/nvoice) yaitu 45 (empat puluh lima) harisejak barang diterima, Para Terdakwa tidak membayar dan ketikabarang akan ditarik kembali sudah tidak ada di toko Para Terdakwakarena

telahdisepakati masalah harga serta sistim pembayarannya, maka kemudianHalaman 16 dari 50 Putusan Nomor 141/Pid.B/2018/PN Tig.barang di turunkan semua dan di masukkan ke gudang Toko bangunanCentral Bangunan, setelah itu tahutahu ternyata Para Terdakwa tidakmembayar atas barang berupa 2.498 (dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan) batang kawat besi dengan berbagai ukuran tersebut;Bahwa pada waktu pengorderan kawat besi oleh Terdakwa . tersebutselain ada surat jalan juga ada Nota Penitipan Barang (/nvoice

) yangberisi tentang rincian barang yang di order dan harganya sertakesepakatan sistim pembayaranya;Bahwa surat jalan dan Nota Penitipan Barang (/nvoice) telah ditunjukankepada Para Terdakwa dan setelah dicocokkan dengan barang yangdikirim dan yang diterima ternyata telah sesuai kemudian ditandatangani oleh Terdakwa I.; Bahwa sebelumnya yakni sejak tahun 2014 Para Terdakwa telahmengorder barang dari PT.

Namunhingga telah lewat batas waktu yang telah disepakati dan tertera puladalam Nota Penitipan Barang (/nvoice) yaitu 45 (empat puluh lima) harisejak barang diterima, Para Terdakwa tidak membayar dan ketikabarang akan ditarik kembali barang sudah tidak ada di Toko ParaTerdakwa karena telah terjual habis; Bahwa Saksi bekerja di PT. Mandiri Jaya Steel sebagai Sopir sejaktahun 2013 sampai dengan sekarang; Bahwa Saksi pernah mengirim barang dari PT.

Mandiri Jaya Steel tersebut sebagaimana yang tertulisdalam 3 (tiga) Nota Penitipan Barang (/nvoice) dari PT. Mandiri Jaya Steelyakni invoice pertama No. Nota PJI 5020211 tanggal nota 25/02/2015dengan total Rp.22.794.200,00, invoice kedua No. Nota PJI 5020212,tanggal nota 25/02/2015 dengan total Rp.13.060.740,00 dan invoice ketigaNo.

O86/II/IMPSSJ/2008 tanggal 29 Pebruari 2008ditolak dan menetapkan nilai pabean menjadi CIF USD 16,229.58 ;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 256/B/PK/PJK/2010.Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabean yang PemohonBanding cantumkan dalam PIB Nomor: 004820 tanggal 21 Pebruari 2008merupakan harga transaksi yang sebenarnya sesuai dengan /nvoice Nomor:SM2008007 tanggal 27 Desember 2007 dan Packing List Nomor: SM2008007tanggal 27 Desember 2007 serta Sales Contract Nomor : TJSM0O71136tanggal