para pihak tidakmenetukan lain.Berdasarkan ketentuan tersebut maka % (setengah) bagiantanah dan bangunan obyek sengketa yang menjadi hakSARINAH binti MITRO REDJO adalah merupakan harta bawaanSARINAH binti MITRO REDJO dan sama sekali tidak menjadi hakdari Tergugat.9.

dalil tersebut ditambah dan dirubah sehingga menjadi :Bahwa atas meninggalnya SARINAH binti MITRO REDJO tersebut,terkait dengan % (setengah) bagian tanah dan bangunan obyeksengketa (harta bawaan SARINAH binti MITRO REDJO) sebagaiahli waris yang berhak adalah Tergugat dan anak anak kandungSARINAH binti MITRO REDJO yaitu Penggugat II,III,IV dan V(PENGGUGAT 2, PENGGUGAT 3, PENGGUGAT 4 dan PENGGUGAT5) dengan kata lain Tergugat dan Penggugat Il, Ill, IV dan Vsecara bersama sama adalah ahli waris dari

para pihak tidakmenetukan lain.Berdasarkan ketentuan tersebut maka % (setengah) bagiantanah dan bangunan obyek sengketa yang menjadi hakSARINAH binti MITRO REDJO adalah merupakan harta bawaanSARINAH binti MITRO REDJO dan sama sekali tidak menjadi hakdari Tergugat.8.

Bahwa ketidaksesuaian itu juga nampak dalam Petitum,dimana Tergugat tidak disebutkan sebagai Ahli waris yang sah dariHalaman 31 dari 43 halaman, Putusan Nomor 853/Pdt.G/2021/PA.MkdSarinah Binti Mitro Redjo padahal jelas dalam Posita 9,11 jikaTergugat adalah salah satu ahli waris dari Sarinah Binti Mitro Redjo.5.

Bahwa terhadap dalil posita angka 8 dalam Gugatan dari ParaPenggugat, mengenai meninggalnya Sarinah binti Mitro Redjo adalah benaradanya.10.

Sarengat bin Redjo Pawiro (Suami),2. Mardiyanto bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)3. Maryono bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)4. Lilik Sumarsono bin Sarengat (anak kandung lakilaki)5. Budi Santosa bin Sarengat (anak kandung lakilaki)6.

Sarengat bin Redjo Pawiro ( Pemohon/suami), 2. Mardiyanto binPurwodarsono alias Sarengat (anak kandunglakilaki) 3. Maryono binPurwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki) 4. Lilik Sumarsono binSarengat (anak kandung lakilaki) 5. Budi Santosa bin Sarengat (anak kandunglakilaki) 6.

Sarengat bin Redjo Pawiro(Suami), 2. Mardiyanto bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)3. Maryono bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki) 4. LilikSumarsono bin Sarengat (anak kandung lakilaki) 5. Budi Santosa bin Sarengat(anak kandung lakilaki) 6.

Sarengat bin Redjo Pawiro (Suami),2. Mardiyanto bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)3. Maryono bin Purwodarsono alias Sarengat (anak kandung lakilaki)4. Lilik Sumarsono bin Sarengat (anak kandung lakilaki)5. Budi Santosa bin Sarengat (anak kandung lakilaki)6. Dewi Haryanti binti Sarengat (anak kandung perempuan);3.

Bahwa, dalam perkawinan tersebut kedua orang tua Penggugat telahmeninggalkan harta bersama berupa tanah dan bangunan sebagaimanadalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 991/Kelurahan ManyarSabrangan, lebih lanjut diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 1 Juli1986 Nomor 6383 Tahun 1986 atas nama Nyonya Redjo Wati, seluas +149 (lebin kurang seratus empat puluh sembilan) M?

Redjo Wati d/h Tjan Kiem Lioemengangkat Tergugat Rasam Effendi d/h Liem Ing Hien sebagai kuasamati (executeur testamenteair) untuk mengurus harta warisan orang tuaPenggugat dengan memberikan pada Tergugat selaku pelaksana wasiat(wasi) segala hak dan kuasa yang pada umumnya dapat diberikankepada seorang wasi teristimewa hak untuk memegang dan menahanseluruh harta warisan orang tua Penggugat;8.

Putusan Nomor 2137 K/Pdt/2011Adalah selaku para ahli waris dari suami istri Almarhum Boediman dahulubernama Liem Tong Liep dengan Almarhumah Redjo Wati dahulu bernamaTjan Kiem Lioe;1.

Putusan Nomor 2137 K/Pdt/201 16.fs2.Turut Tergugat V Henny Tjahyani Boediman dahulu bernama LiemPoo Hoen Nio;Penggugat Soehardjo Boediman dahulu bernama Liem Thiam Sioe;Adalah selaku para ahli waris dari suami istri almarhum Boediman dahulubernama Liem Tong Liep dengan almarhumah Redjo Wati dahulu bernamaTjan Kiem Lioe;Bahwa Djaja Santausa Boediman dahulu bernama Liem Ing Tjhiangadalah meninggal dunia tanggal 9 Januari 1997 sedangkan Redjo Watiadalah meninggal dunia pada tanggal 5 Agustus 1998;Di

Wati selaku wasi(pelaksana wasiat) maka menurut hukum Tergugat wajib melakukanpembagian harta peninggalan almarhumah Redjo Wati kepada para ahliwaris sebagaimana bunyi Surat Wasiat Nomor 103;Pertimbangan judex facti tersebut jelas sangat bertentangan denganbunyi Pasal 1021 oleh karena dalam ketentuan Pasal 1021 tidak terdapatketentuan Ditunjuk;Selanjutnya pertimbangan judex facti yang mempertimbangkanTergugat ditunjuk almarhumah Redjo Wati sebagai pelaksana wasiatmaka Tergugat wajid melakukan tugas

WAHONO SUGANDA Bin IRENG REDJO SEMEDI. 2.AGE MILAGE PUTRO Als AGE Bin WAKIDI 3. RAMDANI Bin DEDI 4. AHMAD RIZOT Als MUHAMMAD ARIF Als ACONG Bin Usman tersebut diatas, terbukti secara syah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dengan pemberatan .

Penuntut Umum:
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
1.WAHONO SUGANDA Bin IRENG REDJO SEMEDI
2.AGE MILAGE PUTRO Als AGE Bin WAKIDI
3.RAMDANI Bin DEDI
4.AHMAD RIZOT Als MUHAMMAD ARIF Als ACONG Bin USMAN

rupiah), dansaksi DEDE RAHMAN menyerahkan 1 (Satu) unit handphone merk OppoA37 kepada terdakwa WAHONO SUGANDA Bin IRENG REDJO SEMEDIyang kemudian diserahkan kepada terdakwa II AGE MILAGRE PUTRO AlsAGE Bin WAKIDI.

rupiah), dan saksi DEDE RAHMAN menyerahkan 1 (satu)unit handphone merk Oppo A37 kepada terdakwa WAHONO SUGANDABin IRENG REDJO SEMEDI yang kemudian diserahkan kepada terdakwa IIAGE MILAGRE PUTRO Als AGE Bin WAKIDI.

rupiah), dan saksi DEDERAHMAN menyerahkan 1 (Satu) unit handphone merk Oppo A37kepada terdakwa WAHONO SUGANDA Bin IRENG REDJO SEMEDIyang kemudian diserahkan kepada terdakwa Il AGE MILAGRE PUTROAls AGE Bin WAKIDI.

Selanjutnya terdakwaterdakwa WAHONO SUGANDA Bin IRENG REDJO SEMEDI dan terdakwaIl!

Bahwa Para Pemohon menerangkan Pewaris yang bernama AlmarhumSangkan Poedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin merupakan sebagaiSuami Pemohon dan sekaligus sebagai ayah kandung Pemohon Il, yangtelah meninggal dunia di Pati pada Tanggal 5 November 2008 dikarenakansakit dan dalam keadaan beragama Islam;3.

Maka secara hukumsepeninggal Almarhumah Kasmini binti Sumo Pardi, Almarhum SangkanPoedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin menjadi Duda dan sebagai satusatunya Ahli Waris serta tidak ada ahli waris lain dari Almarhumah Kasminibinti Sumo Pardi;8.

Bahwa selama perkawinan tersebut antara Almarhum Sangkan PoedjoPranoto Bin Patmo Redjo Paridin dengan Almarhumah Kasmini binti SumoPardi tidak pernah terjadi perceraian;10.

Bahwa maksud dari Para Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk mengurus persyaratan dan administrasi harta peninggalanmilik Pewaris Almarhum Sangkan Poedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin;13.

Menyatakan Pemohon dan Pemohon II adalah Ahli Waris dariAlmarhum Sangkan Poedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin;4. Membebankan biaya perkara menurut Hukum;5.

Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan mengubah biodata suami dalam Akta Nikah Nomor: 24/04/9/1984, tanggal 03 Mei 1984 , yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Gemarang, Kabupaten Madiun:

1. Biodata Suami, semula tertulis Nama lengkap : Djimin, tempat dan tanggal lahir :Madiun/25 tahun, nama ayah Djoyo Bedjo, menjadi nama lengkap :Jimin, tempat dan tanggal lahir : Madiun/11 Juni 1959, nama ayah Joyo Redjo

PENETAPANNomor 0098/Pdt.P/2018/PA.Kab.MnLESS sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pembetulan Biodata Akta Nikah yang diajukan oleh:Jimin bin Joyo Redjo, Umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawanswasta, Bertempat tinggal di RT.51 RW. 15 DesaTawangrejo Kecamatan Gemarang KabupatenMadiun, sebagai Pemohon ;DanPartini binti Kasdi,

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Djimin bin Djoyo Bedjo dan Pemohon II adalah Partini binti Kasdi,namun dalam STTB/Surat Tanda Penduduk nama Pemohon tertulis Jiminbin Joyo Redjo dan Pemohon II tertulis Partini binti Kasdi;.

sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :Primer :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama Djimin bin Djoyo Bedjo dan Partini binti Kasdi yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 24/04/9/1984 tanggal 03Mei 1984 sebenarnya adalah Jimin bin Joyo Redjo

P/2018/PA.Kab.Mn .Nikah Nomor 24/04/9/1984 tanggal 03 Mei 1984 dirubah menjadi Pemohon :nama Jimin, tempat/tanggal lahir: Madiun/11 Juni 1959, nama ayah Joyo Redjo;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon danPemohon Il tersebut dan sesuai dengan Pasal 26 ayat 1 Peraturan MenteriAgama Nomor 11 Tahun 2007, maka Majelis memerintahkan kepada Pemohon!

Menetapkan mengubah biodata suami dalam Akta Nikah Nomor:24/04/9/1984, tanggal 03 Mei 1984 , yang dibuat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Gemarang, Kabupaten Madiun:2.1 Biodata Suami, semula tertulis Nama lengkap : Djimin, tempat dantanggal lahir :Madiun/25 tahun, nama ayah Djoyo Bedjo, menjadi namalengkap :Jimin, tempat dan tanggal lahir : Madiun/11 Juni 1959, namaayah Joyo Redjo;3.

Dalilan bin H.Alimarjo alias Ali Redjo dan Kamisah binti H.

Alimarjo alias Ali Redjo dan Almarhumah Kamisah bintiH. Ramli adalah pasangan suami isteri yang sah, sedangkan para Pemohonadalah anakanak yang dilahirkan dari perkawinan Dalilan bin H. Alimarjo aliasAli Redjo dengan Kamisah binti H.

Alimarjo alias Ali Redjo dan Almarhumah Kamisah bintiH.

Alimarjo alias Ali Redjo dan Almarhumah Kamisahbinti H.

Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwaterdakwa; Bahwa pada hari Rabu, tanggal 10 Agustus 2005 sekitar pukul 02.00 wib saksimendapat laporan dari masyarakat, bahwa rumah saksi KASNO REDJO bin SARJOSALIMAN di Desa Ternadi Rt. 02/II Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus digunakanuntuk permainan judi dadu yang disertai taruhan uang;Banwa selanjutnya saksi bersama dengan petugas lainnya dari Polres Kudusberangkat menuju rumah saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN untukmengecek

Terdakwa JUKI bin SARYANI SENEN. 12Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum Bahwa pada hari Rabu, tanggal 10 Agustus 2005 sekitar pukul 01.00 wib terdakwahadir di rumah saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN (Kepala Desa) DesaTernadi Rt. 02/II Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, untuk menghormati sertamengikuti acara melekan menjelang pesta pernikahan anak saksi KASNO REDJO binSARJO SALIMAN, dan untuk mengisi waktu tersebut terdakwa bersama wargalainnya mengadakan permainan judi jenis dadu;Bahwa

Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum; Bahwa pada hari Rabu, tanggal 10 Agustus 2005 sekitar pukul 01.00 wib terdakwahadir di rumah saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN (Kepala Desa) DesaTernadi Rt. 02/II Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, untuk menghormati sertamengikuti acara melekan menjelang pesta 17pernikahan anak saksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN, dan untukmengisi waktu tersebut terdakwa bersama warga lainnya mengadakanpermainan judi jenis dadu; Bahwa terdakwa selaku penebak atau

acara melekan menjelang pesta pernikahan anak saksi KASNO REDJO binSARJO SALIMAN, dan untuk mengisi waktu tersebut terdakwaterdakwamengadakan permainan judi jenis dadu; Dalam permainan judi dadu tersebut terdakwa 1.

Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif; 34Menimbang, bahwa dari fakta hukum nomor 1, telah terbukti benar, terdakwaterdakwa tertangkap tangan oleh anggota kepolisian sedang bermain judi dadu di rumahsaksi KASNO REDJO bin SARJO SALIMAN (Kepala Desa) di Desa Ternadi Rt. 02 Rw.II, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, pada saat mana saksi KASNO REDJO binSARJO SALIMAN sedang punya kerja menikahkan putranya, di mana banyak orangdatang di rumah saksi tersebut.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 029062304006000 IPT REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 (0001000000159 20072010 201007 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 (029062304006000 IPT. REDJO AGUNG 66,000,0009 0001000000177 10082010 201008 029062304006000 IPT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 029062304006000 PT.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 fo29062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 fo29062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 66,000,0009g 0001000000177 10082010 201008 fo29062304006000 PT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 f029062304006000 PT.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 66,000,0009 0001000000177 10082010 201008 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 029062304006000 PT.

REDJO AGUNGPT. REDJO AGUNGPT. REDJO AGUNGPT. REDJO AGUNGPT. PERKASA KENCANAPT. PERKASA KENCANAPT. PERKASA KENCANAPT. ANUGERAH PERTIWIPT. PERKASA KENCANAPT. ANUGERAH PERTIWIPT. PERKASA KENCANAPT. ANUGERAH PERTIWIPT. ANUGERAH PERTIWIPT. REDJO AGUNGPT. ANUGERAH PERTIWIPT. ANUGERAH PERTIWIPT. REDJO AGUNGPT.

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 (029062304006000 PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 '029062304006000 PT. REDJO AGUNG 84,198,7808& 0001000000150 13072010 201007 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 66,000,0008 0001000000177 10082010 201008 f029062304006000 PT. REDJO AGUNG 35,007,00010 0001000000174 06082010 201008 '029062304006000 PT.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III. HARJONO SURIP Bin MITRO RUBINO, Terdakwa IV. PANUT YETNO UTOMO Bin MARTO REBI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagimana dalam dakwaan Primer;2. Membebaskan Terdakwa I. JOKO KRESNANTO Bin DARJO GUNARTO, Terdakwa II. SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III. HARJONO SURIP Bin MITRO RUBINO, Terdakwa IV. PANUT YETNO UTOMO Bin MARTO REBI dari dakwaan Primer tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III. HARJONO SURIP Bin MITRO RUBINO, Terdakwa IV. PANUT YETNO UTOMO Bin MARTO REBI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MAIN JUDI YANG DIADAKAN DI TEMPAT YANG DAPAT DIMASUKI KHALAYAK UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. JOKO KRESNANTO Bin DARJO GUNARTO, Terdakwa II. SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa III.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO,Terdakwa Ill. SURIP Bin MITRO RUBINO dan Terdakwa IV.

JOKO KRESNANTO, Terdakwa Il.SUPARNO Bin REDJO WIYONO, Terdakwa Ill.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO danTerdakwa III.

SUPARNO Bin REDJO WIYONO danTerdakwa Ill.

Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Redjo al. Kero;e Sebelah Selatan : Tanah Mbok Mentel;e Sebelah Barat : Jalan Desa;e Sebelah Timur : Tanah Bp. Sukosisworo;Bahwa seluas + 390 m2. oleh alm. Karyo Semito telah dihibahkankepada salah satu cucunya bernama Alm. Redjo Alias Kero, Denganakta hibah No. No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April 1966 yangdibuat oleh Turut Tergugat Ill.

Karyo Semito kepada Achmad Redjo /Redjo alias Kero, dengan akta hibah No. 1/HB/22/2/1966tertanggal 25 April 1966 yang dibuat oleh Turut Tergugat III. adalahtidak benar dan betulbetul mengakibatkan mengesampingkan /menghilangkan dan merugikan hak waris dari ahli waris alm.

Redjo alias Kero,dengan akta hibah No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April 1966 yangdibuat oleh Turut Tergugat III. Sehingga pada tahun 1974 melalui TurutTergugat IV telah terbit sertifikat hak milik Desa Duwet No. 133 atasnama : Redjo alias Kero Seluas + 390 m? yang terletak di Desa Duwet,Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo;.

Menyatakan menurut hukum, bahwa proses hibah / hibah atas tanahobyek sengketa posita 3 sub. 3.2 gugatan, yang dilakukan oleh alm.Karyo Semito kepada Achmad Redjo/Redjo alias Kero, dengan aktahibah No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April 1966 yang dibuat olehTurut Tergugat Ill, adalah tidak benar dan betulbetul mengakibatkanmengesampingkan/menghilangkan dan merugikan hak waris dari ahliwaris alm. Karyo Semito yang lain yaitu Para Penggugat.

Menyatakan menurut hukum, proses balik nama sertipikat tanahsengketa Hak Milik No.133 Desa Duwet atas nama Redjo alias Kero,karena hibah dengan akta hibah No. 1/HB/22/2/1966 tertanggal 25 April1966 yang dibuat oleh Turut Tergugat Ill, adalah tidak sah, cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya;. Menyatakan menurut hukum, sertifikat hak milik Desa. Duwet No. 133atas nama : Redjo alias Kero, dengan luas + 390 m?

Redjo dan almh.Taker, justru yang diangkat dan diakui secara resmi adalah Rubai (Tergugat)Hal ini juga dibenarkan oleh suami dari almh. Ny. Teker yaitu : Sauman(Turut Tergugatl) dan Tidak benar kalau ahli waris dari almh. Ny. Mudrikah :alm. Djiman, alm. Redjo, almh. Ny. Taker dan Tono. Yang benar menurutHukum , ahli waris sesungguhnya dari alm. Ny. Mudrikah adalah alm. Djimanal.

Mudrikah yang beralih menjadi atas nama Redjo dan Taker ituadalah Tidak Sah/Batal demi hukum, karena mengandung Cacad hukummengapa kalau sudah menjadi atas nama Redjo dan Taker , Kok masihdibagi waris kepada orang lain lagi menajdi 4 (empat) orang yang didalilkanoleh Para Penggugat sendiri. Untuk apa dibagi. Hal ini sudah cukupmembuktikan bahwa nama Redjo dan Taker memperolehnya adalah secaraTidak benar dan melanggar hukum. Hal ini juga pihak Sauman sebagaisuami dari Ny.

Bahwa, PARA PENGGUGAT adalah ahli waris dari REDJO, dan REDJOadalah seorang yang berdasarkan Akta Pembagian waris Nomor:144/Kop./1994/PA.Sby. tanggal 06 April 1994 adalah memiliki hak yang sahatas Obyek sengketa, oleh karenanya sewaktu REDJO masih hidup isbersama sama dengan TAKER mengajukan permohonan balik nama atasSHM nomor 337 dan SHM Nomor 67 kepada BPN Surabaya dikabulkan,sehingga terbit SHM nomor 337/Kel. Lidah Kulon dan SHM Nomor 67/Kel.Lidah Kulon tertulis atas nama TAKER dan REDJO;c.

Bahwa, dengan demikian perubahan balik nama atas kedua Obyeksengketa dari semula atas nama MUDRIKAH menjadi atas nama TAKERdan REDJO adalah sah dan mengikat;c.

Dan setelah Redjo meninggal dunia, maka ParaPenggugat sebagai ahli waris dari almarhum Redjo berhak hartapeninggalannya yang berupa tanah dan bangunan rumah obyek sengketatersebut.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Siti Qomariyah binti Jiman, dan nama suami Pemohon Boyadi bin Suro Redjo dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 186/31/VI/2004, tanggal 25 Juni 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo, yang benar adalah nama Pemohon Siti Khomariyah binti Jiman, dan nama suami Pemohon Boyadi bin Tukiyo ; 3.

Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwa biodataseperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang diterimaternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata Pemohon dansuami Pemohon yang sesungguhnya, yakni nama Pemohon SitiKhomariyah binti Jiman, dan nama suami Pemohon Boyadi binTukiyo, sedangkan dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis namaPemohon Siti Qomariyah binti Jiman, dan nama suami PemohonBoyadi bin Suro Redjo ;4.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Siti Qomariyah binti Jiman,dan nama suami Pemohon Boyadi bin Suro Redjo dalam KutipanAkta Nikah Nomor 186/81/V1/2004, tanggal 25 Juni 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo,Kabupaten Ponorogo, yang benar adalah Siti Khomariyah bintiJiman, dan nama suami Pemohon Boyadi bin Tukiyo ;3.

Bahwa saksi tahu nama Pemohon yang sebenarnya sejak keciladalah Siti Knomariyah binti Jiman, dan nama suami PemohonBoyadi bin Tukiyo, sedangkan yang tertulis dalam Buku KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo,Kabupaten Ponorogo adalah nama Pemohon Siti Qomariyah bintiJiman, dan nama suami Pemohon Boyadi bin Suro Redjo ;f.

Bahwa saksi tahu nama Pemohon yang sebenarnya sejak keciladalah Siti Knomariyah binti Jiman, dan nama suami PemohonBoyadi bin Tukiyo, sedangkan yang tertulis dalam Buku KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo,Kabupaten Ponorogo adalah nama Pemohon Siti Qomariyah bintiJiman, dan nama suami Pemohon Boyadi bin Suro Redjo ;e.

yang semestinya adalah namaPemohon Siti Khomariyah binti Jiman, dan nama suami Pemohon Boyadibin Tukiyo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa FotokopiKutipan Akta nikah nomor 186/31/VI/2004, tanggal 25 Juni 2004 atasnama Pemohon Siti Qomariyah binti Jiman, dan nama suami PemohonBoyadi bin Suro Redjo, oleh karena alat bukti tersebut berupa aktaautentik, maka bukti tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna, maka secara hukum harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan wanita

Menetapkan bahwa biodata Pemohon I bernama Sadjuri Purwoutomo bin Joyo Redjo lahir di Japan, 28 tahun, dan Pemohon II bernama Ninik Supartini binti Wiryo Utomo lahir di Tanjungsari Pacitan, 20 tahun, sebagaimana tertulis dalam Petikan Dari Pendaftaran Nikah Nomor: 159/39/1973 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo tanggal 19 Mei 1973 dibetulkan menjadi Pemohon I bernama Sadjoeri bin Kasmo Redjo, lahir di Ponorogo, 31 Desember 1942

PENETAPANNomor 0108/Pdt.P/2019/PA.PoZa Ils zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan permohonanpembetulan biodata Bukti Nikah yang diajukan oleh :Sadjoeri bin Kasmo Redjo, umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Kesehatan, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, sebagai Pemohon I;Niniek Supartini binti Wiryo Taruno, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II baru mengetahuibahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni Pemohon bernama Sadjoeri bin Kasmo Redjo, lahirdi Ponorogo, 31 Desember 1942, dan Pemohon Il bernama Niniek Supartinibinti Wiryo Taruno, lahir di Pacitan, 04 September 1952, sedangkan padaBuku Kutipan Akta Nikah tertulis Pemohon bernama Sadjuri Purwoutomobin Joyo Redjo lahir di Japan, 28

dan Sadjoeri bin Kasmo Redjo adalah milik orangyang sama (Pemohon 1);Penetapan Nomor 0108/Padt.P/2019/PA.Po.Hal. 5 dari 11 hal.Menimbang, bahwa bukti para Pemohon yang bertanda P.5 membuktikanbahwa nama Kasmo Redjo dengan Jojo Redjo adalah milik satu orang yaituorang tua Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti para Pemohon yang bertanda P.6.membuktikan bahwa nama Wiryo Taruno dengan Wiryo Utomo adalah miliksatu orang yaitu ayah kandung Pemohon II;Menimbang, bahwa dari bukti (P.7) berupa Petikan Dari PendaftaranNikah

lahir di Japan, 28 tahun, dan Pemohon Ilbernama Ninik Supartini binti Wiryo Utomo lahir di Tanjungsari Pacitan, 20tahun; Bahwa identitas yang lain dari para Pemohon sebagaimana Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga dan bukti kKependudukan lainnya Pemohon bernama Sadjoeri bin Kasmo Redjo, lahir di Ponorogo, 31 Desember 1942,dan Pemohon II bernama Niniek Supartini binti Wiryo Taruno, lahir diPacitan, 04 September 1952;Penetapan Nomor 0108/Padt.P/2019/PA.Po.Hal. 6 dari 11 hal.

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Sadjuri Purwoutomobin Joyo Redjo lahir di Japan, 28 tahun, dan Pemohon II bernama NinikSupartini binti Wiryo Utomo lahir di Tanjungsari Pacitan, 20 tahun,sebagaimana tertulis dalam Petikan Dari Pendaftaran Nikah Nomor:159/39/1973 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPonorogo Kabupaten Ponorogo tanggal 19 Mei 1973 dibetulkan menjadiPemohon bernama Sadjoeri bin Kasmo Redjo, lahir di Ponorogo, 31Desember 1942, dan Pemohon II bernama Niniek Supartini

Patra Putramas Redjo(SPBU 58.612.28) dengan jumlah total Rp.446.903.7811 ; B. Bagaimana kronologis dari perbuatan tersebut(singkat)?

KRONOLOGIS PENGGUGAT : Bahwa pada bulan Januari 2020 Tergugat dengansengaja memanipulasi dan/atau membuat laporankeuangan yang tidak sesuai antara uang yangdisetor ke Bank BNI No.Rek. 3990399091 atasnama Patra Putramas Redjo dengan catatanTergugat di laporan keuangan sehingga selama 2Januari 2020 s/d 02 Februari 2020 terdapat selisih(minus) jumlah uang dengan total selisin Rp.36.000.000,; Bahwa pada Tanggal 01 Februari 2020 Tergugatdengan sengaja mencatat penggeluaranPrive di Laporan Kas Operasional

Patra Putramas Redjo (SPBU) yangdisetor kepada Rekening Pribadi Pak GIJANONGKOREDJO sejumlah Rp. 50.000.000, namun Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G.S/2020/PN.Sda faktanya uang yang disetor hanya Rp. 15.000.000,jadi terdapat kekurangan selisin sebesar Rp.35.000.000,; Bahwa sejumlah Uang Hasil setoran penjualanBBM pada tanggal 02 Februari 2020, 03 Februari2020 dan tanggal 04 Februari 2020 sebesar Rp.375.903.781,tidak disetorkan ke Bank BNINo.Rek. 3990399091 atas nama Patra PutramasRedjo

PatraPutramas Redjo)mengalami kendala keuangan dalamOperasional usahanya karena uang operasionaldengan sengaja digelapkan Tergugat ;D. Berapa kerugian yang anda derita?Penggugat mengalami kerugian materiil sebesar totalRp. 446.903.781, ;E. Uraian lainnya (jika ada):1. Bahwa Tergugat sudah mengakui perbuatannyatersebut dengan dibuktikan :a. Surat Pernyataan Tanggal 10 Februari2020 dengan pengakuan senilai Rp.36.000.000,;b.

Foto copy rekening koran BNI (Persero) Tbk. bulan Februari 2020,bermaterai cukup, foto copy dari print out, bukti P9;10.Foto copy kas operasional SPBU Katerungan Krian Sidoarjo bulan Januari2020, bermaterai cukup, foto copy dari print out, bukti P10;11.Foto copy kas operasional SPBU Katerungan Krian Sidoarjo bulan Februari2020, bermaterai cukup, foto copy dari print out, bukti P11;12.Foto copy Salinan Akta Pernyataan masuk Perseroan Komanditer CV PatraPutramas Redjo No. 129 tanggal 29 Maret 2019,

MUJI WIDODO Bin SAEKUN MARTO REDJO terbukti melakukan perbuatan yang di dakwakan kepadanya / mereka akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana atau ontslag van recht vervolging ; 3. Melepaskan para Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum ; ; 4. Memulihkan hak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;

MUJI WIDODO BIN SAEKUNMARTO REDJO tidak menghiraukan kemudian tanggal 12 April 2016korban Hariyanto kembali mensomasi dengan isi yang sama dengansomasi pertama namun juga terdakwa SLAMET BIN JAMIN, terdakwa II.SUDARNO BIN SARDI, terdakwa Ill. MUJI WIDODO BIN SAEKUNMARTO REDJO tetap tidak mengindahkan, selanjutnya pada tanggal 19April 2016 korban Hariyanto kembali mensomasi terdakwa SLAMET BINJAMIN, terdakwa II. SUDARNO BIN SARDI, terdakwa III.

MUJI WIDODOBIN SAEKUN MARTO REDJO denga nisi yang sama dengan somasipertama dan somasi kedua namun terdakwa SLAMET BIN JAMIN,terdakwa Il. SUDARNO BIN SARDI, terdakwa III. MUJI WIDODO BINSAEKUN MARTO REDJO tetap tidak mengindahkan sehingga korbanHariyanto melaporkan perbuatan terdakwa SLAMET BIN JAMIN,terdakwa Il. SUDARNO BIN SARDI, terdakwa III.

MUJI WIDODO BINSAEKUN MARTO REDJO ke pihak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut:e Bahwa akibat perbuatan terdakwa SLAMET BIN JAMIN, terdakwa Il.SUDARNO BIN SARDI, terdakwa Ill.

SUDARNO BIN SARDI, terdakwa Ill.MUJI WIDODO BIN SAEKUN MARTO REDJO denga nisi yang samadengan somasi pertama dan somasi kedua namunterdakwa SLAMETBIN JAMIN, terdakwa Il. SUDARNO BIN SARDI, terdakwa Ill. MUJIWIDODO BIN SAEKUN MARTO REDJO tetap tidak mengindahkansehingga korban Hariyanto melaporkan perbuatan terdakwa SLAMETBIN JAMIN, terdakwa Il. SUDARNO BIN SARDI, terdakwa Ill.

MU4JIWIDODO BIN SAEKUN MARTO REDJO ke pihak Kepolisian untukdiproses lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa SLAMET BIN JAMIN, terdakwa Il.SUDARNO BIN SARDI, terdakwa III.

Sipodang,RT.03, RW.03, Kelurahan Bulusan, Kecamatan Tembalang, KotaSemarang ; 2 JUMIAH Binti REDJO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat diJl. Sipodang, RT.03, RW.03,Kelurahan Bulusan, Kecamatan Tembalang,Kota Semarang ; 3 NGATINI Binti REDJO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat diJl. Sipodang, RT.03, RW.03,Kelurahan Bulusan, Kecamatan Tembalang,Kota Semarang ; 4 SUKAERI Bin REDJO, Pekerjaan Karyawan Swasta, Beralamat diJl.

Bahwa, sesuai cerita Almarhumah WARSI kepada cucunya yaitu Penggugat X,Tanah Sengketa diambil alih secara paksa dengan tipumuslihat oleh REDJO ; 10 Bahwa, ternyata cerita itu benar, karena ternyata, entah dengan bentuk11transaksi hukum apa tanah sengketa yang dahulu dikuasai olehAlmarhum SARIMIN, di dalam Buku C Desa No. 143/Bulusan beralihdari atas nama SARIMIN menjadi atas nama REDJO bin SARIMIN,padahal REDJO bukanlah anak SARIMIN, karena SARIMIN hanyakawin satu kali dengan KARSI/WARSI dan mempunyai

satu oranganak yaitu SARIMAHBahwa, dengan mengacu pada nama dalam Buku C Desa BulusanNomor 143 tertulis atas nama REDJO bin SARIMIN, maka sudahsepatutnya harus dinyatakan secara hukum, tanah sengketa diperolehdari SARIMIN, padahal SARIMIN bukanlah ayah dari REDJO ;12.

Bahwa, karena ternyata SARIMIN semasa hidupnya kawin hanya satu kali,yaitu dengan KARSI/WARSI dan melahirkan satu orang anak yaituSARIMAH, sedangkan hubungan REDJO dengan SARIMIN adalah Anak diLuar Nikah dalam hal ini Anak Hasil Hidup Bersama Tanpa Nikah (Jawa:Kumpul Kebo) dengan Ibu dari REDJO yang bernama: NY.

SAPINI, yangartinya hubungan hukum Keperdataan REDJO hanya dengan Ibunya, makaPeralihan Hak Atas Tanah Sengketa dari SARIMIN menjadi atas namaREDJO adalah TIDAK SAH dan BATAL serta MELAWAN HUKUM,karena REDJO BUKANLAH anak sah SARIMIN dan satusatunya orangyang berhak adalah SARIMAH binti SARIMIN, yang lahir dari perkawinanyang sah.13. Bahwa, karena REDJO bukanlah Anak Sah SARIMIN maka penggunaan binSARIMIN di belakang nama REDJO menjadi REDJO bin SARIMIN adalahTIDAK SAH ; 14.

pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umumsecara lisan pula tetap pada tuntutannya semulan ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum karena telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN ;KESATU ;PRIMAIR ; Bahwa ia terdakwa Dede Rachmat Hidayat pada hari Selasa tanggal30 September 2014 sekira jam 05.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2014, bertempat di Komplek Tulus Redjo

ketahuanhabis menggunakan shabushabu terdakwa membawa keluar alatalatuntuk menggunakan shabu yang ada didalam kantong plastik warna hitammelalui pintu belakang untuk disembunyikan akan tetapi dibelakang rumahsudah ada saksi Yusri Dawi yang pada saat itu langsung mengaku sebagaianggota Kepolisian pada Sat Narkoba Polres Bogor Kota ;Bahwa saksi Sukma Yudha Perlian dan saksi Yusri Dawi sebelumnya telahmendapatkan informasi bahwa terdakwa sering menggunakan shabushabudan ganja dirumahnya di Komplek Tulus Redjo

Saksi Sukmayuda Perlian :e Bahwa saksi dan saksi Yusri Dawi adalah anggota kepolisian dariSat Narkoba Polresta Bogor yang telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa yang kedapatan dalam penyalahgunaanNarkotika jenis shabu dan ganja ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 30September 2014 sekitar jam 05.00 Wib di rumah terdakwa diKomplek Tulus Redjo Rt.002 Rw.003, Kelurahan Muarasari,Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor ;Bahwa penangkapan terdakwa adalah hasil dari informasimasyarakat

yang menyebutkan bahwa terdakwa sukamengkonsumsi shabushabu dan ganja dirumahnya di KomplekTulus Redjo Rt.002 Rw.003, Kelurahan Muarasari, KecamatanBogor Selatan, Kota Bogor ;Bahwa atas infosmasi tersebut selanjutnya saksi dan saksi YusriDawi melakukan penyelidikan, penangkapan dan penggeledahandan diketemukan 1 (satu) bungkus kecil ganja teroungkus kertastisu didalam kemasan kotak Albothyl, 1 (satu) buah pipet / pipakecil terbuat dari kaca dan 1 (satu) buah bong / alat hisap shabushabu terbuat dari

Saksi Yusri Dawi ;Bahwa saksi dan saksi Sukmayuda Perlian adalah anggotakepolisian dari Sat Narkoba Polresta Bogor yang telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang kedapatan dalampenyalahgunaan Narkotika jenis shabu dan ganja ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 30September 2014 sekitar jam 05.00 Wib di rumah terdakwa diKomplek Tulus Redjo Rt.002 Rw.003, Kelurahan Muarasari,Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor ;Bahwa penangkapan terdakwa adalah hasil dari informasimasyarakat yang

REDJO AGUNG 31,920,0005 0001000000165 28072010 201007 029062304006000/PT. REDJO AGUNG 73,450,0006 0001000000162 23072010 201007 fo29062304006000PT. REDJO AGUNG 62,287,5007 0001000000159 20072010 201007 029062304006000/PT. REDJO AGUNG 84,198,7808 0001000000150 13072010 201007 fo29082304006000PT. REDJO AGUNG 66,000,0009 0001000000177 10082010 201008 029062304006000/PT. REDJO AGUNG 35,007,00010. foo01000000174 06082010 201008 /f029062304006000/PT.

REDJO AGUNG 20,020,00023 0001000000186 19082010 201008 /fo029062304006000/PT. REDJO AGUNG 20,000,00024 0001000000183 16082010 201008 029062304006000/PT. REDJO AGUNG 28,500,00025 0001000000180 12082010 201008 fo029062304006000/PT. REDJO AGUNG 28,500,00026 0001000000251 21092010 201009 026242156061000 PT. PERKASA KENCANA 27,558,30027 fooo1000000247 13092010 201009 /f026242156061000/PT. PERKASA KENCANA 15,960,52028 o001000000239 22092010 201009 026242149061000PT.

REDJO AGUNG 8,470,00044 0007000000247 20102010 201010 fo29062304006000/PT. REDJO AGUNG 5,945,00045 0001000000239 13102010 201010 /029062304006000/PT. REDJO AGUNG 44,250,00046 0001000000234 O7102010 201010 /029062304006000/PT. REDJO AGUNG 29,500,00047 0001000000229 04102010 201010 /029062304006000/PT. REDJO AGUNG 29,500,00048 0001000000312 18112010 201011 026242156061000/PT. PERKASA KENCANA 29,366,55649 0001000000310 /16112010 201011 026242156061000/PT.

REDJO AGUNG 22,883,13060 foo01000000284 26112010 201011 fo29062304006000PT. REDJO AGUNG 33,852,323 Halaman 5 dari 31 halalaman Putusan. No.205/Pid.Sus/2019/PT.DKI 04112010 201011 (026242149061000)PT. ANUGERAH PERTIWI 32,134,96824112010 201011 (029062304006000 PT. REDJO AGUNG 34,851,439/22112010 201011 029062304006000 PT. REDJO AGUNG 27,280,00008112010 201011 029062304006000PT. REDJO AGUNG 29,940,87801112010 201011 029062304006000)PT. REDJO AGUNG 30,178,08729122010 201012 026242156061000PT.

0100001 100000021032011 901103 f029082304008000 PT REDJO AGUNG 33,540,00031 (0100001 10000022032011 2011.03 '029062304006000 PT REDJO AGUNG 24,396,10032 10100001 100000023032011 201103 '029062304006000 PT REDJO AGUNG 25,970,00033 f0100001100000025032011 201103 fo29082304006000PT REDJO AGUNG 44,250,00034 10100001100000025032011 201103 f026242149061000 PT ANUGERAH PERTIWI 33,369,12035 0100001100000028032011 1201103 f029062304008000/PT REDJO AGUNG 26,305,00036 10100001100000029032011 201103 026242149061000