Satu unit sepeda motor merk Honda Supra 125 seharga Rp 5.000.000 (lima jutarupiah );4.8. 1 set kursi dari kayu jati seharga Rp 800.000 (delapan ratus ribu rupiah)4.9. 3 buah tempat tidur kayu jati seharga Rp 2.250.000 (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah)4.10. 2 buah lemari dari kayu jati seharga Rp 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)4.11. 2 buah meja belajar dari kayu jati seharga Rp 1.000.000 (satu juta rupiah)4.12. 2 buah lemari anakanak dari kayu seharga 750.000 (tujuh ratus lima

Menetapkan 2 buah lemari anakanak dari kayu seharga 750.000 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah)4.11. Menetapkan buah meja rias dari kayu jati seharga Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)4.12. Menetapkan buah bufet susun dari kayu jati seharga Rp 1.200.000 ( satu juta dua ratusribu rupiah )4.13. Menetapkan I buah kulkas merk national seharga Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah)4.14. Menetapkan 1 buah TV 21 inc merk polytron seharga Rp 1.500.000 ( satu juta lima ratusribu rupiah )4.15.

Sedangkan nilainya sekarang bukanRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) melainkan Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) karenascpeda motor tersebut sepeda motor bodong (tidak bersurat resmi) dan sudah mengalamipenyusutan.Bahwa posita 4.8., 4.9., 4.10.. 4.11., 4.12., 4.13., 4.14.. 4.15.. 4.16.. 4.17.. 4.18., 4.19., dan4.20. adalah benar.Bahwa posita 5 tidak benar. Yang benar adalah sebagai berikut:Posita 4.1. dikuasai Tergugat (konpens!

Harta bergerak yang tertulis dalam 4.8., 4.9., 4.10.. 4.11.. 4.12..4.13.,4.14., 4.15., 4.16.,4.17., 4.18., 4.19., dan 4.20 yang kalau diJumlah .senilai Rp 16.900.000,00. (enam belasjuta sembilan ratus ribu rupiah). Total bagian Penggugat (konpensi) adalah senilai Rp231.900.000.00. (dua ratus tiga puluh satujuta Sembilan ratus ribu rupiah).18.

Harta bergerak yang tcrtulis dalam, 4.8., 4.9., 4.10., 4.11 4.12. 4.13.. 4.14., 4.15., 4.16.,4.17.,4.18,4.19., dan 4.20 yang kalau dijumlah senilai Rp 16.900.000,00. (enam bclasjuta scmbilan ratus ribu rupiah).Total bagian Penggugat (kompensi) adalah senilai Rp 231.900.000.00. (dua ratus tiga puluhsatu juta sembilan ratus ribu rupiah).6. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat(dalam konpensi)SubsidairAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya14DALAM REKONPENSI:1.

(enam) bulan;

. : PDM12/P.4.11/Enz.2/02/2021 tertanggal 2 Februari2021 sebagai berikut ;DAKWAANPrimairBahwa ia Terdakwa JAMAL alias YOYO Bin DAENG PABE, pada hariSelasa tanggal 03 November 2020 sekitar pukul 14.00 wita atau setidaknya padawaktu lain dalam bulan November 2020, bertempat di Jalan Syamsul BahriKelurahan Labukkang Kecamatan Ujung Kota Parepare atau setidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParepare yang berwenang memeriksa dan mengadili, tanoa hak atau

Perk : PDM12/P.4.11/Enz.2/02/2021,pada pokoknya menuntut Supaya majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassaryang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :18.

Perk : PDM12/P.4.11/Enz.2/02.2021 tanggal 18 Februari 2021.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridan mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara,salinan resmi putusanPengadilan Negeri Parepare No. 15/Pid.Sus/2021/PN Pre tanggal 25 Februari2021, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dan surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat

Majelis Hakim sejak tanggal 12 April 2018sampai dengan tanggali1 Mei2018;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasihatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa atas nama TerdakwaFERY Alias ACO Bin BAHAR No B72/R.4.11/Epp.2/04/2018 tanggal 12April 2018 dari Kepala Kejaksaan Negeri Parepare;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN Pre Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Parepare Nomor 58/Pid.B/2018/PNPre tanggal

12 April 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim dalam perkaraini; Penetapan Majelis Hakim Nomor Parepare Nomor 58/Pid.B/2018/PN Pretanggal 12 April 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar Pembacaan surat dakwaan Penuntut UmumNO.REG.PERK.: PDM35/R.4.11/Epp.1/04/2018 tanggal 11 April 2018;Memperhatikan keterangan saksisaksi, alat bukti dan keteranganTerdakwadi persidangan;Setelah mendengar pembacaan surat tuntutan pidana oleh PenuntutUmum

PDM35/R.4.11/Epp.1/04/2018 yang padapokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa FERY Alias ACO Bin BAHAR telah terbukti secarasahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan secara berlanjut :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itudenganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;4.

Menetapkan agarterdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandidepan persidangan dan pada pokoknya Terdakwa mengaku telah bersalah,dan menyesali perbuatannya, dan memohon keringanan hukuman;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN PreMenimbang, bahwa melalui suratDakwaan No.Reg.Perk: PDM35/R.4.11/Epp.1/04/2018 tertanggal 11 April 2018 Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana

Penuntut Umum sejak tanggal 19 September 2013 sampai dengan 8Oktober 2013 berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 19September 2013 Nomor Print 867 / R.4.11 / Euh2 / 09 /4. Hakim Pengadilan Negeri Parepare sejak tanggal 4 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 2 Nopember 2013 berdasarkan Penetapan tanggal 4Oktober 2013 Nomor 189 / Pen.Pid / 2013 /PN.Parepare ;5.

tergugat;Gelang 1 buah + 10 gram dikuasai oleh tergugat;Kalung 1 buah +40 gram dikuasai oleh tergugaty;Anak kalung 1 buah + 8 gram dikuasai oleh tergugat;Kalung 1 buah + 3 gram dikuasai oleh tergugaty;Kalung 1 buah + 3 gram dikuasai oleh tergugat;Cincin 5 buah + 7 gram dikuasai oleh tergugat;Dan semua emas tersebut mulai ada sekitar tahun 2011dikuasai oleh tergugat;Bahwa Obyek sengketa ( Harta Bersama ) poin 4.1 dikuasai olehpenggugat,sedang obyek sengketa 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,4.9,4.10, 4.11

, dan 4.12, dikuasai oleh Tergugat secara sepihak;Menyatakan bahwa obyek sengketa, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,4.9, 4.10, 4.11, dan 4.12 adalah merupakan harta bersama penggugatdan tergugat yang belum diputuskan sebagai harta bersama olehPengadilan Agama Bulukumba;Bahwa sesuai ketentuan hukum dan Undangundang yang berlakudengan telah terjadinya perceraian antara Penggugat denganTergugat maka harta bersama yang diperolah selama dalamPerkawinan tersebut pada poin 4.1 sampai dengan poin 4.12

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat membagikannyasesuai hukum yang berlaku;Bahwa Penggugat telah berulang kali berusaha agar Obyek sengketatersebut dibagi secara damai baik dengan kekeluargaan maupunmelalui pemerintah setempat namun tidak berhasil dengan berbagaidalih;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau membagi obyek sengketa poin4.2,4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9,4.10, 4.11, dan 4.12, adalah suatutindakan melawan hak dan melawan hukum;Berdasarkan halhal dan alasan hukum sebagaimana

Petitum tidak rinci, bahwa petitum gugatan Penggugat tidak jelas danrinci membedakan mana yang dimintakan agar ditetapkan sebagai hartabersama dan mana yang dimintakan untuk ditetapkan sebagai hartabawaan, karena secara tegas pada point 4 Penggugat mendalilkan bahwaselama perkawinan dalam membina rumah tangga Penggugat denganTergugat memiliki antara lain 4.1 sampai 4.11 kemudian di dalam PetitumPenggugat meminta agar ditetapkan sebagai harta bawaan, hal tersebutHalaman 6 dari 30 putusan Nomor 241

Bahwa obyek sengketa yang disebutkan Penggugat apda point 4.5sampai 4.11 adalah tidak benar adanya karena sebagian harta tersebutmemang tidak ada obyeknya, sebagian lainnya telah terjual selamaPenggugat dengan Tergugat terikat perkawinan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka kamimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini kiranya memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam eksepsiMenerima eksepsi TergugatDalam pokok perkaraMenolak atau tidak

Surat Perpanjangan penahanan dari Penuntut Umum tanggal 25 Juni 2019,Nomor : 3908/Q.4.11/Ep.1/06/2019, terhitung sejak tanggal 29 Juni 2019sampai dengan 7 Agustus 20193. Surat Perintah Penahanan dari Penuntut Umum tanggal 6 Agustus 2019,Nomor Print : 3982/Q.4.11/Ep.1/08/2019, terhitung sejak tanggal 6 Agustus2019 sampai dengan 25 Agustus 2019;4.

Bahwa saat ini obyek harta bersama berupa harta bergeraksebagaimaa dalam poin 4.1 sampai dengan 4.10 aquo maupunharta tidak bergerak dalam poin 4.11 aquo dikuasai oleh tergugatRekonvensi ;. Bahwa terhadap obyek harta bersama berupa harta bergeraksebagaimana dalam poin 4.11 aquo demi kebaikan bersamamohon diletakan Sita Marital (Maritaal Beslaq) ;.

Bahwa butir angka 4.11 sangatlah tidak beralasan jikaPenggugat Rekonvensi mengakui bahwa obyek tersebutmerupakan bagian dari harta bersama, padahal PenggugatRekonvensi jelasjelas tahu dan sadar bahwa tanah besertabangunan yang berdiri diatasnya jelasjelas hak milik TergugatRekonvensi dari hasil pembagian harta bersama / gonoginidengan suami Tergugat Rekonvensi dahulu..

Menetapkan harta yang telah diperoleh oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama masa perkawinanberupa harta bergerak sebagaimana diuraikan dalam gugatanRekonvensi poin 4.1 sampai dengan poin 4.10 serta harta tidakbergerak berupa bangunan kantor sebagaimana diuraikan dalamgugatan Rekonvensi poin 4.11 adalah sebagai harta bersama(gonogini) dari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Hal.17 dari 74 halm.Putusan Nomor 0369/Padt.G/2015/PA.MlgAtau,3.

Bahwa saat ini obyek harta bersama berupa hartabergerak sebagaimaa dalam poin 4.1 sampai dengan 4.10 aquomaupun harta tidak bergerak dalam poin 4.11 aquo dikuasai olehtergugat Rekonvensi ;15. Bahwa terhadap obyek harta bersama berupa hartabergerak sebagaimana dalam poin 4.11 aquo demi kebaikanbersama mohon diletakan Sita Marital (Maritaal Beslaq) ;16.

Menetapkan harta yang telah diperoleh oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama masa perkawinanberupa harta bergerak sebagaimana diuraikan dalam gugatanRekonvensi poin 4.1 sampai dengan poin 4.10 serta harta tidakbergerak berupa bangunan kantor sebagaimana diuraikan dalamgugatan Rekonvensi poin 4.11 adalah sebagai harta bersama(gonogini) dari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Hal.54 dari 74 halm.Putusan Nomor 0369/Padt.G/2015/PA.MlgAtau,8.

. ;4.11.

Telah melanggar sumpah Jabatan yaitu tidak melaksanakankewaijban dengan yang sejujurjujurnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan yang telahTergugat uraikan pada angka 4.1 s/d 4.11 dalam jawaban pokokperkara tersebut diatas, Tergugat menerbitkan Surat Keputusannomor: 374 tahun 2018 tanggal 28 Juni 2018 tentang PemberhentianSementara dan Pengangkatan Pejabat Semenatra (Pjs) keuchik;Bahwa apa yang dialilkan oleh Penggugat pada angka IV huruf epada dasar dan Alasan Gugatan adalah suatu dalil

Tentang Tata Cara Pemilihan danPemberhentian Keuchik.Halaman 23 dari 49 HalamanPutusan Perkara Nomor: 33/G/2018/PTUN.BNA12.13.14.15.Bahwa apa yang telah di dalilkan oleh Penggugat tersebut, bahwaTergugat menerbitkan objek sengketa hanya di dasarkan pada LHPaudit Inspektorat Aceh Barat saja adalah salah dan keliru, karena LHPhanya merupakan salah satu bahan pertimbangan saja dari Tergugat,tetapi banyak pertimbanganpertimbangan lain sebagaimana yangtelah Tergugat dalilkan pada Poin 4 angka 4.1 s/d 4.11

dalam jawabanpokok perkara ini, sehingga sudah cukup alasan hukum untuk diberhentikan semenatra Penggugat sebagai keuchik GampongKeureuseng Kecamatan Samatiga Kabupaten Aceh Barat.Bahwa apa yang dialilkan oleh Penggugat pada angka IV huruf pada Dasar dan alasan gugatan, tidak Tergugat tanggapi lagisehingga tidak terulang ulang kalimat yang sama, karena telahterjawab dalam poin 4 angka 4.1 s/d 4.11 dan pada poin angka 10dan 11 dalam jawaban pokok perkara ini;Bahwa apa yang dialilkan oleh Penggugat

Jaditidak benar Tergugat melakukan perbuatan semenamena dalammenjalankan roda Pemerintahan Kabupaten Aceh Barat.Bahwa apa yang dialilkan oleh Penggugat pada angka IV huruf ppada Dasar dan alasan gugatan tidak Tergugat tanggapi lagi sehinggatidak terulang ulang kalimat yang sama, karena telah terjawab dalampoin 4 angka 4.1 s/d 4.11 dan pada poin angka 10 dan 11 dalamjawaban pokok perkara ini.Bahwa apa yang dialilkan oleh Penggugat pada angka IV huruf gqpada Dasar dan alasan gugatan yang mengatakan

Penuntit Umim berdasarkan Penetapan tanggal 19 Jamari 2016 No print70/R.4.11/Euh 2/01/2016 sejak tanggal 19 Januari 2016 sampai dengantanggal 07 Februari 2016:5. Majelis/Hakim Pengadilan Negeri Parepare, berdasarkan Penetapantanggal 27 Jamari 2016 Nonmor = :25/PenPid/2016/PN.Parepare. sejak tanggal2/7 Januari 2016 sampai dengan tanggal 25 Februari 2016:6.

Parepare Nonor : B30/R.4.11/01/2016 tertanggal 26 Januari 2016 :Telah menbaca Surat Penetapan Ketua Msjelis Hakim Pengadilan NegeriParepare, Nomor : 28/PenPid Sus/2016/PN.Parepare. tanggal 27 Jamuari 2016tentang hari sidang :Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Pemuntut No : REG.PERKPDM08.a/PARE/Euh.1/01/2016, tertanggal 19 Januari 2016 :Telah omendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakw se sertameneliti barang bukit serta bukti surat berupa hasil Laboratoris Krimilistikdipersidangan

Penuntut Umum tertanggal 17 Desember 2013, No.PRINT1125/R.4.11/Epp.2/12/2013, dengan jenis Penahanan dalam RumahTahanan Negara (RUTAN) Parepare, sejak tanggal 17 Desember 2013sampai dengan 05 Januari2014. Hakim Pengadilan Negeri Parepare, tertanggal 02 Januari 2014 No.01/Pen.Pid/2014/PN.Parepare, dengan jenis Penahanan dalam RumahTahanan Negara (RUTAN) Parepare, sejak tanggal 02 Januari 2014Sampai dengan tanggal 31 Januari 2014; .

Penuntut Umum, sejak tanggal 18 Oktober 2016 sampai dengan 6 Nopember2016 berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 18 Oktober 2016 No.Print 1173/R.4.11/Epp.2/10/2016 ;4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare, sejak tanggal 4 Nopember 2016sampai dengan tanggal 3 Desember 2016 berdasarkan Penetapan tanggal 4Nopember 2016 Nomor 234/Pen.Pid.B/2016/PN.Parepare ;5.

Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Nopember 2015 sampai dengan 1Desember 2015, berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 12Nopember 2015 Nomor Print 938/R.4.11/Euh.2/1 1/2015 ;5. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare, sejak tanggal 26 Nopember 2015sampai dengan tanggal 25 Desember 2015, berdasarkan Penetapan tanggal26 Nopember 2015 Nomor 190/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Parepare ;6.

Penuntut umum di Rutan sejak tanggal 16 Juni 2016 sampai dengan tanggal05 Juli 2016 berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 18 April 2016Nomor print 440/R.4.11/Epp.2/04/2016 ;4. Perpajangan oleh Ketua PengadilanNegeri Parepare atas permintaanPenuntut umum di Rutan sejak tanggal 6 Juli 2016 sampai dengan tanggal 4Agustus 2016, berdasarkan penetapan perpanjangan penahanan tanggal 27Juli 2016,Nomor 27 pen.pid.B/2016/Pn.Parepare5.

didampingi oleh penasehat hukum H.Makmur M Raona SH danR.Khoirul Anwar SH.Mhum masingmasing advokat pada kantor Egi Sudjana danpartners yang berkantor di jalan H.Andi Abu Bakar No 1 kota Parepare berdasarkansurat kuasa khusus No 37/SK/Pidana/ESPr/04/2016 yang disahkan di kepnaiteraanPengadilan Negeri Parepare dengan Nomor 82/SK/Hk/VIII/2016/Pn.Pr;Pengadilan Negeri tersebutTelah membacaSurat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa atas nama TerdakwaFAKHRUDDIN ALIAS FARDAN BIN MUSTAMIN No B173/R.4.11

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Parepare Nomor176/Pen.Pid/2016/PN.Parepare tanggal 27 Juli 2016 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 27 Juli 2016No.176/Pen.Pid/2016/PN.PR tentang penetapan hari sidang untuk mengadili perkaraPara Terdakwa tersebut ;Suratsurat atau risalah Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan dalam perkaraterdakwa tersebut ;Setelah mendengar ;Pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum No Reg per : PDM53/R.4.11

/Epp.2/06/2016 tertanggal 25 Juli 2016 ;Keterangan masingmasing saksi yang diajukan oleh Penuntut Umum maupunketerangan Terdakwa sendiri ;Tuntutan pidana dari Penuntut Umum No Reg Per : PDM153/R.4.11/Epp.2/12/2016 atas nama Terdakwa FAKHRUDDIN ALIAS FARDAN BINMUSTAMIN tanggal 14 September 2016, yang pada pokoknya berpendapat bahwaapa yang telah didakwakannya dalam dakwaan tunggal telah terbukti oleh karena itupenuntut umum menuntut agar majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menjatuhkan

Put No.0058/Pdt.G/2016/PTA.Pbrkarena Terggat/Pembanding telah menggadaikan objek perkara 4.1 danmenjual objek 4.11 dan 4.IIl tanpa seizin Penggugat/Terbanding makaTergugat/Pembanding harus bertanggungjawab atas tindakannya tersebutdengan demikian Penggugat/Terbanding tetap mempunyai hak terhadap hasilgadai dan jual dari harta bersama perkara a quo.

Selanjutnya Tergugat/Pembanding berkewajiban untuk menyerahkan % bagian dari nilai gadai danjual tersebut yang menjadi bagian Penggugat/Terbanding sesuai denganketentuan Pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 97Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa harta bersama objek 4.1 sudah digadaikanTergugat/Pembanding seharga 750 (tujuh ratus lima puluh) gram emas, danobjek 4.11 dijual oleh Tergugat/Pembanding seharga Rp130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah) serta objek 4.III dijual olehTergugat

Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tahap tanggal 15Maret 2018 Nomor : 1502/Q.4.11/Euh.1/03/2018,sejak tanggal 13Halaman 1Putusan Nomor : 614/Pid.Sus/2018/PN SmrMaret 2018 sampai dengan tanggal 21 April3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda , tanggal 20April 2018 Nomor : 446/Pid.Sus/2018/PN.Smr sejak tanggal 22April 2018 sampai dengan tanggal 21 Mei4.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tahap Il : tanggal 30 Mei 2018Nomor : PRINT3346/Q.4.11/EP.1/05/2018,sejak tanggal 30 Mei2018 sampai dengan tanggal 18 Juni5. Perpanjangan oleh Hakim Pengadilan Negeri Samarinda tanggal04 Juli 2018 Nomor : 614/Pid.Sus/2018/PN.Smr sejak tanggal 03Juli 2018 sampai dengan tanggal O01 Agustus Telah membaca Penetapan Pit.

Penuntut Umum, di Rutan masingmasing sejak tanggal 24 Maret 2015sampai dengan tanggal 12 April 2015 berdasarkan Surat PerintahPenahanan untuk Terdakwa tanggal 24 Maret 2015 Nomor : Print221/R.4.11/Epp.2/03/2015 dan untuk Terdakwa Il tanggal 24 Maret 2015Nomor : Print222/R.4.11/Epp.2/03/2015;4.

2015/PN.Parepare untuk Terdakwa Il tanggal 3Juni 2015 Nomor 69/Pen.Pid.B/2015/PN.Parepare;Para Terdakwa dalam pemeriksaaan Perkara ini tidak didampingi olehPenasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut di atas;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat dalamperkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti dipersidangan;iHwoISetelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum, tanggal 23 Juni2015 No.Reg.Perk.: PDM26/R.4.11

seringanringannyakepada Para Terdakwa dengan alasan Para Terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya dan Para Terdakwa belumpernah dihukum;Menimbang, bahwa atas permohonan Para Terdakwa tersebut PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya dan begitu pula dengan ParaTerdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Parepare berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk.: PDM26/R.4.11

Perkara Nomor 3439/Pdt.G/2018PA .Sda.13.14.15.Bahwa, point 4 Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi sebagai Aparatur SipilNegera (ASN) dengan gaji + Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), maka alasanPenggugat Rekonvensi tidak sesuai kebenaran, jika Tergugat Rekonvensisetelah perkawinan dengan Penggugat Rekonvensi mempunyai asetdalam point 4.1, 4.3 s/d 4.11, yang benar adalah Tergugat Rekonvensipernah meminjam uang secara bertahap dari saudara TergugatRekonvensi bernama (Sriayah) yaitu hasil warisan, termasuk

untuk biayahaji dan umroh Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi, sebesar+ Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), dan pinjaman kepada pihaklain Rp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah), yang belumdikembalikan sampai sekarang ;Bahwa, adapun obyek perlu diklanfikasi , yaitu : point4.2 Rekonvensi, adalah tidak ada; 4.11 (1) Sepeda motor CBR 250 cc tahun 2014, XXXX, dipakai TergugatRekonvensi ; 4.11 (2) Sepeda motor Benelli Italia tahun 2013, dipakai anak (Anak 1)pembenan saudaranya

; 4.11 (3) Sepeda motor CBR 150 cc tahun 2012, dipakai anak (Anak II)pembenan saudaranya; 4.11 (4) Sepeda motor Scopy tahun 2010, dipakai anak (Anak ) hasilpenjualan Sepeda motor Supra X tahun 2011 ( point 4.11 (7) tidak ada) ; 4.11 (5) Sepeda motor Honda Blade tahun 2010, dipakai anak (Anak Il) ; 4.11 (6) Sepeda motor PCX tahun 2011, XXXX, dipakai PenggugatRekonvensi:;Bahwa, point 5, 6, 7,8, dan 10, 11 Rekonvensi, adalah tuntutan yang tidakdibenarkan oleh peraturan perundangan yang berlaku dalam

., 4.11., 4.12., 4.15., 4.17 dan angka 4.18.. tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard );

No. 16/Pdt.G/2020/PTA.Ptksebelah selatan : jalansebelah barat : tanah AG;berikut obyek sengketa 4.10. berupa sebidang tanah yang terletak di TR xLUIRT Oxx RW Oxx Dusun x Desa x Kecamatan x Kabupaten Kubu Raya seluas7.500 meter persegi dengan batasbatas :sebelah utara : tanah MZsebelah timur : tanah EWsebelah selatan : jalansebelah barat : tanah AG;serta obyek sengketa 4.11. berupa tanah kebun kelapa sawit non produktifyang terletak di TR xLUII RT Oxx RW Oxx Dusun x Desa x Kecamatan xKabupaten Kubu

Raya seluas 10.000 meter persegi dengan batasbatas :sebelah utara : tanah MZsebelah timur : tanah EWsebelah selatan : jalansebelah barat : tanah AGyang kesemuanya didalilkan Penggugat sebagai harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat, dalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwabenar obyek sengketa 4.8., 4.9., 4.10., dan 4.11. tersebut adalah tanah titipanyang sekarang sudah dikembalikan kepada pemilik aslinya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut dalam repliknyaPenggugat mendalilkan

tersebut adalahkabur ( obscuur libel );Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat sepanjangmengenai obyekobyek sengketa 4.8., 4.9., 4.10., dan 4.11 telah dinyatakankabur sehingga oleh karena itu menjadi cacat formil, maka gugatan Penggugatsepanjang mengenai obyekobyek dimaksud harus dinyatakan tidak dapatditerima ( niet ontvankelijke verklaard );Hal.23 dari 47 hal.

No. 16/Pdt.G/2020/PTA.PtkMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat sepanjangmengenai obyekobyek sengketa 4.8., 4.9., 4.10., dan 4.11 tersebut telahdinyatakan tidak dapat diterima, maka aspek materiilnya tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas obyek sengketa 4.12. berupa sebidang tanahkebun kelapa sawit produktif yang terletak di TR xLUI RT Oxx RW Oxx Dusun xDesa x Kecamatan x Kabupaten Kubu Raya seluas 7.500 meter persegidengan batasbatas :sebelah utara : tanahAsebelah

Menyatakan petitum gugat / obyekobyek sengketa angka 4.8.,4.9., 4.10., 4.11., 4.12., 4.15., 4.17 dan angka 4.18.. tidak dapatditerima ( niet ontvankelijke verklaard );9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;10. Menyatakan sah dan berharga peletakan sita atas harta benda takbergerak sebagaimana tercantum pada diktum angka 2.B.1., 2.B.2.,dan 2.B.3. di atas;11.