Liani Darmawati, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, jika niat itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, yaituterdakwa bersama saksi SUMALI dan saksi ADI ICHWANTO telah berusahamemisahkan besi beton dengan beton cor dengan menggunakan betel dan palu dantidak selsainya pelaksaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri, dilakukan aleh dua arang atau lebih dengan bersekutu, dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa sebelumnya tersangka bersama saksi

telah rabah, tersangka tidak tahu rumahitu milik siapa, selanjutnya tersangka bersama dengan saksi SUMALI dansaksi ADI ICHWANTO dengan membawa 3 (tiga) buah palu, 1 (satu) buahlinggis, 1 (satu) buah gergaji besi dan 2 (dua) buah betel menuju kerumahtersebut, setelah itu. tersangka bersama saksi SUMALI dan saksi ADIICHWANTO berusaha memisahkan beton cor dari besi betan denganmenggunakan betel dan palu, namun tidak berapa lama kemudian tersangkabersama saksi SUMALI dan saksi ADI ICHWANTO ditangkap aleh

saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya, yang saksi tahu bahwaterdakwa bersama dengan kedua temannya ditangkap oleh polisi;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwamenerangkan benar.Menimbang, bahwa pemeriksaan saksisaksi telah cukup dan terdakwa tidakakan mengajukan saksi yang meringankan bagi dirinya ;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengarkan keterangan Terdakwayang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah ditangkap dan diperiksa aleh

memindahkan sesuatu barang sehinggabarang tersebut menjadi berada dalam kekuasaan si pelaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di sidangPengadilan dan dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan di persidangan, bahwa Terdakwa bersama kedua temannya yaituSUMALI dan ADI ICHWANTO (Terdakwa dalam berkas tersendiri), terdakwamelakukan percobaan pencurian dengan cara berusaha memisahkan beton cor daribesi beton pada sebuah rumah yang telah rabah, aleh

karena perbuatan Terdakwadiketahui aleh saksi Djanuri, maka terdakwa langsung menghentikan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur " Permulaan PelaksanaanMengambil Sesuatu Barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan/milik oranglain" telah terpenuhi;Ad.3.

2014 atau setidaknyasetidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014, bertempat di depan rumah saksi JAHARUDDIN di Rt.01/Rw.01 DusunLenang Belo, Desa SP Ill Prode, Kecamatan Plampang, Kabupaten Sumbawa, atausetidaktidaknva pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan arang lain,dengan raksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan aleh

DANDI JAMALUDDIN AK JAMALUDDIN dibanceng dan paraterdakwa langsung menuju ke Kabupaten Bima dengan tujuan akan menjualnya diKabupaten Bima, namun sesampainya di Kecamalan Manggalewa para terdakwadiberhentikan aleh saksi ALIMUDDIN ALS ALI AK RUSLIN dan saksi MUSLIADINALS MUS AK ISMAIL, terdakwa Akibat perbuatan para terdakwasaksiJAHARUDDIN mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.18,000,000, (delapanbelas juta rupiah).

kemudian dijawab aleh pengendara sepedamotor tersebut "iya", setelah mendapatkan pengakuan tersebut, kemudian saksibersamasama dengan saksit MUSLIADIN ALS MUS menggiring pengendarasepeda motor tersebut dengan sepeda motornya ke kantor Polisi terdekat untukdiprases secara hukum;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkan ;3 Saksi MUSLIADIN Alias MUS Ak.

DANDI JAMALUDDIN mengambil sepedamotortersebut dengan cara terdakwa memegang setir dan mendorong sepedamotor itudan DANDI JAMALUDDIN ikut mendorongnya dari belakang;e Bahwa setelah mendorong kurang lebih berjarak sepuluh meter, kemudianterdakwa menghidupkan sepedamotor tersebut dan membawanya pergi bersamaDANDI JAMALUDDIN menuju ke Kabupaten Bima;e Bahwa rencananya sepedamotor tesebut akan dijual di Bima ;e Bahwa setelah terdakwa bersama DANDI JAMALUDDIN sampai diKecamatan Manggalewa, diberhentikan aleh

;Menimbang, bahwa unsur mengambil suatu barang ini merupakan unsurkesengajaan aleh si pelaku, dimana yang dimaksud dengan mengambil adalahmengambil untuk menguasai barang dan dianggap selesai apabila barang tersebut telahdipindahkan dari tempatnya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi maupun keterangan para terdakwa dan adanya barang buktibahwa pada hari Selasa tanggal 04 Februari 2014 sekitar jam 21.00 Wita, bertempat diDesa DP III,

Aleh) dengan Pemohon II (Ida Handayani Binti Ali Muhayar ) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 2015 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor;

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus

Aleh, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, alamat Kp.

Aleh, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNSalamat Kp.

Aleh, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamat Kp. KaumPandak RT.4 RW. 4, Kel Karadenan Kec Cibinong Kab Bogor dan R. Uwes bin R. Aleh,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS alamat Kp.

SalinanPUTUSANNomor: 2246/Pdt.G/2012/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat ceraiyang diajukan aleh : PENGGUGAT.

Dalam hal ini rumahtangga seperti tersebut diatas dan upaya perdamaian dari berbagai pihak sudah dilakukantermasuk sebagaimana pasal 31 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 dan pasal 827Undang undang No.7 ahun 1989 maka perceraian dipandang lebih baik untuk menentukankehidupan berikutnya atau dianggap sebagai tasrih bil Ikhsan :~ Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat dan bukti suratyang diajukan yakni Foto capy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan aleh Kantar UrusanAgama (KUA

(Lima ratus enam belas ribu rupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 13 September2012 Masehi , bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1433 H, aleh kami Majelis Hakimyang terdiri dari Drs). H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis,Dra.Hj.RUSYDIANA dan Drs.H.HUSNUR ROFIQ, SH = masingmasing sebagai HakimAnggata, dan pada hari tersebut pula putusan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk9umum dengan dihadiri aleh HakimHakim tersebut, Drs.

MENGADILI: Menyatakan Terdakwa Ipan Krismanto Bin Suwito tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa aleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan

dari saksi Harmini untuk mengambil dan membawa pergisepeda motor tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Harmini mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Namar 456/Pid.B/2016/PN.PbrMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa aleh

Yang dilakukan aleh dua arang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa searang terdakwa baru dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya apabilaseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan dapat dibuktikan dalamperbuatan terdakwa, aleh sebab itu Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahorang/manusia sebagai subjek hukum selaku pendukung hak

Wempi dan terdakwa duduk diatas bak becaktersebut.Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlinat adanya kerjasama dantujuan yang sama dari terdakwa, Wempi dan Rian, dimana Terdakwa yang membukapaksa kunci sepeda motor, Rian membawa sepeda motor dan Wempi mendorongdari belakang, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa aleh karena semua unsur dakwaan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana telah diuraikan diatas, telahterpenuhi dan

karena merupakan alat dan sarana untuk melakukan tindak pidana,maka barang bukti tersebut akan dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit becak motor yang ada tempat barang disamping kiri denganjenis Honda Karisma BM 2434 FM warna hitam, dengan Nomor Rangka :MH1JB22125K532680 dan Nomor mesin : JB22E 1531981;Oleh karena pemeriksaan perkara telah selesai dan barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi, maka barang bukti tersebut akan Dikembalikankepada yang berhak melalui Terdakwa :Menimbang bahwa aleh

Menyatakan Terdakwa Ipan Krismanto Bin Suwito tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa aleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:Halaman

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah);Oemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 07 Napember 2019 2019 Masehi.bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Awai 1441 Hijriyah. aleh kami Ors. H.Asrari, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Ors. H. Daldiri,SH. dan Ors.

Suhardimasingmasing sebagai Hakim Anggata, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum, pada hari itu juga aleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi aleh Hakim Anggata dan dibantu oleh Sardi,S. Ag sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri aleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggata, Ketua Majelis,Ttd TtdDrs. H. Asrari, S.H.,M.H. Drs. H. Daldiri,SHHakim Anggata,TtdDrs. SuhardiPanitera Pengganti,TtdSardi,S.Ag

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I (Aan Bin Aleh ) dan Pemohon II (Maryati Binti Nedi);
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Aan Bin Aleh ) dan Pemohon II (Maryati Binti Nedi) yang di laksanakan pada tanggal 02 Februari 1993 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi;

3.

PENETAPANNomor 59/Pdt.P/2020/PA.CbdAEN cilp 3DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan lItsbat Nikah, yangdiajukan oleh:Aan Bin Aleh, Sukabumi 01 Oktober 1969 ( 51 tahun ), agama islam,pekerjaanNelayan, beralamat di Kampung Cilengka Rt 004 Rw 005. DesaPasirbaru.

Mengabulkan permohonan Pemohon (Aan Bin Aleh ) danPemohon II (Maryati Binti Nedi);2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Aan Bin Aleh )dan Pemohon II (Maryati Binti Nedi) yang di laksanakan pada tanggal02 Februari 1993 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon (Aan Bin Aleh ) dan Pemohon II(Maryati Binti Nedi);2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Aan Bin Aleh ) danPemohon II (Maryati Binti Nedi) yang di laksanakan pada tanggal 02Februari 1993 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumiuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara atau setidaktidaknyadengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula ketikaterdakwa DODI KURNIAWAN ALS DODI BIN EDI KARNATA masuk ke dalamrumah saksi korban Nyi Mamih Binti Aleh

pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara atau setidaktidaknya dengan cara antara lain sebagaiberikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula ketikaterdakwa DODI KURNIAWAN ALS DODI BIN EDI KARNATA secara melawanhukum masuk ke dalam rumah saksi korban Nyi Mamih Binti Aleh

MAMIH BINTI ALEH (ALM),Keterangannya dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan hilangnyabarangbarang miliknya berupa 1 (Satu) buah laptop Toshiba dan 1 (satu) unithandphone Samsung Galaxy J7;Bahwa kejadian tersebut pada Rabu tanggal 21 Februari 2018 sekira jam03.30 WIB, di JI. Paya Kumang RT.0O10 RW.002 Desa Paya Kumang Kec.Delata pawan Prov.

Kalimantan Barat; Bahwa terdakwa masuk ke dalam rumah saksi korban Nyi Mamih Binti Aleh(Alm) dengan cara membuka ruang angin pada rumah saksi korban; Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tidak ada izin dari saksikorban maupun orang lain.Menimbang,bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti sebagaiberikut :Oo 1(satu) buah laptop Toshiba Satellite C640 warna hitam.

Delata pawan Prov.Hal 6 dari Hal 12 PUTUSAN Nomor 434/Pid.B /2018/PN KtpKalimantan Barat,terdakwa telah mengambil barang milik orang lain berupa,Handphone Samsung Galaxy J7 Pro warna hitam; Handphone SamsungGalaxy J7; Handphone Samsung Galaxy J2; Handphone Xiaomi Redmi;1(satu) buah powerbank; 1 (Satu) buah laptop Toshiba warna hitam; Bahwa terdakwa masuk ke dalam rumah saksi korban Nyi Mamih Binti Aleh(Alm) dengan cara membuka ruang angin pada rumah saksi korban; Bahwa terdakwa mengambil barangbarang

adapun barang yanghilang berupa 1 (satu) buah HP (Handphone) merk EVERCROS Warnahitam beserta dusnya dan uang tunai sebesar Rp.3.300.000, (tiga juta tigaratus ribu rupiah) ; setelah itu saksi langsung laporkan kejadian tersebut kepihak desa Cikarang dan melanjutkan ke pihak kepolisian ;Bahwa berawal laporan HADIAN SUHANDA Bin JOHA yang datang ke desaCikarang dengan melaporkan kejadian di conter milik HADIAN SUHANDABin JOHA di Kp.Cikarang Rt.02 / 02 Desa Cikarang Kec.Cisewu ; kemudianDIDIN Bin (Alm) ALEH

dan GOPAR Bin NURDIN mengecek lokasi tempatkejadian tersebut dan mendata apa saja yang telah hilang selanjutnya DIDINBin (Alm) ALEH dan GOPAR Bin NURDIN mencari informasi ke wargasetempat; yang akhirnya DIDIN Bin (Alm) ALEH dan GOPAR Bin NURDINmendapatkan informasi bahwa MARDI Bin AFAR (yang dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada saat sebelum kejadian ada di wilayahCikarang dan sering melakukan pencurian di kampung halamannya di Kp.Datar Kujang Desa Samudra Jaya Kec.

Garut dan menurutketerangan yang didapat orang yang diduga melakukan pencurian tersebutpada waktu kejadian sesudah pencurian di conter tersebut langsung tidakada di wilayah Cikarang ; kemudian setelah mendapat informasi tersebutDIDIN Bin (Alm) ALEH dan GOPAR Bin NURDIN serta bersama wargaCikarang mencari keberadaan MARDI Bin AFAR ke arah pantai Rancabuaya; setelah sampai di pantai Rancabuaya DIDIN Bin (Alm) ALEH dan GOPARBin NURDIN menemukan MARDI Bin AFAR sedang asyik kumpul bersama sama temannya

; selanjutnya setelah ketemu MARDI Bin AFAR kemudianDIDIN Bin (Alm) ALEH dan GOPAR Bin NURDIN langsung menanyakankepada MARDI Bin AFAR kejadian di conter HP (Handpone) Kp.

SaksiDIDIN Bin ALEH (Alm) :; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangansehubungan dengan telah terjadinya tindak pidana pencurian diconter milik saksi Hadia Suhanda Bin Joha ; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui tentang pencurian tersebut,saksi baru mengetahuinya pada saat saksi Hadia datang ke DesaCikarang dan melaporkan kejadian pencurian yang terjadi di conterHal 8 dari 21 hal Put No. 67/

dari fotocopi, serta buktioukti Surat tersebut telah dibubuhi materaicukup sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai bukti suratPemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)Orang saksi yaitu saksi Ujang Suparman dan saksi Il Aleh yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimana dalam Berita AcaraPersidangan:Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2019/PN CkrMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan menyatakan cukup dan tidakmengajukan buktibukti

Rekening 0001601501915882 atas nama Yuri Oktavia diperolehfkta bahwa pemohon memiliki tabungan pada Bank Tabungan Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon bahwa pemohonmemasukan data Pemohon pada Bank Tabungan Negara berdasarkan bukti P8dan bukti P9 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon serta Kartu KeluargaPemohon yang lama dimana tanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 08 Oktober1982;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi UjangSuparman dan saksi II Aleh bahwa pemohon

bukti P3 berupaHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 51/Padt.P/2019/PN CkrSurat Keterangan nomor 140/04/Pem/II/2019 dari Kepala Desa Sukaresmitertanggal 6 Februari 2019 yang menerangkan bahwa tanggal lahir yangbenar sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Elektronik (KTP EL) dan KartuKeluarga yang sekarang berlaku sehingga diperoleh fakta bahwa Pemohonlahir pada tanggal 23 Juli 1989;Menimbang, bahwa terhadap nama ibu kandung pemohon berdasarkanketerangan saksisaksi yaitu saksi Ujang Suparman dan saksi II Aleh

perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Tsmmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari adanya peristiwa kehilangan barang yang dialamioleh saksi korban UJANG ALEH

Mangkubumi, Kota Tasikmalaya yang padasaat itu sedang dipinjam oleh saksi SEL HERDIANA Abin MASDAR (Alm),adapun barang tersebut yang hilang yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor merkSatria FU, warna hijau hitam, tahun 2014, Nopol Z 6992 FV, NokaMH8BG414EJ259607, Nosin G4271D250906, atas peristiwa kehilangantersebut selanjutnya saksi korban UJANG ALEH Bin TOYIBIN melaporkankejadian tersebut kepada pihak yang berwajib ;Bahwa awal mulanya pada waktu yang sudah tidak diingat kembali yaitupada sekira bulan

hijau hitam, tahun 2014, Nopol Z 6992 FV, NokaMH8BG414EJ259607, Nosin G4271D250906 tanpa dilengkapi suratsurat yangsah serta bukti kepemilikan yang sah dari pemiliknya, menerima gadai maupunmenjual dengan di bawah harga jual pasaran normalnya dan penyerahanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Tsmsepeda motor tersebut dilakukan pada malam hari, sepatutnya harus terdakwaduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ;Akibat perbuatan terdakwa YOGI HIDAYAT Bin YOYO tersebut, saksikorban UJANG ALEH

Saksi UJANG ALEH Bin TOYIBIN di bawah sumpah di persidanganmenerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi pencurian yang terjadi pada hari selasa tanggal 11Agustus 2020 diketahui jam 06.00 Wib., di Hotel Daya Prima, Jl. BrigjenSoetoko, Kel. Linggajaya, Kec.

VJANG ALEH.Bahwa sewaktu pelaku mengambil sepeda motor tersebut, tanpa seijin dansepengetahuan dirinya.Bahwa atas peristiwa pencurian tersebut saksi Ujang Aleh mengalamikerugian sebesar Rp 8.000.000, (delapan jujta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi dipersidangan tersebutTerdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;3.

Salinan PUTUSANNamar: 2055/Pdt.G/2011/PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat ceraiyang diajukan aleh : PENGGUGAT ,Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga , bertempattinggal di XXXXXXXXXX, memberi kuasakepada :SOEKO TRIBEKTI RAHARDJO, SH. MHMURIANSYAH SETIABUDI, SH ;Dra.

Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dihadiri Penggugat dan Tergugat dengandidampingi kuasa hukum masing masing, Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianbaik secara langsung, keluarga agar keduanya rukun kembali membangun rumahtangganya secara harmonis, Penggugat tetap minta cerai, sedangkan usaha damaiselanjutnya Majelis hakim telah memfasilitasi dengan menunjuk hakim mediatorDrs.H.ASY ARI, MH akan tetapi tidak berhasil, Kemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan aleh

Undang Undang Na.3 Tahun 2006perkara cerai adalah merupakan bagian dari bidang perkawinan, aleh karenanya sesuaidengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang dimaksud seluruh biaya perkara harusdibebankan kepada Pengugat yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ; Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan hukum Syari yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1.

(Delapan ratus sembilan puluh lima ribu delapan ratus rupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2012Masehi ., bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Ula 1433 H, aleh kami Majelis Hakim yangterdiri dari Drs. H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.M. YAMINDAULAY, SH dan Dra.

Hj.RUSYDIANA masingmasing sebagai Hakim Anggata, danpada hari tersebut pula putusan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri aleh HakimHakim tersebut, Drs. IKSANUL HURI . sebagai Panitera Pengganti,serta dihadiri aleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ; Ketua MajelisHakim AnggatattdttdDrs. H. MUHTAROM, SH.Drs. M.YAMIN DAULAY, SH Hakim AnggatattdDra.H.RUS YDIANA Panitera PenggantittdDrs. IKSANUL HURI Perincian Biaya Perkara:1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,002.

0041/Pdt.P/2019/PA.Sor DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:lis Maemunah binti Aup Sumpena, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kampung Pangkalan, RT.004 RW.002, DesaBumiwangi, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung,sebagai Pemohon ;danRukmana Sulaeman bin Aleh

Menetapkan sah nikah Pemohon (lis Maemunah binti Aup2 Halaman 2 dari 5 halaman. penetapan Nomor 0041/Pdt.P/2019/PA.SorSumpena) dengan Pemohon II (Rukmana Sulaeman bin Aleh) yang telahdilaksanakan pada tanggal 09 Februari 2007 di Wilayah Administrasi KUAKecamatan Ciparay Kabupaten Bandung;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan CiparayKabupaten Bandung;4.

SALINANPUTUSANNamar : 2579Pdt.G/2010/PA.SbycL :SelesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat ceraidan hak hadlonah yang diajukan aleh : PENGGUGAT ,Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, , berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Agustus 2010 memberi kuasakepada XXXX , Para Advokat/Pengacaraberkantor

secarapribadi dan Penggugat didampingi oleh kuasa hukumnya, Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian kepada keduanya agar rukun kembali . membangun rumahtangganya secara harmonis, baik secara langsung atau lewat keluarga masing masing akantetapi tidak berhasil, Penggugat tetap minta cerai dengan Tergugat, sedangkan usahadamai selanjutnya hakim memfasilitasi dengan menunjuk hakim mediator Drs.M.YAMINDAULAY, SH akan tetapi tidak berhasil, Kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan aleh

Aleh karena itu apabila dibiarkan kandisirumah tangga semacam ini hanya akan menyiksa dan menambah beban penderitaan bagikeduanya dalam melangsungkan kehidupan rumah tangganya yang harmanis, sejahtera lahirdan batin seperti yang dikehendaki pasal 1 Undang undang Nomor .1 Tahun 1974 ; Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin dapat dirukunkan lagi dan hanya akan menambah beratnya penderitaandan madharat kepada kedua belah pihak, karenanya penyelesaian

memandang perlu untuk memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirim salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap14kepada PPN yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta PPNtenpat perkawinan Penggugat dan Tergugat di langsungkan untuk dicatat dalam daftar yangsesuai untuk itu; === == $= = 2 nn nn nnn nnn nnn nnn nn en nnn nen Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang No.7 Tahun 1989 yang telah diubah aleh

(Tigaratus enam belas ribu rupiah); Demikian diyatuhkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 17 Pebruari 2011M., bertepatan dengan tanggal 14 Robiul awwal 1432 H, aleh kami Majelis Hakim yangterdiri dari Drs. H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.SULAIMAN,MH dan Drs.MUNADI masingmasing sebagai Hakim Anggata, dan pada hari tersebut pula15putusan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri aleh HakimHakim tersebut, Drs.

PT Muda Briliantehnikal berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor001/SPK/IBD/TII/2009bahwa atas transaksi tersebut maka PT Muda Briliant Tehnikal menerbitkan Faktur Pajak kepadaHemohon Bandingbahwa atas Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PT Muda Briliant Tehnikal,erbanding melakukanonfirmasi ke KPP tempat PKP Penjual terdaftar,Zldiketahui bahwa PKP Penjual belum terdaftar sebagaiHengusaha Kena Pajak yang tidak berhak untuk menerbitkan Faktur Pajak sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku,aleh

ndangUndang NomorTahun1983teintang Pajak Pertambahan Nilaidan atau Penjualan atas Baranag Mewah sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor42Tahun2009,aleh karenanya tidak dapat dikreditkan,dengan demikian koreksi Terbanding tetapdipertahankanbahwa berdasarkan uraian tersebut di atas,rekapitulasi pendapat Majelis atas pokok sengketa adalahsebagai berikut NoUraian KoreksiTotal Sengketa(Rp)TidakIDipertahankan(Rp)IDipertahankan(Rp) IPajak Masukan B.054.545,00 0 B.054.545,00 Menimban :8 ~ oaow

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 24 Maret 2015 di KABUPATEN LOMBOK BARAT dengan WaliNikah Ayah kandung Penggugat yang berwakil kepada Paman yangbernama Amaq Andi, dengan maskawin seperangkat alat shalat dalamkeadaan tunai, akad nikah dilakukan secara langsung antara wali nikahdengan Tergugat tanpa berselang waktu dan dihadiri oleh + 25 orangdiantaranya Pak Aleh dan Nasiin;2.

Paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24Maret 2015 bertempat di Dusun Beleke Ill, xxxx xxxxxx, KecamatanGerung, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya ialah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Pamannya bernama Amaqg Andi, dan saksinikah masingmasing bernama Pak Aleh

mengenal Penggugat dan TergugatBahwa saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24Maret 2015 bertempat di Dusun Beleke Ill, xxxx xxxxxx, KecamatanGerung, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXBahwa Saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya ialah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Paman Penggugat bernama Amagq Andi, dansaksi nikah masingmasing bernama Pak Aleh

Putusan No.76/Pdt.G/2022/PA.PraBsejak tanggal 24 Maret 2015 di Beleke, Desa Beleke, Kecamatan Gerung,Kabupaten Lombok Barat;e Bahwa wali nikah pada pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah ayahkandung Penggugat berwakil kepada paman Penggugat, dengan maskawinberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai, dan disaksikan oleh 2 orangsaksi nikah masingmasing bernama Pak Aleh dan Nasiin ;e Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus jejaka;e Bahwa selama ini tidak ada pihak

Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam,sehingga berdasarkan hal tersebut dapat dinyatakan bahwa pernikahanPenggugat dan Tergugat adalah pernikahan antara orangorang yang tidak adahalangan untuk menikah;Menimbang, bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPenggugat, akad nikah mana telah dilaksanakan dengan disaksikan oleh 2orang saksi bernama Pak Aleh dan Nasiin, maka berdasarkan fakta tersebutpatut dinyatakan bahwa perikahan Penggugat dan Tergugat adalahpernikahan yang telah memenuhi rukun pernikahan

Yor 3 9pee 2o5)l abl).DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan ltsbat Nikahantara:Junaidi binti Aleh, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.0O0O2 RW. 001 KampungSangun Ratu Kecamatan Pubian Kabupaten Lampung Tengah,sebagai Pemohon ;Nuriyah binti Kasan

Menyatakan sahnya pernikahan Pemohon (Junaidin bin Aleh)Pemohon Il (Nuriyah binti Kasan Duljani) yang dilaksanakan padaHalaman 2 dari 11 hal Penetapan No. 0017/Pdt.P/2018/PA.Gsgtanggal tanggal 17 Juni 1982, di rumah orang tua Pemohon Il diKampung Tanjung Fajar Kecamatan dahulu Padang Ratu sekarangKecamatan Pubian Kabupaten Lampung Tengah;3.

Surat Keterangan Nikah belum tercatat nomor B074/Kua.08.02.01/Pw.01/03/2018 atas nama Junaidi binti Aleh denganNuriyah binti Kasan Duljani yang ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Padangratu Kabupaten Lampung Tengahtanggal 17 Juni 1982, bermeterai cukup dan dinazegelen di Kantor Pos,setelah isi fotokopi tersebut diperiksa, ternyata sesuai dengan aslinyadan oleh Majelis Hakim diparaf, lalu diberi tanda P.1;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Junaidi binti Aleh) denganPemohon Il (Nuriyah binti Kasan Duljani) yang dilaksanakan pada tanggalHalaman 9 dari 11 hal Penetapan No. 0017/Pdt.P/2018/PA.Gsg17 Juni 1982, di RT.002 RW. 001 Kampung Sangun Ratu KecamatanPubian Kabupaten Lampung Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan yang telah diitsbatkan pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Padangratu Kabupaten Lampung Tengah;4.

Aleh dan Bapak Adeng,dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Bahwa pada waktu akad nikah tersebut Pemohon I CECEP HIDAYAT BIN HASANberstatus Jejaka dan Pemohon IT EEN BINTI AHMAD berstatus Perawan dan antaraPemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II

Aleh danBapak Adeng; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II, tidah ada hubungan keluarga dan juga tidakada hubungan sesusuan;Bahwa rumah tangga Pemohon I CECEP HIDAYAT BIN HASAN denganPemohon If EEN BINTI AHMAD, tetap rukun dan harmonis dan masih tetapsuami istri serta tidak pernah bercerai sampai saat ini ;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II, tidak ada halangan menurutSyari'at Islam dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa masyarakat di sekitar pemohon semuanya menerima dengan baik keadaanrumah

Aleh dan Bapak Adeng;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II EEN BINTI AHMAD, tidak ada hubungankeluarga dan juga tidak ada hubungan sesusuan;Bahwa rumah tangga Pemohon I CECEP HIDAYAT BIN HASAN denganPemohon IT EEN BINTI AHMAD, tetap rukun dan harmonis dan masih tetapsuami istri serta tidak pernah bercerai sampai sekarang ;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II EEN BINTI AHMAD, tidakada halangan menurut Syari'at Islam dan perundangundangan yang berlaku; Bahwa masyarakat di sekitar pemohon semuanya

Aleh dan Bapak Adeng, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), dan selama berumah tangga Pemohon Idengan Pemohon II EEN BINTI AHMAD, tidak pernah bercerai, tidak pernah dimadu,dan pelaksanaaan pernikahan tersebut dilangsungkan dihadapan Petugas Kantor UrusanAgama Kecamatan Wanayasa, Kabupaten Purwakarta, namun tidak memiliki buktipernikahan tersebut, dan saat int Pemohon I dan Pemohon II memerlukan surat penetapanpengesahan nikah untuk keperluan pembuatan akta kelahiran

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Aleh Ardiansah bin Sahya) dengan Termohon (Tati Chandrayati binti Noersyaman) yang dilaksanakan pada tanggal 26 November 1978 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta;
4. Memberikan izin kepada

Pemohon (Aleh Ardiansah bin Sahya) untuk menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (Tati Chandrayati binti Noersyaman) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;

Aleh, danMaemunah Binti H.Saman alias H.Aleh yang katanya hak warisan tersebutdibagikan kepada Penggugat ;3. Bahwa dari ke empat orang pemegang hak waris tersebut, ternyata salah satu ahliwarisnya menyatakan bahwa dirinya tidak pernah menghadap Camat AdeKomaruddin, BA apalagi menandatangani Akta tersebut ;4.

Aleh,tertanggal 1 Desember 2005, diberi tandaT.I9 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Tergugat telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi di sidang, pada pokoknya masingmasingmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:1.

Aleh, dan Maemunah Binti H.Saman alias H. Aleh yangdibagikan kepada Penggugat dan dari ke empat orang pemegang hak waris21tersebut, salah satu ahli warisnya menyatakan dirinya tidak pernah menghadapCamat yang membuat akta tersebut juga menandatanganinya ;Oleh karena itu Akta tersebut telah dibuat berdasarkan suatu yang tidak halal,sehingga akta tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ataudengan kata lain tidak dapat dijadikan alas hak kepemilikan oleh Penggugat ;2.

Aleh, dan MaemunahBinti H.Saman alias H.

Aleh alm. Dan seluruhnya telah dibagi kepada ahli waris alm H. Kastidan H.