KesehatanGorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II diPowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap Il Polteknik KesehatanGorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II diPowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan

Tahap Il di CanonHandy Camera IT Center Manado;Halaman 55 dari91 Putusan Nomor: 3/PID.SUSTPK/2018/PT GTO20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di BensonElctronic Gorontalo.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015

kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan Gorontalodaftar harga barang fasilitas kantor gedung kuliah keperawatan TahapIl di Multi Cipta Teknik Manado.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015 daftar harga barang Genset di PT.UnggulPratama Jakarta Barat.1(satu) lembar asli Rencana Anggaran Biaya pengadaan fasilitaskantor (pengadaan Genset) gedung kuliah keperawatan Tahap IlPoliteknik

Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah kKeperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan

Tahap Il Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di CanonHandy Camera IT Center Manado;5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di BensonElctronic Gorontalo.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015

Termohon yang ingin melanjutkan kuliah di Kerinci, namun Pemohonmenginginkan Termohon kuliah di Bangko dikarenakan umur anak Pemohondengan Termohon yang masih kecil (umur 5 tahun). Tetapi Termohon malahmengatakan kepada keluarga Termohon bahwa Pemohon tidak maumenguliahkan Termohon karena Pemohon tidak mampu membiayainya. Setelahitu Termohon pergi kerumah Paman Termohon di XXX.

Pts.054/Pdt.G/2012/PA.Bko.Bahwa atas perkataan Termohon yang mengatakan Pemohon tidak maumenguliahkan Termohon, maka orang tua Termohon menyuruh Termohon pulang keKerinci dan melanjutkan kuliah disana.Bahwa pada bulan Agustus 2010, Termohon pindah ke Kerinci untuk berkuliahdisana dan hanya pulang sekali tiap bulan ke Bangko untuk melihat keadaanPemohon;Bahwa sejak bulan Januari 2011, Termohon tidak pernah lagi mau datang keBangko dengan alasan sibuk karena Termohon kuliah sambil bekerja sehingga

Pts.054/Pdt.G/2012/PA.Bko.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan Pemohonmenghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidak menghadap ke persidangan,akan tetapi Termohon mengirimkan surat tanggal 26 Maret 2012 yang isinya Termohonmengajukan keberatan perkaranya diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama Bangkodengan alasan sebelum Pemohon dengan Termohon menikah Pemohon berjanji setelahmenikah Termohon akan tetap melanjutkan kuliah Termohon kepada kedua orang tuaTermohon karena

HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan Pemohon telah menghadapsendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak menghadap ke persidangan, namunTermohon telah mengajukan eksepsi tentang kewenangan relatif dimana Termohonkeberatan perkaranya disidangkan di Pengadilan Agama Bangko dengan alasan bahwasebelum Pemohon dengan Termohon menikah Pemohon berjanji setelah menikahTermohon akan tetap melanjutkan kuliah

Termohon kepada kedua orang tua Termohonkarena sebelum menikah Termohon sedang melanjutkan kuliah di ASMI Padang.Menimbang, bahwa pada bulan Januari 2011 Termohon pulang ke Kerincisetelah terjadinya perselisihan dan pertengkaran sehingga Pemohon memukul TermohonHm. 4 dari 7 hlm.

Bahwa Termohon tidak menepati janjinya untuk pindah ke Samarinda,setelah selesai kuliah, Termohon malah bekerja di RS di Surabaya,meski Pemohon sudah membujuk Termohon agar bekerja di RumahSakit di Samarinda saja, namun Termohon tidak menuruti denganberbagai macam dalih, hingga Termohon diangkat menjadi PNS padaawal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untuk pindah keSamarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih

dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya , Putusan Nomor 255/Pdt.G/2016/PA.Smd. 2b.

spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya;f.

Juntuk pindah ke Samarinda, setelah selesai kuliah, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujukTermohon agar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namunTermohon tidak menuruti dengan berbagai macam dalih, hinggaTermohon diangkat menjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohontetap tidak mau untuk pindah ke Samarinda, dan saat ini Termohonkuliah lagi untuk mengambil spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan

, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujuk Termohonagar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namun Termohon tidakmenuruti dengan berbagai macam dalih, hingga Termohon diangkatmenjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untukpindah ke Samarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya ;3.

pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara pihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar Rp1.750.000.000,00 (satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yang diperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihak pertama dari hasil penjualan tanah-tanah seperti pada ketentuan 3 diatas untuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati pada tanggal 13 April 2017 bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

di Australia, selama 5 Tahun mendatang (dengan pencairan Rp350.000.000,00/tahun)

pihak pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara bahwapihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yangdiperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihakpertama dari hasil penjualan tanahtanah seperti pada ketentuan 3 diatasuntuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati tanggal13 April 2017, bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada depositoatas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Bahwa sebagaimana tanggal kesepakatan 13 April 2017 sudah lewatwaktu, untuk ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja, darihasil pengurangan penjualan tanah tanah yang menjadi bagian hak dariPenggugat dimana sampai dengan saat ini sebagian tanah tanahtersebut belum terjual sebagai biaya kuliah Glenn Widjaja selama 5 tahundi Australia;Bahwa oleh karena tanggal kesepakatan sudah telah lewat waktu, olehsebab itu dengan gugatan

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Menyatakan Penggugat menyerahkan hasil penjualan tanah tanahbagian dari harta bersama yang menjadi hak dari Penggugat sebesarRp. 1.750.000.000, (Satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tanpaHalaman 9 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYterikat waktu dan tidak harus diserahkan terlebin dahulu kepadaTergugat, untuk langsung dapatnya di depositokan atau ditransfer di Bankmana atas nama Glenn Widjaja sebagai biaya kuliah selama

GlennWidjaja sudah lewat, dan juga adanya kewajiban untuk menyerahkan biayakuliah tersebut kepada Tergugat Terbanding, menjadikan Penggugat Pembanding khawatir Tergugat Terbanding akan mempersulitpenyerahannya kepada Glenn Widjaja, sehingga Penggugat Pembandingmenuntut klausula angka 4 tersebut dibatalkan dan untuk biaya kuliah GlennWidjaja, mekanismenya tidak diserahkan kepada Tergugat/Terbanding, tetap!

tanggal 13 April 2017 adalah batas waktu yang tidak wajar;Halaman 20 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYMenimbang, bahwa kalau) penentuan batas waktu kepadaPenggugat/Pembanding untuk menyerahkan biaya kuliah Glenn Widjaja yaitutanggal 13 April 2017 maupun mekanisme penyerahan biaya kuliah GlennWidjaja yang harus diserahkan melalui Tergugat/Terbanding yang tidak wajar,tidak proporsional/berat sebelah dan tidak adil tersebut, ternyata disetujui olehPenggugat/Pembanding, maka hal demikian dapat dinilai

Nga.ditemani oleh keluarga saksi korban sampai didepan pura Merajapati DesaKayu putin karena dijemput oleh saksi Nyoman Ami yang merupakan ibukandung terdakwa, namun sekitar jam 15.00 wita saksi korban dihubungioleh terdakwa melalui handphone dengan mengatakan "bahwa terdakwaakan dijodohkan dengan lakilaki yang bernama NGURAH karena selamaterdakwa menjalani kuliah S1 dan S2 Kedokteran biaya kuliah dibiayai olehlakilaki yang bernama NGURAH tersebut namun terdakwa mengakukepada saksi korban tidak mau

Saat ituterdakwa mengaku bahwa dirinya kuliah S1 di Yogyakarta dan mau menempuh S2di Yogyakarta di Fakultas Kedokteran Umum di UGM; Bahwa saksi yakin kalau Terdakwa adalah seorang mahasiswa Kedokterankarena penyampaian Terdakwa kepada saksi (dengan bahasa Bali).

Nga.dan telah mempunyai suami di Jawa, Terdakwa tidak pernah kuliah di FakultasKedokteran Jawa; Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang yang diberikan korbankepadanya digunakan usaha salonnya di Jawa dan bukan untuk biaya kuliah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut3.

; Bahwa korban tidak pernah menanyakan keahlian yang bisa Terdakwaditunjukkan sebagai hasil dari Kuliah Kedokteran tetapi terdakwa pernahmemberikan suntikan kolagen vitamin c kepada ibu mertua; Bahwa Terdakwa hanya mengunggah di media Instagram dan Facebook dankorban bisa melihat semuanya; Bahwa alasan Terdakwa tidak berterus terang kepada korban KarenaTerdakwa sudah terlanjur berbohong dari awal mengaku kuliah di FakultasKedokteran; Bahwa tanah yang terdakwa janjikan kepada korban bukan miliknya

membuka usaha salon di NgawiJawa Timurdan bukan untuk biaya kuliah maupun mengurus PNS karena terdakwabukan mahasiswa/PNS; Bahwa korban merasa percaya akan ucapan dari terdakwa tersebutyang mengatakan dirinya masih gadis dan kuliah di Fakultas Kedokteransehingga korban berniat untuk menikahi terdakwa, dengan segala persiapandan rencana pernikahan dibantu oleh saksi NI WAYAN SEDANA (ibukandung korban), KETUT TANTRA (Kelian Adat Werdi Agung), dan PUTUYASA (Babinkamtibmas Gilimanuk), namun dengan alasan

Saksi ASA INTAN PRIMANTA mengatakankepada terdakwa supaya mengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata(KKN) saksi ASA INTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kotaSurabaya.

Saksi mengatakan kepada terdakwaSupaya mengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN)saksi bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa untuk pelaksanaanKegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) terhadap saksi bisa dilaksanakan diwilayah kota Surabaya tetapi saksi harus memberikan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danapabila penempatan KKN tidak berhasil di wilayah kota Surabaya makaterdakwa akan mengembalikan

SaksiASA INTAN PRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supayamengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASAINTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi ASA INTAN PRIMANTAbahwa untuk pelaksanaan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) terhadapsaksi ASA INTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kotaSurabaya tetapi saksi ASA INTAN PRIMANTA harus memberikan uangkepada terdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan apabila

Saksi ASA INTANPRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supaya mengatakanpenempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASA INTANPRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.

SaksiASA INTAN PRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supaya mengatakanpenempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASA INTAN PRIMANTAbisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.

, bahkan ketika TergugatKonpensi meminta dengan sangat hingga sampai terjadi pertengkaran supayaPenggugat mengambil cuti kuliah untuk menyusui dengan memberi Air Susulbu kepada Hansen Immanuel yang baru berusia 20 hari tapi PenggugatKonpensi menolaknya dengan alasan harus tetap meneruskan kuliah danlebih memilih bolak balik Karawang Bogor seminggu sekali menyusui anaknya, sehingga ASI nya menjadi kering dan akhirnya Hansen Imanuel diberisusu formula oleh Turut Tergugat Konpensi yang penting terurus

untuk tetap kuliah menjadi pemicupertengkaran yang berakhir Penggugat Konpensi sendiri memutuskanTergugat Konpensi mengilang tanpa kabar berita terhitung bulan April 2014Halaman 6 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Kwg.selama berbulan bulan tidak bisa dihubungi dan menengok bayi Hansen puntidak ingat sampai akhirnya Tergugat Konpensi bersamasama dengankakaknya datang lagi sekitar bulan September 2014 dan berniat mengambilbayi Hansen Immanuel tetap ditolak olen Tergugat Konpensi sampai TergugatKonpensi

anak yang sudah tidur tiap malam denganneneknya/Turut Tergugat dari mulai bayi merah sampai umur sebesar inisekitar 1,5 bulan sudah menganggap neneknya seperti mamanya, tiba tibaharus dipisahkan ... lagipula sampai sekarangopun Penggugat Konpensi masihkuliah dan masih dibiayai oleh keluarganya, bagaimana bisa membagi waktuuntuk merawat bayi Hansen Immanuel jika masih kuliah dan belum punyapenghasilan, apakah akan tetap diasuh juga dan dititipkan ke orangtuanya ???

, dan atas perbuatan tersebut Tergugat Konpensisangat kecewa atas pilihan Penggugat Konpensi karena bayi HansenImmanuel tidak akan dapat ASI eklusif ibunya, bukankah Tergugat Konpensisudah minta supaya Penggugat Konpensi untuk cuti kuliah tapi PenggugatKonpensi tetap menolak dan malah bolak Balik BogorKarawang seminggusekali untuk menyusui bayi Hansen Immanuel sehingga akhirnya ASI nyakering sendiri, jadi bagaimana bisa Penggugat Konpensi mendalilkan sangatmerasa rugi karena tidak bisa memberikan

anak yang sudah tidur tiapmalam dengan neneknya/Penggugat Il Rekonpensi dari mulai bayi merahsampai umur sebesar ini sekitar 1,5 bulan sudah menganggap neneknyaseperti mamanya, tibatiba harus dipisahkan ... lagi pula sampai sekarang punTergugat Rekonpensi masih kuliah dan masih dibiayai oleh keluarganya,bagaimana bisa membagi waktu untuk merawat Hansen Immanuel jika masihkuliah dan belum punya penghasilan, apakah akan tetap diasuh juga dandititipkan ke orangtuanya ???

yang kataterdakwa DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anaksaksi DESI ARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor, terdakwa juga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerja sebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogordan PRATA punya kakak bernama DESI yang merupakan wakil KepalaSekolah Tinggi Perikanan Bogor sehingga dijamin anak saksi DESI ARYANIditerima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.

Saat saksi DESImenyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepada terdakwaDILIANA , terdakwa DILIANA mengatakan bahwa di bulan November 2014anak saksi DESI sudah pasti lulus dan diterima kuliah di Sekolah TinggiPerikanan Bogor.Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dariterdakwa DILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dansaksi DESI pun pergi kerumah terdakwa DILIANA untuk menanyakankepastian anak saksi DESI apakah diterima atau tidak kuliah di SekolahTinggi Perikanan

kepadasaksi DESI ARYANI bahwa biayanya sebesar Rp.170.000.000 yang kataterdakwa DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anaksaksi DESI ARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor, terdakwa juga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerja sebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogordan PRATA punya kakak bernama DESI yang merupakan wakil KepalaSekolah Tinggi Perikanan Bogor sehingga dijamin anak saksi DESI ARYANIditerima kuliah di Sekolah Tinggi

Saatsaksi DESI menyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepadaterdakwa DILIANA , terdakwa DILIANA mengatakan bahwa di bulanNovember 2014 anak saksi DESI sudah pasti lulus dan diterima kuliah diSekolah Tinggi Perikanan Bogor.Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dariterdakwa DILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dansaksi DESI pun pergi kerumah terdakwa DILIANA untuk menanyakankepastian anak saksi DESI apakah diterima atau tidak kuliah di SekolahTinggi Perikanan

RAFLI keluar kamarlalu terdakwa bertanya Ini anak Kakak ya Kuliah dimana lalu saksijawab Dia baru masuk kuliah di STIKOM lalu saksi bercerita Inilah Dia inibaru daftar Polisi tidak masuk mau daftar STPDN juga tidak masukmungkin rezekinya kuliah langsung mau menjadi PNS pada saat ituterdakwa berkata kalau mau kuliah yang langsung menjadi pegawai adakok kak ada teman kuliah aku di Sekolah Tinggi Perikanan menjadiDosen disana, kalau kakak mau bisa lewat dia nanti aku kenalin sama diadan setelah itu

Karena penggugat dan tergugatmasih samasama kuliah ketika menikah, keduanya melanjutkan lagi di Surabaya.Seluruh kebutuhan keluarga dan biaya kuliah menjadi beban orang tua penggugat,karena tergugat selaku kepala rumah tangga belum mempunyai penghasilan ;4. Bahwa selama menikah tersebut penggugat dan tergugat telah berhubungan suamiisteri (badaddukhul) dan mempunyai seorang anak berumur 13 tahun.

Hal ini tidak benar.Sambil kuliah di Unesa, tergugat telah bekerja sebagai guru les privatebahasa Inggris dan sebagai tutor di Lembaga Bimbingan Belajar GaneshaOperation. Gaji tergugat cukup rendah yaitu Rp. 600.000, hingga800.000,.

Dengan gaji itu pula tergugat hidup seadanya dengan dasarkeyakinan dan perasaan cinta ;Setelah anak tergugat lahir, pada sekitar tahun 1999, Sdri PENGGUGATbersama tergugat meneruskan kuliah di Surabaya, dimana pada sat itu SdriPENGGUGAT meneruskan kuliah selama 1 tahun sebelum akhirnya luluspada bulan April 2000. Tergugat hanya mengandalkan gaji tergugat yangkecil untuk hidup bersama dengan menempati rumah kos di daerahKetintang Surabaya.

Hal ini membuat tergugat menjadi tertekan ;Akhir tahun 2000 setelah tergugat lulus kuliah, tergugat direkomendasiuntuk melamar pekerjaan di IAIN Sunan Ampel Surabaya oleh temanteman tergugat kuliah S.2 karena menurut mereka tergugat dianggapmampu. Sejak itu tergugat bekerja sebagai dosen luar biasa di FakultasTarbiah IAIN Sunan Ampel Surabaya dan masih bekerja sebagai guruprivate bahasa Inggris dan sebagai tutor di LBB Ganesha Operator.

Saat itu mertua tergugat,menyodorkan Rp. 2.000.000, untuk membayar kuliah di awal semester.Tergugat merasa hal itu merupakan gengsi bagi keluarga PENGGUGAT ;Keputusan melanjutkan kuliah S2 merupakan hal dilemis bagi tergugat. 1)tergugat merasa mendapat pelarian yang bagus. Dunia ilmu menghargaitergugat namun 2) konsekwensi biaya akan membawa dampak padakondisi ekonomi keluarga. Namun tergugat tergugat berpikir bahwa saatSdri PENGGUGAT diterima seleksi CPNS akan dapat memperingan bebanitu.

keKota Sidimpuan, kemudian atas izin Tergugat dan persetujuan Orang TuaHalaman ke2 dari 12 halaman Putusan No. 903/Pdt.G/2015/PA.Rap.Tergugat maka Penggugat yang lebih dahulu melanjutkan pendidikan ke KotaSidempuan dan untuk sementara waktu Penggugat tinggal dirumah kakakPenggugat di Kota Sidimpuan, sedangkan Tergugat akan menyusul kemudiansetelah menyelesaikan Paket C sebagai syarat untuk pendaftaran kuliah;Bahwa di bulan Juni Tahun 2010 setelah Penggugat diterima Kuliah diUniversitas Muhammadiyah

Tapanuli Selatan di Kota Sidimpuan, Tergugatpernah datang mengunjungi Penggugat selama 2 (Dua) hari, saat itu Tergugatmengatakan bahwa Tergugat akan mendaftar kuliah setelah Tergugatmendapatkan Ijazah Paket C, maka Tergugat menyuruh Penggugat untukmencari rumah kontrakan untuk ditinggali bersamasama saat Tergugat jugakuliah nantinya karena Tergugat segan jika tinggal bersama Kakak KandungPenggugat ;Bahwa pada Bulan Juni di Tahun 2010 juga Penggugat berhasil mendapatkanrumah kontrakan yang cocok

untuk ditinggali Penggugat dan Tergugat,kemudian penggugat memberitahukannya kepada Tergugat, namun Tergugattidak memberikan jawaban yang pasti, dan berkalikali Penggugatmenghubungi Tergugat namun Tergugat justru tak menghiraukan Penggugat ;Bahwa setelah Penggugat diterima kuliah di Universitas MuhammadiyahTapanuli Selatan di Kota Sidimpuan, Penggugat masih menunggu kedatanganTergugat untuk samasama kuliah sesuai dengan kesepakatan Penggugatdan Tergugat sebelumnya, namun karena Tergugat tidak memberikankepastian

terkait rumah Kontrakan yang akan disewa dan ditinggaliPenggugat dan Tergugat semasa kuliah nantinya, maka untuk sementarawaktu sambil menunggu Tergugat, Penggugat tetap tinggal di Rumah KakakPenggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dengan harapan Tergugatdapat menepati janjinya dan menyusul Penggugat untuk samasama kuliah diKota Sidimpuan, akan tetapi Tergugat justru menjebak dan membiarkanPenggugat sendirian kuliah di Kota Sidimpuan sampai Penggugat tamatkuliah dan pulang kembali

untuk tinggal bersama Orang Tua Penggugat diRantauprapat, padahal awalnya Penggugat dan Tergugat berjanji danbersepakat untuk samasama kuliah serta tinggal dan hidup bersama diRumah Kontrakan di Kota Sidimpuan;Bahwa sejak bulan Juni 2010 hingga saat diajukannya Gugatan Cerai danHak Asuh Anak ini di Pengadilan Agama Rantauprapat, Tergugat tidak pernahHalaman ke3 dari 12 halaman Putusan No. 903/Pdt.G/2015/PA.Rap.10.

H2776BN dengan alasan untuk keperluan asistensi(nilai mata kuliah Koass di RS Dr.

H2776BN dengan alasan untuk keperluan asistensi (nilai mata kuliah Koassdi RS Dr.

H2776BN dengan alasan untuk keperluanasistensi (nilai mata kuliah Koass di RS Dr.

rupiah) yang didalamnya terdapat tunjangan saksi Niswati sebagai isteri Terdakwa dantunjangan saksi Handana Liandra Dalimunthe, saksi Inis Gutiandani, saksi AndriRinaldi Dalimunthe sebagai anak Terdakwa ;e Bahwa pada watu dan tempat tersebut diatas Terdakwa Darwin Dalimunthesering bertengkar mulut dengan saksi Niswati disebabkan setiap saksi memintabiaya hidup atau nafkah maka Terdakwa selalu marahmarah dan mengatakantidak punya uang kemudian Terdakwa mengatakan kalau nggak terbiayaimuberhentikan kuliah

untuk Terdakwa sedangkanTerdakwa sendiri tidak mau tahu segala biaya pengeluaran rumah tangga ;Bahwa pada saat Terdakwa mengelola kebun kelapa sawit tersebut hasilsetiap bulan berkisar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) sampai dengan Rp.4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah), dan setelah saksi yangmengelola awalnya lumayan hasilnya hanya saja akhirakhir ini penghasilanberkurang antara Rp3.000.000, (Tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000,(Empat juta rupiah), sedangkan untuk memenuhi biaya kuliah

satu anakyang kuliah kedokteran di Medan minimal sebesar Rp. 4.500.000, (Empatjuta lima ratus ribu rupiah) belum lagi dua anak lainnya; Bahwa sejak saksi menikah dengan Terdakwa dan masih aktif di PT.

saksi ;Bahwa pada tahun 2010 saksi masuk kuliah fakultas kedokteran dan sangatmembutuhkan uang untuk membiayai sekolah saksi dan apabila saksimeminta uang untuk biaya kuliah,Terdakwa selalu mengatakan bahwaTerdakwa tidak memiliki penghasilan dan mengatakan kepada saksi mintasama Mamak, apalah penghasilan bapak, mana ada duit bapak, sehinggayang membantu membiayai saksi kuliah adalah keluarga saksi dariPalembang ;Bahwa antara ibu saksi dengan Terdakwa sebelumnya tidak ada masalahhanya saja jika Terdakwa

anakTerdakwa Inis Gustiandani yang Terdakwa setorkan melalui Bank Mandiricabang Rantau Prapat yang kuliah di UISU Medan ;e Bahwa Terdakwa merasa benar dengan tindakan Terdakwa karena menurutTerdakwa telah menyerahkan ladang dan rumah sewa untuk dikelola istridan ketiga anak Terdakwa, namun Terdakwa menyesal karena tidakmemberikan kasih sayang secara penuh kepada mereka ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang buktidipersidangan ;Menimbang

StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Kontruksi, sehingga tidakada satupun ketentuan yang dilanggar Tergugat dalam melakukan tenderPembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis sampaidengan penunjukkan Tergugat II Intervensi sebagai pelaksana PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis;6.

Bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemenang pelelangan paket pekerjaanPembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis IAINLhokseumawe, sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) PPK IAIN Lhokseumawe Nomor: 004/SPPBJ/JKPGF/IX/2018 tanggal19 September 2018 Perihal Penunjukan Penyedia Untuk Pelaksanaan PaketPekerjaan Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis;3.

StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Kontruksi, sehingga tidakada satupun ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat dalam menunjuk TergugatIl Intervensi sebagai pemenang tender Pembangunan Gedung Kuliah FakultasEkonomi Syariah dan Bisnis, yang sampai dengan sekarang ini sedangkandalam proses pelaksanaan pembangunan Gedung Kuliah Fakultas EkonomiSyariah dan Bisnis IAIN Lhokseumawe;5.

Pelelangan Nomor014/RPP/IAIN/IX/2018 pada tanggal 12 September 2018 tentangHasil Pelelangan Pembangunan Gedung Kuliah FakultasEkonomi Syariah dan Bisnis (Sesuai dengan fotokopi);Fotokopi Berita Acara Hasil Negosiasi Nomor015/RPP/IAIN/IX/2018 pada tanggal 12 September 2018 tentangHalaman 33 dari 45 HalPutusan Perkara Nomor 43/G/2018/PTUN.BNABukti T5Bukti T6Bukti T7Bukti T8Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah danBisnis (Sesuai dengan fotokopi);Fotokopi Surat PT.

Bukti T.ALINTV5 =: Fotokopi Perjanjian (kontrak) Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan BisnisNomor 005/PPK/SP5/PGFSBSN/X/2018 Tanggal 2Oktober 2018 (Sesuai dengan asili);6. Bukti T.LINTV6 : Fotokopi Laporan mingguan 8 tentang PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan BisnisNomor 005/PPK/SP5/PGFSBSN/X/2018 Tanggal 2Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh CV.

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor: 342/Pid.B/2016/PN.LIgserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata

ketakutanmelihat hal itu kKemudian teradakwa langsung turun mencoba mengambil kuncikontak sepeda motor milik saksi korban yang berada ditangannya namun tidakberhasil dikarenakan saksi koroban sudah berusaha untuk berlari menjauh namunupaya yang dilakukan terdakwa tidak sampai disitu saja kemudian mengambil taskuliah yang berada dimotor milik saksi koroan yang antara lain berisi 1 (Satu) buahhandphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitam sertaalat kecantikan dan peralatan kuliah

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata api atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan

Salam pulang kuliah di lubuklinggauhendak kerumah secara tibatiba diperjalanan tepatnya di dekat kebun nanas Kel.Selangit Kab. Musi Rawas dipepet oleh Terdakwa bersama dengan Saksi AnggaBayu Pratama Als Bawit Als Bawel Bin Ingsah Hendra dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Hoda Revo yang dikendarai oleh Yudi (DPO) dan setelahberhasil memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban WikeWidya Astuti Binti M.

Bahwa terdakwa mengaku tidak pernah mengambil Tas yang berisikan 1 (satu) buahHandphone Merk Samsung Galaxy J5, dan 1 (satu) lembar Rok Panjang warnahitam serta peralatan kecantikan dan peralatan kuliah lainya milik saksi korban; Bahwa terdakwa pernah bersama dengan saksi Angga Bayu Pratama Als Bawit dansaudara Yudi (Dpo) dengan menggunakan sepeda motor honda revo pergimelakukan penodongan sedangkan peran terdakwa hanya menunggu saja diatasmotor dan tidak ikut serta dalan penodongan tersebut dan

Cermai Ujung, ke arah Pangkalan Sena Kota Dumai; Bahwa kemudian diketahui bahwa sebelum jatuh kedalam parit Terdakwamenjambret tas milik saksi WENNY AYU PUTRI binti IDAHAM lalu saksimemeriksa tas milik saksi WENNY AYU PUTRI binti IDAHAM dimana tastersebut berisi 1 (Satu) buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah) beserta surat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS, 1 (satu)unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung megawarna putih dan berkas kuliah;Terhadap keterangan

Cermai Ujung, ke arah Pangkalan Sena Kota Dumai; Bahwa setelah diperiksa, tas milik saksi WENNY AYU PUTRI bintiIDAHAM tersebut berisi 1 (satu) buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) beserta surat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS,Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Dum1 (satu) unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (Satu) unit HP samsungmega warna putih dan berkas kuliah;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ia tidak

dan kartuBPJS, 1 (satu) unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HPsamsung mega warna putih dan berkas kuliah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Terdakwatelah mengambil tas milik saksi WENNY AYU PUTRI yang berisi 1 (satu)buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) besertasurat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS, 1 (satu) unit HP Samsungsenter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warna putih danberkas kuliah, hal mana barangbarang tersebut telah berpindah

dan kartu BPJS, 1 (satu) unit HPSamsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warnaputih dan berkas kuliah adalah milik saksi WENNY AYU PUTRI BintiIDAHAM, oleh karena itu unsur "Yang seluruhnya atau sebahagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad. 4.

dan kartu BPJS, 1 (satu) unitHP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warnaputih dan berkas kuliah dengan maksud untuk dimiliki olen Terdakwasehingga saksi WENNY AYU PUTRI mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

Rp.170.000.000 yang kata saksi DILIANAkegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESI ARYANIsupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi DILIANA jugamengatakan bahwa ada memiliki teman bernama PRATA yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakak bernamaDESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor.

Sebelum saksi DESI menyerahkan uang dengan jumlah Rp.170.000.000kepada saksi DILIANA, selain itu saksi DILIANA ada meminta uang sejumlahRp.22.000.000 kepada saksi DESI untuk biaya pendaftaran anak saksi DESImasuk kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan (STP) Bogor dan biaya pembelianseragam.

Saat saksi DESI menyerahkanuang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepada saksi DILIANA , saksi DILIANAmengatakan bahwa di bulan November 2014 anak saksi DESI sudah pastilulus dan diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.Bahwa lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dari saksiDILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dan saksi DESIpun pergi kerumah saksi DILIANA untuk menanyakan kepastian anak saksiDESI apakah diterima atau tidak kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan

Rp.170.000.000 yang kata saksi DILIANAkegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESI ARYANIsupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi DILIANA jugaHalaman 14 dari 39 Put N0.32/Pid/2017PT.JMBmengatakan bahwa ada memiliki teman bernama PRATA yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakak bernamaDESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah Tinggi

Rp.170.000.000 yang kata saksi DILIANAkegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESI ARYANIsupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi DILIANA jugamengatakan bahwa ada memiliki teman bernama PRATA yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakak bernamaDESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor.

sehingga pastinya di bulan Februari 2015 baru anak saksi DESIpositif masuk kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.Bahwa pada hari kamis tanggal 11 Desember 2014 saksi DILIANA menelponsaksi DESI dan mengatakan kepada saksi DES!

BISA NGURUSANAK KAKAK MASUK KULIAH DISITU, KARENA AKU PUNYA KAWANNAMANYA PRATA DOSEN DI SITU, PRATA INI PUNYA KAKAKNAMANYA DESI WAKIL KEPALA SEKOLAH TINGGI PERIKANANBOGOR, AKU JAMIN ANAK KAKAK DITERIMA KULIAH DISITU, AKUNANTI YANG NGURUSNYA* lalu saksi jawab PENDAFTARANNYAMACAM MANA DEK dan dijawab saksi DILIANA KAKAK DAK PERLUKESANA DAFTARNYA, BIAR AKU SAJA, AKU MINTA FOTO COPIIJAZAH DAN PASFOTO ANAK KAKAK SAJA, BIAYA PENGURUSANNYASUPAYA ANAK KAKAK LULUS DAN DITERIMA KULIAH DISITU 170JUTA;Bahwa

(seratus tujuh puluh juta rupiah) yang katasaksi DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESIARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, Terdakwajuga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerjasebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakakbernama DESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogorsehingga dijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah TinggiPerikanan Bogor.

Bahwa tidak benar Tergugat marah kalau Penggugat minta uanguntuk biaya kuliah, sebab selama 4 tahun kuliah, Tergugatlah yangmembiayai Penggugat, dan setelah selesai kuliah Penggugatmengajukan gugatan cerai. Bahwa benar Tergugat pernah marah kepada Penggugat, karena saatitu Tergugat sudah berada dalam rumah sedangkan Penggugat tidakada, padahal Penggugat mengatakan dalam telepon bahwa ia beradadalam rumah, dan ketika pulang Penggugat diantar oleh seorang pria.

Bahwa tidak benar Tergugat yang menanggung seluruh biaya kuliahPenggugat, tetapi sebagian biaya kuliah dari orang tua Penggugat. Bahwa benar Penggugat pernah berbohong kepada Tergugat danmengatakan kalau Penggugat ada di rumah padahal Penggugat adadi rumah orang tua Penggugat, karena Penggugat takut dimarahi olehtergugat, karena Tergugat suka marah. Bahwa tidak benar Penggugat pernah diantar pulang ke rumah olehseorang pria.

, sebab selama 4 tahun kuliah, Tergugatlah yangmembiayai Penggugat, dan setelah selesai kuliah Penggugatmengajukan gugatan cerai.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan dan replik Penggugatserta jawaban Tergugat, maka dapat disimpulkan beberapa pokok masalahdenganyaitu :adanya perbedaan persepsi antara Penggugat dengan Tergugat,Apakah Tergugat sering keluar malam minum minuman keras hinggamabuk dan nanti tengah malam baru pulang ke rumah, dan setiap kaliTergugat pulang dalam keadaan mabuk

Apakah Tergugat juga marah kalau Penggugat minta uang untukbiaya kuliah, ataukah Tergugat tidak pernah marah kalau Penggugatminta uang untuk biaya kuliah ?.Apakah biaya kuliah Penggugat ditanggung sebagian oleh orangtuanya dan sebagian lagi oleh Tergugat, ataukah selama 4 tahunPenggugat kuliah, seluruh biaya kuliah ditanggung oleh Tergugat ?Apakah Penggugat pernah diantar pulang ke rumahnya oleh seorangpria ataukah tidak penah ?

Selama 4 tahun menjalani kuliah, orang tua Penggugat menanggungsebagian biaya kuliah Penggugat dan sebagian lagi dari Tergugat,tetapi Tergugat kadangkadang marah kalau Penggugat minta uanguntuk biaya kuliah. Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan yangbernama Nasrah, bahkan Tergugat pernah membawa perempuan ituke rumah Penggugat dan Tergugat, dan perempuantersebutmengakui hubungan asmaranya dengan Tergugat.

Lingkungan Kampung Baru,Kelurahan Tanjung, Kecamatan Ende Selatan, Kabupaten Ende;Bahwa tiga hari setelah Termohon pergi dari rumah, Pemohon menjemputkembali Termohon dan anak dari Pemohon dan Termohon, lau Pemohonberdamai kembali dengan Termohon dan kembali tinggal bersamaPemohon;Bahwa pada bulan September Tahun 2018, Pemohon pergi ke Bali untukbekerja sebagai sopir, lalu di saat Pemohon berada di Bali, ibu dariPemohon menelefon Pemohon dan mengatakan kalau Termohon telahberbohong mengenai biaya kuliah

Termohon, Pemohon terkejutmendengar kabar dari ibu Pemohon;Bahwa sejak menikah dengan Pemohon, Termohon yang kuliah diAkademi Keperawatan Ende, biaya kuliahnya dibayarkan oleh ibuPemohon, dan setiap kali Termohon meminta uang kuliah, Termohonselalu. memberikan kuitansi pembayaran pada ibu Pemohon, alu Hal. 2 dari 11 hal.

Putusan No. 47/Pdt.G/2018/PA.Ed.10.11.12.13.14.dikarenakan terlalu seringnya Termohon meminta uang untuk biaya kuliah,kakak kandung Pemohon yang bernama Sutini Husnan curiga padaTermohon dan kakak kandung Pemohon mengatakan kecurigaannyatersebut pada ibu Permohon, kemudian setelah mendengarnya, ibuPemohon yang bernama QM meminta kakak sulungPemohon yang bernama (untuk memastikankebenaran kuitansi pembayaran kuliah yang diberikan Termohon, setelahdiperiksa oleh pihak pegawai Akademi Keperawatan Ende

, Termohon sering minta uangkepada ibu kandung Pemohon dengan alasan untuk membayar biayapraktek keperawatan karena Termohon kuliah di akademi keperawan diEnde, tetapi setelah diminta kwitansi oleh iobu Pemohon di dalam kwitansiitu terdapat stempet dinas kesehatan, bukan stempel kampus di manaTermohon kuliah dan akhirnya ibu Pemohon curiga kalau kwitansi itupalsu; Bahwa untuk membuktikan kwitansi itu palsu atau tidak, akhirnya ibuPemohon menyuruh kakak Pemohon untuk menanyakan kwitansi itu kekampus

Kemudian setelah diminta kwitansi pembayarannyaoleh ibu Pemohon, kwitansi itu tidak benar, karena stempel kwitansi itustempel kantor dinas kesehatan bukan stempel kampus;Bahwa Termohon kuliah di akademi keperawan Ende;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal, sejakbulan September 2016, Termohon telah pulang ke rumah oang tuaTermohon;Bahwa abak Pemohon dan Termohon sekarag dalam asuhan Pemohon;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan buktibuktinya dantidak akan mengajukan apapun

bulan ;