No. 2268 K/Pid.Sus/2017tersebut tidak dapat dikatakan memenuhi ketentuan Pasal 114 ayat(1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, karena ketentuan pasalpasal tersebut diperuntukkan bagi Terdakwa yang mempunyai mens rea dan actus reusmemiliki, menguasai, menyimpan Narkotika dalam jumlah banyak(melebihi batas kepemilikan bagi penyalahguna) dengan tujuan untukdijual, diedarkan dan diperdagangkan.

dan penguasaan Narkotika yangdilakukan oleh Terdakwa, yang berada dalam konteks penyalahgunaan Narkotika sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa penerapan Pasal 114 ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika oleh PenuntutUmum dan Judex Facti seharusnya tidak hanya mempertimbangkanperbuatan lahiriah atau perbuatan materiil atau actus reus Terdakwasemata, tetapi juga wajib mempertimbangkan mens

rea Terdakwa;Bahwa sesuai dengan asas hukum pidana, yaitu tidak ada pidanatanpa ada kesalahan, Hakim harus mampu mengetahui danmenjelaskan kesalahan atau mens rea apa yang sesungguhnyadilakukan Terdakwa, apakah kesalahan atau mens rea untukmenyalahgunakan atau untuk kegiatan peredaran gelap Narkotika;Bahwa dengan pertimbangan tersebut, pada akhirnya Hakim dalammemeriksa perkara Narkotika harus mampu membedakan hakikatatau esensi pembelian, kepemilikan, penguasaan Narkotika bagipenyalahguna dengan

Oleh karena itu, untuk menentukan apakahTerdakwa penyalahguna atau pengedar/bandar seharusnya tidakdidasarkan pada actus reus atau perbuatan lahiriah belaka, tetapimelalui konteks perouatan dengan mempertimbangkan mens rea ataukesalahan Terdakwa;Bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa benar penyalahgunaNarkotika, maka akan dipertimbangkan beberapa indikator selainalasan/indikator yang telah dipertimbangkan sebelumnya:e Terdakwa membeli sabu, kemudian memiliki, menyimpan,menguasainya dalam jumlah relatif

No. 2268 K/Pid.Sus/2017bagi penyalahguna yang sedang menjalani masa rehabilitasisesuai ketentuan SEMA Nomor 4 Tahun 2010 juncto SEMANomor 3 Tahun 2011;Sebelum ditangkap polisi, Terdakwa telah menggunakan sabudengan kaca pireks;Dari segi mens rea, Terdakwa membeli, memiliki, menguasai danmenyimpan Narkotika tersebut untuk maksud dan tujuandigunakan secara melawan hukum;Alat bukti yang tidak terbantahkan membenarkan Terdakwaadalah penyalahguna yaitu hasil pemeriksaan urine Terdakwaberdasarkan Berita

Hal ini penting dipertimbangkan Judex Factimaupun Penuntut Umum mengingat Jangan sampai terjadi Terdakwadihukum tidak sesuai dengan sikap batin atau kesalahan yang dilakukan.Artinya kesalahan dan mens rea Terdakwa sesuai dengan maksud Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, dan jangan sampai dihukum menerapkan pasal pengedar Pasal112 Ayat (1) atau Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.

Terdakwa membeli sabuakan dipergunakan bersama secara melawan hukum;Judex Facti maupun Penuntut Umum jangan hanya mempertimbangkanactus reus/perbuatan fisik, materil Terdakwa, tetapi wajib pulamempertimbangkan mens rea/kesalahan Terdakwa.

Judex Facti maupunPenuntut Umum seharusnya dapat membedakan mens rea/kesalahanorang membeli, memiliki, menyimpan Narkotika untuk kegiatan peredarangelap Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dengan mens rea/kesalahan orangmembeli, memiliki, menyimpan Narkotika untuk digunakan secaramelawan hukum Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Seorang penyalahguna seperti halnya Terdakwa ketika ditemukan sedangmembeli

Sedangkan mens rea/kesalahanTerdakwa membeli kemudian memiliki, menguasai, menyimpan sisaNarkotika adalah bermaksud untuk tujuan menggunakan secara melawanhukum.

Bahwa tidak mungkinTerdakwa dapat menggunakan Narkotika tanpa terlebin dahulu membeli,memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika (kecuali terdakwadipanggil untuk mengkonsumsi saja);Bahwa bahwa Judex Facti maupun Penuntut Umum hanyamempertimbangkan actus reus/perbuatan materil Terdakwa yaitu membelidan memiliki sabu, tanopa mempertimbangkan mens rea Terdakwa.

mengetahui Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat; = Bahwa, saksi mengetahui sejak semula Penggugat danTergugat tidak hidup rukun sebagaimana layaknyaSuami istri, karena tidak pernah hubungan suamiIstri dan terahir kumpul di rumah Pemohon ;= Bahwa, saksi mengetahui sekarang penggugat dantergugat telah pisah rumah tempat tinggal bersamakurang lebih sejak 6 bulan, karena Tergugatmeninggalkan Penggugat sebab Termohon marah waktuPemohon tidak mau diajak hubungan suami istri karenaPemohon sedang mens

tetanggaPenggugat ;= Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah;= Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan mengajukangugatan cerai kepada Tergugat ;= Bahwa terakhir mereka tinggal di rumah orang tuaPemohon , dan belum dikaruniai anak;= Bahwa, saksi mengetahui keadaan sekarang Penggugatdan Tergugat tidak harmonis disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat karena Tergugat meninggalkanPenggugat sebab Termohon marah waktu Pemohon tidakmau diajak hubungan suami istri karena Pemohonsedang mens

Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatantersebut diatas pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri, akan tetapisekarang terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatmeninggalkan Penggugat sebab Termohon marah waktu Pemohontidak mau diajak hubungan suami istri karena Pemohonsedang mens

perkara ini ;Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebutternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 6 bulan yang disebabkan karena Tergugatmeniggalkan Penggugat tanpa memperdulikan dan tanpaPUTUSAN Nomor : 0263/Pdt.G/2012/PA.Bms. halaman 7 dari 12memberikan nafkah kepada Penggugat sebab Termohon marahwaktu Pemohon tidak mau diajak hubungan suami istri karenaPemohon sedang mens

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa memperdulikan Penggugat dan tidak memberi nafkahkepada Penggugat sebab awalnya Termohon marah waktuPemohon tidak mau diajak hubungan suami istri karenaPemohon sedang mens ;4, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal bersama sampai sekarang sudahberlangsung kurang lebih 6 bulan sehingga telah salingmeninggalkan hak serta kewajiban sebagai suamiistridan kini Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai dantelah menunjukan

No. 202 PK/Pid.Sus/2019Bahwa terhadap perbuatan Terpidana a quo tidak serta merta dapatditerapkan ketentuan Pasal 114 ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, meskipun pada waktuditangkap, Terpidana ditemukan sedang membawa, membeli ataumemiliki, menguasai, menyimpan shabu seberat 0,90 (nol komasembilan puluh) gram;Bahwa seseorang dihukum atas perbuatannya dengan mempertimbangkan mens rea/kesalahannya.

Hal ini penting dipertimbangkan Judex Factimaupun Penuntut Umum, mengingat jangan sampai terjadi Terpidanadihukum tidak sesuai dengan sikap batin atau kesalahan yang dilakukan.Artinya, kKesalahan dan mens rea Terpidana sesuai dengan maksudPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan jangan sampai dihukum dengan ketentuan pasalpengedar, yaitu Pasal 114 ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terungkap fakta hukum

Fakta tersebut menunjukkan sikap batin atau niatTerpidana membeli shabu dengan maksud menyalahgunakan dan bukanbermaksud melakukan kegiatan peredaran gelap Narkotika;Bahwa Judex Facti maupun Penuntut Umum dalam memeriksa perkaraa quo seharusnya mempertimbangkan mens rea/kesalahan/niatTerpidana seperti yang terungkap di persidangan.

Mens rea Terpidanamembeli dan memiliki shabu tersebut sematamata untuk menggunakanshabu secara melawan hukum dan bukan untuk tujuan lainnya;Bahwa seorang penyalahguna seperti halnya Terpidana ketikaditemukan sedang membeli atau memiliki, menyimpan atau menguasaiNarkotika dengan mens rea/kesalahan untuk menggunakan shabu tidakdapat dipersalahkan melanggar Pasal 114 ayat (1) atau Pasal 112 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dalam perkara a quo.

Narkotika tanpa terlebih dahulumembeli, memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika;Bahwa untuk menunjukkan benar Terpidana adalah seorangpenyalahguna dapat dibuktikan berdasarkan pemeriksaan persidangan.Tidak terungkap kalau Terpidana pernah terkait dengan kegiatanperedaran gelap Narkotika atau menjadi anggota jaringan atau sindikatperedaran gelap Narkotika;Bahwa putusan Judex Facti hanya mempertimbangkan actusreus/perbuatan materiil Terpidana, yaitu membeli dan memiliki shabu,tanopa mempertimbangkan mens

Termohon sering menolak untuk melakukan hubungan suami istridengan Pemohon dan beralasan masih libur (mens) belum selesai;b.

terakhir dirumah Orang tua Pemohon ;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak akhir April tahun 2017 seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah Pemohon pada malam hari;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering menolak untuk melakukanhubungan suami istri dengan Pemohon dan beralasan masih libur (mens

Termohon sering menolak untuk melakukan hubungan suami istri denganPemohon dan beralasan masih libur (mens) belum selesai:;b.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena :Termohon sering menolak untuk melakukan hubungan suami istri denganPemohon dan beralasan masih libur (mens

Artinya kesalahan dan mens reaTerdakwa sesuai dengan maksud Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan jangan sampai dihukummenerapkan pasal pengedar Pasal 112 Ayat (1), Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Umum akan menghukum orang/Terdakwa tidak sesuai dengan sikapbatin atau kesalahan yang dialaminya;Bahwa judex facti maupun Penuntut Umum dalam memeriksa perkara a quoseharusnya mempertimbangkan mens rea dan kesalahan/niat Terdakwa sepertiHalaman 6 dari halaman 13 Putusan Nomor 3132 K/Pid.

Sus/2019yang terungkap di persidangan, mens rea Terdakwa membeli dan memiliki sabutersebut sematamata untuk menggunakan sabu secara melawan hukum danbukan untuk tujuan lainnya;Seorang penyalahguna seperti halnya Terdakwa ketika ditemukan sedangmembeli atau memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika dengan mensrealkesalahan untuk menggunakan sabu tidak dapat dipersalahkan melanggarPasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana dalam perkara

a quo;Terdakwa membeli, memiliki, menyimpan, menguasai narkotika untuk maksud dantujuan menggunakan secara melawan hukum seharusnya menerapkan Pasal 127Ayat (1) huruf a, sebaliknya mens rea/kesalahannya dengan maksud untukmelakukan kegiatan peredaran gelap narkotika maka menerapkan Pasal 112 Ayat(1) atau Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika:Bahwa dari segi historis pembuatan UndangUndang Narkotika, ketentuan Pasal114 Ayat (1) atau Pasal 112 Ayat (1) diperuntukkan

Sedangkan mens rea/kesalahan Terdakwa membeli kemudian memiliki,menguasai, menyimpan sisa narkotika adalah bermaksud untuk tujuanmenggunakan secara melawan hukum.

pelaporan secarapidana karena perbuatan awal Terdakwa tidak memenuhi unsurunsurperbuatan tindak pidana penggelapan atau penipuan ; Bahwa menurut Ahli jika memang sejak awal salah satu pihakmengetahui adanya keadaan yang tidak sesuai kenyataan dan kemudiantidak menyampaikannya kepada pihak lainnya maka perbuatan tersebutdianggap menyembunyikan keadaan yang sebenarnya sehingga dapatdikategorikan memenuhi unsur perbuatan penipuan atau penggelapankarena telah muncul itikad tidak baik/itikad jahat (mens

rea) sejak awal ; Bahwa menurut ahli apabila sejak awal salah satu pihak telahmenyampaikan secara transparan suatu keadaan sesuai dengankenyataan dan kemudian kondisi yang terjadi dikemudian hari tidakHal. 11 dari 26 Putusan No.361/Pid.B/2021/PNMtrsesuai kenyataan maka hal tersebut tidak memenuhi unsur penipuan danpenggelapan karena mens rea/niat jahat dari pelaku tidakmuncul;.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa

Menyadari pula bahwasarana yang digunakan adalah suatu kebohongan atau merupakan alat untukmemperdayakan, demikian juga ia harus menyadari tentang tindakannya yangberupa menggerakkan tersebutdimana dalam hal ini mens rea harus munculada terlebih dahulu sebelum actus reus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diketemukansebagaimana terurai diatas perjanjian jual beli tanah No. 73 yang terjadi antaraHal. 18 dari 26 Putusan No.361/Pid.B/2021/PNMtrTerdakwa dengan saksi korban Victor Theodoros

Secara umum,dalam penyelidikan, otomatis penyelidik akan melihat dari actus reus, karena inipasti lebin dahulu terlihat dan dijadikan dasar untuk pemeriksaan lanjutan,ketimbang mens rea (sikap batin) yang karena bukan hal yang bersifat fisik tidakselalu terlinat di tahap penyelidikan. Dalam hal tertangkap tangan pun, mens reamasih penting untuk dibuktikan di tahap berikutnya.

Sebagaimana dakwaanAlternative kedua pasal 378 KUHP yang telah dibuktikan oleh Majelis Hakimdiatas, maka mens rea dalam unsur dakwaan Alternative kesatu pasal 372KUHP juga menjadi unsur penting untuk menentukan pertanggungjawaban darisi pelaku karena unsur ini mensyaratkan bahwa pelaku menghendaki danmengetahui apa yang diperbuat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan secara melawan hukumdalam Pasal ini mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupunarti materiil, yakni meskipun perbuatan

atauPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 dengan alasan:Terdakwa membeli dan memiliki, menguasai Narkotika dengan maksudsematamata untuk tujuan digunakan secara melawan hukum ;Bahwa untuk memastikan Terdakwa benar membeli, memiliki, menguasai,atau menyimpan shabu untuk tujuan digunakan secara melawan hukumdapat dibuktikan berdasarkan pada fakta persidangan yaitu pada waktuTerdakwa ditangkap Polisi seminggu yang lalu telah menggunakanNarkotika ;Bahwa dari segi ajaran kesalahnan atau mens

rea ini sangat pentingdipertimbangkan terkait dengan prinsip hukum pidana bahwa tidakseorangpun dapat dipidana tanpa didasarkan pada kesalahan atau mensrea :Bentuk mens rea atau kesalahan dalam tingkatan sengaja atau culfa padadiri Terdakwa dapat dibuktikan berdasarkan perbuatan materil yangdilakukan, Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum apabila terbuktiadanya kesalahan (sengaja atau culfa ) atau adanya mens rea ;Kesalahan Terdakwa dalam perkara a quo adalah menggunakanNarkotika secara melawan

Hal tersebut sangatpenting untuk dipertimbangkan oleh Jaksa Penuntut Umum dalammerumuskan dakwaan ataupun tuntutan ;Berdasarkan prinsip hukum pidana yaitu Hakim tidak dapat menghukumTerdakwa hanya mendasarkan pada perbuatan pidana atau actus reussemata, untuk menghukum seseorang wajib dibuktikan adanya unsurperbuatan pidana atau actus reus dan unsur pertanggungjawaban pidanadiantaranya unsur kesalahan atau mens rea ;Jaksa Penuntut Umum dalam memori kasasinya yang memohon agarTerdakwa dinyatakan melanggar

hukumpersidangan bahwa Terdakwa tidak pernah terkait dengan kegiatanperedaran gelap Narkotika, Terdakwa tidak terkait dengan jaringan atausindikat peredaran gelap Narkotika ;Bahwa Terdakwa saat dilakukan penangkapan dan penggeledahanditemukan Narkotika dalam jumlah sedikit yaitu sebanyak 0,30 gram,masih dalam batas toleransi sebagai penyalahguna ;Fakta hukum tersebut menunjukkan Terdakwa adalah penyalahgunaNarkotika diketahui melalui pembelian Narkotika dalam jumlah sedikit,yaitu kurang dari 1 gram.Dari segi mens

Pasal 132 ayat (1) untuk tujuan peredaran gelap denganmembeli, memiliki, menguasai Narkotika untuk tujuan digunakan menurutketentuan Pasal 127 ayat (1) hurufa ;Judex Facti maupun Jaksa Penuntut Umum seharusnyamempertimbangkan mens rea dan latar belakang/rekam jejak Terdakwaterkait dengan Narkotika dan banyaknya barang bukti yang ditemukandalam jumlah sedikit ;Bukankan seorang penyalahguna sebelum menggunakan Narkotikaterlebin dahulu membeli, menyimpan, memiliki, menguasai Narkotikasetelah tahapan

Putusan Nomor 2763 K/PID.SUS/2018Bahwa untuk menghukum Terdakwa atas suatu tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Penuntut Umum seharusnya mempertimbangkankesalahan/mens rea Terdakwa seperti yang terungkap di persidangan,bahwa mens rea Terdakwa dalam perkara ini adalah membeli danmemiliki, menyimpan Narkotika untuk digunakan secara melawanhukum/melawan hak dan bukan untuk tujuan lainnya.Bahwa apabila Terdakwa ditemukan sedang membeli, memperoleh ataumemiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika akan

Sebab hanyamempertimbangkan perbuatan yang tekstual, secara kasat mata sajayaitu actus reus/perbuatan materil Terdakwa membeli dan memiliki,menguasai Sabu, tanpa mempertimbangkan mens rea Terdakwa.Padahal berdasarkan fakta sidang mens rea Terdakwa memperoleh,memiliki Sabu tersebut untuk tujuan digunakan .Bahwa cara pandang Penuntut Umum tentu bertentangan dengan prinsiphukum pidana atau teori pertanggungjawab pidana yang wajib diterapkandalam setiap pemeriksaan perkara di pengadilan.

Azas hukum yangselama ini berlaku dan dijunjung tinggi dalam praktek peradilan pidanabahwa tidak ada pidana tanpa ada Kkesalahan denganmempertimbangkan mens rea.

LAMBELU,pada saat terdakwa mau keluar dari kawasan Pelabuhan NusantaraParepare, petugas kepolisian memeriksa terdakwa dan barang bawaannyayaitu tas ranselwarna abuabu lalu petugas kepolisian menemukan barangjenis shabu sebanyak 2 (dua) paket yaitu 1 (satu) sachet shabu didalampembersih muka merk MENS BIORE dan 1 (satu) sachet didalampembungkus rokok merk SOEMPORNA.

Setelah terdakwa membeli shabushabu lalu terdakwa kembalikerumahnya untuk mengemas shabu tersebut dengan menyimpan didalampembungkus pembersih muka merk MENS BIORE sebanyak 1 (satu) sachetdan didalam pembungkus rokok merk SOEMPORNA sebanyak 1 (satu)sachet, selanjutnya terdakwa menyimpan barang shabu tersebut didalam tasransel warna abuabu.Kemudian pada hari Senin tanggal 25 Februari 2019 sekitar pukul 15.00Wita terdakwa berangkat menuju Pelabuhan Nusantara Parepare denganmenumpang kapal KM.

SIDIKmenemukan barang jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket yaitu 1 (satu)sachet shabu didalam pembersih muka merk MENS BIORE dan 1 (satu)sachet didalam pembungkus rokok merk SAMPOERNA;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Polri Cab.Makassar yang ditanda tangani oleh GedeSuarthawan S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan AMd dan Hasura Mulyani,Amd.

SIDIK menemukanbarang jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket yaitu 1 (satu) sachet shabu didalampembersih muka merk MENS BIORE dan 1 (satu) sachet didalam pembungkusrokok merk SAMPOERNA;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Polri Cab.Makassar yang ditanda tangani oleh Gede SuarthawanS.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan AMd dan Hasura Mulyani, Amd.

SIDIK menemukanbarang jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket yaitu 1 (satu) sachet shabu didalampembersih muka merk MENS BIORE dan 1 (satu) sachet didalam pembungkusrokok merk SAMPOERNA;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Polri Cab.Makassar yang ditanda tangani oleh Gede SuarthawanHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PreS.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan AMd dan Hasura Mulyani, Amd.

menyimpang Narkotika jenis sabutersebut untuk maksud dan tujuan menggunakannya secara melawanhukum;Bahwa makna unsur membeli, memiliki, menyimpan, menguasai sabuseperti yang diatur Pasal 114 ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 sesungguhnya dimaksudkan untuk tujuankegiatan peredaran gelap Narkotika, misalnya membeli sabu kemudian dijualkembali, atau menyimpan, memiliki, menguasai shabu untuk diedarkan ataudiperdagangkan secara melawan hukum;Bahwa terdapat perbedaan mens

No. 2188 K/Pid.Sus/2017dalam jumlah banyak melebihi batas maksimum kepemilikan dan pemakaianbagi penyalahguna Narkotika;Bahwa Hakim dalam memeriksa perkara tidak boleh menghukumatau menyatakan Terdakwa bersalah melebihi atau tidak sesuai dengansikap batin/mens rea yang ada pada diri Terdakwa.

Apabila mens reaTerdakwa penyalahguna Narkotika maka Hakim wajib mempertimbangkandan menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009;Bahwa Hakim tidak hanya mempertimbangkan actus reus Terdakwatetapi hakim wajib mempertimbangkan mens rea/sikap batin, niat Terdakwamembeli, memiliki, untuk maksud/tujuan apa, apakah untuk digunakansecara melawan hukum~= ataukah untuk diedarkan, dijual ataudiperdagangkan.

sepanjang hasil pemeriksaan sidang tidak terungkap faktakalau Terdakwa pernah terkait dengan kegiatan sindikat, jaringan peredarangelap Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak dapat dilakukan rehabilitasi medis/sosialkarena tidak terdapat fakta hukum bahwa Terdakwa telah melakukanpenyalahgunaan Narkotika berulang kali yang mengakibatkan Terdakwamengalami ganguan atau kecanduan atau ketergantungan Narkotika;Bahwa perbuatan lahiriah/actus reus Terdakwa telah memenuhiketentuan pasalpasal tersebut tetapi dan segi mens

Putusan Nomor 4354 K/Pid.Sus/2019dihukum tidak sesuai dengan sikap batin atau kesalahan dilakukan.Artinya kesalahan dan mens rea Para Terdakwa sesuai dengan maksudPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan jangan sampai dinukum menerapkan pasal pengedar Pasal112 Ayat (1), Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.

ParaTerdakwa membeli sabu akan digunakan bersama secara melawanhukum:;Bahwa Judex Facti maupun Penuntut Umum jangan hanyamempertimbangkan actus reus/perbuatan fisik Para Terdakwa, tetapiwajid pula mempertinbangkan mens rea/kesalahnan Para Terdakwa.Judex Facti maupun Penuntut Umum seharusnya dapat membedakanmens rea/kesalahan orang membeli, memiliki, menyimpan Narkotika untukkegiatan peredaran gelap Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dengan

mensrealkesalahan orang membeli, memiliki, menyimpan Narkotika untukdigunakan secara melawan hukum Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa tanpa mempertimbangkan hal tersebut bisa jadi Judex Factimaupun Penuntut Umum akan menghukum orang/Para Terdakwa tidaksesuai dengan sikap batin atau kesalahan yang dialaminya;Bahwa Judex Facti maupun Penuntut Umum dalam mememeriksaperkara a quo seharusnya mempertimbangkan mens rea dankesalahan/niat Para Terdakwa seperti

yang dipersidangan, mens rea ParaHal. 7 dari 16 hal.

Putusan Nomor 4354 K/Pid.Sus/2019Terdakwa membeli dan memiliki sabu tersebut sematamata untukmenggunakan sabu secara melawan hukum dan bukan untuk tujuanlainnya;Bahwa seorang penyalah guna seperti halnya Para Terdakwa ketikaditemukan sedang atau memiliki, menyimpan atau menguasai narkotikadengan mens rea/kesalahan untuk menggunakan Narkotika tidak dapatdipersalahkan melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadalam perkara a quo

Hal ini penting dipertimbangkan Judex Factimaupun Penuntut Umum mengingat jangan sampai terjadi Terdakwadihukum tidak sesuai dengan sikap batin dan kesalahan yang dilakukan,artinya kesalahan atau mens rea Terdakwa dengan maksudmenyalahgunakan Narkotika sebagaimana ketentuan Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, dan jangan sampaidihukum dengan menerapkan ketentuan sebagai Pengedar Narkotikasebagaimana Pasal 112 Ayat (1) atau Pasal 114 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009;

Yono denganmaksud dan tujuan digunakan secara melawan hukum;Bahwa dari fakta tersebut menunjukkan sikap batin atau niat Terdakwamembeli sabu dengan maksud menyalahgunakan dan bukan bermaksudmelakukan kegiatan peradaran gelap Narkotika;Bahwa sudah seharusnya Judex Facti maupun Penuntut Umum dalammemeriksa perkara a quo seharusnya mempertimbangkan mens rea dankesalahan/niat Terdakwa seperti yang terungkap di persidangan, mensrea Terdakwa membeli dan memiliki shabu tersebut sematamata untukmenggunakan

shabu secara melawan hukum dan bukan untuk tujuanlainnya;Bahwa seorang Penyalahguna Narkotika seperti halnya Terdakwa ketikaditemukan sedang membeli atau memiliki, menyimpan atau menguasaiNarkotika dengan mens rea/kesalahan untuk menggunakan shabu tidakdapat dipersalahkan melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 sebagaimana dalam perkara aquo.

Apabila Terdakwa membeli, memiliki, menyimpan, menguasaiNarkotika untuk maksud dan tujuan menggunakan secara melawanhukum maka seharusnya menerapkan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, sebaliknya mens rea/kesalahannyadengan maksud untuk melakukan kegiatan peredaran gelap narkotikaHal. 7 dari 13 hal.

Terdakwa penyalahguna Narkotika yaituTerdakwa tidak pernah terkait dalam kegiatan peradaran gelap Narkotika,hal ini dapat dibuktikan hasil pemeriksaan persidangan tidak terungkapfakta Terdakwa pernah menjual, mengedarkan secara gelap Narkotika.Terdakwa tidak pernah menjadi jaringan/sindikat peredaran gelapNarkotika;Bahwa dalam memori kasasi Terdakwa maupun dalam putusan JudexFacti, hanya mempertimbangkan actus reus/perbuatan materil Terdakwayaitu membeli dan memiliki sabu, tanoa mempertimbangkan mens

UCOK (DPO) seharga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), denganmaksud Terdakwa gunakan secara melawan hukum;Bahwa dari segi mens rea, Terdakwa membeli kemudian memiliki,menguasai, menyimpan narkotika sebagaimana yang ditemukan Polisi dirumah Terdakwa, maksud dan tujuannya adalah untuk digunakan secaramelawan hukum oleh Terdakwa;Bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah dipersalahkan oleh judexfacti tidak sesuai dengan sikap batin / mens rea yang ada pada diriTerdakwa.

Padahal seharusnya Terdakwa dipersalahkan' atasperbuatannya sesuai sikap batin / mens rea Terdakwa.

Bahwa jangansampai terjadi seorang Terdakwa dihukum dan dinyatakan bersalah tidaksesual dengan sikap batin atau mens rea nya;Bahwa apabila sikap batin Terdakwa untuk menyalahgunakan narkotikadan didukung dengan fakta lainnya maka wajib mempertimbangkan danmenerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 sebaliknya tidak menerapkan ketentuan peredaran gelapnarkotika Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Bahwa secara akal sehat, Terdakwa sebagai penyalahguna

Terdakwa tidak dapat dipersalahkan melanggarketentuan Pasal 114 ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009, meskipun perbuatan lahiriah / actus reusTerdakwa telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut;Bahwa Hakim dalam = ~menjatuhkan putusan' tidak hanyamempertimbangkan actus reus Terdakwa sebagaimana yang terjadidalam perkara a quo, tetapi wajib mempertimbangkan mens rea / sikapbatin, niat Terdakwa membeli, memiliki, untuk maksud/tujuan apa, apakahuntuk digunakan secara melawan

Hal ini penting dipertimbangkan judex factimaupun Penuntut Umum mengingat jangan sampai terjadi Terdakwadihukum tidak sesuai dengan sikap batin dan kesalahan yang dilakukan.Artinya kesalahan dan mens rea Terdakwa sebagai penyalahguna Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan jangan sampai dinukum dengan menggunakan pasalpengedar Pasal 112 Ayat (1), Pasal 111 Ayat (1), Pasal 114 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terungkap fakta,

sikap batin atau niat Terdakwa menggunakanshabu dan tidak bermaksud melakukan kegiatan peredaran gelapnarkotika;:Bahwa judex facti maupun Penuntut Umum dalam memeriksa perkara aquo wajib mempertimbangkan mens rea dan kesalahan/niat Terdakwaseperti yang terungkap di persidangan, mens rea Terdakwa membeli danHal. 5 dari 13 hal.

Putusan Nomor 918 K/Pid.Sus/2019memiliki shabu tersebut sematamata untuk digunakan secara melawanhukum dan bukan untuk tujuan lainnya;Bahwa oleh karena itu, apabila seorang penyalahguna dalam hal iniTerdakwa ketika ditemukan sedang membeli atau memiliki, menyimpanatau menguasai narkotika dengan mens rea untuk menggunakan tidakdapat dipersalahkan melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam perkaraa quo;Bahwa apabila mens rea Terdakwa membeli, memiliki

2019Bahwa untuk menunjukkan benar Terdakwa penyalahguna yaituTerdakwa tidak pernah terkait dalam kegiatan peredaran gelap narkotika,hal ini dapat dibuktikan hasil pemeriksaan persidangan tidak terungkapfakta Terdakwa pernah menjual, mengedarkan secara gelap narkotika.Terdakwa tidak pernah menjadi jaringan/sindikat peredaran gelapnarkotika;:Bahwa dalam putusan judex facti hanya mempertimbangkan secarakasat mata actus reus/perbuatan materil Terdakwa yaitu membeli danmemiliki shabu, tanpa mempertimbangkan mens

Sedangkan awalnya kepemilikan sabusabuTerdakwa hanya sebanyak 1 (satu) gram, sedangkan sisanya sebanyak 0,06 (nolkoma nol enam) gram tidak melebihi batas SEMA tersebut;Terdakwa harus dipersalahkan sesuai perobuatan dan sikap batin/mens rea nya,sedangkan berdasarkan fakta mens rea Terdakwa adalah penyalah gunaNarkotika.

Mens rea dapat diketahui dari sejak awal pemeriksaan dan berdasarkanfakta persidangan Terdakwa membeli kemudian memiliki, menguasai, menyimpanNarkotika sematamata untuk maksud digunakan secara melawan hukum.Dengan kata lain Terdakwa bukan bermaksud membeli kemudian menjual ataumengedarkan kembali sabusabu tersebut, melainkan sematamata untuktujuannya untuk dipakai sendiri dan bersama dengan rekan Terdakwa;Bahwa fakta hukum berikutnya membuktikan benar Terdakwa penyalah gunaNarkotika jenis sabusabu

menguasai, menyimpan Narkotika;Majelis berpendapat apabila penyalah guna ditangkap pada rangkaian perbuatansebagaimana dimaksud di atas maka terhadapnya tidak dapat diterapkanketentuan tentang peredaran gelap Narkotika Pasal 112 Ayat (1) atau Pasal 114Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Bahwa terhadap perbuatan pidana/actus reus yang dilakukan Terdakwasebagaimana dimaksud di atas, wajio hukumnya pula mempertimbangkan mensrea Terdakwa sebelum menyatakan Terdakwa bersalah;Bahwa untuk mengetahui mens

rea Terdakwa maka harus terlebin dahulumengetahui apakah maksud dan tujuannya membeli, memiliki, menguasai,menyimpan Narkotika, apakah untuk digunakan atau untuk tujuan peredaran gelapNarkotika;Selain mempertimbangkan mens rea Terdakwa, Penuntut Umummempertimbangkan latar belakang atau keseharian Terdakwa yang sering kalimenggunakan sabusabu.

No. 222 K/Pid.Sus/2018Selain hal tersebut, sepanjang pemeriksaan sidang tidak terungkap kalauTerdakwa pernah membeli, memiliki, menguasai, menyimpan Narkotikadalam jumlah banyak melebihi batas maksimum kepemilikan danpemakaian bagi penyalahguna Narkotika;Bahwa Penuntut Umum dalam memori kasasinya mempertimbangkanmens rea Terdakwa seperti yang terungkap di persidangan, mens reaTerdakwa membeli dan memiliki shabu tersebut sematamata untukdigunakan secara melawan hukum dan bukan untuk tujuan lainnya

Terakhir Terdakwa menggunakan ganja padatanggal 2 Juni 2017;Terdakwa menggunakan karena merasa dapat membantu sebagaipenyemangat dalam bekerja dan digunakan apabila mengalami sudahtidur;Bahwa Judex Facti dalam dalam putusannya hanya mempertimbangkansecara kasat mata actus reus/perbuatan materiil Terdakwa memilikiganja, tanpa mempertimbangkan mens rea dan keadaan yangsusungguhnya terjadi pada dirinya Terdakwa.

Padahal berdasarkan faktasidang mens rea Terdakwa sangat jelas telah menggunakan ganja;Hal tersebut tentu bertentangan dengan prinsip hukum pidana atau teoripertanggungjawab pidana bahwa untuk menghukum seseorang harusterbukti adanya unsur actus reus dan mens rea;Bahwa azas hukum yang selama ini berlaku dan ditunjujung tinggi dalampraktek peradilan pidana bahwa tidak ada pidana tanpa ada kesalahan.Bahwa penuntutan dan penjatuhan pidana Terdakwa hanya dengandasar actus reus sematasama sekali tidak

Sebab dari segi mens reapara Terdakwa tidak bermaksud melakukan kegiatan peredaran gelapnarkotika:Bahwa dari segi historis pembentukan UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, knususnya ketentuan Pasal 114 ayat (1) atauPasal 112 ayat (1) diperuntukkan bagi para bandar, pengedar, penjual,menerima, orang yang menyerahkan, menjadi perantara jual bellinarkotika dan sebagainya, dengan maksud dan tujuan melakukankegiatan peredaran gelap narkotika.

Sedangkan mens rea paraTerdakwa dalam perkara a quo membeli kemudian memiliki,menguasai, menyimpan narkotika adalah bermaksud untuk tujuanmenggunakan secara melawan hukum. Penerapan pasalpasal tersebutwajib memperhatikan dan mempertimbangkan maksud dan tujuannya,dengan kata lain menerapkan undangundang bukan berdasarkantekstual bunyi undangundang belaka melainkan berdasarkankonstekstualnya.

Apabila mens rea para Terdakwa membeli, memiliki,menyimpan, menguasai narkotika untuk maksud dan tujuanmenggunakan secara melawan hukum maka wajib menerapkan Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, apabilamens reanya dengan maksud untuk melakukan kegiatan peredarangelap narkotika maka menerapkan Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 atau Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009:Bahwa secara akal sehat seharusnya dapat dipahami kedudukan paraTerdakwa sebagai

No. 2819 K/Pid.Sus/2018menggunakannya secara melawan hukum. para Terdakwa tidak mungkindapat menggunakan shabu tanpa terlebin dahulu membeli, kKemudianmemiliki, Menyimpan, menguasai:Bahwa judex facti maupun Penuntut Umum dalam memeriksa perkara aquo wajib mempertimbangkan mens rea para Terdakwa seperti yangterungkap dipersidangan, mens rea para Terdakwa membeli danmemiliki shabu tersebut sematamata untuk digunakan secara melawanhukum dan bukan untuk tujuan lainnya;Bahwa seorang penyalahguna dalam

hal ini para Terdakwa ketikaditemukan sedang membeli atau memiliki, menyimpan atau menguasainarkotika dengan mens rea untuk menggunakan tidak dapatdipersalahkan melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 sebagaimana dalam perkara a quo;Bahwa untuk menunjukkan benar para Terdakwa sebagai penyalahgunayaitu para Terdakwa tidak pernah terkait dalam kegiatan peradaran gelapnarkotika, hal ini dapat dibuktikan hasil pemeriksaan persidangan

Bahwa judex factihanya mempertimbangkan actus reus Terdakwa semata, tanpamempertimbangkan mens rea dan maksud /tujuan Terdakwamembeli, memiliki, menguasai; Bahwa secara akal sehat dapat dipahami bahwa seorang penyalahgunaHal. 6 dari 9 hal.

Putusan Nomor 3178 K/Pid.Sus/2018sebelum menggunakan Narkotika tentu terlebin dahulu membeli,menguasai, memiliki, menyimpan setelah itu baru menggunakannya.Seorang penyalahguna yang melakukan perbuatan membeli, menguasai,memiliki shabu tidak dapat dipersalahkan melanggar Pasal 114 Ayat(1) atau Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009karena secara batiniah/mens rea bermaksud, bertujuan menggunakanNarkotika; Bahwa seorang penyalahguna tidak mungkin dapat menggunakanNarkotika tanpa terlebih

melaikansematamata untuk digunakan Terdakwa secara melawan hukum; Dari segi jumlah/banyaknya Narkotika, Terdakwa membeli, memiliki,menguasai, menyimpan shabu dalam jumlah relatif sedikit 3,22 (tigakoma dua puluh dua) gram; Terdakwa membeli Narkotika melebihi jumlah kebutuhan pemakaianbagi penyalahguna, disebabkan karena adanya kesulitanmendapatkan Narkotika dan harus memesan melalui melaluiinternet/Handphone sehingga resiko tinggi dan menghidari berulangkali membeli: Hal tersebut di atas sejalan dengan mens

Mens reaTerdakwa tersebut diwujudkan Terdakwa, yaitu ketika Terdakwaselesai membeli Narkotika, Terdakwa menggunakan Narkotika yangdibelinya. Hal ini dibuktikan pada saat dilakukan penangkapan danpenggeledahan, Terdakwa baru menyalahgunakan Narkotika; Bahwa untuk membuktikan benar Tedakwa menyalahgunakan Narkotikadapat dibuktikan melalui hasil pemeriksaan urine di laboratoris; Alat bukti yang tidak terbantahkan sepanjang persidangan bahwa benarHal. 7 dari 9 hal.

Pahadallogika semacam ini tidak selamanya benar;Bahwa Ketua Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa a quotidak dapat diterapbkan ketentuan Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112 Ayat (1) UndangUndang nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, sekalipun pada waktu ditangkap Terdakwa sedangmembeli atau memiliki, menguasai, menyimpan, apalagi hanyamenemukan sisa shabu berat 0, 14 (nol koma satu empat) gram;Bahwa seseorang dihukum = atas perbuatannya denganmempertimbangkan mens rea/kesalahannya.

Artinya kesalahandan mens rea Terdakwa sebagai penyalahguna Pasal 127 Ayat (1)huruf a dan jangan sampai dihukum dengan menggunakan pasalpengedar Pasal 112 Ayat (1), Pasal114 Ayat (1);Bahwa terungkap fakta, sikap batin atau niat Terdakwa menggunakanshabu dan tidak bermaksud melakukan kegiatan peradaran gelapNarkotika;Bahwa judex facti maupun Jaksa Penuntut Umum dalammememeriksa perkara a quo wajib mempertimbangkan mens rea dankesalahan/niat Terdakwa seperti yang terungkap dipersidangan,mens rea Terdakwa

membeli dan memiliki shabu tersebut sematamata untuk digunakan secara melawan hukum dan bukan untuktujuan lainnya;Bahwa oleh karena itu, apabila seorang penyalahguna dalam hal iniTerdakwa ketika ditemukan sedang membeli atau memiliki,menyimpan atau menguasai Narkotika dengan mens rea untukmenggunakan tidak dapat dipersalahkan melanggar Pasal 114 Ayat(1) atau Pasal 112 Ayat (1) sebagaimana dalam perkara a quo;Bahwa apabila mens rea Terdakwa membeli, memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika untuk maksud

dan tujuan menggunakan secaramelawan hukurn maka wajib menerapkan Pasal 127 Ayat (1) huruf a,apabila mens reanya dengan maksud untuk melakukan kegiatanperedaran gelap Narkotika maka menerapkan Pasal 112 Ayat (1)atau Pasal 114 Ayat (1);Bahwa dari segi historis pembuatan UndangUndang Narkotika,ketentuan Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112 Ayat (1) diperuntukkanbagi para bandar, pengedar, penjual, menerima, orang yangmenyerahkan, menjadi perantara jual beli Narkotika dan sebagainya,dengan maksud dan

Sedangkan mens rea Terdakwa membeli kemudianmemiliki, menguasai, menyimpan Narkotika adalah bermaksud untukHalaman 15 dari 21 halaman Putusan Nomor 747 K/PID.SUS/2019tujuaan menggunakan secara melawan hukum.