Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Payakumbuh Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Pyk. tanggal 19 Desember 2019;4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTermohon Kasasi;Atau bilamana Yang Mulia Bapak Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia C.g.

Nomor 714 K/Ag/2020Binti Afrizal, tersebut dan membatalkan Putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Agama Padang Nomor 21/Pdt.G/2020/PTA.Pdg. tanggal 4 Maret2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriah yangmembatalkan Putusan Pengadilan Agama Payakumbuh Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Pyk. tanggal 19 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Rabiulakhir 1441 Hijriah serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar Putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang

Pekerjaan xxxxx xxxxxxx, bertempat tinggaldi: semula bertempat tinggal di KABUPATEN TANGERANG,PROVINSI BANTEN, xxxxx XXXX XXX XXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXX XXX XXXXX XXXX XX XXXXAXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XX XXXX XXXXXX XXXXXXXX,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAVi.il.Iv.Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal hari yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor285

berdasarkan Pasal 49 Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan karena berdasarkan bukti (P.1) Penggugat berdomisili didalamyurisdiksi Pengadilan Agama Tigaraksa, serta karena telah diajukan dengancara yang telah ditentukan oleh Undangundang, maka Majelis berpendapatPengadilan yang bersangkutan berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan Nomor285

l360sImult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx2552Otx28072tx30624plainf3fs24bPENETAPANparparditap0nowidctlparqctx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf3fs24 Nomor285/Pdt.P/2017/PA.Tgrsparparditap0keepnwidctlparqcsl360silmult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf4fs36blochf4hichf4'c8'd3'e3plainf1fs36b plainf4fs36blochf4hichf4'c7'el1'e1'e5plainf1fs36bplainf4fs36blochf4hichf4

2tx30624parparditapOnowidctlparqcfi1620l11620sI360simult1tx1620tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf3fs24bDUDUKPERKARAparparditap0nowidctlparqjfi720sI360sImult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx28072tx30624plainf3fs24 Menimbang, bahwa para Pemohon dengan suratpermohonannya tertanggal plainf3fs24cf1 28 Juli 2017plainf3fs24mengajukan permohonan pengesahan nikah / itsbat nikah yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggalplainf3fs24cf2 yang samaplainf3fs24 dengan register Nomor285

Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2020/PT PALTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTengah tanggal 1 Desember 2020 Nomor 120/Pid.Sus/2020/PT PAL tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Donggala Nomor285/Pid.Sus/2020/PN Dgl dan suratsurat lain yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDonggala Nomor Reg.Perkara PDM71/DGL/Eku.2/08/2020 tertanggal 25Agustus 2020 yang

tidak mengalinkan penahanan Terdakwa ke Rumah Tahanan Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Donggala tanggal 9 November 2020 Nomor285/Pid.Sus/2020/PN Dgl, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaikisekedar mengenai lamanya penjatuhan pidana dan penetapan perintahpenahanan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi cukup alasan untuk menetapkan

Keputusan Direksi PT.PLN (Persero) Nomor 285.K/DIR/2009 tanggal 7Desember 2009 tentang Biaya Pengosongan Rumah Dinas yang telahditetapbkan menjadi Rumah Jabatan dan Rumah Instansi PT.PLN(Persero);Dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka Tergugat wajibmengosongkan dan menyerahkan Rumah Dinas milik Penggugat yangterletak di Jalan Surapati Nomor 65, Bandung kepada Penggugat sepertisebelumnya diatur dalam Keputusan Direksi PT.PLN (Persero) Nomor285.

Kepada para penghuni rumahdinas dan jabatan yang telah dijual dan penghuni rumah jabatan/rumahpemimpin, yang harus dikosongkan akan diberikan pesangon sebesar40% dari harga jual masingmasing rumah;Bahwa akan tetapi hasilhasil dari pertemuan tersebut ternyata tidakpernah dilaksanakan oleh Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi;1.Bahwa selanjutnya Tergugat dalamrekonvensi/Penggugat dalam konvensimengeluarkan kebijakan baru yang tertuangdalam Keputusan Direksi PT.PLN Nomor285.K/DIR/2009,

rekonvensi sangat keberatan atas pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 65 alinea terakhir,halaman 66 alinea pertama hingga terakhir dan halaman 67 alinea pertamasampai dengan ketiga, yang dikuatkan oleh Majelis Hakim di tingkat bandingyang mempertimbangkan:Menimbang, bahwa Tergugat telah beberapa kali diberitahukan dan dikirimsurat berupa Perintah Pengosongan Rumah Dinas tersebut dengan penggantianbiaya pengosongan berdasarkan Keputusan Direksi PT.PLN (persero) Nomor285

Bahwa terbitnya Surat Keputusan Direksi PT.PLN (Persero) Nomor285.K/ DIR/2009, tanggal 7 Desember 2009 (Bukti P5) tentang biayapengosongan rumah dinas yang telah ditetapkan menjadi rumah jabatanatau rumah instansi PT.PLN (Persero) adalah merupakan suatu tindakanitikad tidak baik/ouruk atau adanya perbuatan licik dari Termohon Kasasisemula Terbanding/Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalamrekonvensi untuk tidak melaksanakan Keputusan Direksi PLN Nomor146.K/452/DIR/ 2000, tanggal 24 Agustus 2000, dan

Bahwa terbukti berdasarkan Bukti T10c yangsama dengan Bukti P5, bahwa yang dijadikanacuan dibuatnya Keputusan Direksi PLN Nomor285.K/DIR/2009, tanggal 07 Desember 2009 iniadalah Instruksi Menteri Badan Usaha MilikNegara Nomor 02/M.MBU/2002, tentangPedoman Pelaksanaan PemindahtangananHal. 51 dari 48 hal.

Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, BB6100/2019/NNF berupa irisan daundalam puntung rokok tersebut diatas adalah mengandung senyawa sintetis5FLUOROADBICA yang terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 118(seratus delapan belas) dalam Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 44 Tahun 2019 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika dalam lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285

BB6100/2019/NNF berupa irisandaun dalam puntung rokok tersebut diatas adalah mengandung senyawasintetis 5FLUOROADBICA yang terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut118 (seratus delapan belas) dalam Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 44 Tahun 2019 tentang Perubahan Penggolongan NarkotikaHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN Sitdalam lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285

Lab.2978/NNF/2019 tanggal 4 Desember 2019, BB6099/2019/NNF berupa daundan biji tersebut diatas adalah ganja yang terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 8 (delapan) lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285/XV/P JIWA/2019 tanggal 28 November 2019, pada urine Terdakwaditemukan zat narkoba jenis Tetrahydrocannabinol (Ganja);Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN SitMenimbang, bahwa berdasarkan

menyulut lintingan tembakau gorillatersebut dengan korek api, dan menghisap asap yang keluar dari pembakarantersebut seperti orang merokok sebanyak 2 (dua) kali hisapan, dan setelahnyaTerdakwa langsung jatuh dikarenakan tidak kuat, kKemudian sisa bekas pakailintingan tembakau gorilla tersebut oleh Terdakwa dimasukkan ke bungkusrokok surya pro dan dimasukkan ke dalam almari kamar Terdakwa;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN SitMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285

Bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bagi diri sendiri adalahdiperuntukkan atau bertujuan untuk kepentingan ia seorang atau dirinya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwaTerdakwa pada saat menggunakan narkotika adalah untuk kepentingan ataukebutuhannya sendiri hingga membuat Terdakwa merasa tenang, bingung danlapar;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285/XV/P JIWA/2019 tanggal 28 November 2019, pada urine Terdakwaditemukan zat

XXXXXXXXXXXXXXXxxxx, Tempat/Tanggal Lahir,XXXXXXXX, 16 Desember 1981, umur 37 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan POLRI, tempatkediaman di Desa Xxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowali Utara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bungkupada tanggal 25 September 2019 dengan register perkara Nomor285

Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugatdan Termohon Kasasi II dahulu sebagai Terbanding/Tergugat II Intervensi dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Bahwa yang menjadi objek gugatan adalah: Sertipikat Hak Milik Nomor285

Menyatakan tindakan Tergugat mengeluarkan Sertipikat Hak Milik Nomor285/Desa Anduonohu Gambar Situasi tanggal 20 Februari 1986 Nomor541/1986 atas nama Mustapa Bamba, B.A., seluas 17.591 M2,melanggar ketentuan Pasal 3 ayat (2) huruf a, b dan ayat (3), Pasal 18ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961tentang Pendaftaran Tanah serta bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik yaitu Asas Kecermatan, Asas KepastianHukum dan Asas Profesionalitas;3.

;e Dalam posita gugatan Penggugat/Pemohon' Kasasi jelasjelasmempermasalahkan keabsahan prosedur penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor285 Desa Anduonohu Gambar Situasi Nomor 541/1986 tanggal 20 Februari1986 (vide : posita nomor 7, 8, 9, 10, 11);Bahwa dengan mempedomani surat edaran tersebut maka gugatanPenggugat/Pemohon Kasasi jelasjelas merupakan kewenangan PengadilanTata Usaha negara Kendari.

. , tempat tinggal di Jalanbeteeeeees , Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 September 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Rtu. tanggal 12 September 2019 telah

tetapdengan gugatannya dan selanjutnya memohon agar perkara ini diputus denganmengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang untuk singkatnyadianggap termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap persidangan sebagaimana relaas nomor285

Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/Penimbangan Nomor285/IL.11.0106/XII/2016 tanggal 22 Desember 2016 berserta Lampirannyayang dibuat oleh ANGGI RANDY SYAHPUTRA, ST, NIK. P.88.13.7789selaku Pengelola UPC PT. Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabatdiketahui bahwa 3 (tiga) bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,65 (nol Koma enam puluh lima) gram milikZULFAN;b.

Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/Penimbangan Nomor285/IL.11.0106/XII/2016 tanggal 22 Desember 2016 berserta Lampirannyayang dibuat oleh ANGGI RANDY SYAHPUTRA, ST, NIK. P.88.13.7789selaku Pengelola UPC PT. Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabatdiketahui bahwa 3 (tiga) bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,65 (nol koma enam puluh lima) gram milikZULFAN;b.

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2000 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pejabat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Muara Sabak, Kabupaten TanjungJabung, sekarang Muara Sabak Timur, Kabupaten Tanjung Jabung Timur,sebagaimana terbukti dengan buku Kutipan Akta Nikah Nomor285/14/X/2000, tanggal 10 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Muara Sabak, Kabupaten Tanjung Jabung,sekarang Muara Sabak Timur, Kabupaten Tanjung Jabung Timur;

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yang menyatakan bahwa saksiyang tidak melihat secara langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat, tetapi mengetahui telah pisah rumah dan telah didamaikanmenunjukkan hati suami istri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitasterjadinya pertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi, makaMajelis Hakim berkesimpulan kedua saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil bukti saksi Sesuai Pasal 308 dan Pasal

Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Polorejo Ponorogo, th.1952dan biodata Pemohon Il nama Sringah binti Kadeni, lahir di Sareng, 18tahun sebagaimana iertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor285/08/X/1985 tanggal 09 Oktober 1985 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Geger Kabupaten Madiun diubah denganbiodata yang benar menjadi Pemohon tempat tanggal lahir di Ponorogo,30 Juni 1951 dan Pemohon Il nama Sringatun binti Kadeni, tempat tanggallahir di Madiun, 30 Juni 1968;3.

;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkan denganputusan ini ;Hal. 4 dari 10 hal No. zzzz/Pdt.P/2017/PA.PoPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor285

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 13 Maret 2015, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda lIlir, Kota Samarinda, ProvinsiKalimantan Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor285/47/III/2015 tanggal 13 Maret 2015;Salinan Putusan Nomor 598/Pdt.G/2018/PA.SMd. .....ccceccccccecescseceeeeeeeeeeeeeeaeeeeneaes 12.

menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan perkara ini tidak dapatdimediasi karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor285

Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan tidak memiliki arahyang jelas mengenai apa yang menjadi obyek perlawanan, karena jikapunPara Pelawan bermaksud mengajukan perlawanan terhadap PutusanVerstek Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor285/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst, tanggal 30 Agustus 2010, maka seharusnyaupaya hukum yang dilakukan adalah verset namun sebagaimana diaturHal. 29 dari 51 halaman. Putusan Nomor 285/Pdt.Plw/2010/PN.Jkt.Pst.dalam pasal 123 (3) jo. Pasal 129 HIR/pasal 249 (8) jo.

Bahwa sebagaiamana diakui sendiri oleh Para Pelawan Putusan Nomor285/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst, tanggal 30 Agustus 2010, telah berkekuatanhukum tetap..

/PDT.G/2010/PN.Jkt.Pst tanggal 9 Juli 2010P4 Relaas Panggilan Sidang Nomor285/PDT.G/2010/'PN.

Jkt.Pst tanggal 9 Juli 2010P5 = Panggilan sidang perkara Nomor285/Pdt.G/2010/PN.

G/2010/PN.JKT.PST melalui Koran tanggal 30 Juli 2010P14 Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor285/PDT.G/2010/PN.JKT.PST melalui Koran tanggal 02 September 2010P15 Surat Pemberitahuan Isi Putusan Perkara Nomor 285/Pdt.G/2010/PNJKT.PST tanggal 14 September 2010P16 Penetapan Perkara Nomor. 95/2010.Eks tentang aanmaning tanggal 2November 2010P17 Surat Panggilan Teguran/Peringatan (Aanmaning) Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 095/2010.Eks tanggal 10 November 2010 melaluikoranP18

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor285/Pid.Sus/2021/PT MDN tanggal 17 Februari 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan Nomor 285/Pid.Sus/2021/PT MDN tanggal 18 Februari 2021;3. Surat Penetapan Hakim Ketua, tanggal 23 Pebruari 2021 Nomor285/Pid.Sus/2021/PT MDN tentang hari sidang perkara ini;4.

untuk dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam permintaan bandingtersebut tidak mengajukan memori banding maka Majelis Hakim TingkatBanding tidak mengetahui alasanalasan/keberatankeberatan terhadappermintaan bandingnya tersebut untuk membatalkan atau mengubah PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 285/Pid.B/2021/PN Tpg tanggal 24Nopember 2021;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat dan seksama berkas perkara Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor285

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor285/Pid.B/2021/PN Tpg, tanggal 24 November 2021 yangdimintakan banding tersebut ;Hal 10 dari 11 hal Putusan Nomor 690/PI!D.B/2021/PT PBR3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam Tingkat bandingsejumlah Rp. 5.000,00.

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 3 April 2003 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor285/52/V/2003 tanggal 19 Mei 2003 yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar.2.

/Pdt.G/2014/PA Mrs.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor285/52/V/2003 tanggal 19 Mei 2003, yang diterbitkan olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang,Kota Makassar , olehketua majelis alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan telah bermeterai cukup, lalu diberi kode P.Bahwa di samping alat bukti surat tersebut, penggugat mengajukan puladua orang saksi sebagai berikut

surat yang bertanda P1 sampai dengan P7 yangdiajukan oleh Pemohon dipersidangan bahwa Pemohon bermaksudinginmengganti/merubah nama anaknya sebagaimana dalam akte kelahiran No.7503CLT2006201 108747 tertanggal 20 Juni 2011 (Sebagaimana bukti bertandaP3) tersebut yaitu dari semula bernama MUHAMAD RAYHAN PUTRAKUSUMA lahir di Jakarta tanggal 6 Agustus 2005 jenis kelamin Laki LakiMenjadi RAYHAN ALVARO GAVRIEL anak dari NI PUTU YUNITA dan YUDHIKUSUMADI PUTRA yang telah bercerai sebagaimana akta perceraian nomor285

sesuatu perbuatan hukum yangdilakukan diwakili oleh kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa anak dalam suatu perkawinan memiliki ikatanemosional yang erat dengan kedua orang tuanya sehingga apabila maumelakukan perbuatan hukum seperti mengganti nama anak haruslah ataspersetujuan dari kKedua orang tuanya, dan tidak bisa hanya salah satu pihakmelakukan peristiwa hukum terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa meskipun antara Pemohon dengan YUDHIKUSUMADI PUTRA telah bercerai sebagaimana Akta Perceraian nomor285

pemohon.melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawati Koperasi Darmajaya, bertempat tinggal di LingkunganBelawa, Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali, KabupatenPolewali Mandar, selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan pemohon dan termohon;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor285

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor285/Pdt.G/2021/PA.Bjb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam Buku Register Perkara;3.