Ditemukan 1761 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 64/PDT/2015/PT YYK Tanggal 12 Nopember 2015 —
41 — 21
41 — 21
Sehingga dapat disimpulkan denganterang bahwa perkara nomor 128.Pdt.G/2014/PN.YK Nebis in idemdengan perkara nomor 111/Pdt.G/2014/PN.Slmn nomor 111/Pdt.G/2014/PN.SImn ;7.
Putus : 24-03-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2315 K/PID.SUS/2014 Tanggal 24 Maret 2015 — SITA ERNY, S.Pd., M.Pd.;
178 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 185 ayat (6) KUHAP sebagaipedoman formil mutlak yang seharusnya dijadikan sebagai bahanpertimbangan sehingga dengan tidak dijadikan bahan pertimbangan dalamputusannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman dan atau PengadilanTinggi Yogyakarta (Vide Pemeriksa Perkara Pidana Nomor 100/PID.SUS/2014/PN.SLMN. jo.
Register : 09-09-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 290/Pid.B/2013/PN. YK Tanggal 16 Desember 2013 —
96 — 43
96 — 43
AB-15-NA tahun 2008 ;12. 1 (satu) lembar Penetapan No.714/Pid.B/2010/PN.Slmn tanggal 10 Maret 2010 tentang pinjaman barang bukti satu unit Toyota innova warna hitam No.Pol. AB-15-NA tahun 2008 ; 13. 1 (satu) lembar Foto copy Surat No.0793/AJJ-BBJ/VII/2011 perihal Surat Keterangan Mengenai BPKB Asli dari Andalan Finance tanggal 19 Juli 2011 ;14. 1 (satu) lembar foto copy surat dari Wali Kota Yogyakarta SELAMAT MEMBANGUN tanggal 18 April 2011 ;15. Akta Noaris pendirian PT.
Putus : 20-09-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/PDT/2009 Tanggal 20 September 2010 — CV. BANGUN CIPTO RAHARJO dkk; VS Drs. ANDREAS SUKARYANTO;
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonanPenggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat dan I/Para Terbanding/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Yogyakarta dengan putusan No. 02/Pdt/2008/PTY. tanggal05 Maret 2008 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding/Terbanding dan dari Kuasa Hukum Tergugat dan TergugatlVPara Terbanding/Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 24 April 2007 No.92/Pdt.G/2006/PN.SLMN
Register : 29-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.YK Tanggal 27 Desember 2012 — PT. MIROTA KAMPUS/PT MIROTA NAYAN lawan 1. NINIEK WIDJAYANTI GUNAWAN, 2. CHITRA MUTIA INDRAWATI,
136 — 40
136 — 40
Bahwa setelah usaha Tergugat di bidang produksi rotiyang diberi merek Mirota Bakery mulai berkembang danSaat ini telah maju pesat, tibatiba Tergugat membuatulah yaitu mencaricari kesalahan Penggugat dengancara mengajukan gugatan perbuatan melawan hukumdi Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara No, 83/Pdt.G/ 2011/ PN.Slmn dan perkara tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Sleman yang amargugatannya Penggugat in casu Tergugat tidak dapatditerima (niet onvaklijk verklaard) denganpertimbangan hukum
Putus : 27-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/PID/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — HARDANI alias DEGLENG bin JUDIKOHARI
325 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 75 PK/Pid/2016 Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 24 Oktober 2013Nomor 257/Pid.Sus/2013/PN.Slmn. yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwag tetap ditahan; Membebankan biaya perkara dalam dua tingkat peradilan kepada Terdakwa,yang untuk tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Mahkamah Agung RI Nomor 400 K/Pid/2014 tanggal21 April 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut
:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il: TerdakwaHARDANI alias DEGLENG bin JUDIKOHARI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 133/PID.SUS/2013/PT.Y tanggal 6 Januari 2014 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 257/Pid.sus/2013/PN.Slmn., tanggal 24Oktober 2013;MENGADILI SENDIRI:1.
Register : 07-02-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 13/Pdt G/2011/PN Slmn Tanggal 12 Juli 2011 — SUGIARTI DKK>< MARYATI DKK
83 — 7
83 — 7
Kalasan, Sleman, DIY.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;Pengadilan Negeri tersebutSetelah membaca berkas perkara,Setelah mendengar jawaban Tergugat.Setelah mendengar Replik dari Penggugat.Setelah mendengar Duplik dari TergugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannyatertanggal 4 Februari 2011, yang telah diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal7 Februari 2011, dan diberi Nomor 13 / Pdt.G / 2011 /PN.SLMN. telah menggugat Tergugat dengan mengemukakan
Register : 13-07-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 15/G/2016/PTUN.YK Tanggal 9 Februari 2017 — Drs. NANUNG SOENARDONO dkk SEBAGAI PARA PENGGUGAT dan Ny. YUDA KUMALAWATI dkk SEBAGAI PARA PENGGUGAT INTERVENSI MELAWAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN SEBAGAI TERGUGAT I , II. KEPALA DESA CATURTUNGGAL KECAMATAN DEPOK KABUPATEN SLEMAN PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA SEBAGAI TERGUGAT II dan KEMENTERIAN RISET, TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI SEBAGAI TERGUGAT II INTERVENSI
147 — 60
147 — 60
Bahkan bila ditarik mundur lagi, Para Penggugat juga tidak masuk sebagaipihak dalam Perkara Perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor :79/Pdt.G/2011/PN.Slmn antara Prof.Dr.lr. Murdijati Gardjito, dkk. selakuPengurus Yayasan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Nasional(YP3N) Yogyakarta melawan Pemerintah Desa Caturtunggal, yang manajika Para Penggugat merasa mempunyai tanah tersebut seharusnyamasuk sebagai pihak dalam perkara tersebut atau setidaktidaknyamengajukan gugatan tersendiri;9.
Register : 28-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 763/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 7 Februari 2019 — KEMKEU R.I CQ DIRJEND BEA DAN CUKAI CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK >< MOTOR IMAGE ENTERPRISES PTE.Ltd CS
90 — 48
90 — 48
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012:"...Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang pada pokoknyatelah terjadi jual beli antara Terlawan II dengan Para Pelawan yang diperkuatdengan bukti P 1 s/d P 7 yang mono bukti bukti tersebut merupakan buktisurat yang berupa akte otentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yangsempurna, lain dari pada itu tidak pernah dibantah kebenarannya olehTerlawan Il, dengan demikian tuntutan Para Pelawan pada petitum ke 2tersebut haruslah dikabulkan..."
Register : 24-10-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 117/PDT.G/2014/PN Yyk Tanggal 22 Juni 2015 — WHENI ARDYANTI
melawan
FX. RYDHO HIVANANTO
105 — 24
105 — 24
No. 60/L/2003 tertanggal 22 JanuariDOOD geceeerenececeareereereeermnenesmsemeneneas2.Selama melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunai 1 orang anak yaitu REGINA ELSA ANANTA yang lahir padatanggal 8 JanuariD004, sana nannn nnn nnn nen eee ene ennnnnnnennnnnenBahwa karena terjadi ketidakcocokan dalam perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sehingga kemudian terjadi perceraian yangtelah sah diputus secara hukum pada Pengadilan Negeri Sleman denganputusan Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.SLMN
Register : 08-05-2014 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 44/PID.SUS/2013/PTY Tanggal 5 Juni 2013 — NURHAYATI Als. NUR Binti MURSIDI, DKK
42 — 28
42 — 28
Tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ditngkat banding ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sleman tanggal 14 #;Maret 2013 # No.613/Pid.Sus/2012/PN.Slmn atas nama terdakwa tersebut diatas ; Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Desember 2012 No.
Putus : 08-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 PK/Pdt/2012 Tanggal 8 Mei 2013 — PT. NEOCELINDO INTIBETON vs UNIVERSITAS GAJAH MADA
105 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2009/PN.SLMN tanggal 2 September2009 dengan amar sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janjiyang merugikan Penggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kerugian
Putus : 12-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 K/PID/2011 Tanggal 12 September 2013 — IWAN KURNIAWAN bin ROHADI ,DKK
264 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 520/Pid.B/2010/PN.SLMN. tanggal 14 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .
Putus : 30-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 115/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 30 Juni 2015 — AGUS NUSANTARA Bin R.SOENARDI, dkk melawan YULIANTO, dkk
51 — 26
51 — 26
Namunternyata setelah proses jualbeli selesai, Tergugat terkenapermasalahan Hukum Pidana dan ditahan serta telah divonis danberkekuatan hukum tetap oleh Pengadilan Negeri Sleman denganHal. 22 Putusan No.115/PDT/2015/PT.SMG11register perkara No : 384/Pid.B/2011/PN.SLMN tanggal 29 November2011.Bahwa sikap Para Penggugat yang mempertahankan tanah danbangunan tersebut dari pemiliknya yang sah secara hukum yaituTERGUGAT IV dan TERGUGAT V jelas merupakan perbuatanmelawanhukumyangsangatlahmerugikan Tergugat
Register : 13-01-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 06/PDT/2014/PTY Tanggal 3 Juli 2014 — Ny. SRI WIDADI SULISTININGSIH, SE MELAWAN H. MUHAMMAD SYARIF HIDAYAT, DKK
55 — 47
55 — 47
Sus/2012/ PTY, Perkara No 118/Pdt.G/2012/ PN.Slmn ( yang sedang dimintakan banding) dan Perkara Nomor.154/PDT.G/2012/PN YK yang saat ini memasuki jawab jinawab.Olehkarenanya Tergugat Idan Tergugat Ikhawatirkan bila perkara ini diteruskannantinya akan timbul dua putusan yang saling bertentangan dalam satu kasus(pihak dan obyek sama) dan apabila hal ini sampai terjadi akan menjadi presedenyang sangat buruk bagi dunia peradilan, khususnya Pengadilan NegeriYogyakarta, sehingga atas dasar hal tersebut
Putus : 07-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 288/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Agustus 2018 — Yohan Panca Kurniawan lawan Arti Siswoyo dkk
52 — 27
52 — 27
Yahya Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata), hal tersebut sejalan denganPutusan Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 danPutusan Mahkamah Agung RI No. 996 K/Pdt/1989 sertaternyata pula dalam pertimbangan Putusan Mahkamah AgungRI dalam perkara No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn.
Putus : 06-05-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 65/ Pid /2014/ PT.MTR Tanggal 6 Mei 2014 — MOH. AZHARI
71 — 18
71 — 18
Yahya Harap dalambukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata menjelaskan bahwa Derdenverset / Perlawanan pihak ketiga merupakanupaya hukum atas penyitaaan milik pihak ketiga Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.slmn menyatakan bahwa berdasarkan pasal378 RV dan pasal 379 RV untuk dapat dikabulkannyaperlawanan pihak ketiga harus dipenuhi 2 ( dua ) unsur yaitu :yang pertama adanya kepentingan dari pihak ketiga dan yangkedua secara nyata pihak ketiga dirugikan.e Bahwa sesuai
Putus : 17-07-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Sbr Tanggal 17 Juli 2018 — ANDRE FERNANDO SETIAWAN sebagai PENGGUGAT
Lawan :
PERMADI BUDIATMA sebagai PARA TERGUGAT
137 — 43
137 — 43
serta TERLAWAN TEREKSEKUSI Il tidak bolehmenimbulkan kerugian kepada pihak ketiga yang tidak ikut menjadi pihakdalam perkara sebagaimana prinsip kontrak partai (party contract) yangdigariskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata yang disebutkan tegas :Suatu Perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Suatu perjanjian tidak dapat membawa rugi kepada pihakpihak ketiga; takdapat pihakpihak ketiga mendapat manfaat karenanya...Bahwa dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
Register : 22-02-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 53/PDT/2021/PT DKI Tanggal 11 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : HENKY SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, S.H.
Pembanding/Penggugat II : FELIX SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, S.H.
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : HELENA ISMAIL
Terbanding/Turut Tergugat I : SUKARDY
Terbanding/Turut Tergugat II : HENDY CHANDRA
186 — 81
Pembanding/Penggugat II : FELIX SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, S.H.
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : HELENA ISMAIL
Terbanding/Turut Tergugat I : SUKARDY
Terbanding/Turut Tergugat II : HENDY CHANDRA
186 — 81
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn., Mahkamah Agung (MA)berpendapat bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv,untuk dapat dikabulkannya perlawanan pihak ketiga diperlukanterpenuhinya 2 (dua) unsur, yaitu:a. Adanya kepentingan dari pihak ketiga;b. Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan.27.
Register : 11-09-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 158/PDT.G/2015/PN Smn Tanggal 18 Februari 2016 — PERDATA:
HARYANTO, SE
X
1.SUGENG SANYOTO, SE
2.INDRA ZUlFRIZAL, SH
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SLEMAN
102 — 35
102 — 35
Menyatakan pengadilan negeri sleman tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara a quo nomor perkara : 158/Pdt.G/2015/Pn.Slmn.3.