Imamudin Alias Imam Bin Subron ;e Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Surata Bin Darma menderita kerugian materiilkurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;woon= Pebuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 363 Ayat(1), ke3, ke4 dan ke5 KUHP Menimbang, bahwa selamapersidangan terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;

selalu melarang apa yang dilakukan oleh Penggugat;wocccecee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sebagaimana alamat di atas, sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersama sebagaimana alamat di atas lebih kurang 03bulan lamanya serta keduanya tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagai suamiistri;wonen Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;woon

kepadatetangga dan Tergugat malas bekerja;wocccecee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sebagaimana alamat di atas, sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat di atas lebih kurang03 (tiga) tahun lamanya serta keduanya tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagaisuamiistri;wonen Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;woon

samping rumah yang ditempatiterdakwa dengan ditutupi kotoran sapi, setelah itu terdakwa menerangkanuntuk ke 10 (sepuluh) batang kayu jati tersebut terdakwa ambil dari dalamkawasan hutan milik Perhutani Banyuwangi, lalu setelah itu terdakwadiamankan oleh petugas dan diserahkan kepolsek Wongsorejo untukpemeriksaan lebih lanjut ;e Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut pihak Perhutani Banyuwangimengalamai kerugian sebesar kurang lebih Rp. 2.328.000, (dua juta tigaratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;woon

nikahnya adalah saksi sendiri dan Sumardi Sinabutarsedangkan maharnya berupa seperangkat alat sholat; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri pihak keluargaPemohon dan Pemohon II serta para tetangga dari Pemohon ; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah, pertalian semenda maupun hubungan saudara sesusuan yang dapatmenghalangi terjadinya pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il;woon

NATPAC dan tanpa ijin darisaksi WOON SOW THONG alias JHON DEERYL selaku Direktur UtamaACP;Bahwa kemudian pada tanggal 5 Oktober 2010 Terdakwa memerintahkansaksi DIANTY (Staff Finance Accounting PT. NATPAC) untuk membukabilyet giro PT. NATPAC senilai Rp4.000.0000.000,00 (empat milyar rupiah)ditransfer ke rekening Giro Bank Mandiri RNI Kuningan No. 124000574Hal. 2 dari 27 hal. Put. No. 1255 K/Pid/20163415 atas nama PT.

NATPAC dan tanpa ijin darisaksi WOON SOW THONG alias JHON DEERYL selaku Direktur UtamaPT. Axelor ACP;Bahwa kemudian pada tanggal 5 Oktober 2010 Terdakwa memerintahkansaksi DIANTY (Staff Finance Accounting PT. NATPAC) untuk membukabilyet giro PT. NATPAC senilai Rp4.000.0000.000,00 (empat milyar rupiah)ditransfer ke rekening Giro Bank Mandiri RNI Kuningan No. 1240005743415 atas nama PT.

menambah rasa sayang dan cinta diantara pasangansuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat selaku suami isteri yang sahdiperintahkan oleh Allah SWT, untuk menjaga keharmonisan dalam rumah tanggadengan sebaikbaiknya melalui cara banyakbanyak bersabar dan bersyukur, Putusan No. 236/G/2017/PA.Lwk Hal. 11 dari 20 hal.sebagaimana firman Allan SWT dalam AlQuran surah AnNisa ayat 19 yangberbunyi :Os 20O9# a OROT = QR 5 = Rev OROr VINO wMmre QAsQOE I KH BON Dea Ol>20 OS 3 GOON $95 35 COZONH WOON

., sebagai berikut :PF woON FPBahwa Penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah yang telah menikah diGereja Jemaat Pomalaa pada tanggal 27 Oktober 2005, sesuai dengan kutipan aktaNikah Nomor :7401.AK.832.0005333 tanggal 16 Februari 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kolaka;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniai 4(empat) orang anak masingmasing bernama :Daus Ibrani anak lakilaki lahir di Pomalaa pada tanggal 15

Mega Nikel Indonesia (KW 7405.212.2014.007) (vide bukti P1,T1, T.ll.Intervensi 1 ); wonnn Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam dalildalil Gugatannyapada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat dalam mengeluarkan objeksengketa a quo telah melanggar Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) khususnyaAsas Kepastian Hukum, Asas Tertib Penyelenggara Negara, AsasProfesionalitas, Asas Kecermatan, Ketelitian dan Kehatihatian;woon Menimbang, bahwa terhadap Gugatan

permasalahantersebut, akan melakukan pengujian terhadap objek sengketa sesuai dengankompetensi dan fungsi Peradilan Tata Usaha Negara dalam memberikanpertimbangan terhadap sengketa a quo yaitu hanyalah menilai perbedaanpendapat dari segi yuridis mengenai penerapan hukumnya antara Tergugat dengan Para Penggugat;wonn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dari aspek kewenangan yaitu apakah Tergugat memilikikewenangan untuk menerbitkan objek sengketa a quo ;woon

Larangan mencampuradukkan wewenang dan / atau ;c.Larangan bertindak sewenangwenangq 5woon Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat hukum dan ketentuan diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah objek sengketaditerbitkan telah sesuai dengan kewenangan atau sebaliknya telah melanggarlarangan penyalahgunaan wewenang sebagaimana ketentuan Pasal 17tersebut di atas, akan dipertimbangkan berikut ini;woon Menimbang, bahwa keputusan obyek sengketa a quo isinyaberkenaan dengan Persetujuan Pengalihan

mengadili sengketa ini, MajelisHakim telah mempelajari dan memberikan penilaian hukum terhadap alatalatbukti yang diajukan oleh Para Pihak, namun untuk mempertimbangkan dalildalil Para Pihak dan dalam rangka mencapai keyakinan hukum, MajelisHakim hanya menggunakan alat alat bukti yang paling relevan dan palingtepat dengan sengketa ini, sedangkan terhadap alatalat bukti selain danselebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkasperkara; 292902 nn ncn n cence nnn nnn cnncnn ooo woon

SAKSISAKSI2.1.Saksi Pemohon, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMK, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di JalanXXXXXX, Kota Dumai, saksi memberi keterangan di bawahsumpahnya, yang pada pokoknya sebagai berikut:Soe eeS Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;woon Bahwa saksi kenal dengan Termohon.

pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat menjalin hubungan cintadengan beberapa perempuan lain yang terakhir bernama Wenda Yani, dan Tergugatmengakuinya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat tersebut diatas sedangkan8Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sebagimana alamat tersebut diataslebih Kurang 01 tahun lamanya serta kKeduanya tidak lagi menjalankan kewajibannyasebagai suamiistri;woon

., M.H.YOHANES YUSTIN MOAN BAO, S.H.AGUSTINUS HERIYANTO, S.H.Para Advokat/Advokat Magang dari Kantor Lembaga Bantuanao fF woON PRHukum (LBH) Sinar Keadilan yang berkantor di Jalan JenderalAhmad Yani Nomor 12 Maumere Flores, berdasarkan SuratHalaman 1 dari 13 Halaman Putusan Nomor 148/PDT/2019/PT KPGKuasa Khusus, tertanggal 31 Juli 2018, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere pada tanggal 30 Juli2019, di bawah Register Nomor 103/SK.PDT/07/2019/PN Mme;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SitMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :Unsur Barang siapa ;Unsur Mengambil barang sesuatu ;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;ao fF woON

Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2016/PA.SdkBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri menikah secaraIslam pada tanggal 23 Februari 1995 di Desa Pangaribuan, KecamatanSiempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi;woon Bahwa saksi hadir pada waktu proses akad nikah Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Tuan Kadibernama Wali karena Pemohon II seorang Muallaf dan tidak mempunyalkeluarga lain yang beragama Islam;Bahwa pernikahan

Penggugat ; n 22+ one von nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nn nee nnnSa Hakim Ketua bertanya kepada Kuasa Hukum Penggugat mengenaikesiapannya untuk mngajukan bukti bukti tertulis dan saksi tersebut kepersidangan, yang dijawab oleh Kuasa Hukum Penggugat, telah siap 3 (tiga)bundel bukti surat dan 1 (satu) orang saksi untuk diperiksa pada sidangwonnennn== Setelah mendengar jawaban Kuasa Hukum Penggugat tersebut, makaHakim Ketua mempersilahkan Kuasa Hukum Penggugat untuk mengajukan buktiSUITRUITYIR) woon

pernikahan paraPemohon;no Bahwa saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatusduda, sedangkan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa selama menikah para Pemohon telah dikaruniai Seoranganak perempuan bernama Avis;wana nannn Bahwa tidak ada pihak lain yang merasa keberatan ataspernikahan para Pemohon; Bahwa hingga saat ini para Pemohon masih beragama Islam dantidak pernah bercerai;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan istbat nikah agarpernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapat mengurusbuku nikah;woon

No 0017/Pdt.G/2017/PA.SgtaBahrul Maji,S.HI.Khairi Rosyadi, S.HI.Perincian biaya :ao fF woON PRPendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteralJumlahDrs. Sinwani, SH.,MM.PANITERA,Iman Sahlani, S.Ag.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.000,50.000,375.000,5.000,6.000,466.000,Hal 15 dari 15 Put. No 0017/Pdt.G/2017/PA.Sgta

., telah menetapkanbahwa :Presiden Direktur : Kim Hengki ;Presiden Komisaris : Kim Jong Soon ;Komisaris : Baew Do Woon ;Namun di dalam proses penyidikan tanggal 6 November 2008di dalam BAP Penyidik mencatat jabatan Pemohon KasasiIVTerdakwa adalah sebagai Komisaris P.T. Baju Indah danpencatatan jabatan Pemohon Kasasi ll/Terdakwa ini dicatatdalam dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaiKomisaris Perseroan, padahal jelas pada tanggal 8 Agustus2008 telah dilakukan RUPSLB P.T.

Baju Indah dan telahdibuatkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat No.2 tanggal 11Agustus 2008 tentang Perobahan Susunan Direksi, yaitu :Presiden Direktur : Kim Jong Soon ;Direktur : Kim Jong Hyun ;Presiden Komisaris : Baew Do Woon ;Komisaris : Choi Han Young ;.

Bae Do Woon (buktiP3) ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan PemohonKasasi I/Terdakwa menandatangani DokumenBC.2.3.000.12/SCK tanggal 7 Januari 2008 dst. ..., hal iniadalah tidak benar, yang benar sesuai data dan kesaksianhasil BAP Penyidikan adalah :Nomor dokumen yang ditulis oleh Penuntut Umum dalamisi dakwaan BC.2.3.000.12/SCK tanggal 7 Januari 2008adalah salah, yang ada dan yang benar tercatat sebagaibarang bukti adalah Nomor Dokumen BC.2.3.000.012/SCKtanggal 7 Januari 2008 ;Sesuai barang bukti

310 R.Bgtentang tata cara mempergunakan persangkaan sebagai alat bukti, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan di atas, majelis hakimperlu mengemukakan dalil figih tentang kedudukan keterangan saksi 1 dansaksi 2 yang berdasarkan pada berita yang sudah demikian tersebar luas(Syahadah alIstifadhah) sebagaimana disebutkan di dalam kitab FighusSunnah yang berbunyi:MOO0 MOW00 COWO0 OOOO MM00 WOON

NANDANG dengan hasilkesimpulan : Luka Ringan ; woon Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini menurutMajelis Hakim telahterbukti ; Ad.5.