655/Pdt.G/2021/PA.Wtp

No.655/Pat.G/2021/PA.

655/Pdt.G/2019/PA.Sel

PUTUSANNomor 655/Pdt.G/2019/PA.

No. 655/Pdt.G/2019/PA.

No. 655/Padt.G/2019/PA.

No. 655/Pat.G/2019/PA.

655/Pdt.G/2021/PA.Srh

PUTUSANNomor 655/Pdt.G/2021/PA.SrhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sei Rampah yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, lahir di Bandar Negeri 06 Juni 1981, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Serdang Bedagai,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat

Bahwa, pada tanggal 20 April 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKUA, Kecamatan Kotarih Kabupaten Deli Serdang sesuai dengan AktaNikah Nomor: 99/08/IV/2005 tertanggal 20 April 2005;Halaman 1 dari 12 hlm. putusan Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.Srh2. Bahwa, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Dusun Desa Dolok Masango Kecamatan Bintang BayuKabupaten Serdang Bedagai;3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);Halaman 2 dari 12 hlm. putusan Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.Srh3.

Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, di Samping itu Pengadilan juga telah mendengarkanketerangan pihak keluarga dan/atau orang dekat Penggugat dalam persidangansebagaimana ditentukan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah RepublikHalaman 9 dari 12 hlm. putusan Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.SrhIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 hlm. putusan Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.Srh

655/Pdt.G/2019/PA.Pwd

Bahwa pada tanggal 21 Juli 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pematang Bandar KabupatenHal. 1 dari 10 hal.Putusan No.655/Pdt.G/2019/PA. Pwd.Simalungun, Sumatera Utara, sebagaimana ternyata pada kutipan AktaNikah Nomor: 351/02/VIII/2001 tanggal 01 Agustus 2001;2.

Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Februari tahun 2018Termohon pergi meninggalkan Pemohon yang sampai sekarang telahHal. 2 dari 10 hal.Putusan No.655/Pdt.G/2019/PA. Pwd.berjalan 1 tahun, dan selama Pemohon dan Termohon berpisah, sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;6. Bahwa semenjak pisah rumah tersebut, Pemohon telah berusahamengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumah tangga, akantetapi Termohon tetap tidak bersedia;7.

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapattandatanda bagi kaum yang berfikir;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahHal. 8 dari 10 hal.Putusan No.655/Pdt.G/2019/PA.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);Hal. 9 dari 10 hal.Putusan No.655/Pdt.G/2019/PA. Pwd.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Purwodadi pada hari Senin tanggal 01 April 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Nasikun,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs. H. Kasrori. dan Drs. H. WildanTojibi.

Meterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp 426.000,00Hal. 10 dari 10 hal.Putusan No.655/Pdt.G/2019/PA. Pwd.

655/Pid.B/2018/PN Tng

PUTUSANNomor 655/PID.B/2018/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusanseperti dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa:Nama lengkap : ANDRE FERDIANSYAH Als ABET Bin SANUDI;Tempat lahir : Tangerang;Umur/tanggal lahir : 20 Tahun / 10 Agustus 1997;Jenis kelami > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tangerang tertanggal 04 April 2018, nomor655/Pid.B/2018/PN Tng tentang penetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 16 Putusan nomor 655/Pid.B/2018/PN Tng3.

Curug Tangerang kemudian saksi menegurHalaman 6 dari 16 Putusan nomor 655/Pid.B/2018/PN Tngpelaku kemungkinan karena pelaku tidak terima saksi tegur pelaku pulang danmemanggil temantemannya dan sdr. OPUNG datang kembali kekontrakan saksiebrsama dengan sdr. ABET dan 1 lagi yang saksi tidak kenal namanya memukullisaksi secara bersamasama dan salah satu pelaku sdr. ABET memukuli saksidengan senjata tajam;Bahwa awalnya salah satu pelaku yang bernama sdr.

Tangerang, kemudian datang saudara OPUNG (DPO) menghampiriterdakwa dan saudara BEBEN (DPO) smabil berkata GUA RIBUT SAMAHalaman 10 dari 16 Putusan nomor 655/Pid.B/2018/PN TngBAPAKNYA TIRAI (Saksi EDIH RIZAL) mendengar pengaduan SaudaraOPUNG (DPO) tersebut, kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) bulah aritbergagang kayu lalu saudara OPUNG (DPO) membawa sebilah Golokbergagang kayu.

GATOT SARWADI, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 15 dari 16 Putusan nomor 655/Pid.B/2018/PN TngNUNYATI, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan nomor 655/Pid.B/2018/PN Tng

655 K/Ag/2015

PUTUSANNomor 655 K/Ag/2015BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, bertempat tinggal di Birangloe, Kelurahan TonroKassi Barat, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding;melawan:TERMOHON, bertempat tinggal di Gusunga, Desa Maero,Kecamatan Bonto Ramba, Kabupaten Jeneponto

Putusan Nomor 655 K/Ag/20153. Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak awal bulan Januari 1998 antaraPemohon dan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon pada akhirnya menjaditidak harmonis lagi;4. Bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon pada intinya disebabkan olehTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami;5.

Putusan Nomor 655 K/Ag/20153. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon: Nafkah iddah sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah); Mutah sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Putusan Nomor 655 K/Ag/2015Judex juris dalam upaya menjunjung tinggi sakralitas dari lembagaperkawinan tersebut, sebab bila judex juris tidak mau melakukan terobosandan upaya penemuan hukum maka kesewenangwenangan, arogansi danegosentris dari pihak suami atas kaum perempuan (istri) akan terusberlanjut.

Putusan Nomor 655 K/Ag/2015

655/Pid.B/2016/PN Gpr

Pid. 1.A.3 PUTUSANNomor 655/Pid.B/2016/PN GprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :om ks SP ey8.Nama lengkap : Sutrisno bin Tarno;Tempat lahir : Kediri;Umur/Tanggal lahir : 89 tahun/7 Nopember 1977;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Matahari, Dusun Puhrejo, Desa Tulungrejo,Kecamatan

17 dari 29 Putusan Nomor 655/Pid.B/2016/PN GprSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

ROJIUN menghubungi SaksiANGGA FEBRIYANTOKO Alias GANDUL untuk datang ke rumahnya laluHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 655/Pid.B/2016/PN Gprterdakwa menawarkan 1 (satu) buah HP merk Oppo Joy R1001 kepadaSaksi SUSILO BIN ALM. ROJIUN untuk dibeli dengan harga Rp. 300.000,selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Agustus 2016 sekitar pukul 20.00 wibSaksi SUSILO BIN ALM.

ROJIUN menghubungi SaksiHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 655/Pid.B/2016/PN GprANGGA FEBRIYANTOKO Alias GANDUL untuk datang ke rumahnya laluterdakwa menawarkan 1 (satu) buah HP merk Oppo Joy R1001 kepadaSaksi SUSILO BIN ALM. ROJIUN untuk dibeli dengan harga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Agustus 2016sekitar pukul 20.00 wib Saksi SUSILO BIN ALM.

Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 655/Pid.B/2016/PN Gpr

655 PK/Pdt/2013

Nomor 655 PK/Pdt/2013Putusan Mahkamah Agung Nomor 2397 K/Pdt/2011 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Nomor 578/PDT/2010/PT.DKI Jo.

Nomor 655 PK/Pdt/2013bertanggung jawab terhadap segala akibatnya, termasuk kewajiban untukmembayar hutang yang timbul akibat perobuatan tersebut.

Nomor 655 PK/Pdt/2013dahulu). Terlebih lagi penetapan sita yang dikeluarkan salah sasaran yaituterhadap barang milik Pemohon PK, sehingga sangatsangat merugikanPemohon Pk;10.

Nomor 655 PK/Pdt/2013tersebut. Pemohon PK sama sekali tidak mengetahui asal usul uang yangdiberikan oleh Termohon Il PK kepadanya.

Nomor 655 PK/Pdt/2013

655/Pid.B/2018/PN BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJAPUTUSANNomor : 655/PID.B/2018/PN. BTA. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN NEGERI BATURAJA yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Junaidi Bin Alm.

Atas 280, Halaman 13 dari 53 Putusan Nomor 655/PID.B/2018/PN.BTA 22. 8211904R 26/06/201 SASA Toko Debi alamat 1pack Rp.18.8 1000 Sukaraya 000,23. 8211904R 26/06/201 SASA Toko Cak kirun 1pack Rp.18.8 1000 alamat Ps. Baru 000,24. 8211904R 26/06/201 SASA Toko Juan Farma 2pack Rp.36.8 1000 alamat Jl. Lintas 000,25. 8211904R 26/06/201 SASA Toko Daud 1pack Rp.18.8 1000 alamat Ps.

Bahwa benar dalam kaitannya dengan perkara ini, yang dimaksud dengan subjekhukum disini adalah JUNAIDI BIN YUSUF (Alm).Dengan demikian unsur Barang Siapa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut Hukum.Halaman 29 dari 53 Putusan Nomor 655/PID.B/2018/PN.BTAAd.2.

Bahwa benar setiap print out yang dibuat selalu saksi PULKANDI YUSUP arsipkan.Halaman 34 dari 53 Putusan Nomor 655/PID.B/2018/PN.BTA Bahwa benar terdakwa Junaidi melihat kelemahan pengawasan PT.Bintang Sriwijayasehingga terdakwa Junaidi memanfaatkan kelemahan tersebut.

Halaman 40 dari 53 Putusan Nomor 655/PID.B/2018/PN.BTAFaktur penjualan atas nama Toko Iwan alamat Ps. Baru tanggal 16072018 dengankode barang 8212101 jenis barang SASA 50 GR sebanyak 2 Pack dengan harga Rp.Faktur penjualan atas nama Toko Sumber Jaya alamat Ps. Baru tanggal 16072018dengan kode barang 8212101 jenis barang Faktur penjualan atas nama Toko Asjon alamat Ps.

655/Pid.B/2016/PN Mlg

PUTUSANNomor .655/Pid.B/2016/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap : CANDRA KUSUMATempatlahir : JakartaTgl.Lahir/ Umur: 16 Agustus 1980/ 36 TahunJenis kelamin : laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempatTinggal: Jin.Kapiworo No.19 RT.01 RW.12 Ds.MangliawangKec.Pakis Kabupaten Malang.Agama : IslamPekerjaan : Sopir

Tgl. 24 September 2016 ;2.Perpanjangan Penuntut Umum,Tgl.23 September 2016 No.B.3038/0.5.11/Epp.09/2016,sejak tgl.25 September 2016 s/d.Tgl.03 Nopember 2016.3.Penuntut Umum tgl.03 Nopember 2016 No.Print2494/0.5.11/Ep.1/ 11/2016sejak tanggal 03 Nopember 2016 s/d.Tgl.22 Nopember 2016.4.Hakim PN.Mlg.Tgl.18112016 No.655/Pen.Pid.B/2016/PN.Mlg.sejak tanggal18 Nopember 2016 s/d. Tanggal 12 Desember 2016;5.Ketua tanggal 13 Desember 2016 No.655/Pen.Pid.B/2016/PN. Mlg.

;sejaktanggal 18 Desember 2016 s/d.Tgl. 15 Pebruari 2017.Halaman 1 dari 12 Putusan No. 655/Pid.B/2015/PN.MligPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Telah membaca keseluruhan berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti dan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dengan seksama ;Setelah mendengar keterangan Saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

Kendaraan Toyota Avanza Type 1300 G NoPol N1303AK warna Silver Metalik Tahun 2011 1298 cc Noka MHFM 1BA3JBK303705 = Nosin DH25287 =atas nama Dr.CHRISTIANAWAHYUNINGRUM alamat jalan Simpan Sulfat Utara VII/Kav.14 RT.06RW.05 Kelurahan Pandawangi Kecamatan Blimbing Kota Malang.1(satu) lembar kertas warna merah yang ada logo bertuliskan RIZKYRENTAL.Dikembalikan kepada saksi korban SUWAuJIHalaman 2 dari 12 Putusan No. 655/Pid.B/2015/PN.Mlig6.Menetapkan Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp

N1303AK warna silver metalik tahun 20111298 CC Noka MHFM 1 BA3JBK303705 Nosin DH25287 atas namaDr.CRISTIANA WAHYUNINGRUM alamat jalan Simpang Sulfat UtaraVII/KAv.14 Rt.06 Rw.05 Kelurahan Pandanwangi Kecamatan Blimbing kotaMalang selama 3 (tiga) bulan dan biaya sewa mobil perbulan sebesarRp.4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah) dengan perjanjian dankesepakatan setiap sepuluh hari mobil tersebut harus ditunjukan kepada saksiSUWAuI, beserta pembayaran uang sewanya.Halaman 3 dari 12 Putusan No. 655

655/Pid.Sus/2019/PN Rap

PUTUSANNomor 655/Pid.Sus/2019/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Heri Sanjaya Alias Heri;Tempat lahir : Negeri Lama;Umur / Tanggal lahir : 24 Tahun / 14 Maret 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mesjid Negeri Lama Kelurahan NegeriLama Kecamatan Bilah Hiir

Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 21November 2019 sampai dengan tanggal 20 Desember 2019;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2019/PN RapTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum bernama Sdr. HarisNixcon Tambunan, S.H., Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor di Jalan S.M.

LAB : 4889/NNF/2019 atas namaTerdakwa HERI SANJAYA alias HERI tanggal 23 Mei 2019, dengankesimpulan bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine adalah milik Terdakwa HERI SANJAYA alias HERIHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2019/PN Rapmengandung positif Matamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Repuplik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.

Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2019/PN Rap4. Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

,M.H.Panitera Pengganti,Sumesno, S.HHalaman 26 dari 26 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2019/PN Rap

655/Pdt.G/2018/PA.Mkd

PUTUSANNomor 655/Pdt.G/2018/PA.MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;XXXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Pendidikan Strata , tempat kediaman di JI.

XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Magelang sekarang tidak diketahuialamatnya yang pasti baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 Maret 2018 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mungkid dengan Nomor 655

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 31 Januari 1993 dihadapan dan dibawah pengawasan PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan XXXXXX sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 546/03/II/1993 tertanggal 01 Februari 1993Hal 1 dari 11 hal Putusan No.655/Pdt.G/2018/PA.Mkdo1oyang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXXX Kabupaten Magelang;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di JI.

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, mohon agardapat dikabulkan;Hal 2 dari 11 hal Putusan No.655/Pdt.G/2018/PA.Mkd9. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon agar Ketua Pengadilan Agama Mungkid cq. MajelisHakim dapat memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR:;1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3308105109670002 tanggal30092012, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);Hal 3 dari 11 hal Putusan No.655/Pdt.G/2018/PA.MkdFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan XXXXXXKabupaten Magelang Nomor 546/03/II/1993 tanggal 1 Februari 1993,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Surat Keterangan Pergi nomor 845/203/2013/III/2018, tanggal 20Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah XXXXXxX,Kecamatan XXXXXX

655/Pdt.G/2020/PA.Pal

Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal.1.1. Bahwa kedudukan Penggugat belum jelas, tidak adahubungan hukum antara Penggugat dan para Tergugat;1.2.

Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal.dijadikan sebagai anak yang dilahirkan dari perkainan orang tuaangkat dan menjadi ahli waris orang tua angkat.

Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal.A.

Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal.

Putusan Pengadilan PajakNomorJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut MajelisPut 43135/PP/M.V/25/2013PPh Pasal 4 (2) Final2007bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Penerbitan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP1553/WPJ.12/2012 tanggal 01 Oktober 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 4 (2) Final Nomor : 00004/240/07/655/11tanggal 16 September 2011 Masa Pajak JanuariDesember 2007;bahwa Terbanding menerbitkan

Keputusan Nomor : KEP1553/WPJ.12/2012 tanggal 01Oktober 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPhPasal 4 (2) Final Nomor : 00004/240/07/655/11 tanggal 16 September 2011 Masa PajakJanuariDesember 2007;bahwa Pemohon Banding mengajukan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP1553/WPJ.12/2012 tanggal 01 Oktober 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 4 (2) Final Nomor : 00004/240/07/655/11tanggal 16

bahwa Surat Banding Nomor : 003/GB/ACA/XI/2012/R tanggal 14 November 2012 dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak sehingga memenuhi ketentuanPasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor : 003/GB/ACA/XI/2012/R tanggal 14 November 2012menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP1553/WPJ.12/2012tanggal 01 Oktober 2012 tentang Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 4 (2) FinalNomor : 00004/240/07/655

sengketa banding yang diajukan Pemohon Banding tidakdiperiksa lebih lanjut / dihentikan;Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini;Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :KEP1553/WPJ.12/2012 tanggal 01 Oktober 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 4 (2) Final Nomor : 00004/240/07/655

Bahwa jadi apabila PARA PENGGUGAT merasa tidak puas atasPutusan Perkara Perdata No. 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., makaPARA PENGGUGAT mempunyai hak untuk melakukanupayahukum atas putusan tersebut, dan bukan mengajukan gugatanbaru) dengan dasar Putusan Perkara Perdata No.655/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel. itu.5. Bahwa berdasarkan penjelasan melalui dalildalil tersebut di atasdapat diketahui:a. PARA PENGGUGAT telahkeliru menentukanfokus objeksengketa dalam perkara ini.

PARA PENGGUGAT justrumempersoalkan substansi Putusan No.655/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.b. PARA PENGGUGAT juga telah keliru dalam mengambil langkahhukum untuk membela kepentingannya. Secara yuridis, PARAPENGGUGAT seharusnya menempuh upaya hukum, sepertibanding, kasasi, dan peninjauan kembali, terhadap PutusanNo. 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., dan bukan malahmempersoalkannya lagi dengan mengajukan gugatan barudalam perkara ini ke Pengadilan Negeri yang lain.c.

Gugatan Para Penggugat Premature karena Turut Tergugat V masihmengajukan upaya hukum banding terhadap Putusan Perkara PerdataNo. 655/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Sel.c.

Bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama telah salah karenatelah mempertimbangkan bahwa antara perkara No. 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel dengan perkara terdaftar No. 550/Pdt.G/2017/ PN.Jkt.Pst adaketerkaitannya; Bahwa pertimbangan hukum tersebut salah karena permasalahan dalamperkara terdaftar No. 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tersebut adalah gugatanwanprestasi PT. Indomeco Primatama melawan PT.

655/Pdt.G/2022/PA.Sor

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohontinggal bersama terakhir dirumah orangtua Termohon di KampungCimalencer, xx xxx, XX XXX, XXXX XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX.1 dari 11 halamanPutusan Nomor 655/Pdt.G/2022/PA. Sor3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Sementara atas nama Pemohonyang diterbitkan di Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat, Reg3 dari 11 halamanPutusan Nomor 655/Pdt.G/2022/PA. SorNo.145/31/XII/Pemdes/2021 tanggal 24 Desember 2021. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tandaP.1;2.

Pasal 3 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 10Tahun 2020 tentang Bea Meterai, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil sehingga dapatdipertimbangkan;6 dari 11 halamanPutusan Nomor 655/Pdt.G/2022/PA.

Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Soreang;9 dari 11 halamanPutusan Nomor 655/Pdt.G/2022/PA. Sor4.

Miftahul Arwani, S.H.I.Hakim Anggota Il,Andi Arwin, S.H.I., M.H.I.Panitera Pengganti,Ida Fadilah Fajariah, S.T., S.H.10 dari 11 halamanPutusan Nomor 655/Pdt.G/2022/PA. SorPerincian biaya perkara:iL.PWNPNBP Pendaftaran Relaas Panggilan RedaksiBiaya ProsesPanggilanMeteraiJumlah(lima ratusRp30.000,00Rp20.000,00Rp10.000,00Rp50.000,00Rp450.000,00Rp10.000,00Rp570.000,00tujuh puluh ribu rupiah)11 dari 11 halamanPutusan Nomor 655/Pdt.G/2022/PA. Sor

655 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 655 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:IV.PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk diJAKARTA Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH diSEMARANG Cq.

Nomor 655 K/PDT/2014membayar sehingga tanahnya di lelang, nama baik di masyarakat jelekakibatnya masyarakat tidak percaya.

Nomor 655 K/PDT/20141. Menolak gugatan Penggugat I, II untuk seluruhnya;2.

Nomor 655 K/PDT/2014Nomor 47/Pdt.G/2012/PN.Kds harus dibatalkan mengenai pokok perkaradan selanjutnya Judex Facti akan mengadili sendiri perkara a quo;Padahal senyatanya Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumyang berlaku dalam menyelesaikan perkara a quo.

Nomor 655 K/PDT/2014

655/Pid.B/2017/PN.Tng.

Tangerang Kota Tangerang;Halaman 7 dari 19Putusan Perkara Pidana Nomor: 655/Pid.B/2017/PN.

Namun bersamaan denganperbuatanya tersebut, ternyata perouatan mereka ketahuan oleh masyarakat,sehingga Terdakwa dan Terdakwa Il berhasil ditangkap oleh masyarakat;Halaman 8 dari 19Putusan Perkara Pidana Nomor: 655/Pid.B/2017/PN.

Bersamaan dengan itu, DEAN SAPUTRA langsung melepaskansepeda motor yang didorongnya dan bersama dengan GABE ADEK HASIANHalaman 15 dari 19Putusan Perkara Pidana Nomor: 655/Pid.B/2017/PN.

,M.H.sebagai Hakim Ketua,HALOMOANSIANTURI, S.H., M.H. danMAHMURIADIN, S.H.masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Tangerang dengan suratpenetapan Nomor: 655/Pid.B/2017/PN.

., M.H.MAHMURIADIN, S.H.Panitera Pengganti,ARI PRASETYO,S.H.Halaman 19 dari 19Putusan Perkara Pidana Nomor: 655/Pid.B/2017/PN. Tng.

655/Pdt.G/2017/PA.Smp

.:655/Pdt.G/2017/PA.Smp4. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. Tergugat jarang memberi nafkah sehingga ekonomi tidak mencukupi untukkebutuhan hidup sehari hari5.

berlaku;SUBSIDER :Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Halaman 2 dari 9 halaman PutusanNo.:655

Tergugat jarang memberi nafkah sehingga ekonomi tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup sehari hariHalaman 3 dari 9 halaman PutusanNo.:655/Pdt.G/2017/PA.Smp bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 Bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;2.

Bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 4 dari 9 halaman PutusanNo.:655

Proses : Rp. 50.000,00,Halaman 8 dari 9 halaman PutusanNo.:655/Pdt.G/2017/PA.Smp3. Panggilan : Rp. 270.000,00,4. Redaksi : Rp. 5.000,00,5. Materai : Rp. 6.000, 00,Jumlah : Rp. 361.000,00,Halaman 9 dari 9 halaman PutusanNo.:655/Pdt.G/2017/PA.Smp

655/Pdt.G/2021/PA.LK

PUTUSANNomor 655/Pdt.G/2021/PA.LKomg yaastinl bs NWN mnDEM!

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah menikahpada tanggal O03 Februari 2020 di Kantor Urusan Agama KecamatanPangkalan Koto Baru, Kabupaten Lima Puluh Kota, sesuai dengan KutipanHalaman 1 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 655/Padt.G/2021/PA.LKAkta Nikah Nomor 0027/004/II/2020 tanggal O03 Februari 2020, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkalan Koto Baru,Kabupaten Lima Puluh Kota;2.

Tergugat enggan melaksanakan kewajiban agama, seperti shalatfardhu, shalat jumat, berpuasa dan ibadahibadah lainnya, dan disaatHalaman 2 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 655/Padt.G/2021/PA.LKPenggugat mengingatkan Tergugat untuk merubah sikapnya tersebut,Tergugat selalu marah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;4. Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil;5.

oleh Gina Lusiana S.H.I sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Halaman 15 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.LKHakim Anggota,Defi Uswatun Hasanah, S.Sy, M.ARincian biaya:Hakim Ketua,Dina Hayati S.H.IHakim Anggota,Fauziah Rahmah S.HPanitera Pengganti,Gina Lusiana S.H.I1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Penggugat Rp. 0.000,004. PNBP panggilan Penggugat Rp. 10.000,005.

Biaya Meterai Rp. 10.000,00 JUMLAHRp 320.000,00(Tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.LK