TERGUGAT 6.4. TERGUGAT II6.5. TERGUGAT III6.6. TERGUGAT IV6.7. TERGUGAT V6.8. ALM. ANAK II DARI TERGUGAT VII6.9. TERGUGAT VIHal 3 dari 12 hal. Salinan Putusan Nomor 150/Padt.G/2020/MS.Skm.6.10. ADIK KANDUNG TERGUGAT V7. Bahwa pada tahun PEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal26 November 2019 di Rumah Sakit Harapan Bunda Banda Aceh denganmeninggalkan ahli waris sebagai berikut:7.1. PENGGUGAT (istri/Penggugat )7.2. TERGUGAT (anak kandung/Tergugat 1)7.3.

TERGUGAT II (anak kandung/Tergugat II)6.4. TERGUGAT III (anak kandung/Tergugat III)6.5. TERGUGAT IV (anak kandung/Tergugat IV)6.6. TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat V)6.7. TERGUGAT VI (anak kandung/Tergugat VI)6.8. ADIK KANDUNG TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat VII)7. Menetapkan ahli waris pengganti Alm. ALM.

Tergugat sering berkata kasar (membentak Penggugat) ;6.4. Tergugat sering mengatakan kata talak terhadap Penggugat ;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyapada bulan Oktober 2016 hingga sekarang selama kurang lebih 5 tahun,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu hakdan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya ;8.

Nawi (alm); Umur 31 tahun; d. 6.4. Dede Cahyadi Bin M. Nawi(alm); umur 29 tahun;ef6.5. Muhamad Ridwan M. Nawi (alm); Umur 22 tahun;6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Menimbang, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi dasarkeabsahan sebuah perkawinan adalah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu. Hal ini sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Nawi (alm); Umur 31 tahun;e d. 6.4. Dede Cahyadi Bin M. Nawi(alm); umur 29 tahun;ee. 6.5. Muhamad Ridwan M. Nawi (alm); Umur 22 tahun;e f. 6.6. Fery Irawan Bin M.

Tagisthi Viona Andreny, (Sebagai anak kandung perempuan)6.4. Rifza Fakhrial Elmiawan, (Sebagai anak kandung lakilaki)7. Bahwa tidak ada ahli waris lain selain dari yang disebutkan di atas.8.

Tagisthi Viona Andreny binti Budi Prayogo, (Sebagai anakperempuan kandung).6.4. Rifza Fakhrial Elmiawan bin Budi Prayogo, (sebagai anaklakilaki kandung).7. Bahwa berdasarkan bukti P14 dan keterangan saksi, tidak ada ahliwaris lain selain dari yang disebutkan di atas.8.

Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerintah Penahanan Nomor : B567/N.6.4/Euh.1/08/2015 sejak tanggal26 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 4 Oktober 2015 ;3. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorPRINT876/N.6.10/ Epp.2/10/2015, sejak tanggal 1 Oktober 2015 sampaidengan tanggal 20 Oktober 2015;4. Penahanan oleh Majelis Hakim berdasarkan penetapan Nomor : 1553/Pid.Sus/2015/PN.Plg. sejak tanggal 7 Oktober 2015 sampai dengantanggal 5 November 2015 ; 5.

Orang tua Tergugat selalu ikut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;6.3 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tahun 2016 dan sejak itu Penggugat pergi meninggalkanTergugat;6.4 Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun lamanyayakni sejak tahun 2016 sampai sekarang dan sejak saat itu pula Pengugattidak lagi menjalin komunikasi dengan Tergugat;Him. 2

Bahwa posita poin 6 memang benar adalah bawah Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi sejak 2015, namun alasan Penggugat dalam poin 6.1adalah tidak benar jika Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, yang benar adalah Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugatdengan layak meskipun jarang;Bahwa posita poin 6.2. adalah benar;Bahwa posita poin 6.4 dan 6.4 gugatan Penggugat adalah benar bahwaTergugat dan Penggugat telah berpisah selama kurang lebih 4 (empat) tahunlamanya;5.

Bahwa harta kekayaan bersama yang berupa benda bergerak(perputaran uang kerja) dan benda tidak bergerak sebagaimana tersebutdi atas (posita 6.1 s/d 6.4) semuanya dalam kekuasaan Tergugat tidaksatupun harta benda tersebut dikuasai Penggugat atau setidaktidaknyaTergugat pernah memberikan/menyerahkan kepada Penggugatsebagaian hasil atau salah satu dari harta bersama tersebut olehkarenanya Penggugat sejak hidup bersama dan setelah berpisahsampai saat ini semua harta bersama tetap dalam penguasaanTergugat

kepada pihak ketiga tanpa sepengetahuanPenggugat atau membuat pembukuan dalam perputaran uang usahamerugi, karena Latar belakang keadaan rumah tangga yang sudah tidakharmonis lagi dan akan berakibat merugikan Penggugat di kemudian,maka sudah sepatutnya Penggugat mohon agar perolehan hartabersama tersebut (benda tetap/tidak bergerak (Posita 6.1 nilai bangunan,6.2 tanah) dan benda bergerak mobil (posita 6.3) dan perputaran uangkerja dan hutang Bank saat gugatan ini diajukan, ternak /telor bebek(posita 6.4

Bahwa tidak benar, harta benda tersebut di dalil gugatan no. 6 point6.1, 6.2, 6.3, 6.4, adalah harta bersama, kebenarannya ialah hartabenda bawaan yang diperoleh Tergugat sebelum menikah.Adapun kronologi perolehannya sebagai berikut :Pada tahun 20002005 Tergugat merantau ke Amerika Serikat (Ssebelummenikah) bekerja sebagai pelayan restoran (waiter) dengan penghasilan+2500 USD perbulan, dipotong biaya hidup 700800 USD sehingga perbulanTergugat menabung 17001800 USD.

Pembelian 2 unit truck di tahun 2005 ( pra nikah ) sebagaisarana Tergugat mencari nafkah, karena pasang surutberwiraswasta truck tersebut dijual (dalam waktu perniakahan)dan uangnya untuk membuka peternakan seperti yangtercantum didalil gugatan no 6.4.Tambahan : Perihal JawabanTergugat setuju perceraian ini didasari adanya fakta dan kejadian sebagaiberikut :1. 2 kali Penggugat kabur dan rumah ( tanpa pamit, permisi / minggat ) :a.

Nur Alif bin Zaidir, JenisKelamin LakiLaki, Umur 15 Tahun; 6.4. Abdul Rozak bin Zaidir, JenisKelamin LakiLaki, Umur 10 Tahun; 7.Bahwa, selama pernikahan tersebuttidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai; 8.Bahwa, Pemohon danPemohon Il belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur , KotaPalembang.

Biaya Rp. 5.000,i Rp. 6.000.Panggilan KP. 6.4. Redaksi Rp. 241.000,Halaman 3 dari 3 halamanPenetapan Nomor 0225/Pdt.G/2012/PA.Mgl.5.Meterai JumlahHalaman 4 dari 3 halamanPenetapan Nomor 0225/Pdt.G/2012/PA.Mgl.

setempat, majelishakim tidak menemukan sepeda motor tersebut, sehingga tidak dapatdiketahui tentang merek, type, jenis, tahun dan atas nama siapa, juga tidakdiketahui pula tentang berapa nomor polisinya, dengan demikian gugatanPenggugat pada posita angka 6.2 dan 6.3 menjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada positaangka 6.2 dan 6.3 tidak jelas, maka gugatan tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

lusin piring;e 3 lusin gelas;e 3 usin sendok stainlees;e 1 magic com merk Cosmos;e 1 set blender juz merk Miyako;e 3 buah panci alumunium;e 1 buah wajan alumunium;e 2 buahceting alumunium;e 3 buah nampan;e 1 set rantang panci;e 2 buah ceret air minum;e 1buahtermos air panas;e 1 buah tikar lantai;19merupakan harta Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selamaperkawinannya, sehingga menjadi harta bersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

di wilayah Sikepu denganluas sawah kurang lebih 1.600 m2 dengan pembelian sewa seharga Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) selama 6 tahun, yang dibuktikan denganketerangan saksi Penggugat yang bernama Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 4,maka terbukti menyewa tanah dengan luas sawah kurang lebih 1.600 m2dengan pembelian sewa seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah)selama 6 tahun merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

mempunyai 3 ekor kambing, namun sekarang saksi tidakmengetahui keberadaan kambing tersebut, maupun saksi Penggugat yangbernama Saksi 4 yang menerangkan selama dalam perkawinannyaPenggugat dan Tergugat mempunyai 4 ekor kambing, namun sekarangsudah tidak ada, gugatan tersebut tidak jelas, karena tidak disebutkantentang siapa yang menjualnya dan kapan kambing tersebut dijual, dengandemikian gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat positaangka 6.4

Rek. 191320544 dengan saldo terakhir per tanggal 10 Januari 2014sebesar Rp. 152.456.851,00 ( seratus lima puluh dua juta empat ratus limapuluh enam ribu delapan ratus lima puluh satu rupiah ) ;6.4 Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Penggugat lebih sering yang membayar kebutuhan harian dan bulanan (belanja makanan, ojek, listrik, telepon, asuransi, dll) ;6.5 Tergugat selama terikat pernikahan dengan Penggugat seringberhubungan/selingkuh dengan beberapa wanita hal ini diketahuiPenggugat

Bks.7 Bahwa Perselisihan/Pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telahdiupayakan perdamaian oleh Keluarga namun hingga saat ini menemui jalan buntudan tidak mungkin lagi bisa didamaikan ; 8 Bahwa sebagaimana pon 6.4. dalil Penggugat, Tergugat sebagai kepala keluargatelah lalai memberikan nafkah kepada Ketiga anak ( Deska, Devina, Raisa ) yangseharusnya menjadi tanggungan Tergugat secara materiil, maka cukup beralasan dantelah berdasarkan hukum jika Penggugat menuntut nafkah mundur ( Madliyah

Apakah penggugat tidak mempunyai rasa malu dan mensyukuri nikmatallah swt sudah diberikan kebutuhan sandang pangan olah tergugat sbg Sebagai suami saya memaafkan ketidak tahuan penggugat dalam hal iniada pembuktian belanja barang (bukti belanja)6.4 Point dalil ini saya sebagai tergugat membantah hal tersebut dimana sangatbertentangan dengan hal yang ada dimana kartu ATM gaji bank BNIHal 6 dari 21 Putusan No. 1450/Pdt.G/2014/PA.

;Pada posita angka 6.4 Tergugat membantah, karta ATM gaji bank BNI Tergugatserahkan kepada Penggugat sampai Tergugat minta kembali pada tanggal 3 Juli 2014sejak Tergugat menerima salinan gugatan dari Penggugat, tetapi kebutuhan tetap adasemua yang dibutuhkan ; Tergugat juga membelikan Penggugat perhiasan emasbatangan kalau dihitung + 150 gram, dan membelikan sepeda fixie, sepeda motorvario, printer berwarna, biaya operasi anak dll ; Pada posita angka 6.5 dalil ini Penggugat mempunyai kecemburuan

Abdul Azan bin Siruhu Adil (anak laki-laki) memperoleh 2/5 x 875 m2 = 350 m26.4. Rahmatia binti Siruhu Adil (anak perempuan) memperoleh 1/5 x 875 m2 = 175 m27.

Menghukum Tergugat, atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa tersebut untuk membagi dan menyerahkan kepada ahli waris yang tersebut pada point (6) diatas, secara secara riil, dan apabila harta tersebut tidak dapat dibagi sercara riil, maka akan dilelang melalui Kantor Lelang dan Piutang Negara dan hasilnya dibagi sesuai dengan poin 6 (6.1 s.d. 6.4) di atas;8.

Menghukum Tergugat yang telah menjual dan menguasai obyek sengketa melebihi bagiannya untuk mengganti/menyerahkan kelebihan tanah waris yang telah dijual atau yang dikuasai kepada ahli waris yang lainnya, sehingga seluruh ahli waris mendapatkan bagiannya sesuai poin 6 (6.1,6.2, 6.3 dan 6.4 ) di atas;9.

Abdul Azan bin Siruhu Adil (anak lakilaki) memperoleh 2/5 x 875 m2 = 350 m24Rahmatia binti Siruhu Adil (anak perempuan) memperoleh 1/5 x 875 m2 = 175 m27 Menghukum Tergugat, atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa tersebut untukmembagi dan menyerahkan kepada ahli waris yang tersebut pada point (6) diatas,secara secara riil, dan apabila harta tersebut tidak dapat dibagi sercara riil, maka akandilelang melalui Kantor Lelang dan Piutang Negara dan hasilnya dibagi sesuai denganpoin 6 (6.1 s.d. 6.4

) di atas;8 Menghukum Tergugat yang telah menjual dan menguasai obyek sengketa melebihibagiannya untuk mengganti/menyerahkan kelebihan tanah waris yang telah dijualatau yang dikuasai kepada ahli waris yang lainnya, sehingga seluruh ahli warismendapatkan bagiannya sesuai poin 6 (6.1,6.2, 6.3 dan 6.4 ) di atas;9 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas obyeksengketa dalam Sertifikat Hak Milik No. 1877 seluas 2000 m2 atas nama Siruhu Adildan Sertifikat Hak Milik No. 1876 atas

., New Contract of Work 1994jJuncto Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausulatersebut menyatakan sebagai berikut:Pasal 9.7. New Contract of Work 1994:9.7. Governing Law and Jurisdiction,9.7.1.

perselisihan terkait dengan ketentuan bahwasemua perselisihan terkait dengan Perjanjian ini atau terkait dengan perkarayang dibahas dalam perjanjian ini harus diselesaikan secara final denganmenggunakan peraturan Rules of Conciliation and Arbitration of theInternational Chamber of Commerce di hadapan tiga orang arbitrator yangditunjuk berdasarkan rules tersebut, dan semua arbitrator tersebut harusmemiliki Kualifikasi yang diakui secara internasional serta pengalaman yangcukup dalam dunia bisnis;Pasal 6.4

Nomor 179 K/Pdt/2016resolved in the manner set forth in Section 9.7. of the Joint VentureAgreement,Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002:6.4. Hukum yang berlaku dan penyelesaian sengketa;Perjanjian ini dan pelaksanaan atas perjanjian ini tunduk kepada hukumNegara Republik Indonesia. Setiap perselisinan yang muncul berdasarkanperjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT LT harus diselesaikanmenurut cara sebagaimana diuraikan pada Section 9.7. Perjanjian JointVenture.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4.

Zaihifni Ishak (almarhumah) meninggalkanAhli Waris Pengganti yaitu: Dayana Sri Pedade Binti Bambang Sugeng; Dinka Pratama Ramadhan Bin Bambang Sugeng;6.4. Yunka Salatina Binti H. Zaihifni Ishak;6.5. Yunsak El Halcon Bin H. Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Zaihifni Ishak (almarhumah) meninggalkanAhli Waris Pengganti yaitu: Dayana Sri Pedade Binti Bambang Sugeng; Dinka Pratama Ramadhan Bin Bambang Sugeng;6.4. Yunka Salatina Binti H. Zaihifni Ishak;6.5. Yunsak El Halcon Bin H. Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

MARITA KUSUMA WARDANI binti ABDUL GAFFAR, Pemohon III anakperempuan;6.4. YUNIAR WAHYU HIDAYAT bin ABDUL GAFFAR, Pemohon IV anak laki6.5. NOVIANA NURUL ISNAENI binti ABDUL GAFFAR, Pemohon V, anakperempuan, dan6.6. MUHAMMAD MAULANA IKHLASUL AMAL bin DWIYANTO FEBRIANTObin ABDUL GAFFAR dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak lakilaki sebagai ahli waris Pengganti dari DWIYANTOFEBRIANTONO, 2adalah ahli waris dari H. ABDUL GAFFAR binFAJJAR 22202222202 220220.

ABDUL GAFFAR bin FAJJARseperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebutangka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelangmenyerahkan harta peninggalan Pewaris (H.

Penggugat V, sebagai anak lakilaki kandung;6.4. Penggugat VI, sebagai anak lakilaki kandung;6.5. Penggugat VII, sebagai anak perempuan kandung;6.6. Penggugat VIII, sebagai anak perempuan kandung;6.7.Aung alias Aoeng bin Dt. R. Silin, sebagai ayah kandung;6.8. Penggugat I, sebagai ibu kandung;Bahwa pada tanggal 12 April 2017 suami Penggugat I, ayah kandungPenggugat Il, Ill, dan Tergugat, serta kakek kandung Penggugat IV, V, VI, VIIdan VIII, yang bernama Aung alias Aoeng bin Dt. R.

/PA.Pbr.6.4. Tergugat, sebagai anak perempuan kandung (Tergugat)6.5. Penggugat IV, sebagai anak kandung dan abhli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat IV);6.6. Penggugat V sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat V);6.7. Penggugat VI sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat VI);6.8.

Saat sertifikat rumah tersebut dijaminkan ke Bank Niaga untuk membellrumah di Pondok Mutiara, angsuran dan pelunasan ke Bank Niaga pundiselesaikan oleh Penggugat.6.4.

Putusan No. 0562/Pdt.G/2018 /PA.Sda.persidangan.Bahwa Tergugat sependapat dengan dalil Penggugat angka 1 sampai denganangka 4 dan angka 6 yaitu 6.1. sampai dengan 6.4. gugatannya tersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5, sebab dalil tersebutadalan tidak benar karena sampai saat inipun Penggugat tidak pemahmembicarakan kepada Tergugat tentang pembagian harta bersama secaramusyawarah di luar persidangan, akan tetapi langsung begitu saja mengajukangugatan ini melalui Pengadilan

Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan obyek sengketa sebagai hartabersama Penggugat dan Tergugat serta menetapkan bagian Penggugat danTergugat atas harta bersama tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya mengakui sebagian dalildalil Penggugatdan menolak sebagian lainnya;Menimbang, bahwa dalildalil yang diakui oleh Tergugat sebagaimanadalam jawabannya adalah angkat 1 sampai dengan angka 4 dan angka 6.1sampai dengan angka 6.4

PA.Sda.3)bersama; Asal usul perolehan harta bersama tersebut dibeli pada tahun 1999melalui KPR BTN seharga Rp 46.337.850 dan kelebihan tanah sehargaRp 5.784.200, total harga Rp 52.122.050, DP rumah dan kelebihan tanah sebesar 42.706.250 dibayar oleh ayahPenggugat; Sisa pembayaran diangsur semula selama 10 tahun s/d tahun 2009 (120kali angsuran), namun dapat dilunasi hingga Nopember 2006 ( selama88 kali angsuran), sebanyak 26 kali angsuran oleh Tergugat dan 62angsuran oleh Penggugat;angka 6.3 serta 6.4

KHAMID bin SATIMO, mendapat bagian 28,568 % ;6.4. ARKAMI binti SATIMO, mendapat bagian 14,284 % ;6.5. BUADI (Penggugat V), mendapat bagian 3,571 % ;6.6. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat bagian 3,571 % ;6.7. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat bagian 3,571 % ;6.8. ISKAK (Penggugat VIII), mendapat bagian 3,571 % ;6.9. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat bagian 14,284 % ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut diatas (diktum No. 5) ;7.

KHAMID bin SATIMO (Penggugat II), mendapat 8/28 bagian ;6.4. ARKAMI binti SATIMO (Penggugat IV), mendapat 4/28 bagian ;6.5. WATENI binti SATIMO (alm), mendapat 4/28 bagian, dibagi untuk ahli warispenggantinya, masingmasing :6.5.1. BUADI (Penggugat V), mendapat 1/28 bagian ;6.5.2. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat 1/28 bagian ;6.5.3. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat 1/28 bagian ;6.5.4. ISKAK (Penggugat VHI), mendapat 1/28 bagian ;6.6.

Dalam menjalankan bisnis berupa penjualan pulsatermohon selalu merugi terbukti sudah 3 (tiga) kalipemohon memberikan modal kepadanya dan setiapdiberikan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)untuk menjalankan usaha bisnisnya tersebut namunjangankan keuntungan yang didapat, modal saja tidakkembali;6.4. Bahwa termohon tidak begitu) memperhatikan anaknyadengan baik terbukti anak hampir saja kecelakaankarena sering main di jalanan;7.

Bahwa pada posita (6.4) tertulis terbukti anak hampirsaja kecelakaan ditambah menjadi terbukti anak pertamahampir saja kecelakaan;6. Bahwa pada posita (8) tertulis September diubahmenjadi Desember;7.

wilayah Kota Bekasi Tahun Anggaran 2010 dan 2011yang diklasifikasikan menurut kecamatan, kelurahan dan RW merupakaninformasi yang terbuka j2 2c 0 nono nen n ene nennnne6.3 Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi secaratertulis daftar nama dan alamat penerima sertipikat gratis prona di wilayahKota Bekasi Tahun Anggaran 2010 dan 2011 yang diklasifikasikan menurutkecamatan, kelurahan dan RW kepada Pemohon, selambatlambatnya 14(empat belas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon;6.4