Ditemukan 3871 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2015 — Putus : 03-07-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN LEMBATA Nomor 31/Pid.B/2015/PN.Lbt Tanggal 3 Juli 2015 — - SIPRI ONDINISIUS NERE alias ONDI
- SAMSUDIN PLEA alias PLEA
69 — 17
69 — 17
terdakwa keluar rumahterdakwa Il melihat saksi korban keluar dari rumah terdakwa Il hendak berjalan kearah sepeda motor, melihat hal tersebut terdakwa Il berlari menuju saksi korbanyang mana saksi korban langsung star/menghidupkan sepeda motornya dan larisehingga terdakwa Il berteriak Aya berhenti aya, we Aya jangan lari tunggu,mendengar teriakan terdakwa Il tersebut lalu terdakwa keluar dari dalam rumahdan menanyakan kepada terdakwa Il kenapakenapa lalu dijawab oleh terdakwall dia(saksi korban) nekat
/PNLbtPLEA berteriak we AYA jangan lari, tunggu pada saat terdakwa mendengarteriakan tersebut terdakwa keluar rumah dan bertemu dengan Terdakwa llSAMSUDIN PLEA alias PLEA, lalu terdakwa menanyakan kenapakenapa dan Terdakwa Il SAMSUDIN PLEA alias PLEA mengatakan dia nekat jahat,soalnya dia kasih mati lampu belakang dan balon juga pecah kemudianTerdakwa Il SAMSUDIN PLEA alias PLEA juga mengatakan lagi Dia lari paketmotor kearah timur jadi Kamu ambil motor kita kejar setelah itu terdakwa mengambil sepeda
dan terdakwa mengatakan Dia nekat jahat, soalnya dia kasih matilampu belakang sampai balon juga pecah dan terdakwa Il mengatakan lagi Dia lari pake motor kearah Timur, jadi kamu ambil motor kita kejar setelah ituTerdakwa SIPRI ONDINISIUS NERE alias ONDI mengambil sepeda motorRX KING berboncengan dengan Terdakwa Il, lalu kami mengejar saksiMAXIMILIANUS MARTINUS SAYA, sampai diperbatasan antara Hadakewadan Merdeka, saksi MAXIMILIANUS MARTINUS SAYA putar balik dan pulangdan lari terus dengan menggunakan
Register : 26-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 417/Pid.B/2015/PN Bkn Tanggal 1 Desember 2015 — PANGIHUTAN NAINGGOLAN ALIAS SIKOT
66 — 34
66 — 34
Karena tidakdiijinkan pergi oleh saksi Zainuri Rahmat, saksi tetap nekat untuk pergi darirumahnya dengan Marisa dikarenakan sudah berjanjian dengan terdakwa;Bahwa sesampai di tanaman kelapa sawit yang tidak jauh dari kediaman saksi,saksi bertemu dengan terdakwa yang sudah menunggunya dan selanjutnyaterdakwa membawa pergi saksi tanpa ada ijin dan saksi Zainuri Rahmat dansaksi Destarini Alias Rini Binti Muslim selaku orang tua saksi ke rumahterdakwa yang beralamat di Ujung Batu Rokan Hulu.
Karena tidak diijinkan pergi oleh saksi Zainuri Rahmat, saksi korban AmeliaAnwar tetap nekat untuk pergi dari rumahnya dengan Marisa dikarenakan sudah berjanjiandengan terdakwa;Menimbang, bahwa sesampai di tanaman kelapa sawit yang tidak jauh dari kediamansaksi korban Amelia Anwar, saksi korban Amelia Anwar bertemu dengan terdakwa yang sudahmenunggunya.
Register : 08-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1900/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa sebagaimana pasangan Suamilsteri pada umumnya antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup bersama layaknya Suamilsteri ( BadaDhukul ) yang bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat sekitar 1,5tahun, setelah itu Penggugat pulang dirumah orang tua Penggugat sendirisampai sekarang, karena merasa di biarkan saja oleh Tergugat, maka untukmencukupi kebutuhan hidup Penggugat maka pada bulan Juni 2016Penggugat nekat pergi bekerja di Hongkong sampai sekarang, dan sudah dikaruniai anak 1, Perempuan,
pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan Maret 2012; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaTergugat sekitar 1,5 tahun, setelah itu Penggugat pulang dirumahorang tua Penggugat sendiri sampai sekarang, karena merasa dibiarkan saja oleh Tergugat, maka untuk mencukupi kebutuhan hidupPenggugat maka pada bulan Juni 2016 Penggugat nekat
Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar tahun 2012; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaTergugat sekitar 1,5 tahun, setelah itu Penggugat pulang dirumahorang tua Penggugat sendiri sampai sekarang, karena merasa diPutusan Cerai Gugat, nomor 1900/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 5 dari 16biarkan saja oleh Tergugat, maka untuk mencukupi kebutuhan hidupPenggugat maka pada bulan Juni 2016 Penggugat nekat
Register : 16-01-2013 — Putus : 08-02-2013 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0139/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 8 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
5 — 0
5 — 0
Pemohon tidak mengijinkan Termohon untukpergi, namun saat itu Termohon terus memaksa dan Termohon nekat pergi. Selepaskepergian Termohon, Termohon tidak pernah mengirimkan kabar kepada Pemohon.Pemohon telah berulang kali mendatangi rumah orang tua Termohon di XXXX,namun Pemohon tidak pernah bertemu dengan Termohon.
Register : 02-04-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1323/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 27 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
dimintai nafkah Tergugatsering marahmarah dan terjadi pertengkaran.Bahwa Tergugat sering berlaku kasar terhadap Penggugat, dan seringmenyakiti hati dan perasaan Penggugat dengan jalan kalau bertengkar seringmelontarkan katakata kotor yang tidak sepatutnya serta menampar kepadaPenggugat.Bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran, dan Tergugat punya kebiasaan main judi danapabila di ingatkan malah marahmarah.Bahwa pada tahun 2003 Penggugat nekat
Bahwa pada Tgl.24 Desember 2008 Penggugat nekat pergi bekerja menjadipembantu rumah tangga di XXXXX sampai sekarang ini, dan selama bekerjadi XXXXX pernah pulang yaitu pada Tgl. 15 Oktober 2013 karena dapat cutikerja selama 20 hari selanjutnya Penggugat berangkat kembali ke XXXXXsampai sekarang ini.11. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah saling tidak ada kecocokan dankeharmonisan dalam berumah tangga.12.
Register : 21-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 133/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Putusan Nomor 133/Pdt.G/2019/PA.Wtpbahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan November 2018 dan Penggugat sendiri yangmeninggalkan rumah kediaman bersama;bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya dan bagaimanapertengkaran mereka sehingga Penggugat nekat meninggalkanrumah kediaman bersamanya;bahwa Penggugat sekarang ini bertempat tinggal di rumah orangtuanya, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersamanya di Jalan Letnan Kolonel A.
Putusan Nomor 133/Pdt.G/2019/PA.Wtp bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan November 2018 dan Penggugat sendiri yangmeninggalkan rumah kediaman bersama; bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya dan bagaimanapertengkaran mereka sehingga Penggugat nekat meninggalkan rumahkediaman bersamanya; bahwa Penggugat sekarang ini bertempat tinggal di rumahorang tuanya, sedangkan Tergugat tetap tinggal
Register : 17-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 183/Pid.B/2019/PN Kla Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
DODI ARIYANSYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
ANTONI Als BONGKENG Bin SARMIN
64 — 2
DODI ARIYANSYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
ANTONI Als BONGKENG Bin SARMIN
64 — 2
Terdakwameminta Saksi Febrian Aryan Saputra Bin Wagino untuk pindah tempatduduk ke tengah yang semula Saksi Febrian Aryan Saputra Bin Wagino dipinggir sebelah kiri dekat dengan pintu, sehingga ketika mobil dalam keadaanberjalan Saksi Febrian Aryan Saputra Bin Wagino nekat loncat dari mobil danseketika mobil tersebut melambat akan berhenti melihat itu Saksi FebrianAryan Saputra Bin Wagino langsung berlari, selanjutnya Saksi Febrian AryanSaputra Bin Wagino meminta pertolongan dengan warga dan wargamenghubungi
mobil tersebut, namun Saksi FebrianAryan Saputra Bin Wagino benarbenar takut dan Saksi Febrian AryanSaputra Bin Wagino berfikir akan terjadi sesuatu hal buruk pada diri SaksiFebrian Aryan Saputra Bin Wagino ditambah lagi ketika itu Terdakwameminta Saksi Febrian Aryan Saputra Bin Wagino untuk pindah tempatduduk ke tengah yang semula Saksi Febrian Aryan Saputra Bin Wagino dipinggir sebelah kiri dekat dengan pintu, sehingga ketika mobil dalam keadaanberjalan Saksi Febrian Aryan Saputra Bin Wagino nekat
ternyata kKemudi sudah dikuasai Haryadi dan Saksi disuruhnaik ke kursi penumpang dengan begitu bertambah rasa takut saya dansempat lagi keluar katakata Saksi untuk menggagalkan rencana awal,namun para pelaku terus mendesak Saksi untuk tetap menjalankan rencanamembawa kabur mobil namun Saksi benarbenar takut dan dalam fikiranSaksi akan terjadi hal buruk pada diri Saksi para pelaku minta Saksi untukduduk ditengah semula Saksi duduk dipinggir sebelah kiri dekat pintu ketikamobil sedang berjalan Saksi nekat
AryanSaputra untuk menggagalkan rencana awal, namun para pelaku terusmendesak Saksi Febrian Aryan Saputra untuk tetap menjalankan rencanamembawa kabur mobil namun Saksi Febrian Aryan Saputra benarbenartakut dan dalam fikiran Saksi Febrian Aryan Saputra akan terjadi hal burukpada diri Saksi Febrian Aryan Saputra, para pelaku minta Saksi FebrianAryan Saputra untuk duduk ditengah semula Saksi Febrian Aryan Saputraduduk dipinggir sebelah kiri dekat pintu ketika mobil sedang berjalan SaksiFebrian Aryan Saputra nekat
terus mendesak SaksiFebrian Aryan Saputra untuk tetap menjalankan rencana membawa kabur mobilnamun Saksi Febrian Aryan Saputra benarbenar takut dan dalam fikiran SaksiFebrian Aryan Saputra akan terjadi hal buruk pada diri Saksi Febrian AryanSaputra, para pelaku minta Saksi Febrian Aryan Saputra untuk duduk ditengahsemula Saksi Febrian Aryan Saputra duduk dipinggir sebelah kiri dekat pintuHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN Klaketika mobil sedang berjalan Saksi Febrian Aryan Saputra nekat
Register : 09-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 418/PID.B/2015/PN Rap Tanggal 29 Juli 2015 — Pidana
- IMAM SAFII SIREGAR Alias FII
25 — 3
25 — 3
Rex, setelah sampai terdakwa dan IWAN melihat rumah saksi korban tidak adapenghuninya, kemudian terdakwan dan IWAN masuk melalui pintu samping rumahsaksi korban lalu terdakwa mengambil handphone merek mobile serta CD merekmitsuda milik saksi korban dan memasukkannya ke dalam goni plastik beras setelah itusaksi korban dan IWAN pergi ke arah rantauprapat di tengah jalan WAN mengatakankepada terdakwa ayo kita ambil keretanya karena ada kuncinya disitu lalu terdakwamenjawab terserah kaunya itu kalau nekat
Rapkepada terdakwa ayo kita ambil keretanya karena ada kuncinya disitu lalu terdakwamenjawab terserah kaunya itu kalau nekat kau lalu IWAN menjawab Ayoklah selanjutnya terdakwa dan IWAN kembali berbalik arah ke rumah Saksi Korban dansesampainya di depan rumah saksi korban, IWAN turun dari dalam mobil angkot Rexdan membawa sepeda motor milik saksi korban dan pada saat itu Saksi JULIANA BrPASARIBU melihat terdakwa dan IWAN akan membawa sepeda motor tersebut,namun saksi JULIANA BR PASARIBU tidak curiga
Register : 17-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 236/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Kemudian saya minta penjelasan tentang handphonetersebut kepada Penggugat, mungkin karena panik atau takut ketahuanbahwa Penggugat menyimpan rahasia, Penggugat mengambil pisaudapur bermaksud mengiris tangan Penggugat tapi berhasil saya cegah,kemudian Penggugat nekat akan menendang kaca lemari, inginmenghantam kaca jendela kemudian saya tarik tangan Penggugatdengan maksud menyelamatkan, tetapi saya tidak tahu ini akanmenyebabkan kepala Penggugat terbentur tembok.
Bahwa atas alasan/dalil no. 10 Benar bahwa orang tua saya memintaPenggugat untuk pulang, dan sebelum Penggugat nekat meninggalkanrumah, saya pun berkalikali melarang Penggugat untuk pergi dari rumahdemi keutuhan rumah tangga dan juga kasihan terhadap anak kami,tetapi Penggugat bersikeras dan tetap nekat meninggalkan rumah;Hal. 9 dari 21 Put. No. 0236/Pdt.G/2015/PA.Btl.7.Bahwa atas alasan/dalil no. 11 dan 12 yang benar Penggugatlah yangtetap bersikeras untuk berpisah;8.
Register : 29-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1549/Pid.B/LH/2020/PN Plg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
RINI PURNAMAWATI, SH
Terdakwa:
NANGCIK Bin DAHMA
341 — 99
RINI PURNAMAWATI, SH
Terdakwa:
NANGCIK Bin DAHMA
341 — 99
Menyatakan barang bukti berupa :120 (seratus dua puluh) batang kayu jenis Gelam.Dirampas untuk dimusnahkan.1 (Satu) unit kapal jukung berwarna kuning hijau biru bertuliskanBOSS NEKAT dengan ukuran panjang 15 (lima belas) meter dan lebar4 (empat) meter.Dirampas untuk negara.4. Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara Rp.5.000, (lima riburupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar Pembelaan dari PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan:1. Menyatakan Terdakwa I.
Menyerahkan barang bukti berupa satu unit mobil truck Colt Dieselmerek MITSUBISHI FUSO dengan nomor polisi BG 8066 UB berwarnakuning bertuliskan :BOSS NEKAT nomor rangka MHMFE74P48K09910nomor mesin 4D34TD85886, dikembalikan kepada terdakwa.(Terlampirsurat kepemilikan);4.
Bahwa pada saat itu terdakwa, ROHMAN dan RAHMAT sedangmelakukan pengangkutan kayu jenis gelam sebanyak 120 (Seratusdua puluh) batang dengan menggunakan kapal jukung bertuliskanBOSS NEKAT. Bahwa pada saat itu saksi dan tim menanyakanizinpengangkutan kayu gelam tersebut, namun terdakwa tidak dapatmenunjukkannya sehingga kemudian~ dilakukan pengamananterhadap terdakwa, ROHMAN dan RAHMAT.Bahwat Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya.2.
Putusan Nomor 1549/Pid.B/LH/2020/PN PigKawasan Suaka Margasatwa Padang Sugihan tersebut yaituRp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa kapaljukung masuk dalam kawasan SM.Padang Sugihan dan membawa12 batang kayu gelam tersebut; Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:120 (seratus dua puluh) batang kayu jenis Gelam.1 (Satu) unit kapal jukung berwarna kuning hijau biru bertuliskanBOSS NEKAT
Register : 16-11-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 545/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 5 Januari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Bahwa sebenarnya Tergugat melakukan kekerasan fisiksejak mulai pacaran sekitar tahun 2006, dan selainkekerasan fisik tersebut Tergugat juga seringmelakukan halhal yang nekat marahmarah and teriakdidepan umum yang menyebabkan Penggugat malu, namunsetelah melakukan kekerasan fisik dan melakukan halhal yang memalukan Penggugat, Tergugat selalu mintamaaf dan berjanji tidak akan mengulanginya, bahkanterkadang pada waktu minta maaf Tergugat sambilmenangis, dan Penggugat pun percaya dan memaafkanTEP fo
Register : 14-03-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PN SEKAYU Nomor 20/Pid.Sus-Anak/2018/PN Sky Tanggal 29 Maret 2018 — Terdakwa
32 — 10
32 — 10
M E N G A D I L I
- Menyatakan Anak NEKAT Bin DARMIZON terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya;
- Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan menjalani Pelatihan Kerja di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Palembang selama 3 (tiga) bulan
Register : 26-02-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 94/Pid.B/2014/PN.Mkt Tanggal 7 Juli 2014 — - YUNANDA BAGUS PUTRA als YUNAN Bin KUSNANDAR
- RESTU EKA BRIANTI TASARI Binti AGUS HARTONO
217 — 51
217 — 51
RESTU EKA BRIANTI TASARI, danjuga untuk membayar cicilan mobil, sambil mengatakanx, Yok opo nek nekat ae (gimana kalau nekat saja)lalu dijawab terdakwa 2. RESTU EKA BRIANTI TASARI; Ya,selanjutnya Terdakwa 1. YUNANDA BAGUS PUTRA Als. YUNANmengatakan ; mencari target (korban) untuk diambilbarangnya dan jika berontak kita bunuh ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 8 Nopember2013 Terdakwa 1. YUNANDA BAGUS PUTRA Als. YUNANmenyewa mobil New All Xenia Nopol.
RESTU EKA BRIANTI TASARI, danjuga untuk membayar cicilan mobil, dan sambilmengatakan , Yok opo nek nekat ae (gimana kalau nekatsaja) lalu dijawab terdakwa 2. RESTU EKA BRIANTITASARI; Ya, selanjutnya Terdakwa 1. YUNANDA BAGUSPUTRA Als. YUNAN mengatakan x mencaritarget (korban) untuk diambil barangnya dan jikaberontak kita bunuh ;Bahwa selanjutnya Terdakwa 1. YUNANDA BAGUS PUTRAAls. YUNAN menanyakan kepada Terdakwa 2.
RESTU EKA BRIANTI TASARI, danjuga untuk membayar Cicilan mobil, sambilmengatakan %, Yok opo nek nekat ae (gimana kalaunekat saja) lalu dijawab terdakwa 2. RESTU EKABRIANTI TASARI; Ya, selanjutnya terdakwa 1. YUNANDABAGUS PUTRA Als. YUNAN mengatakan ; mencari target(korban) untuk diambil barangnya dan jika berontakkita bunuh ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 8 Nopember2013 terdakwa 1. YUNANDA BAGUS PUTRA Als. YUNANmenyewa mobil New All Xenia Nopol.
RESTU EKA BRIANTI TASARI, danjuga untuk membayar cicilan mobil, dan sambilmengatakan , Yok opo nek nekat ae (gimana kalau nekatsaja) lalu dijawab terdakwa 2. RESTU EKA BRIANTITASARI; Ya, selanjutnya Terdakwa 1. YUNANDA BAGUSPUTRA Als. YUNAN mengatakan mencaritarget (korban) untuk diambil barangnya dan jikaberontak kita bunuh ;Bahwa selanjutnya Terdakwa 1. YUNANDA BAGUS PUTRAAls. YUNAN menanyakan kepada Terdakwa 2.
Register : 18-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0062/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 2 Maret 2015 — Pemohon
Termohon
9 — 0
9 — 0
selalumencari menangnya sendiri, berani dengan suami, bahkanTERMOHON sebagai isteri tidak mau lagi menghargai danmenerima nasehatnasehat dari PEMOHON sebagai suami;7 Bahwa pada puncaknya pada tanggal 28 Mei 2014, terjadipertengkaran sampai TERMOHON pergi dari rumah orang tuaPEMOHON (Desa XXXX, Rt. 01, Rw.01, Kecamatan XXXX,Kabupaten Pati ) meninggalkan PEMOHON ke rumah orang tuaTERMOHON (Desa XXXX, Rt. 01 Rw .02, Kecamatan XXXX,Kabupaten Pati) , walaupun PEMOHON sudah melarang, akantetapi TERMOHON tetap nekat
Pada Tanggal 28 Mei 2014 terjadipertengkaran lalu Termohon pergi pulang ke rumah orang tua Termohon, meskipunPemohon telah melarangnya namun Termohon tetap tidak mau dan tetap nekat pergidan tidak pernah kembali sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akan tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hukum,maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti hal ini sesuai dengan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk
Register : 29-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Gns Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 83
100 — 83
Bahwa pada kenyataannya tergugat nekat berangkat pergi kerja keluarnegeri untuk menjadi TKW/TKI dengan menggunakan surat keteranganyang di buat dan diizinkan oleh orang tua tergugat dengan keteranganstatus belum menikah..
Bahwa pada kenyataannya tergugat nekat berangkat pergi kerja keluarnegeri untuk menjadi TKW/TKI dengan menggunakan surat keteranganyang di buat dan diizinkan oleh orang tua tergugat dengan keteranganstatus belum menikah.
dalam menyelesaikanpermasalahan rumah tangga dan bahkan dengan cara berbicara melaluikeluarga penggugat maupun tergugat, namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sekitar tahun 2007 Tergugat berencana untukpergi kerja keluar negeri sebagai TKW, penggugat sebagai Kepala RumahTangga menahan / melarang Tergugat untuk pergi dan mengatakan apabilatergugat tetap pergi maka penggugat tidak akan memberi izin berangkat karenastatus tergugat adalah isteri sah penggugat, namun pada kenyataannyatergugat nekat
Register : 19-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA Bintuhan Nomor 98/Pdt.P/2020/PA.Bhn Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
104 — 36
104 — 36
sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon dan anak ParaPemohon serta calon suami anak Para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui ada rencana pernikahan antara anakPemohon dengan calon suaminya;= Bahwa anak Para Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXmasih berusia 16 tahun; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya harus segeradinikahkan karena berdasarkan informasi dari Para Pemohon dan anakPara Pemohon, anak Para Pemohon telah hamil dan dikhawatirkan jikatidak dinikahkan anak Para Pemohon nekat
Penetapan No. 98/Pdt.P/2020/PA.Bhn: Bahwa anak Para Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXmasih berusia 16 tahun; Bahwa anak Para Pemohon dan calon suaminya harus segeradinikahkan karena keinginan keras sang anak, berdasarkan informasidari Para Pemohon, anak Para Pemohon suka nekat kabur dari rumahdan tinggal di rumah orang tua calon suami anak Para Pemohon, makadikhawatirkan jika tidak dituruti anak Para Pemohon akan kabur lagi; Bahwa anak Para Pemohon sudah siap secara fisik dan mentaluntuk menikah karena
menemukan fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa anak Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXX menjalinhubungan dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXX; Bahwa selama menjalin hubungan selama 1 tahun, anak Para Pemohondengan calon suaminya telah melakukan hubungan badan layaknya suamiistri yang mengakibatkan anak Para Pemohon hamil 12 minggu; Bahwa rencana pernikahan antara anak Para Pemohon dengan calonsuaminya tidak bisa ditunda karena selain anak Para Pemohon telah hamil,dikhawatirkan anak Para Pemohon nekat
Register : 02-12-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 88/Pdt.P/2020/PA.Pspk Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
90 — 30
90 — 30
No 88/Padt.P/2020/PA.PspkBahwa keinginan Pranika Tasya Siregar untuk menikah sudah kuat danmerasa telah mampu untuk hidup rumah tangga;Bahwa Pemohon sangat khawatir jika pernikahan Pranika Tasya Siregardihalangi maka Pranika Tasya Siregar akan berbuat nekat hingga kawin larikarena keinginan mereka untuk menikah sudah sangat kuat;Bahwa Pemohon siap mendukung Pranika Tasya Siregar untuk tetapmelanjutkan pendidikan ke tingkat SMA;Bahwa Pranika Tasya Siregar sudah biasa melaksanakan tugaskerumahtanggaan
19 tahun;Menimbang, bahwa selain daripada itu yang menjadi dasar diajukannyapermohonan Dispensasi Kawin karena pernikahan tersebut sangat mendesakuntuk dilangsungkan karena telah semakin eratnya hubungan anak Pemohondengan calon suami anak Pemohon yang telah saling kenal dan berpacaranselama dua tahun, sehingga tidak mungkin lagi untuk dipisahkan ataumenunggu umur anak Pemohon cukup, Pemohon sangat khawatir jikakeinginan anak Pemohon untuk menikah dihalangi anak Pemohon akanmelakukan perbuatan nekat
hubungan PranikaTasya Siregar dan calon suaminya telah telah sangat erat dan tidak mungkinlagi untuk dipisahkan karena telah saling mengenal selama tiga tahun danpernikahan ini merupakan keinginan kuat kedua calon mempelai tanpa adapaksaan dari Siapapun juga, kedua anak tersebut dan orangtua menyatakantidak keberatan dengan jarak usia kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa keluarga Pemohon dan calon suami anak Pemohonsangat khawatir jika keinginan menikah anak mereka dihalangi maka merekaakan berbuat nekat
Register : 03-11-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2368/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 12 April 2012 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
pindah dirumah kediaman bersama didesa XXX 8 tahun 7bulan;Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan kelamin sudah dikaruniai anak 2(dua) orang yang bernama XXXumur 17 tahun dan XXX umur 16 tahun;Bahwa sejak Agustus 2003, keadaan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon mulai goyah, tidak harmonis lag setelah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan; Termohon merasa tidak puas dengan nafkah penghasilan yang diberikanoleh Pemohon sehingga Termohon nekat
Register : 30-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3807/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa Se. i teracttperselisinan dan pertengkaran 2a fuk Mec@hinderecarutmarut rumah tangga4Penggugat nekat peGisePggai TKI (tenaga kerja Hkembali akan tetapioleh karenanya ertiraite 5 fut di atas Mohon KepadaKetua Pengadilan Agama es wcicts Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini sudilanh kiranya memanggil para pihak yaituPenggugat dan Tergugat di hadapan persidangan guna diperiksa dan diadillperkaranya serta berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1.
Register : 19-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3833/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 9 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa karena persoalan Ekonomi ( Tergugat kurang bisa bertanggung jawab ) makaPenggugat nekat pergi bekerja ke Malaysia dengan ijin Suami yang ke 1 pada tahun 2002 2006 ( 4 Tahun ) pulang dirumah 1 bulan lamanya dan terjadi pertengkaran, yangakhirnya Penggugat berangkat lagi yang ke2 pada bulan Mei 2006 sampai sekarang...........6.