Bahwa sekitar tahun 2007 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan kareena Tergugat kurang mampu' mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga karena Tergugat jarangbekerja, dan jika Penggugat mengingatkan Tergugat,Tergugat malah marah marah;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan;e.

Bahwa sekitar tahun 2007 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan kareena Tergugat kurang mampu' mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga karena Tergugat jarangbekerja, dan jika Penggugat mengingatkan Tergugat,Tergugat malah marah marah;d.

pengggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar 2001; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwasetelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua penggugatdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan harmonis, akan tetapi pertengahan2008 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ~~ ekonomi, kareena

dengan penggugat karena saksi adalahsaudara misan tergugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar tahu 2001; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumahorang tua penggugat dan dirumah orang tua tergugatdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak 2008rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ~~ ekonomi, kareena

Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat di KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula harmonis tetapi akhir akhir ini tidak harmonislagi karena antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2bulan; eee eee Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan antaraPenggugat dengan Tergugat yaitu kareena

Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat di KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula harmonis tetapi akhir akhir ini tidak harmonislagi karena antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2bulan; eee eee eee Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan antaraPenggugat dengan Tergugat yaitu kareena

SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, tempat kediaman di Kecamatan Turi,Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,kareena saksi adalah saudara misan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohonadalah suami istri sah dan dikaruniai 2 oranganak bernamaa. ANAK PERTAMA , umur 17 tahunb.

Termohonberpisah tempat tinggal 3 tahun 8 bulan hinggasekarang, dan selama itu pula mereka sudah tidakpernah saling mengunjungi ; Bahwa saksi selaku' keluarga atau orang dekat,telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil =;SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, tempat kediaman di Kecamatan Turi,Kabupaten Lamongan :Dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,kareena

Saksi l, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun lIdril, Kampung Pawe Peusangan, Kecam atanJangka, Kabupaten Aceh Utara, di bawah sumpahnya telah mem berikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakananak kandung saksi; Bahwa saksi juga kenaldengan Termohon kareena menantu saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrimenikah padatahun 2014 Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya rumah tangga

mengikrarkan talaksatu raj'ii terhadap Termohon di hadapan sidang Mahkamah SyariyahLhokseukon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai Pemohon, Termohonmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, akan tetapiTermohon hanya menuntut kepada Pemohon untuk membayar nafkah Iddahsebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhariselama masa Iddah danMutah berupa emas seberat 2 mayam dalam bentuk kalung;Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut menyatakankeberatan membayarnya kareena

tuntutanTermohon mengenainafkah Iddah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa, tuntutan tentang M utah, M ajelis Hakimberpendapat, hal tersebut memiliki landasan hukum yakni ketentuan Pasal149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, hanya saja karena sifatnya adalahhiburan dalam rangka perceraian dan berlaku sekali saja, maka M ajelisHakim berpendapat sesuai dengan kepatutan dan rasa keadilan denganmenghukum Pemohon untuk membayar Mutah berupa emas seberat 1mayam, setelah terjadi perceraian;Menimbang, bahwa kareena

Bahwa untuk memperbaiki ekonomi pada tahun 2007 penggugat pergibekerja ke Hongkong dan pada tahun 2009 penggugat cuti 2 minggupulang hidup kumpul dengan tergugat namun selama 2 minggu tersebutantara penggugat dengan tergugat terus menerus terjadiperselisihan kareena ternyata uang kiriman penggugat kepadatergugat di habiskan sebagian besar tanpa bisa mempertanggungjawabkan keguanaanya dan bahkan tergugat mempunyai wanita idamanlain hal ini penggugat tau sendiri serta orang tua penggugat danorang tua

Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat kareena saksi adalah ibupengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar September 2004; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua tergugat selama 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmoniskemudian rumah

tersebut karena dipicu olehsebab antara lain: Tergugat ketika tidak bekerja karena sakit selama 2bulan sebelum pisah tempat tinggal tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, ketika Tergugat sudah sembuh dan diajak untukkembalilagiberumah tangga Tergugatmenyatakan tidak mau ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang secara terusmenerus tersebut akhirnya sejak bulan Pebruari 2012 hingga sekarangselama kurang lebih 2 tahun , Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal kareena

:Menimbang, bahwa kareena gugatan Penggugat beralasan dan tidakmelawan hukum, sedang Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut karena alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuanPasal125 ayat (1) HIR, maka gugatan Penggugat dapat diputus dengan tanpahadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa karena perkara ini cerai gugat = yaitu yangberkehendak untuk bercerai adalah Penggugat (isteri) dan

IBahwa saksi kenal dengan orangtua Pemohon ( AYAHPEMOHON dan IBU PEMOHON), dan saya tidak adahubungan keluarga, hanya bertetangga ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suamiPemohon sudah sejak lama ;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan Permohonanpengesahan~ nikahatas pernikahan orangtuaPemohon (AYAH PEMOHON dengan IBU PEMOHON),kareena tidak tercatat pada register KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan orangtuaPemohon (AYAH PEMOHON dengan IBU PEMOHON)

II Bahwa saksi kenal dengan orangtua Pemohon (AYAHPEMOHON dan IBU PEMOHON), dan saya tidak adahubungan keluarga, hanya bertetangga ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suamiPemohon sudah sejak lama ;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan Permohonanpengesahan~ nikahatas pernikahan orangtuaPemohon (AYAH PEMOHON dengan IBU PEMOHON),kareena tidak tercatat pada register KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan orangtuaPemohon (AYAH PEMOHON dengan IBU PEMOHON)

hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dengan cara memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabardan bersedia menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidakberhasil;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk berceraidengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi kareena

telah sesuaidengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal143ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam dilndonesia Tahun 1991;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan, dengan demikian telah sesuai denganketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 1 tahun2016;Menimbang, bahwa oleh kareena

setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak rukun dan harmonis lagidisebabkan karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Agustus 2014yang lalu;Menimbang, bahwa walaupun perkara ini diperiksa dan diputus secaraverstek, akan tetapi oleh kareena

PtebaBahwa, saksi mengetshui pada awal pernikahan rumah fanaaPengougat dan Tarqugat Ridup rukun dan harmenis, nariun Seiak tahun2013 kKehidupan ruman tangga Penggugat aan Tergugat mutai goyandan terjadi peartenckaran:Babwa, sakei hanva pernah mendengar Pengauaat dan Terguaatbertengkar paia saat saya berKunjung Ke rumahnya:Bahwa, saksi mencetahui penyebab perengkaran Pengguaat danTergueat adalah kareena Teraugat camburu dan Bering nvenueiuhPenggugat berselingkuh dengan lakileki iain:Bahwa, saksi mengetahui

Ato GUAPO Pa, PintMenimbang, bahwa oleh kareena perkara ini tennasuk dalamberkawinan. maka menurut Pasal 89 avat (1) Undangundano Nomor 7 Tahun1484 sebagaimana telah diubah aan amambah dengan UndangUinuang Nomor3 Tahun 2006 dan UndangUndana Nemer 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndanoUndana Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama.Maka biaya perkara ini dibebankan kepada Peng Quagat:Mengingat dan memperhatikan segaia ketentuan peraturan perundangUndanaan yang berlaku serta ketentuan hukum

Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat yang terdaftar dalamregister perkara Nomor : 0216/Pdt.G/2011/PA.AGM tanggal 11Juli 2011, telah selesai kareena dicabut;2.

Bahwa kedua saksi tersebut di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikutSAKSI : 1 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahmenantu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui ANAK PEMOHON adalah = anakPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknyaakan tetapi umurnya masih Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berumur 17 tahunsedangkan calon isterinya umurnya 19Bahwa saksi mengetahui hubungan antara anak Pemohondengan calon mempelai perempuan tersebut adalah sudahsemakin akrab kareena

keterangan saksi tersebutPemohon menyatakan benar danmenerimanya ; 27 eeeSAKSI : 2Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahmenantu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui ANAK PEMOHON adalah anakPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknyaakan tetapi umurnya masih Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berumur 17 tahunsedangkan calon isterinya umurnya 19tahun; Bahwa saksi mengetahui hubungan antara anak Pemohondengan calon mempelai perempuan tersebut adalah sudahsemakin akrab kareena

register perkara GugatanPengadilan Agama Denpasar dengan nomor : 0387/Pdt.G/2014/PA.Dps tanggal 23Oktober 2014 ;Membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Denpasar tanggal 24Oktober 2014 Nomor: 0387/Pdt.G/2014/PA.Dps tentang Penunjukan MajelisMembaca surat Ketua Majelis Hakim tanggal 27 Oktober 2014 nomor: 0387/Pdt.G/2014/PA.Dps tentang Penetapan Hari Sidang untuk perkaratersebut;Menimbang, bahwa perkara tersebut telah dinyatakan dicabut didalampersidangan tanggal .... ee. oleh Penggugat, oleh kareena

SILALAHI :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 2015 sekira pukul 17.45 WIB bertempat di Desa Bedilan KecamatanBelitang Kabupaten OKU Timur T erdakwa bersamasama Para terdakwa telah ditangkap Polisi kareena melakukanpermainan judi ;Bahwa ketika ditangkap terdakwa dan teman terdakwa sedang bermain dadu kartu remi tersebut :Bahwa yang menjadi bandar dalam perjudian tersebut adalah Wanto (dalam pencarian Polisi) karena berhasilmelarikan diri sewaktu penggerebekan waktu itu sedangkan Saksi Alek Siti

pecahan Rp.5.000, (Limaribu rupiah), 4(Empat) lembaruang pecahan Rp.2.000,(Duaribu rupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.1.000,(Seribu rupiah);Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dilihatkan dipersidangan adalah barang bukti yang disita waktuitu:TERDAKWA II: MENAK SIHOMBING bin GERHARD SIHOMBING :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 2015 sekira pukul 17.45 WIB bertempat di Desa Bedilan KecamatanBelitang Kabupaten OKU Timur T erdakwa bersamasama Para terdakwa telah ditangkap Polisi kareena

.5.000, (Lima ribu rupiah), 4(Empat) lembaruang pecahan Rp.2.000,(Dua ribu rupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.1.000,(Seribu rupiah);Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dilihatkan dipersidangan adalah barang bukti yang disita waktuitu:TERDAKWA III: EBEN TONI ARITONANG bin TARUNGGAL ARITONANG: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 2015 sekira pukul 17.45 WIB bertempat di Desa Bedilan KecamatanBelitang Kabupaten OKU Timur T erdakwa bersamasama Para terdakwa telah ditangkap Polisi kareena

uang pecahan Rp.5.000, (Limaribu rupiah), 4(Empat) lembaruang pecahan Rp.2.000,(Dua ribu rupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.1.000,(Seribu rupiah); Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dilihatkan dipersidangan adalah barang bukti yang disita waktuitu:TERDAKWA IV : JUANDA SITORUSBINLATAR SITORUS : Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 2015 sekira pukul 17.45 WIB bertempat di Desa Bedilan KecamatanBelitang Kabupaten OKU Timur T erdakwa bersamasama Para terdakwa telah ditangkap Polisi kareena

Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga yang demikiantak mungkin dibiarkan terus menerus tanpa adanyapenyelesaian dan oleh karenanya, sesuai dengan pasal39 Undang Undang No.1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf FPeraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 sudahsepatutnyalah Perkawinan Penggugat dan Tergugat dapatdiputus kareena perceraian dengan Mengabulkan GugatanCerai Gugat ini ;7.

menciptakan rumah tangga yangsakinahmawaddah dan rohmah, sebagaimana dimaksud dalamAl Qur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang undangNomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ;Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yangsudah tidak bisa didamaikan lagi, kareena

Tergugat karenasaksi adalah kakak kandung Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diXXXX, Kota Surabaya.Bahwa akhir akhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai sering berselisih dan bertengkar.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat kareena

dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diXXXX, Kota Surabaya.Bahwa akhir akhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai sering berselisih dan bertengkar.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat kareena

Penggugat;Hal. 3 dari 10 halaman Putusan No. 1889Pdt.G/2017/PA BjnBahwa Penggugatdan Tergugat melangsungkan perkawinan pada21 Juli 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 6 tahun 8 bulan, dan pindahke rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun dan telah dikaruniai 1anak lakilaki yang bernama: ANAK, umur 6 tahun 6 bulan dansekarang dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugat dan Tergugatmenghadap Persidangan hari ini, kareena

kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat melangsungkan perkawinan pada21 Juli 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugatselama6 tahun 8 bulan, dan pindahke rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun dan telah dikaruniai 1anak lakilaki yang bernama: ANAK, umur 6 tahun 6 bulan dansekarang dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugat dan Tergugatmenghadap Persidangan hari ini, kareena

Tergugat ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkemanakan Penggugat;Hal. 3 dari 10 halaman Putusan No. 1834/Pdt.G/2017/PA BjnBahwa Penggugatdan Tergugat melangsungkan perkawinan pada12 Mei 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 8 bulan, dan telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugat dan Tergugatmenghadap Persidangan hari ini, kareena

saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugatbernama Tergugat ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat melangsungkan perkawinan pada12 Mei 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugatselama 3 tahun lebih, dan telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugat dan Tergugatmenghadap Persidangan hari ini, kareena

binti Dasiran danTergugat bernama Tergugat, kKeduanya pasangan suami istri sah;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padatanggal 25 Juli 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugat dan Tergugatmenghadap Persidangan hari ini, kareena

binti Dasiran danTergugat bernama Tergugat, keduanya pasangan suami istri sah;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padatanggal 25 Juli 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugat dan Tergugatmenghadap Persidangan hari ini, kareena

Termohon pulang kerumah orang tuanya;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpullagi;bahwa usaha keluarga untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonsudah ada dua kali, akan tetapi tidak berhasil, kareena Pemohon danTermohon tidak bersedia lagi hidup bersama;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon,biarlah mereka berpisah saja;.

Termohon pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpullagi; bahwa usaha keluarga untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonsudah ada dua kali, akan tetapi tidak berhasil, kareena Pemohon danTermohon tidak bersedia lagi hidup bersama; bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon,biarlah mereka berpisah saja;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Pemohon dan Termohonmembenarkannya dan sudah mencukupkan keterangan serta buktinya;Bahwa Termohon

Usaha keluarga untukmendamaikan sudah ada, akan tetapi tidak berhasil, kareena Pemohon danTermohon tidak bersedia lagi hidup bersama dan sejak bulan Oktober 2014yang lalu Pemohon dengan Termohon tidak lagi tinggal bersama sampaidengan sekarang sudah lebin dua tahun lamanya. Termohon pergi darikediaman bersama.