Ditemukan 8099 data
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
WA NASRIA VS PT DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR SENTRAL RAHA, DKK
Unit Pasar Sentral Raha (Tergugat ) perihnal pengembalian dokumenasli kepada debitur yang kreditnya sudah dinyatakan hapus tagih oleh PTDanamon Indonesia Tbk.
Unit Pasar Sentral Raha (Tergugat ):Bahwa berdasarkan surat pemberitahuan surat bulan desember tersebut,dan sesuai dengan surat pemberitahuan tersebut yang meminta kepadaPenggugat untuk mengambil sertifikat yang dijadikan jaminan, maka padatanggal 30 Desember Penggugat datang ke Kantor Bank Danamon SimpanPinjam Unit Pasar Sentral Raha (Tergugat ) akan tetapi Tergugat tidakmemberikan sertifikat tersebut dengan alasan bahwa Kepala Unit lagi di luarkota, dan akan membawakan langsung Jjika pimpinan sudah
Nomor 1179 K/Pdt/201625.26.27.28.29,30.31.Bahwa berdasarkan surat pemberitahuan tersebut, Penggugat datang kekantor PT Danamon Indonesia Unit Pasar Sentral Raha (Tergugat I) akantetapi Tergugat tidak memberikan dengan alasan Bapak Verry sebagaiPimpinan (Unit Manager) tidak berada di tempat:Bahwa karena merasa haknya tidak diberikan maka Penggugat memintakepada Kuasa Hukum Penggugat untuk mengurus sertifikat tersebut, makapada tanggal 24 April 2014 Kuasa Hukum Penggugat bersama Penggugatmendatangi
Kalau dia sudah menjanjikan tanggal 5 Mei 2014 suruhmiBapak Hidayat tanggal 5 datang kesini ambil sertifikatnya:Bahwa pada tanggal 5 Mei 2014 sesuai dengan yang dijanjikan oleh UnitManager PT Bank Danamon Indonesia DSP Unit Sentral Raha, makasuami Penggugat datang dari Kendari untuk mengambil sertifikat yangdijadikan jaminan, akan tetapi Unit Manager (Very Bartimeus Harmon) tidakmenghiraukan suami Penggugat dan suami Penggugat hanya bertemudengan Bapak Ronald di kantor PT Bank Danamon DSP Unit Pasar
Unit Pasar Sentral (Tergugat1) bahwa sertifikat atas Nama Hidayat masih berada dalam penguasaanPihak PT Danamon Indonesia Tbk Unit Pasar Sentral Raha (Tergugat 1);Bahwa di Kepolisian Bapak Ronald (Pegawai Bank Danamon yang ditempatkan pada Kantor Tergugat ) sebagai saksi tidak pernah memenuhipanggilan pemeriksaan;Halaman 6 dari 21 hal.Put.
2.PT. Bank Sentral Asia (BCA) TBK Kanwil II Semarang
8 — 2
Bank Sentral Asia (BCA) TBK Wiradesa
2.PT. Bank Sentral Asia (BCA) TBK Kanwil II Semarang
126 — 20
RADIANT SENTRAL NUTRINDO
24 — 18
Koperasi Simpan Pinjam Sentral Artha Sejahtera (KSP SAS) melawan TITIN ERNAWATI, dkk
PUTUSANNomor : 51 /Pdt/2015/ PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhnkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara antara:Koperasi Simpan Pinjam Sentral Artha Sejahtera (KSP SAS),berkedudukan di JI.
Bahwa di dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Mei 2014,Penggugat menyebutkan mengajukan gugatan wanprestasiterhadap Sdri.Titin Ernawati bertempat tinggal di DusunSawahgondang Rt.002/Rw.006, Desa Sumowono Kec.Sumowono,Kab.Semarang dan Sdr.Subardi bertempat tinggal di KebonharjoRt002/Rw.006 Kel.Tanjung Mas Kec.Semarang Utara KotaSemarang sehubungan keduanya tidak memenuhi kewajibannyasebagai debitur pada Koperasi Simpan Pinjam Sentral ArthaSejahtera (KSP SAS) Semarang ;4.
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat I/Para Terbandingjuga Para Pembanding dalam memori bandingnya tertanggal 2 Desember2014 yang isinya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:Hal 16 Putusan No.51/Pdt/2015/PT SMG bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dalam memberikanpertimbangan hukumnya telah keliru dalam menilai alat bukti atau salahdalam menerapkan bukti tertulis untuk digunakan dalam pertimbanganhukumnya, yakni:+ Bukti P.1 adalah berupa foto copy Akta Pendirian KoperasiSimpan Pinjam Sentral
Artha Sejahtera.+ Bukti P.2 adalah berupa foto copy Pernyataan Keputusan RapatAnggota Khusus Perubahan Anggaran Dasar Koperasi SimpanPinjam Sentral Artha Sejahtera.Dari kedua bukti tersebut digunakan Majelis Hakim untukmembuktikan bahwa Tergugat dan Tergugat Il/Para Terbandingjuga Para Pembanding telah terbukti melakukan wanprestasi. bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tidak cermat dalammenilai maupun mempertimbangkan hukumnya yakni antara lain:sebagaimana diketahui keberadaan addendum
41 — 16
MEGA SENTRAL FINANCE Cabang Surabaya
41 — 6
SENTRAL SUPEL PERKASAmelawan YUENILIA TANDYANA disebut juga YUENILIA TANDYANA TANDIJONO Dkk
SENTRAL SUPEL PERKASA, berkedudukan di Management Office P8, BG Junction mall di Jalan Bubutan No. 17 Surabaya dalamhal ini telah memberikan kuasa kepada : 1. Dr. SUDIMAN SIDABUKKE, SH., CN., MHum ;ASIH MARBAWANI, SH., MHum ;RR.
97 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
ELOK FAIQOTUL HIMMAH VS PT BPR SENTRAL ARTA ASIA (SAA) KANTOR CABANG AMBULU
109 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK PERKREDITAN RAKYAT SENTRAL ARTA ASIA, DK
BANK PERKREDITAN RAKYAT SENTRAL ARTAASIA, berkedudukan di Jalan Brigjen. Slamet Riyadi No. 85BLumajang ;. TITO TEGUH ARNANTO, bertempat tinggal di PerumahanJoyo Asri Blok P No. 168 Malang,Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding;dan:Hal. 1 dari 14 hal. Put. No. 2637 K/Pdt/2011KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) CABANG MALANG, berkedudukan di JI.
Bank Perkreditan Rakyat Sentral Arta Asia) yang berkedudukan danberkantor di Lumajang, karena tidak memenuhi persyaratan lelang yakni :7.1.7.2.7.3.Fasilitas Kredit dalam bentuk Rekening Koran, menurut UndangUndang Bank Perkreditan Rakyat tidak diperbolenkan memberikanfasilitas kredit dalam bentuk Rekening Koran;Jumlah besarnya hutang setelah meninggal Debitur Haji DahlanAsmoeri tidak pasti dan Kreditnya menjadi macet;Dua buah bidang tanah yang dijadikan barang jaminan olehDebitur Haji Dahlan Asmoeri
Tergugat:
PT. Arizona Karya Mitra
24 — 5
Sentral Multimitra Gemilang,
Tergugat:
PT. Arizona Karya MitraSentral Multimitra Gemilang, Tempat kedudukan JI. Raya Kemang Km. 14No. 388, Kelurahan Kemang, Kecamatan Kemang,Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya H. Ahmad Djawahir Affandi, SH.,SE Advokat dan konsultan Hukum pada kantor pengacaraH. DJ. AFFANDI & PARTNERS, beralamat di JI.
PT Sentral Mutiara Energy
Tergugat:
PT Graha Panca Karsa
50 — 9
Penggugat:
PT Sentral Mutiara Energy
Tergugat:
PT Graha Panca Karsa
Koperasi Serba Usaha Sentral Makmur
Tergugat:
SOEGENG POEDJIANTORO
109 — 90
Penggugat:
Koperasi Serba Usaha Sentral Makmur
Tergugat:
SOEGENG POEDJIANTORO
14 — 8
BPR Sentral Arta Asia Cabang Kencong
PT BERKAH ABADI SEDAYA
Tergugat:
PT INDOSTAR MODULAR SENTRAL SEMARANG
13 — 7
Penggugat:
PT BERKAH ABADI SEDAYA
Tergugat:
PT INDOSTAR MODULAR SENTRAL SEMARANG
PT MALLOLAS MITRA INDONESIA
Tergugat:
PT Tokio Sentral Asia
49 — 32
Penggugat:
PT MALLOLAS MITRA INDONESIA
Tergugat:
PT Tokio Sentral Asia
PT BERKAH ABADI SEDAYA
Tergugat:
PT INDOSTAR MODULAR SENTRAL SEMARANG
29 — 20
Penggugat:
PT BERKAH ABADI SEDAYA
Tergugat:
PT INDOSTAR MODULAR SENTRAL SEMARANG
Tergugat:
PT. RAGHIL PUTRA AGUNG
108 — 61
DELAPANBELAS SENTRAL KOMUNIKA
Tergugat:
PT. RAGHIL PUTRA AGUNG
68 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR UTAMA PT BANK PERKREDITAN SENTRAL ARTA JAYA, vs PAK DJOKO SANTOSO, Dkk
sebagai pemegang haknya adalahPelawan (Pak Djoko Santoso), telah dijual di muka umum (lelang) oleh TerlawanII melalui Terlawan III dan sebagai Pembeli atau pemenang atas lelang tersebut13141516adalah saudara Cristian yang beralamat di Jalan Alunalun Timur Nomor 1RT.001RW.006 Jogotrunan, Lumajang, sedang Cristian sendiri adalah sebagaiDireksi pada PT.BPR Sentral Arta Jaya;Bahwa, karena pelaksanaan lelang (Penjualan dimuka umum) oleh Terlawan IIIatas hak kebendaan milik Pelawan sangat gegabah sekali
BPR Sentral Arta Jaya;18 Bahwa, Terlawan I sebagai pemilik PT.BPR Sentral Arta Jaya dan juga sebagaipeserta dan pemenang lelang atas obyek hak tanggungan milik Pelawan denganharga Rp128.100.000,00, sedangkan jumlah hutang pokok berikut bunga bankserta biaya lainnya yang wajib dibayar oleh Terlawan IV dan V adalah sebesarRp89.450.491,00 (delapan puluh sembilan juta empat ratus lima puluh ribuempat ratus sembilan puluh satu rupiah), sehingga dengan demikian adakelebihan uang dari hasil penjualan dimuka
umum (lelang) tersebut sebesarRp38.649.509,00 yang seharusnya oleh Terlawan II atau Terlawan IIIdikembalikan kepada Debiturnya (yaitu Terlawan IV dan V), namun padakenyataannya Terlawan II dan Terlawan III tidak ada itikad baik untuk haltersebut, sehingga Terlawan I dan Terlawan II sangat merugikan Debiturnya(yaitu Terlawan IV dan V);19 Bahwa, berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor 002/2008 tanggal 04Januari 2008 yang ikut hadir dan sekaligus sebagai peserta lelang adalah orangorang dari PT.BPR Sentral
pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1617e Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKTUR UTAMAPT BANK PERKREDITAN SENTRAL
Tergugat:
Fitra Ardhita Nurullisha Putra
30 — 28
Sentral Global Mitra Sejahtera
Tergugat:
Fitra Ardhita Nurullisha Putra
Tergugat:
Manajemen Pelaksana Program Kartu Prakerja
46 — 23
Sentral Sukses Makmur
Tergugat:
Manajemen Pelaksana Program Kartu Prakerja
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Unit Sentral
Tergugat:
Sofiah Korompot
28 — 4
Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Unit Sentral
Tergugat:
Sofiah KorompotBank Rakyat Indonesia(Persero) Tok) Sentral, Cabang Gorontalo. Menurut Surat Gugatan Sederhanadalam perkara perdata register nomor: 27/Pdt.GS/2019/PN Gto sebagaiPenggugat, selanjutnya disebut sebagai Pihak ;ll. Sofiah Korompot, bertempat tinggal di Jalan Belimbing Kelurahan Libuo,Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo.