Kupang Krajan I no. 111 Surabaya dengansertifikat atas nama : Moekarsi Nyoto Sudarmo /Pemilik lama rumah tersebut yang belum sempatdibalik nama yaitu) bangunan tingkat 2 dengan luasbangunan : 4 x 12 m2Rumah di Kupang Krajan I Buntu no.5 Surabaya denganatas nama Santoso / pemohon dengan luas bangunan 8x 6 m2.Hak asuh anak jatuh kepada Pemohon,' karena dalammengarungi bahtera rumah tangga Pemohon dan Termohontidak dikaruniai seorang anak dan mereka mengasuhanak dari kakak kandung Pemohon ;Membebankan

Kupang Krajan 1No.111 dan Kupang Krajan 1 Buntu No. 5 yang benar rumahtersebut pada saat membayar uang muka hasil daripinjaman kantor Termohon dan sampai sekarang rumahtersebut bellum lunas sampai saat ini. pembayaran dikarenakan Termohon sendiri yang mengangsur tanpa dibantu) oleh Pemohon sedikitpun mengenai rumah tersebutyang masuk dalam permohonan Talak Cerai kabur tanpadidasari pembuktian yang kuat atau nyata.Majelis Hakim yang kami muliakan,Bahwa, pernyataan permohonan Pemohon di bawah WNalarPikiran

Kupang Krajan I No.

ENRICO DIAN ROSANTO belum genapberusia duabelas (12) tahun sudah sewajarnyaapabila yang mulia~ majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan mengabulkan permohonanTermohon.Bahwa Termohon mempertegas kembali dua (2) rumah yangdi beli terletak di jalan kupang krajan I / No. 111dan jalan kupang krajan 1 Buntu No. 5 di beli denganhasil Hutang Kepada Kantor Termohon bekerja, danOrang Tua Kandung Termohon serta Saudara Termohonyang sampai saat ini masih belum lunas hutangnyakarena ada yang sampai saat

Pemohon dalam positanya juga tidak secarajelas menerangkan tentang harta bersama, hanyamenyebutkan pada tahun 2006 bisa membeli rumah di Jl.Kupang Krajan I No. 111 dan Kupang Krajan I Buntu No. 5Surabaya.

menjual di Kecamatan Malata,Desa Lokori, tepatnya di Kios Ana Welli dan beberapa kios yang tidakmemiliki nama, dan di Kecamatan Palla tepatnya di kios Kristin, Kios AruManis dan beberapa toko lain yang tidak punya nama;Bahwa Terdakwa menawarkan dan menjual rokok merek Daun Djati tersebutuntuk perbungkusnya sebesar Rp 8.000, (delapan ribu rupiah), sehinggaper karton menjadi Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa pada hari Rabu, tanggal 27 Februari 2019, sekitar pukul 12.00 WitaPetugas Bea Cukai Kupang

mendatangi saksi PUTU ASTRIMA di kiosDewata Bali untuk tugas operasi pasar rokok, selanjutnya petugasmenemukan rokok merek Daun Djati tanpa dilekati pita cukai yangdiserahkan Terdakwa untuk dijual di Kios tersebut, kemudian rokok merekDaun Djati diserahkan kepada petugas;Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 April 2019, petugas kantor Pengawasandan pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean C Kupang an. saksiPRASETYO BUDIAWAN dan saksi an.

Ahli EAP SOPIAN. di bawah sumpah pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut:Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik danketerangan Ahli benar;Bahwa Ahli tujuan memberikan keterangan sekarang adalah terkait dengantelah mengidentifikasi rokok yang tidak dilekatkan pita cukai karena dimintaiketerangan oleh bea cukai Kupang;Bahwa Ahli melakukan identifikasi terhadap rokok tersebut di Kupang yangdiduga rokok yang dibawa oleh Terdakwa;Bahwa Ahli berkantor di Bandung Barat dan yang mencetak

melakukan operasipasar untuk rokok, lalu pada hari Rabu, tanggal 27 Pebruari 2019, sekitarpukul 12.00 Wita, petugas Bea Cukai Kupang mendatangi Saksi PutuAstrima kios Dewata Bali di Anakalang Sumba Tengah, kemudian petugasbea Cukai Kupang menemukan rokok dengan merk Daun Djati tanpa dilekatipita cukal;Bahwa karena mendapatkan rokok dengan merk Daun Djati tidak dilekatipita cukai maka pada hari Kamis tanggal 25 April 2019, sekitar pukul 10.00Wita di Jalan Bhayangkara, Kelurahan Pada Eweta, Kecamatan

, Kecamatan KotaWaikabubak, Kabupaten Sumba Barat, Saksi Prasetyo Budiawan dan FernandoCampus Casmiro sebagai petugas kantor Pengawasan dan pelayanan Bea danCukai Tipe Madya Pabean C Kupang melakukan patrol karena berdasarkaninformasi bahwa Terdakwa membawa rokok Daun Djati tanpa dilekati pita cukaidengan menggunakan sepeda motor Yamaha Vixion dari daerah Waikabubakmenuju ke Kecamatan Wewewa Timur;Menimbang, bahwa berdasarkan informasi tersebut, Saksi PrasetyoBudiawan dan Fernando Campus Casmiro

LahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanDOMINGGUS SURAH bin MARTINUS: Kupang;: 40 tahun/3 Agustus 1972;: Lakilaki;: Indonesia;: Torao RT.17/RW07, Kelurahan Londalusi, Kec. RoteKabupaten Rotendau, Propinsi Kupang NTT;: Kristen Protestan;: Nelayan;: SD Kelas 3;: YAKOBUS DERU als. OBI bin PAULUS DERU;: Rote;: 26 tahun/26 Juli 1987;: Lakilaki;: Indonesia;: Oibolok Desa Londalusi Kec.

Diki dan sdr.Wan Laduma berangkatdari Rote menggunakan kapal Feri menuju Kupang dan menginap di rumah sdr.Majid (DPO), kKemudian para tanggal 15 Pebruari 2013 para terdakwa dan sdr. Dikidari Kupang menuju Surabaya lalu dari Surabaya para terdakwa dan sdr. Diki naikpesawat terbang ke Jakarta, sesampainya di Jakarta para terdakwa dan sdr. Dikidijemput oleh anak buah sdr. Ahok dan dibawa kerumah sdr.

Diki dan sdr.Han Laduma berangkatdari Rote ke Kupang menggunakan kapal Feri dan menginap di rumahsdr. Majid (DPO), kemudian pada tanggal 15 Pebruari 2013 paraterdakwa dan sdr. Diki dari Kupang menuju Surabaya lalu dari Surabayapara terdakwa dan sdr. Diki naik pesawat terbang ke Jakarta dansesampainya di Jakarta para terdakwa dan sdr. Diki dijemput dandibawa kerumah sdr. Ahok (DPO), lalu pada sekitar pukul 02.00 Wibpara terdakwa dan sdr.

Han Laduma berangkatdari Rote ke Kupang menggunakan kapal Feri, Kemudian para tanggal15 Pebruari 2013 para terdakwa dan sdr. Diki dari Kupang menujuSurabaya lalu dari Surabaya para terdakwa dan sdr. Diki naik pesawatterbang ke Jakarta dan sesampainya di Jakarta para terdakwa dan sdr.Diki dijemput dan dibawa kerumah sdr. Ahok (DPO), lalu pada sekitarpukul 02.00 Wib para terdakwa dan sdr.

dan dari Kupang dengan pesawat LION AIRberangkat ke Jakarta dan sesampainya di Jakarta di jemput oleh AHOKlalu pada tanggal 16 Pebbruari 2013 sekitar jam 02.00.

LANTORE bin CIO) dengan Pemohon II (YUYUN UMAR binti RAMLAN UMAR) yang dilangsungkan pada tanggal 01 September 2015 di Desa Papela, kecamatan Rote Timur, kabupaten Rote Ndao;

PENETAPANNomor 23/Pdt.P/2020/PA.KPSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:SURES LANTORE bin ClO, umur 22 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Desa Papela RT.004/RW.002, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao, untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;YUYUN

, Kabupaten Rote Ndao,untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il, serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II yang selanjutnya untuk lebihmemudahkan penyebutan dalam penetapan ini, Secara bersamasama disebutsebagai Para Pemohon, telah mengajukan permohonan pada tanggal 25 Juni2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kupang Cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan mengadili permohonan kami ini dengan menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER :1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.

Nomor 23/Pdt.P/2020/PA.KP tentang pembebasan biayaperkara kepada para Pemohon, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaNegara melalui DIPA Pengadilan Agama Kupang tahun anggaran 2020 yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar penetapan;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang telah diuraikan di pertimbangan hukum.MENETAPKAN1.

Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui Dipa PengadilanAgama Kupang Tahun 2020 sejumlah Rp 516.000. (lima ratus enam belasribu rupiah)Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 11 Agustus 2020 M bertepatan dengan tanggal 21Dzuhijjah 1441 H oleh kami Dra.Hj.St.Samsiah Mahrus,M.H, sebagai KetuaMajelis, Drs.

Dukuh Kupang Timur XVII/86, Surabaya, tertulis atas nama Sugeng.4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 788/Pdt.P/2017/PN.SbyDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan dari :INGGRIED SANTOSA, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Sidoarjo, Padatanggal 22 Oktober 1982, Umur 35 Tahun, beragama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, KewarganegaraanIndonesia, Alamat di Jalan Dukuh Kupang 27/45, RT 04 RW 02Kel Dukuh Kupang

Kec Dukuh Kupang Surabaya;Untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 25 Oktober 2017 Nomor : 788/Pdt.P/2017/PN.Sby., tentangpenunjukkan Hakim yang memeriksa permohonan tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan

Dukuh Kupang TimurXVIV86, Surabaya, tertulis atas nama Sugeng;12.Bahwa Penjualan/pengalihan sebagaimana dimaksud diatas, hasil daripenjualan tersebut juga dipergunakan untuk kepentingan biaya sekolahanak dari pemohon;Halaman 2 dari 10 Penetapan Nomor : 788/Pdt.P/2017/PN SbyBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri di Surabaya berkenan kiranya memberikan penetapansebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2.

Dukuh Kupang TimurXVIV/86, Surabaya, tertulis atas nama Sugeng;Menimbang bahwa karena pemohon sebagai pewaris bersama dengananaknya yang masih dibawah umur dan berniat untuk menjual bagian hartawaris Orang tuanya yang dalam hal ini juga sudah mendapat persetujuan dariorang tua suaminya dan juga saudara saudara suaminya semua yaitusebagai mana keterangan Suami Pemohon mempunyai harta peninggalan dariorang tua suami Pemohon yang berupa 1 ( satu ) Surat Izin Pemakaian TanahJangka Menengah Nomor 188.45

Dukuh Kupang Timur XVIV/86, Surabaya, tertulisatas nama Sugeng, sehingga permohonan Pemohon tersebut patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor : 788/Pdt.P/2017/PN SbyMengingat dan memperhatikan pasalpasal serta peraturan hukum yangbersangkutan ;1.2.

pada tanggal 21 Februari 2007 di Desa Papela, Kelurahan Londalusi, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao;

PENETAPANNomor 103/Pdt.P/2017/PA KPpax .saoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan perkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:AMRI LARING bin SYAFRUDIN LARING, umur 30 tahun, Agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Nelayan, Bertempat tinggal di DesaPapela, Kelurahan Londalusi, Kecamatan Rote Timur, KabupatenRote Ndao, selanjutnya disebut sebagai

Tangga,Bertempat tinggal di Desa Papela, Kelurahan Londalusi,Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal21 November 2017 yang telah mengajukan permohonan itsbat nikah, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang

Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2017/PA KPBerdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kupang Cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan mengadili permohonan kami ini dengan menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon II;2.

DIPA Pengadilan Agama Kupang Tahun Anggaran 2017;Bahwa terhadap perkara permohonan istbat nikah ini, JurusitaPengadilan Agama Kupang telah menempelkan pengumuman tentang akandilaksanakannya persidangan ini, dan terhadap pengumuman tersebut tidakada pihak yang datang melapor dan menyatakan keberatan atas akandiadakannya persidangan ini;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap ke persidangan;Bahwa, selanjutnya Hakim Ketua membacakan surat

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.991.000,00, (Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepadaNegara melalui DIPA Pengadilan Agama Kupang Tahun Anggaran 2017;Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim yang dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 13 Desember 2017Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Awal 1439 Hijriyah, oleh kamiDrs. H. BISMAN, M.H.I., sebagai Hakim Ketua Majelis, MOHAMMAD SYAUKYS. DASY, S.HI.

. : 5282/ Desa Kupang luas kurang lebih 75 meter persegidan diatasnya berdiri bangunan seluas 36 meter persegi tercatat atas nama MOCHAMAD DICKY PRTAMA dan SASKIA DEWI yang terletak di Desa Kupang Kecamatan Ambarawa Kabupaten Semarang;

1. Membebankan biaya pekara kepada Pemohon sebesar Rp. 186.000,00,- (Seratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah).

tercatatatas nama MOCHAMAD DICKY PRTAMA dan SASKIA DEW/I yang terletakdi Desa Kupang Kecamatan Ambarawa Kabupaten Semarang.6. Bahwa karena pemohon dan kedua anak Pemohon akan pindahtempat tinggal, maka untuk kepentingan diri sendiri dan selaku wali darianak Pemohon yang masih dibawah umur/ belum dewasa dan dengan 2(dua) anak Pemohon bermaksud menjual terhadap harta peninggalanalmarhumah istri bersama Pemohon tersebut.7.

SHOLICHAHyang menjadi bagian hak anak Pemohon berupa :Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. : 5282/ Desa Kupang luas+ 75 m? dan diatasnya berdiri bangunan seluas 36 m? tercatat atas namaMOCHAMAD DICKY PRTAMA dan SASKIA DEWI yang terletak di DesaKupang Kecamatan Ambarawa Kabupaten Semarang.4.

Fotokopi Kwitansi pembelian sebidang tanah beserta bangunan HakMilik Nomor 5282/Kupang seluas + 75 m? antara Pemberi MOHAMADRIEFKI, SE dengan penerima SUKARMIN pada 26 Mei 2016, (Bukti P.10);Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 49/Pat.P/2019//PN.

Selanjutnya dalam perkawinan antara Pemohon denganalmarhumah istri Pemohon tersebut, telah diperoleh harta di antaranya berupa :Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. : 5282/ Desa Kupang luas + 75m? dan diatasnya berdiri bangunan seluas 36 Mm? tercatat atas nama MOCHAMADDICKY PRTAMA dan SASKIA DEWI yang terletak di Desa Kupang KecamatanAmbarawa Kabupaten Semarang.

Unr.beralasan kepada Pemohon diberikan ijin untuk menjual Sebidang Tanah denganSertipikat Hak Milik No. : 5282/ Desa Kupang luas + 75 m? dan diatasnya berdiribangunan seluas 36 m? tercatat atas nama MOCHAMAD DICKY PRTAMA danSASKIA DEWI yang terletak di Desa Kupang Kecamatan Ambarawa KabupatenSemarang;Menimbang, bahwa tanah yang tertera dalam sertifikat hak milik tersebutadalah milik Pemohon sendiri karena tanah dan bangunan tersebut dibelipemohon setelah istrinvya DEW!

PUTUSANNomor 33/PID/2019/PT KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang yang mengadili perkaraperkara pidanadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : UMBU MANARA KAPITA alias PAMAN;Tempat lahir : Waingapu;Umur / tanggal lahir : 55 tahun/ 3 Oktober 1963;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Radamata No.1 RT 005 RW 008,Kelurahan Matawai Kec.

Berdasarkan hal tersebut diatas, dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Kupang di Kupang menerimapermohonan banding dan menyatakan bahwa1) Menerima permohonan banding ini;2) Memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini;3) Menyatakan Terdakwa UMBU MANARA KAPITA AliasPAMAN terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana tanpa hak atau) melawan hukum, menanam,memelihara, = memiliki, omenyimpan, menguasal, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman danbukan tanaman sebagaimana

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkatbanding ditetapkan sebesar Rp. 2.000,00 (Dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang pada hari Senin, tanggal 29 April2019 oleh kami : NYOMAN GEDE WIRYA, S.H., MH. sebagai HakimKetua Majelis, H.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat bandingberdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 33PEN.PID/2019/PT KPG, tanggal 5 April 2019, dan putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 14 Mei 2019 oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SULEMAN MUSU, S.H.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Kupang yang ditunjuk olehPanitera Pengadilan Tinggi Kupang berdasarkan Surat PenunjukanNomor : 33/PID/2019/PT KPG, tanggal 5 April 2019, tanpa dihadiri olehPenuntut Umum maupun Terdakwa;HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA,TTD. TTD.H. JAHURI EFFENDI,S.H. NYOMAN GEDE WIRYA ,S.H.,M.H.HAKIM ANGGOTA II,TTD.MAXIMIANUS DARU HERMAWAN, S.H.PANITERA PENGGANTI,TTD.SULEMAN MUSU, S.H.UNTUK SALINAN RESMI:PANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANG,TTD.H. ADI WAHYONO, S.H.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini yang diperhitungkan sebesarRp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan Putusan Nomor 90/PDT/2013/PTK. tanggal 9Oktober 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara

Bahwa dengan ini Pemohon Kasasi yang disampaikan melalui Penasehathukumnya tentang Memori Kasasi ini, disampaikan kepada Bapak KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia, masih dalam tenggang waktu yangdiperkenankan leh Undang Undang dan tidak ada keterlambatan didalammenyampaikan keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang yangkemudian melakukan kasasi di Makamah Agung Republik Indonesia;2.

Bahwa perlu diketahui dan juga menjadi suatu bahan pertimbanganhukum, pada hal 6, telah disebutkan dalam Pertimbangan Hukum Majelis HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Kupang yang menyebutkan adanya tambahanmemori banding, memori banding disampaikan tanggal 14 Maret 2013, kemudiankami menyampaikan kontra memori Banding tanggal 01 Juli 2013, kemudian adaTambahan Memori Banding yang baru disampaikan tanggal 03 Oktober 2013,dan anehnya Pengadilan Tinggi Kupang memutus tanggal 09 Oktober 2013, kamibaru

dalam pertimbangannya tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang hanya dikalahkan dengan bunyi Pasal 1692KUHPerdata, apakah pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Maumeretersebut tidak dibaca, atau memang sengaja untuk diabaikan, jelas disini timbulsuatu tanda tanya yang sangat besar, ada apa dengan semua ini?

Bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Kupang telah salah dansangat keliru di dalam penghitungan tanggal, tenggang waktu waktu sampai yangsangat fatal dalam penyampaian tambahan memori banding dimana yang padaakhirnya juga dimasukkan dalam pertimbangan hukumnya, serta memberikanpertimbangan hukumnya maupun didalam isi putusan yang asalasalan saja;7.

Bahwaketidakikutsertaan ahli waris yang lain sebagai Penggugat menurutketentuan hukum waris sebagaimana telah menjadi yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI tidaklah menyebabkan gugatan kurang pihak;Lagi pula, Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang samasekali tidak memberikan pertimbangan hukum apapun terkait statusdan hubungan hukum antara Penggugat Damianus Hengky denganRegina Rinduk sehingga pertimbangan hukum apa yang dipakai olehJudex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang bahwapenetapan

Inilah yangmenjadi substansi pokok perkara yang tidak dipahami dan tidakdipertimbangkan secara utuh dan lengkap oleh Judex Facti PengadilanTinggi Kupang;3 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang merujuk padaYurisprudensi putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.938/K/Sip/1971 tanggal 4 Oktober 1972 bahwa jual beli antaraTergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara.Adalah tidak relevan dalam perkara ini karena

Perbuatan mana dalam pandangan hukum waris dapatdianggap sebagai perbuatan yang menghilangkan hak waris dariPenggugat;4 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusan,khususnya pada bagian Eksepsi telah memutuskan bahwamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng, yang berarti terkaitsyarat formil Judex Facti Majelis Pengadilan Tinggi Kupangsependapat dengan Judex Facti tingkat pertama, akan tetapi dalamdiktum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang justruHal. 17 dari 20 hal. Put.

Mestinya ketika Judex Facti PengadilanTinggi Kupang menguatkan putusan Judex Facti tingkat pertamapada bagian eksepsi, maka pemeriksaan perkara harus masuk padabagian pokok perkara dan tidak lagi mempersoalkan syarat formil;1 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang sama sekali tidak adil karena tidak mempertimbangkankedudukan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Pius The Kie Tengdan Regina Rinduk.

Dalam perkara in casu tidak ada harta warisan yangseharusnya dituntut oleh Penggugat;18Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan yang demikian makagugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan Kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi : Damianus Hengky dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Kupang No.106/PDT/2009/PTK tanggal 28

patrilineal yang saat ini masih hidupdan tetap hidup karena dipertahankan oleh masyarakat hukum itu, telahdisampaikan pula dalam Memori Banding Pembanding akan tetapi tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang.

Dalamturunan putusan No. 127/PDT/2009/PTK, Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang hanya menulis secara singkat dua pertimbanganhukumnya, yaitu: (1) tidak ada =halhal baru~= yang perludipertimbangkan ...; dan (2) ... pertimbangan hukum Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan benar; (lihat halaman 7 turunan putusanNo.127/PDT/2009/PTK).

Alasan ini berarti Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang, maupun Majelis Hakim Pengadilan Negeri Larantukadalam keadaan sadar, tahu, dan mau alias sengaja untuk menerapkanhukum adat parental (Jawa), demi merusak tatanan hukum adatLamaholot yang patrilineal, sekurangkurangnya para Majelis Hakimyang seharusnya bertindak adil itu tidak mau tahu tentang hukum adatsebagai hukum yang adil dan yang hidup di masyarakat tempat merekamengambil putusan;1.eBahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama

Pasal 5 ayat (1) UndangUndang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman);.a Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriLarantuka, sebagaimana dinyatakan benar dan tepat oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang adalah menerapkan hukum adat parentaldengan alasan demi kesatuan hukum adat nasional.

Pasal 5 ayat (1) UndangUndang No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman);.c Bahwa khusus dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Kupang,tidak tampak lama sekali hukum apa yang dijadikan pertimbanganhukumnya, sehingga patut dipertanyakan adakah dasar hukum daripertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang?

Putusan Nomor 231 K/TUN/2013.Penggugat mengetahui dan menerima Obyek Sengketa dari Kepala KantorPelayanan Pajak Pratama Kupang yang bernama Bapak Johny Victor, NIP197008061991031002, pada tanggal 30 Desember 2011, yang sebagaibukti penerimaan Obyek Sengketa tersebut Penggugat membubuhkantanda tangan pada halaman 3 (tiga) lajur kiri bawah Obyek Sengketa dihadapan Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kupang di ruangannyayang beralamat di JI.

Bahwa berdasarkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP910/PJ/UP.53/2011 Tentang Mutasi Para Pejabat FungsionalPemeriksa Pajak Di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak KementerianKeuangan, tanggal 13 Mei 2011, Penggugat ditempatkan di KantorPelayanan Pajak Pratama Kupang, Nusa Tenggara Timur (NTT) sebagaiPemeriksa Pajak Muda (Golongan Ruang Jabatan/Grade : 16);Halaman 3 dari 18 halaman. Putusan Nomor 231 K/TUN/2013.5.

Pembebasan sementara dari jabatan Fungsional Pemeriksa Pajakpada Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kupang yang mengakibatkansebagai berikut :a. Hilangnya tunjangan fungsional dalam komponen gaji sebesarRp. 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);b.

Ill/o) Pemeriksa Pajak Pertama PadaKantor Pelayanan Pajak Pratama Kupang (Dahulu Pada KantorPelayanan Pajak Pratama Surabaya Sawahan); selama perkara a quoberjalan sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Il. Dalam Pokok Sengketa1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

III/b) Pemeriksa PajakPertama Pada Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kupang (Dahulu PadaKantor Pelayanan Pajak Pratama Surabaya Sawahan) danmengembalikan hakhak Penggugat sesuai harkat, martabat, dankedudukannya semula;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor : 38/G/2012/PTUN.

JOHANES NENO, bertempat tinggal di Jalan Bajawa RT.035-RW.011, Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur,

GOLDEN GLOBALINDONESIA), beralamat di Jalan Bajawa RT.035RW.011, KelurahanFatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur, selanjutnyadisebut sebagai............. TERGUGAT I.;1. JOHANES NENO, bertempat tinggal di Jalan Bajawa RT.035RW.011,Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur,selanjutnya disebut sebagai............

GOLDEN GROBALY INDONESIA,berkedudukan di Kupang Kota Kupang ditetapkan tanggal 23 April 2010, buktiP2 ;7. Fotocopy Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Oktober 2010 antara JohanesNeno dengan Mauritius Radjadinata bidang pertambangan batu mangan didesa Oemofa, Kec. Amabi Amfeto Timur, Kab. Kupang Propinsi Nusa TenggaraTimur, bukti P3 ;8. Fotocopy Akte Notaris Setiawati Sabarudin, SH. tentang Perjanjian KerjaSama tanggal 04 Nopember 2010 Nomor 10, bukti P4 ;9.

Fotocopy Nota Makan siang di lapangan tembak Kupang Rp. 75.000,tanggal 7 April 2011, bukti P36.2 ;83. Fotocopy Nota Makan malam di sasando Rp. 175.630, tanggal 7 April,bukti P36.3 ;84. Fotocopy Bukti kas keluar tanggal 8 April 2011 untuk biaya operasionalPT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA Rp. 4.200.000,, bukti P36.4 ;85. Fotocopy Kasbon untuk pembelian Tiket an. Mauritius tujuan Kupang Surabaya tanggal 8 April 2011 Rp. 560.000,, bukti P36.5 ;86.

Fotocopy Kas Bon biaya transport perjalanan dari Kupang ke Atambuadengan Johanes Neno Rp.600.000,, bukti P60.6 ;210. Fotocopy Kas Bon biaya selama di kupang tanggal 18 Mei dan 21 Meidengan Johanes Neno Rp.250.000,, bukti P60.7 ;54211. Fotocopy Kas Bon sewa mobil 3 hari @ Rp. 500.000, tanggal 1921 Mei2011 perjalanan Kupang Atambua dengan Johanes neno Rp. 1.500.000,,bukti P60.8 ;212. Fotocopy Kas Bon untuk Johanes neno pinjam Rp. 4.000.000, untuk PakAnton Suni, bukti P60.9 ;213.

Fotocopy Kas Bon untuk biaya fotocopy 25 bendel (IUP Kupang) Rp.300.000,, bukti P62.4 ;220. Fotocopy Surat Setoran bayar iuran tetap IUP Eksplorasi ManganPemkab Kupang Rp. 3.812.500, tertanggal 14 Juni 2011, bukti P62.5 ;221. Fotocopy Kwitansi bayar luran tetap Eksplorasi ke Kantor Distamben Rp.3.050.000, tertanggal 14 Juni 2011, bukti P62.6 ;222. Fotocopy Kas Bon untuk Sewa Mobil tanggal 14 Juni 2011 untuk ambilIUP Kupang Distamben Rp.400.000,, bukti P62.7 ;223.

Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya. Dan sekira jam 02.00 Wib Saksi mencurigai seorangPerempuan membuka Pintu Rumah Toko (Ruko) Jl.

Dukuh Kupang Barat 101ASurabaya; e Bahwa saksi bersama rekan melakukan penangkapan tersebut, karenasebelumnya telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah Jl.Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya di tempati seorang perempuan yangdi curigai sebagai pelaku Penyalahguna Narkotika, psikotropika dan ObatKeras. Mendapat informasi tersebut diatas, selanjutnya Saksi dan rekankerja Saksi melakukan pemantauan di rumah Jl. Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya.

Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya, Dan selanjutnyamelakukan penggeledahan di Kamar Terdakwa Lantai 3 Saksi dan BRIPKA PURNOMOS.

Dan YE XIAO YING menjelaskan bahwa kunci SAFEDEPOSIT BOX (SDB) No. 109 yang disewanya disimpan di koper di rumahnya Jl.Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya, selanjutnya Saksi dan rekan kerja Saksi membawaYE XIAO YING kerumahnya JI. Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya untuk mengambilkunci.

Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya sejakbulan Awal Bulan September 2012. Sedangkan mengontrak rumah di Jl.Dukuh Kupang Barat 101A Surabaya sejak bulan Januari 2012 dantinggal di JI.

mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalandengan register Nomor: 1038/Pdt.G/2016/PA.Bkl, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 26 Mei 2016, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kota Kupang

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggaldirumah kontrakan di Kupang karena Pemohon dan Termohon sebelumnyamemang menetap disana kurang lebih 1 bulan lamanya, kemudian Pemohondan Termohon pulang ke Madura dan tinggal dirumah Termohon kurang lebih3 bulan lamanya, Pemohon dan Termohon sudah melakukan hubunganlayaknya suami istri, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Hal.1 dari 11 hal.Putusan No.1038/Pdt.G/2016/PA.BkI..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Tanggal 26 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kota Kupang. Bukti tersebut telah diberi materaicukup, dinazeglen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P1;Hal.3 dari 11 hal.Putusan No.1038/Pdt.G/2016/PA.Bkl.b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An. Pemohon, Tanggal 04 Oktober 2016yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bangkalan.

atau berhubungan lagi ;( Bahwa saksi selaku' keluarga/orang dekat selalu berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;Saksi Il, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Sepupu Pemohon,tempat tinggal di Kabupaten Bangkalan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi Sepupu Pemohon;(1 Bahwa pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggaldirumah kontrakan di Kupang

1989 dimana berlaku ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun1989, telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah AgungNomor : 28/TuadaAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, YurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 409K/AG/2010 tanggal 13 Agustus 2010, makadalam hal ini Panitera Pengadilan Agama Bangkalan berkewajiban untukmengirim salinan penetapan lkrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama dan Kota Kupang

PUTUSANNomor 92/PID/2020/PT KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang, mengadili perkara pidana pada peradilantingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : Andre Arfino Lapu Alias Andre.Tempat lahir : Waingapu Sumba Timur.Umur/tanggal lahir : 22 Tahun/ 6 April 1998.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Jend.

Hakim Tinggi oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang sejak tanggal 27Agustus 2020 sampai dengan tanggal 25 September 2020;6. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang sejak tanggal 26September 2020 sampai dengan tanggal 24 Nopember 2020;Terdakwa dalam persidangan didampingi oleh Keba Pala Ndima, SH danYulius Ngongo Dapa, SH Advokad pada Kantor Adv.KEBA PALA NDIMA,SH &PARTNERS yang beralamat JI.

perkara termasuk didalamnya berita acara persidangan,keterangan para saksi dan bukti surat yang diajukan di persidangan serta suratdakwaan dan tuntutan Penuntut Umum dan Turunan Resmi Putusan PengadilanNegeri Waingapu Nomor 51/Pid.Sus/2020/PN Wgp. tanggal 26 Agustus 2020,serta pertimbanganpertimbangannya dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmembaca dan mempelajari dengan seksama semua hal yang disebutkan diatas,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang

Memerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari Rabu, tanggal 30 September 2020 olehMaximianus Daru Hermawan, S.H., sebagai Hakim Ketua, Hariono, S.H.,M.H., dan Wayan Kawisada S.H.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 7September 2020, Nomor 92/PID/2020/PT KPG, untuk memeriksa dan mengadillperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2020 oleh HakimKetua tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu olehYohanes Semail Suli, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Kupangtanpa dihadiri oleh Penuntut

PUTUSANNOMOR : 39 / PDT /2014 / PTK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :1.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 24 April 2014 Nomor :39/PEN.PDT/2014/PTK, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2.

selama 14 (empat belas ) hari kepada para Tergugat / ParaPembanding , Penggugat / Terbanding sesuai pemberitahuan masingmasing padatanggal 03 Januari 2014 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat I, II, / paraPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang

Ketua Majelis, dengan IGUSTI LANANG DAUH, SH.MH.. danH MINIARDI, S.H. masingmasing sebagai hakim anggota, berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 28 April 2014 #Nomor:39/Pen.Pdt./2014/PT.K. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padaHalaman 10 dari 1111hari SENIN tanggal 09 JUNI 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri Hakimhakin Anggota, serta dibantu oleh SAIMAN J MARU,S.H.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Kupang akan tetapi tanpa dihadirioleh kedua belah pihak dalam perkara ini. Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisT.t.d T.t.d1. LGUSTI LANANG DAUH,SH.MH. . JOSEPH . FINA , SH.MH.T.t.d2. H.MINIARDI,SH.~ Panitera PenggantiT.t.dSAIMAN J. MAHU, SH.Perincianbiaya perkara :Materai Putusan .......... Rp. 6.000,Redaksi Putusan ......... Rp. 5.000,Wate: Le G6S nee: 1: ssmmcars Rp. 3.000,Pemberkasan ..............

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp3.416.000,00 (tiga juta empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan Putusan Nomor 136/Pdt/2015/PT Kpg.

Majelis Hakim Tinggi Kupang salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku;B.1.

Bahwa, Judex facti Pengadilan Tinggi Kupang yang mengambil alihpertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Labuan Bajo pada hal. 31putusannya telah membuat pertimbangan hukum yang kelirudengan menyatakan: Menimbang, bahwa dari dalil gugatanPenggugat dan bantahan Para Tergugat dan Turut Tergugatsebagaimana telah diuraikan di atas maka dapat disimpulkan bahwayang menjadi pokok sengketa antara para Pihak dalam perkara iniadalah: (1).

Hanya menyebut bahwatidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lagimembuktikan Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang tidakmemberi pertimbangan yang cukup dalam pemeriksaan perkara inidi tingkat Banding sehingga Pemohon Kasasi mohon agarMahkamah Agung yang memeriksa perkara ini dapat memeriksakembali perkara ini seluruhnya dalam pemeriksaan kasasi;Halaman 18 dari 20 hal. Put.

./2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti (Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Labuan Bajo) tidak salah menerapkan hukum, putusan danpertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, yaitu menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya.

Oelamasi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara para Terdakwa :Terdakwa I:Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa Il:Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanYusakh Rasimuni;Nekmese;58 Tahun / 04 Januari 1963;Lakilaki;Indonesia;RT. 005, RW. 003, Dusun II, Desa Apren, KecamatanAmarasi, Kabupaten Kupang

;Kristen Protestan;Petani;Selefiat Rasimuni;Apren;54 Tahun / 27 Desember 1966;Perempuan;Indonesia;RT. 005, RW. 003, Dusun Il, Desa Apren, KecamatanAmarasi, Kabupaten Kupang;Kristen Protestan;lbu Rumah Tangga;Para Terdakwa di persidangan tidak ditahan ;Para Terdakwa menghadap sendiri dan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 125/Pid.Sus/2021/PNKpg tanggal 06 September 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;

MagdalenaRensiniBani yang menceritakan kepada saksi pada hari minggu tanggal 12Juli 2020 sekitar pukul 18.00 Wita di rumah saksi di RT. 005, RW. 003,Dusun II, Desa Apren, Kecamatan Amarasi, Kabupaten Kupang, jika anakkorban Martha Reo dipukul oleh para Terdakwa, dimana saat saksidiceritakan kejadian tersebut, ketika saksi sedang duduk di teras rumahnya,kemudian didatangi oleh saksi Selfina M.

awalnya terjadi pada hari Minggu tanggal 12 Juli2020 sekitar pukul 09.00 Wita di RT. 006, RW. 003, Dusun 2, Desa Apren,Kecamatan Amarasi, Kabupaten Kupang.

Visum et Repertum dari Rumah Sakit Bhayangkara Kupang Nomor:B/206/VII/2020/Kompartemen Dokpo!l Rumkit tanggal 16 Juli 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Adilhara Akal;2.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebanyak Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 43/Pid.B/2016/PNKpg., tanggal 03 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa WELHELMUS BAGI alias AMA WILA tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair, Subsidair danLebih Subsidair Penuntut Umum;2.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 13/Akta.Pid/2016/PN.Kpg., yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Kupangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 6 Juni 2016 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kupang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 15 Juni 2016 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kupang sebagai Pemohon Kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri

Kupang pada tanggal 17 Juni 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut telahdiucapkan dengan hadirnya Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KupangHal. 9 dari 35 hal.

Kupang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pengadilan Negeri Kupang yang telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi tersebut diatas dalam memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah melakukan kekeliruan dengan menjatuhkan putusan bebas tidakmurni kepada Terdakwa WELHELMUS BAGI alias AMA WILA.MenurutPenuntut Umum, putusan tersebut bukanlah bebas murni (Pasal 191 ayat (1)KUHAP) tetapi putusan bebas tidak murni (lepas dari segala tuntutan hukumsebagaimana dalam pasal 191 ayat (2) KUHAP);Bahwa

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut bukan bebas murnikarena Majelis Hakim telah keliru dalam membuat kesimpulan mengenaifaktafakta persidangan yaitu:Faktafakta hukum dalam putusan telah diuraikan dari halaman 26 sampaihalaman 29 sebagai beikut :1.