ternyatahanya merupakan ulangan dari tuntutannya dan tidak merupakan halhalyang baru dan semua telah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakimtingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakimtingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkatbanding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas' perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Banyumas tanggal 1 Desember 2014 Nomor112

No.333/Pid/2014/PT.Smg.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Pengadilan Negeri Banyumas tanggal 1 Desember 2014 Nomor112/Pid.B/2014/PN.Bms. yang dimintakan banding tersebut harusdipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan

berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka dibacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka, jawabannya terhadapgugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yaitu: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

Namun oleh karena perkara ini perkara perceraianyang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka Majelis Hakim menilaibahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkkan Penggugat,Penggugat tetap harus dibebankan pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112/08/IV/2005 atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor112/Pdt.P/2021/PN Psb., tanggal 28 Oktober 2021 tentangPenunjukan Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan ini;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor112/Pdt.P/2021/PN Psb., tanggal 28 Oktober 2021 tentangPenetapan Hari Sidang Perkara Permohonan ini;Telanh membaca Suratsurat yang bersangkutan;Telan memeriksa suratSurat bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar keterangan saksi yang diajukan ke persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26Oktober 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasamanBarat pada hari Kamis

Apa yang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 1984 oleh Tergugat sedangkan pada tahun 1984 belumterdapat permohonanpendaftaran? Fakta ini menunjukkan Objek Sengketa Sertifikat HakMilik Nomor 112 Tahun 1984 adalah sertifikat yang cacat menuruthukum.;Bahwa selain itu terdapat cacat formal dalam sertifikat objek sengketadimana Sertifikat Objek Sengketa baru didaftar pada tanggal 14Oktober 1985 namun penerbitan sertifikat dilakukan pada tanggal14 Juni 1985.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 1985 atas nama Erasmus Johanis Pello yang padatanggal 17 Januari 2015 telah dialinkan hak tersebut olehTergugat kepada para ahli waris dari Erasmus Johanis Pello (alm)masingmasing;Martha Paulina Pello, S.Sos M.Si;Poldje Pello, S,Pd;Mescherd Pello, S.Ip;Prof. Dr. Yusak Jimy Pello, SH. MS;Ema Elisabet Yohana LaningPello;Ayub Daniel Afendy Boy Pello, S.Sos;Febriana Pello, S.Sos;N Qa FWD >4.

Nomor 112 Tahun 1985 yang merupakan kewenangandari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinyasehingga sangat keliru apabila Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mencampuradukan antara pembatalan Sertifikat denganmasalah warisan dan jual beli yang bukan kewenangan dari Pengadilan TataUsaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya, atau menarik sesuatu halyang tidak dimohonkan untuk di pertimbangan;Bahwa sesuai fakta persidangan peneribitan Sertifikat Hak Milik Nomor112

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 1985 atas nama Erasmus Johanis Pello yang padatanggal 17 Januari 2015 telah dialinkan hak tersebut olehTergugat kepada para ahli waris dari Erasmus Johanis Pello (alm)masingmasing;Martha Paulina Pello, S.Sos M.Si;Poldje Pello, S,Pd ;Mescherd Pello, S.lp;Prof. Dr. Yusak Jimy Pello, SH. MS;Ema Elisabet Yohana LaningPello;Ayub Daniel Afendy Boy Pello, S.Sos ;Febriana Pello, S.Sos;NO a FON >4.

sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Penggugat, bertempat tinggal Kecamatan Lolak Kabupaten BolaangMongondow;Lawan:Tergugat, bertempat tinggal Kecamatan Lolak Kabupaten Bolaang Mongondow;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kotamobagu pada tanggal 3 September 2020 dalam Register Nomor112

keadaan mabuk Tergugat sering berteriakteriak kepada Penggugat namun tidak pernah memukul; Bahwa Tergugat sudah tidak bekerja lagi hingga saat ini dan Penggugatsudah berusaha menasihati tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak tahun 2014namun masih satu rumah, baru awal tahun 2020 Tergugat sering pergi darirumah dan datang sesekali ke rumah Penggugat;Menimbang, bahwa telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut sebagaimana dalam relaas panggilan nomor112

Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, namunkarena perkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7Tahun 1989 tetang Peradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepadaPemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANLs Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor112

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSragi Il / Siwalan, Kabupaten Pekalongan, dengan Nomor112/19/IV/2013 tertanggal 19042013, dan Tergugat telah mengucapkanPutusan Nomor 2063/Pdt.G/2019/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANTaklik Talak yang lafalnya sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah;2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor107/DS/XII/2019 tanggal 06122019, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi II / Siwalan, Kabupaten Pekalongan Nomor112/19/IV/2013 tanggal 19 April 2013, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B.

Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan dalam perkara ini belum adajawab jinawab dari para pihak, maka pencabutan ini tidak perlu adanyaPersetujuan dari para Tergugat oleh karena Itu beralasan untuk mengabulkanpencabutan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa pencabutan perkara tersebut sah menurut Undang Undang ;Mengingat pada peraturan hukum dan Undang Undang yangbersangkutan :MENETAPKAN : Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara Perdata Nomor112

Berkas perkara Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 3 Desember 2018,Nomor 112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya mengajukangugatan tertanggal 25 Juni 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 3 Desember 2018 dengan Register Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagaiberikut:A.

Pengganti Pengadilan Negeri Malang menerangkanbahwa pada tanggal 20 Desember 2018 Kuasa Tergugat (Giri Yuswono, SH) telahdiberitahu tentang Isi Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 03 Desember2018, No.112/Pdt.G/2018/PN.Kpn;Akta Pernyataan Banding No.112/Pdt.G/2018/PN.Kpn yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Kepanjen, Tergugat melalui kuasanya (Giri Yuswono, SH)pada tanggal 02 Januari 2019 telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 03 Desember 2018, Nomor112

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn tanggal 25 Juni 2018 yang diputuskan padahari Senin tanggal 3 Desember 2018;2. Mengadili SendiriDALAM KONPENSIa. Menolak gugatan Penggugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSIa. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;b.

Ketentuanketentuan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen, Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, tanggal 3 Desember 2018, yang dimintakanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, tanggal 3 November 2018;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Terbanding

alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Agustus 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 1408/Pdt.G/2021/PA.Bm,mengemukakan halhal sebagg ai berikut:1.Bahwa pada tanggal 23012011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor112

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112/112/1/2011 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPondok Gede Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat tanggal 24 Januari2011, bukti tersebut telah bermeterai cukup dan dinazegellen serta telahsesuai dengan aslinya sebagai bukti P.2;Halaman 3 / 12 Putusan Nomor 1408/Pdt.G/2021/PA.Bm3.

Notaris di KabupatenGianyar >Bahwa sebagai jaminan atas hutang Tergugat kepadaPenggugat tersebut, Tergugat telah menyerahkan kepadaPenggugat :; Sertifikat Hak Milik (SHM) atas sebidang tanah No.1380/Desa Saba, Surat ukur tertanggal 24062000 Nomor112/2000 luas 1000 M2, terletak di Desa Saba, KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, atas nama NI NYOMAN SURYANI(Tergugat). dengan batas batas sesuai gambar/peta situasiyang terlampir dalam sertifat adalah : Sebelah Utara : Tanah milik :Selah Timae stant

tuntutan Penggugat menjadi tidak sia sia kelakkarena adanya kekawatiran yang didasarkansangka yang beralasanTergugat akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanharta miliknya, maka dengan ini Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar / Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan terlebih dahulu~ meletakkan = sita14.15.jaminan (Conservatoir beslag) terhadap harta milikTergugat berupa : Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1380/Desa Saba, Surat ukur tertanggal 24062000 Nomor112

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Tanjung umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal semula Kota Cilegon, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 13 Februari2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor112

Mataram tanggal 23 Maret 2021 Nomor : 78/PDT/2021/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 23September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor112/Pdt.G/2020/PN Sel, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :1.

Dan/atau mohon Putusan yang adil sesuai hukum ;Menimbang, dan memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor112/PDT.G/2020/PN.Sel. tanggal 9 Februari 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut :Hal 8 dari 27 hal Put. NO. 78 / PDT / 2021 / PT.

MTRberpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohonputusan yang seadil adilnya ( Ex Aequo Et Bono ) berdasarkan nilaikeadilan, kelayakan dan kepatutan dalam masyarakat.Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara perdata berserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Selong tanggal 9 Februari 2021 Nomor112/Pdt.G/2020/PN.Sel. dan pula membaca serta memperhatikan denganseksama Memori Banding dari kuasa Para Pembanding

,tanggal 9 Februaari 2021 oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar , sehingga pertimbangan MajelisHakim Tingkat pertama tersebut diambil alin sebagai pertimbangan Majelis hakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor112/Pdt.G/2020/PN.Sel., tanggal 9 Februari 2021 yang dimohonkaan bandingberalasan Hukum untuk dikuatkan.Menimbang,

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor112/Pdt.G/2020/PN.Sel. tanggal 9 Februari 2021 yang dimohonkan bandingtersebut.3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari Selasa tanggal 20 April 2021 oleh kamiYULI HAPPYSAH,S.H.

, atas Nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3518/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor112/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3519/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor113/CPK/2003, Luas 243 m? ,atas Nama Badarudin;Halaman 4 dari 12 halaman.

, atas Nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3518/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor112/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3519/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor113/CPK/2003, Luas 243 m?, atas Nama Badarudin;Sertipikat Hak Milik Nomor 3520/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor114/CPK/2003, Luas 243 m?

MelawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidakada, tempat tinggal Jalan Lappai Pai, Lingkungan Mario, KelurahanMario Pulana, Kecamatan Camba, Kabupaten Maros,, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar dailildalil Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 08 Maret 2017yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros dengan Nomor112

Menetapkan biaya menurut peraturan yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana Relaas Panggilan Nomor112/Pdt.G/2017/PA Mrs. tanggal 13 Maret 2017 dan tanggal 21 Maret 2017.Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak

tanggal lahir Bantul 09 Agustus 1969, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, tempat kediaman di,Kabupaten Musi Rawas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor112

Peradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jis PERMA 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat supaya bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdi muka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Tergugat serta ketidakhadirannya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor112

PENETAPANNomor : 112/Pdt.P/2019/PA.Mdnert gerd Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Medan yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Medan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim nomor112/Pdt.P/2019/PA.Mdn tanggal 12 Juli 2019 untuk memeriksa danmengadili perkara perdata agama nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Mdn padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan seperti tersebut di bawah inidalam perkara Dispensasi Kawin antara:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam,

Binti KOPONG, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, Pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal diJalan Ujang Dewa RT. 02 RW 02, KelurahanNunukan Selatan, Kecamatan Nunukan Selatan Kabupaten Nunukan, disebutPemohon II;Pengadilan Agamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarketerangan paraPemohondan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohondalamsuratpermohonannya, tanggal02 Januari 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor112

Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor 28/PDT/2020/ PTPTK, tanggal O07 April 2020, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini; Halaman 2 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT PTKTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal16 Juli 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPontianak pada tanggal 22 Juli 2019 dibawah Register Nomor112

telah memberitahukantentang isi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 112/Pdt.G/2019/PNPtk, tanggal 23 Januari 2020 kepada Turut Tergugat pada hari Kamis tanggal 6Februari 2020;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 2/Akta.Pdt /2020 Jo 112/Pdt.G/2019/PN Ptk, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan bahwa pada hari Selasatanggal 4 Februari 2020 Kuasa Hukum para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor112

Hakim tingkat pertama sampai dengan amarputusan tersebut, terlebin dahulu Majelis Hakim memberikan pertimbanganhukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa agar suatu putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum dapat dieksekusi, maka Mejelis Hakimmelakukan Pemeriksaan Setempat untuk memastikan objek perkarasesuai dengan diktum putusan, baik mengenai letak, luas, batasbatasmaupun situasi pada saat dieksekusi akan dilaksanakan, (vide aleniake8 halaman 35 dari 37 =Putusan Perdata Gugatan Nomor112

/Pdt.G/2019/PN.Ptk);Menimbang, bahwa meskipun pemeriksaan setempat bukanalat bukti sebagaimana Pasal 164 HIR, Pasal 284 R.Bg., dan Pasal 1866KUHPerdata, tetapi oleh karena tujuannya agar Hakim memperolehkepastian peristiwa yang disengketakan, maka fungsi pemeriksaansetempat hakekatnya adalah sebagai alat bukti, (vide alenia ke9halaman 35 ~~ dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor112/Pdt.G/2019/PN.Ptk);Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti P3berupa Sertifikat Hak milik Nomor 2782/Desa Siantan

PTKtetapi dalam pemeriksaan setempat, Para Penggugat tidak dapatmenunjukkan dimana letak obyek sengketa sebagaimana yangdimaksud dalam dalil gugatannya, sehingga menurut hukum letakobyek sengketa yang tidak jelas lokasi nantinya akan menyulitkandalam pelaksanaan eksekusi, karena Majelis berpendapat bahwagugatan yang demikian adalah kabur (obscuur libel), sehingga gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (Nie Ontvankeliijke Verklaard),(vide alenia ke1 halaman 36 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor112

Bahwa Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jum'at tanggal 21 Nopember 2014 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Klabang,Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/05/X1/2014 tanggal 21 Nopember 2014;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 1191/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat

dari 12 Putusan Nomor 1191/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka perkara a quo merupakan keweangan Pengadilan AgamaBondowoso;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugattelah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alatbukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Klabang, Kabupaten Bondowoso Nomor112