MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh:RASYIDI lahir di Martapura, tanggal 30 Oktober 1970, pekerjaanIndustri, Agama Islam, alamat di Dalam Pagar RT 003Kel/Desa Dalam Pagar Kecamatan Martapura TimurKabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan, disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura Nomor112

2017/PN Mtp tanggal 4 Oktober 2017 tentang penunjukanHakim; Penetapan Hakim Nomor 112/Pdt.P/2017/PN Mtp tanggal 6 Oktober 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah memperhatikan bukti surat dan mendengar keteranganSaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal4 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Martapura pada tanggal 4 Oktober 2017 dalam Register Nomor112

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor112/008/VV2011 tanggal 17 Juni 2011 atas Kutipan Akata Nikah nomor :262/43/VIV1972 tanggal 28 Juli 1972, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3); Penetapan No. 0241/Pdt.P/2017/PA.Pas. Halaman 34.

Menyatakan biodata Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/008/VV/2011 tanggal 17 Juni 2011 atas Kutipan Akata Nikah nomor :262/43/VIV1972 tanggal 28 Juli 1972, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kraton KabupatenPasuruan tertulis PEMOHON, tempat tanggal lahir Pasuruan, 23 tahunyang benar adalah NAMA BENAR PEMOHON, tempat tanggal lahirPasuruan 31 Oktober 1954; Penetapan No. 0241/Pdt.P/2017/PA.Pas. Halaman 83.

Tapanuli Tengah, selanjutnya disebutsebagai : Pemohon;Pengadilan Negeri Sibolga;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi Pemohon;Setelah mendengar Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 21September 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sibolga pada tanggal 22 September 2020 dalam Register Nomor112/Pdt.P/2020/PN Sbg, telah mengemukakan sebagai berikut:

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp196.000,00 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari, Kamis, tanggal 1 Oktober 2020, olehAndreas Iriando Napitupulu, S.H., sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga Nomor112/Pdt.P/2020/PN Sbg tanggal 22 September 2020, penetapan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim tersebut, dengan dibantu oleh Ferdian O.

Pangkep , bertempat tinggal diKabupaten Pangkep, sebagai pemohon/Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara banding;DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian yang termuatdalam putusan Pengadilan Agama Pangkajene Nomor112/Pdt.G/2011/PA Pkj tertanggal 19 Juli 2011bertepatan tanggal 17 Syaban 1432 H yang amarnyaberbunyi sebagai berikut Mengabulkan permohonanpemohon; Memberi ijin kepada pemohon, untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap termohon, di depansidang

Pangkajene Nomor : 112/Pdt.G/2011/PA Pkj dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan pada hari Selasatanggal 26 Juli 2011.Membaca dan memperhatikan memori banding yangdiajukan oleh Pembanding, sedangkan Terbandinghingga perkara ini putus, tidak mengajukan~ kontramemori banding.Bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim kePengadlan Tinggi Agama Makassar, kepada kedua belahpihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara banding, berdasarkan surat keterangan Nomor112

agama Islam, Pekerjaan Aparatur SipilNegara, Alamat Gampong Ulee Tuy, Kecamatan Darul Imarah.Kabupaten Aceh Besar, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan dari Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 16November 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jantho pada tanggal 18 November 2020 dalam Register Nomor112

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan, pada hari Kamis tanggal 30 November 2020, olehJon Mahmud, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Jantho, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jantho Nomor112/Pdt.P/2020/PN Jth tanggal 18 November 2020, penetapan tersebutdiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Junaidi

Bahwa Penggugat telah melaksanakan pernikahan denganTergugat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Regol, Kota Bandung, pada tanggal2 Maret 2002, dengan memenuhi syarat rukun nikah,sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor112/15/1II/2001 tanggal 4 Maret 2002;2.

diberikan kesempatanyang cukup untuk menyampaikan jawaban dan Tergugat tidakmenyampaikan jawaban dengan cara tidak mau lagi menghadiripersidangan selanjutnya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan gugatanPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis sebagaiberikut Asli Surat Keputusan Badan Kepegawaian Daerah KotaSerang Nomor 867/Kep.91 BKD/2010, tertanggal, 2DDesember 2010 tentang Pemberian izin Perceraian = a/n.IK, dan oleh Ketua Majelis diberi kode Pl.Foto copy Salinan Kutipan Akta Nikah Nomor112

Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan dalam perkara ini belum adajawab jinawab dari para pihak, maka pencabutan ini tidak perlu adanyaPersetujuan dari para Tergugat oleh karena Itu beralasan untuk mengabulkanpencabutan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa pencabutan perkara tersebut sah menurut Undang Undang ;Mengingat pada peraturan hukum dan Undang Undang yangbersangkutan :MENETAPKAN : Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara Perdata Nomor112

Menetapkan biaya perkara menuruthukum;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepada kuasahukum Tavip Herawan, SH, Advokat / Konsultan Hukum berkantor di JalanSiti Jenab, Cimaya Ill No. 05/163 Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa Nomor112/SK.G/TH/VIII/2015, tanggal 14 September 2015;Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak Putusan no. 1651/Pdt.G/2015/PA Cjr Halaman 2 dari 10datang dan tidak menyuruh

menyingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan ditunjuk kepada berita acarapersidangan perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepada kuasahukum Tavip Herawan, SH, Advokat / Konsultan Hukum berkantor di JalanSiti Jenab, Cimaya Ill No. 05/163 Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa Nomor112

Pada poin 2 menyatakan tanah seluas lebih kurang 400Hektar Are, Areal Desa Padang Durian Hijau dan Padang Jati,yang telah dijadikan kebun plasma sawit oleh Tergugat A,adalah berasal dari tanah garapan Penggugat ;Bahwa amar putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor16/PDT.G/1998/PN.LBS tanggal 21 Juni 1999 poin

;Bahwa arti dari petitum poin 2 Penggugat ' tersebutadalah meminta Hakimmenyatakan tanah terperkara adalah sah milik Penggugat.Namun Hakim memutuskan lain dari permintaan Penggugat,dengan menyatakan tanah terperkara adalah berasal daritanah garapan Penggugat ;Bahwa amar putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor16

Oleh karena ituamar putusan Hakim poin 4 tersebut yang menyatakanMenghukum Tergugat A untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dalam hal ini penduduk Desa Padang DurianHijau dan Padang Jati ..., adalah tidak sah ;Bahwa oleh karena itu) putusan Hakim tersebut harusdibatalkan ;1.3.Bahwa putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk

SEMA No. 2/1959 tanggal 19 Januari1959, yang mewajibkan Surat Kuasa Khusus didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri setempat ;Bahwa Oleh karena itu) putusan Hakim yang menerimagugatan Penggugat harus dibatalkan ;Bahwa putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor : 16/PDT.G/1998/PN.LBS tanggal 21 Juni 1999 pada

Yaitu) sebagai berikut : putusan Hakim MahkamahAgung RI dengan putusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4April 2007 jo. putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor : 16/PDT.G/1998/PN.LBS tanggal 21 Juni 1999 pada :poin 3 menyatakan perbuatan Tergugat A yang tidakmembayarkan ganti rugi kepada penduduk Desa Padang DurianHijau. dan Padang Jati adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;Bahwa dalam putusan tersebut

42/Pdt/2021/PT MDN tanggal 23 Pebruari 2021 Tentangpenentuan hari sidang;Setelan membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini beserta Salinan Resmi Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 10 Desember 2020, Nomor 112/Pdt.G/2020/PNLbp;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip surat gugatan Terbanding semula Penggugat tertanggal 10 Juni2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 11 Juni 2020 dibawah Register perkara Nomor112

Pdt.G/2020/PN Lbpyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangmenerangkan bahwa terhadap putusan Pengandilan Negeri Lubuk Pakam NomorHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 42/Pdt/2021/PT MDN112/Pdt.G/2020/PN Lbp tanggal 10 Desember 2020 tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada kuasa hukum Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II serta kuasa hukum Pembanding II semula Tergugat III masingmasing pada tanggal 23 Desember 2020;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor112

2021 Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II melalui kuasahukumnya Muslin Siregar, S.H~ telah memohon banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 112/Pdt.G/2020/PN Lbp tanggal 10Desember 2020 dimana terhadap permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada kuasa hukum Pembanding Ilsemula Tergugat III dan kuasa hukum Terbanding semula Penggugat masingmasing pada tanggal 21 Januari 2021 dan tanggal 25 Januari 2021;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor112

Panitera a.n Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 31 Maret 2021;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor112/Pdt.G/2020/PN Lbp Akta No.1/2021 masing masing tanggal 21 Januari2021, tanggal 12 Januari 2021 dan tanggal 25 Januari 2021 yang menerangkanbahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medankepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kKesempatan untukmemeriksa berkas (Inzage) perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah pemberitahuan

tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor112/Pdt.G/2020/PN Lbp yang dimohonkan banding tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 10 Desember 2020dengan dihadiri oleh kuasa hukum Terbanding semula Penggugat tanpa dihadirikuasa hukum Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II, Pembanding IIsemula Tergugat IIl dimana terhadap putusan tersebut telah diberitahukankepada Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II serta

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor112/Pdt.G/2022/PA.Dpk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 16Desember 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSibolga pada tanggal 16 Desember 2020 di bawah Register Nomor112/Pdt.G/2020/PN Sbg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor112/Pdt.G/2020/PN Sbg tanggal 18 Februari 2021, Penggugat melaluiKuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 25 Februari2021 sesuai Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor 112/Pdt.G/2020/PNSbg jo Nomor 2/Bdg.Akta/Pdt/2021/PN Sbg yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sibolga dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal

mengadilisendiri perkara ini di tingkat banding yang amar selengkapnya sebagaimana padaamar putusan perkara ini;Memperhatikan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor112

Berkas perkara dan Suratsurat lain yang berkaitan dengan putusanPengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Mdl.Membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 20 Juli 2020No.Reg.Perkara PDM57/L.2.28.3/Enz.2/07/2020, yang isinya sebagai berikut:Kesatu :Bahwa ia terdakwa SAHDIN RANGKUTI Alias SAHDIN bersamasamadengan saksi JONI RANGKUTI Alias JONI (penuntutan dilakukan secaraterpisah), dan NURMAN (DPO) pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2020 sekirapukul 20.30 Wib

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa Penuntut Umum menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Mdl tersebut, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mandailing Natal pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 Nomor14/Akta Pid./2020/PN Mdl;Halaman 13 dari 26 Halaman Putusan Nomor1731/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bandingterhadap

putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober2020 Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN Mdl tersebut, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mandailing Natal pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020Nomor 14/Akta Pid./2020/PN Mdl;Menimbang bahwa permintaan banding Penuntut Umum terhadapputusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Mdl, telah diberitahukan dengan sah dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mandailing Natal, kepada

Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa menyerahkan memoribandingnya sesuai Akta Penerimaan Memori Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mandailing Natal pada hari Rabu tanggal 11November 2020 Nomor 14/Akta Pid./2020/PN Mdl;Menimbang bahwa Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa, telahdiberitahukan dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMandailing Natal, kepada Penuntut Umum melalui relaas pemberitahuanpermohonan banding pada hari Rabu tanggal 18 November 2020, Nomor112

KEBERATANKEBERATAN ATAS PUTUSAN MAJELIS HAKIMPENGADILAN NEGERI MANDAILING NATAL NOMOR112/Pid.Sus/2020/PN Mdl Tertanggal 22 Oktober 2020Il.A. Majelis Hakim Putusan PN Mdl No. 112 Keliru keterangan saksi saksiPenyidik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut umum;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi POLIS ATAS NAMA FERNANDOSIREGAR, POLISI ATAS NAMA INDRA HERIANTO PUTRA, SH, POLISIATAS NAMA M.

Jkt.Brt.menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencahariansebagaimana diterangkan dalam Visum et Repertum Nomor112/MR/V/MPH/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Jkt.Brt.Terdakwa pergunakan untuk melakukan penusukan terhadap korban, dan salahkorban mengambil dan menyerahkannya ke kantor polisi;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi FEBRIANTO TRINUGROHO mengalami luka dan tidak bisa melaksanakan aktifitas dan pekerjaansebagaimana biasanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor112/MR/V/MPH/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Jkt.Brt.Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi FEBRIANTO TRINUGROHO mengalami luka dan tidak bisa melaksanakan aktifitas dan pekerjaansebagaimana biasanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor112/MR/V/MPH/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa Termohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 14 September 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/Kua.11.21.07/PW.02/10/2017 tanggal 17 Oktober 2017;2.

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil pbermohonan Pemohon, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 14 September 1995 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112

./2020/PT SMGSeperangkat alat hisap shabu (bong).Sebuah HP merk SamsungDirampas untuk dimusnahkan4.Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan tersebut PengadilanNegeri Surakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 20 Mei 2020 Nomor112 /PidSus/2020 /PN.Skt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta Nomor 34 /Akta Bdg.Pid.Sus/2020/PN.SktJo.Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN.Skt bahwa pada tanggal 27 Mei2020 Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 20 Mei 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN.SKt ;Halaman 10, Putusan Nomor 284/PIDSUS./2020/PT SMG2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pid.Sus/2020/PN.Skt4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah yang telah menikah dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 21 September 2006 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 452/105/I1X/2006 sebagaimana ternyatadari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/32/X1/2010 tanggal 19 Nopember 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;2.

Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah cukupberusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat dan bersedia rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil =;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112

Kristen Protestan, bertempat tinggal diSwapen Bahari, Kabupaten Manokwari dannikodemusmajiwi28@gmail.com, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 18Agustus 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 15 September 2021 dalam Register Nomor112

Berkas perkara Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 3 Desember 2018,Nomor 112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya mengajukangugatan tertanggal 25 Juni 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 3 Desember 2018 dengan Register Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagaiberikut:A.

Pengganti Pengadilan Negeri Malang menerangkanbahwa pada tanggal 20 Desember 2018 Kuasa Tergugat (Giri Yuswono, SH) telahdiberitahu tentang Isi Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 03 Desember2018, No.112/Pdt.G/2018/PN.Kpn;Akta Pernyataan Banding No.112/Pdt.G/2018/PN.Kpn yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Kepanjen, Tergugat melalui kuasanya (Giri Yuswono, SH)pada tanggal 02 Januari 2019 telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 03 Desember 2018, Nomor112

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn tanggal 25 Juni 2018 yang diputuskan padahari Senin tanggal 3 Desember 2018;2. Mengadili SendiriDALAM KONPENSIa. Menolak gugatan Penggugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSIa. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;b.

Ketentuanketentuan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen, Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, tanggal 3 Desember 2018, yang dimintakanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, tanggal 3 November 2018;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Terbanding

berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka dibacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka, jawabannya terhadapgugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yaitu: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

Namun oleh karena perkara ini perkara perceraianyang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka Majelis Hakim menilaibahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkkan Penggugat,Penggugat tetap harus dibebankan pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112/08/IV/2005 atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat