Bahwa dari hasil Pengumuman Daftar Pemilin Sementara (DPS) adabeberapa nama para pemilih yang tidak ada dalam Daftar Pemilih Tetap(DPT), padahal para pemilih yang terdaftar dalam DPS telah memenuhisyarat sebagai pemilin sebagaimana diatur dalam Pasal 10 ayat (1), ayat(2) huruf a, b,c, d, dan ayat (3) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112 Tahun 2014, Tentang Pemilihan Kepala Desa jo Pasal 14 ayat (1),ayat (2) huruf a, b, c, d, PERDA Nomor 4 Tahun 2015 TentangPerubahan Atas Peraturan Daerah Nomor

Menolak Permohonan sita jaminan (Conservatoir beslag ) terhadap bangunankantor Tergugat II yang terletak di jalan D.R.Wahidin Sudirohusodo Nomor112 A. Kabupaten Gresik yang diajukan Para Penggugat ;4. MenghukumPenggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini; Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat telah mengajukan buktibuktiSurat berupa sebagai berikut :5. Berupa Akta Pendirian PT.

(fotokopisesuai dengan fotokopi);Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 72 Tahun 2020tentang Perubahan Kedua Atas Permendagri Nomor112 Tahun 2014 tentang Pemilihan Kepala Desa.(fotokopi Sesuai dengan fotokop)i);Peraturan Daerah Kabupaten Pati Nomor 11 Tahun2014 tentang Kepala Desa. (fotokopi sesuai denganfotokopi);Peraturan Daerah Kabupaten Pati Nomor 9 Tahun 2018tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah KabupatenPati Nomor 11 Tahun 2014 tentang Kepala Desa.

.; Pasal 1866Kitab UndangUndang Hukum Perdata; Pasal 1867 Kitab UndangUndangHukum Perdata; Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata; Pasal1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata; kaidah hukum putusanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 3609 K/Pdt/1985 dan nomor112 K/ Pdt/1996; kaidah hukum dalam putusan M.A.R.I. yang kemudiandijadikan sebagai yurisprunesi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesianomor tanggal 15 Juli 2014 nomor 774 K/AG/2013 dan Keputusan KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia

Eddy Yusuf, ST;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Nomor 246/ Pid/2007/PT.Smg tanggal 4 Oktober 2007 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor112/Pid.B/2006/PN.Kds, tanggal 2 Juli 2007.MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Terdakwa I: Drs. H. Abdullah Zaini dan Terdakwa U H.Eddy Yusuf, ST teroukti meUxkukan perbuatan yang didakwakankepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakankejahatan maupun pelanggaran;2.

AHMAD PHASYA Bin CHABIB selaku Tenaga Ahli SiteEngineer yang ditunjuk dan bersedia bertugas untuk dan atas nama PT Daya CreasiMitrayasa Engineering Consultants berdasarkan Surat Direktur PT Daya CreasiMitrayasa bekerjasama dengan PT Dianzani Utama Konsultan Nomor112/SN/IV/2012 tertanggal 2 April 2012 dalam kegiatan Paket PengawasanPekerjaan Pengawasan Pelaksanaan Jalan dan Jembatan Nasional MetropolitanXV Jakarta sebagaimana tercantum dalam Surat Perjanjian Untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Jasa

Bahwa kemudian pada tahun 2000 keluar Peraturan Pemerintah Nomor112 Tahun 2000 Tentang Pajak/Bea Perolehan Hak Atas Tanah DanBangunan dimana sesuai dengan ketentuan Pasal 2 huruf bmenyatakan bahwa besarnya pajak/ Bea Perolehan Hak atas Tanah danBangunan adalah sebesar 50% (lima puluh persen) jika penerima hakpengelolaan adalah perusahaan swasta/non pemerintah (pengganti PPNomor 36 Tahun 1997) (linat Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor21 Tahun 1997 juncto Pasal 3 ayat (2) Undang Undang Nomor 20Tahun

dirugikan haknyasebagai calon Kepala Desa Baampah Nomor Urut 1 (Satu) yang ikut berlagadidalam Pemilinan Kepala Desa Baampah, Kecamatan Mentaya Hulu,Kabupaten Kotawaringin Timur Tahun 2017, telah mengeluarkan biaya, pikirandan tenaga; TERGUGAT tidak menjalankan prosedur sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa, Peraturan Pemerintah Nomor 43Tahun 2014 tentang Peraturan Pelaksana UndangUndang Nomor 6 Tahun2014 tentang Desa, Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor112

pemindahanhak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan denganakta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku,Dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan memerintahkanagar TERGUGAT III dan TERGUGAT IV menghadirkan bukti AsliSertifikat a quo di persidangan untuk dilakukan pembanding denganFoto Copy yang pernah di tunjukan kepada PARA PENGGUGATdengan mempertimbangkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3609 K/ Pdt/1985 dan Putusan Nomor112

Legalisir Surat Keputusan Kepala DinasPekerjaan Umum Kota Salatiga nomor : 602.105 / 135 / 2008 tanggal 10 April 2008tentang Pejabat Pembuat Komitmen (PPKom),Bendahara Pengeluaran Pembantu Kegiatan,nama kegiatan dan Sumber dana Kegiatan Kegiatan yang dikelola DPU Kota Salatiga TA.2008 beserta lampirannya; ~Halaman 113 dari 139 halaman Putusan No.60/PID.SUS/2012/PT.TPK.SMG.10)11)12)SALINAN/TURUNAN PUTUSAN RESMIUNTUK KEPENTINGAN DINASDokumen kontrak pengadaan Jasa Pemborongannomor : 602 .2/663/2008; Nomor112

Tipikor Nomor 04/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg atas nama Terdakwa FRANSISKA RIANASARItanggal 4 Mei 2011;1 (satu) bendel berkas Perkara Nomor PDS04/0.3/Fd.1/10/2010 bulanOktober 2010 atas nama Tersangka FRANSISKA RIANASARI;1 (satu) bendel Petikan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1905.K/Pid.Sus/2010 tanggal 12 Maret 2012;1 (satu) bendel salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor 138/Pid.B/2010/PN.Kray tanggal 24 Februari 2011;1 (satu) bendel salinan resmi Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor112

Tipikor Nomor 04/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg atas nama Terdakwa FRANSISKA RIANASARI tanggal 4 Mei2011;1 (satu) bendel berkas Perkara Nomor PDS04/0.3/Fd.1/10/2010 bulan Oktober2010 atas nama Tersangka FRANSISKA RIANASARI;1 (satu) bendel Petikan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1905.K/Pid.Sus/2010tanggal 12 Maret 2012;1 (satu) bendel Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor138/Pid.B/2010/PN.Kray tanggal 24 Februari 2011;1 (satu) bendel Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor112

Tony Iwan Haryono, M.M., dalampertimbangannya (hal. 81), Majelis Judex Juns MA RI berpendapatbahwa: Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut harus dinyatakan ditolak;Bahwa dengan demikian, maka yang menjadi dasar pertimbangan dalamputusan perkara a quo adalah pertimbangan putusan banding Nomor112/Pid.Sus/2011/PT.Smg tertanggal 11 Mei 2011:Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti Pengadilan TinggiSemarang dalam

Tipikor Nomor 04/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg atas nama Terdakwa FRANSISKA RIANASARI tanggal4 Mei 2011;1 (satu) bendel berkas Perkara Nomor PDS04/0.3/Fd.1/10/2010 bulanOktober 2010 atas nama Tersangka FRANSISKA RIANASARI;1 (satu) bendel Petikan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1905.K/Pid.Sus/2010 tanggal 12 Maret 2012;1 (satu) bendel Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor 138/Pid.B/2010/PN.Kray tanggal 24 Februari 2011;1 (satu) bendel Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor112

sebagai berikut:1)2)3)4)5)Bahwa permintaan penghitungan kerugian keuangan negara kepadaTergugat II dilakukan berdasarkan Surat Tergugat Ill Nomor B2212/F.2/Fd.2/12/2019 tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinyameminta kepada BPK untuk melakukan penghitungan kerugiankeuangan negara atas perkara dugaan Tipikor dalam pengelolaankeuangan dan dana investasi oleh PT Asuransi Jiwasraya (Persero).Bahwa untuk menindaklanjuti permintaan penghitungan kerugiankeuangan negara tersebut, Tergugat berdasarkan Surat Nomor112

Surat yang dikeluarkan oleh Komisi PemilihanUmum Kabupaten Penajam Paser Utara, Nomor112/HK.06.1SD/6409/SekKab/VIII/2019, tanggal28 Agustus 2019 Perihal Mohon Petunjuk AtasSurat Pemanggilan Kejaksaan Negeri PenajamHalaman 63 dari 101 Putusan Pra Peradilan Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Pnj9. Bukti P910. Bukti P1011. Bukti P1112. Bukti P12Terkait Dana Hibah Pilkada PPU Tahun 2018,tanggal 28 Agustus 2019 (Sesuai dengan asli);d.

fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Surat keberatan Bernadus Bait tanggal 24November 2016 (sesuai dengan aslinya);Fotokopi Surat Keterangan Masyarakat Pemilih dalamPemilihan Kepala Desa Tolnaku yang mengajukankeberatan kepada Bupati Tolnaku Tentang keselahanprosedur yang dilakukan dalam pemilihan, tanggal 06Maret 2017 (sesuai dengan aslinya) ;Fotokopi Peraturan Daerah Kabupaten Kupang Nomor 4Tahun 2016 Tentang Pemilihan Kepala Desa (fotokopidari fotokopi);Fotokopi Peraturan Menteri Dalam Negeri RI Nomor112

dipersidangan menunjukan bahwa tidakada saksi dari Penggugat yang menerangkan mengenai batasbatas tanahsengketa, Penggugat hanyalah membuktikan secara tertulis tentangkepemilikan tanah almarhum Michael Pian yang didasarkan buktisurat fotocopy dari foto copy (lihat bukti P14) saja dan Bahwa hakim pengadilanmelampaui kewenangannya dengan cara mempertimbangkan bukti P14yang adalah bukti sertifikat hak milik atas tanah yang difoto copy dari fotocopy yang secara hukum bertentangan dengan Putusan MA Nomor112

Pengoperasian Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Medan, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Pemilihan Masyarakat Desa Gunung Rante KecamatanTalawi Kabupaten Batu Bara dan Surat Keputusan Bupati Nomor112

NyakArief dalam Surat Ukur No. 927/1983, SHM No. 24 Tahun 1983 Nomor112/B/KHR&P/12/2017 tanggal 19 Desember 2017, selanjutnya diberitanda P19;20.Fotokopi Tanda Terima Surat/Dokumen Nomor 112/B/KHR&P/12/2017tanggal 18 Desember 2017 ditujukan kepada Kepala Kantor PertanahanKota Banda Aceh, selanjutnya diberi tanda P20;21.Fotokopi Surat Pemberitahuan dan Undangan Nomor 114/B/KHR&P/12/2017 tanggal 28 Desember 2017 ditujukan kepada Nasrullah, S.H.

Siteputertanggal 12 Mei 2012 dimana seluruh bukti hanyalah fotokopi dan tidak adaaslinya dan buktibukti surat tersebut hanya dikuatkan dari keterangan saksiPemilihen Ginting dimana saksi Pemilihen Ginting hanya mendengarkan ceritadan tidak pernah melihat buktibukti Surat pengalihan/jual beli terhadap objeksengketa sehingga menurut Majelis keterangan saksi Pemilihen Ginting tidaklahdapat menjadi alat pendukung untuk menguatkan buktibukti Surat paraPenggugat sehingga berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor112

Hakim Pengadilan Negeri tanggal O07 ~ Juni 2016 Nomor112/Pid.Sus/TPK/2016/PN. Sby, sejak tanggal 07 Juni 2016 s/d tanggal 06 Juli2016;7. Ketua Pengadilan TIPIKOR pada Pengadilan Negeri Surabaya sejak 07 Juli 2016sampai dengan tanggal 04 September 2016. 8. Perpanjangan ke 1 Ketua Pengadilan TIPIKOR pada Pengadilan Tinggi Surabayasejak 05 September 2016 sampai dengan tanggal 04 Oktober 2016;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasehat Hukumnya bernama :1.

karena itu, telah jelas jika Judex Facti in litis salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku sehingga salah dan keliru pula putusannya;Dus karenanya berdasarkan Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 dan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung, Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor112

Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 dan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung, Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor112/PDT/2013/PT BIN. tanggal 11 Februari 2014 juncto PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 380/Pdt.G/2012/PN Tng. tanggal 26Juni

Hj.SUMARTUN, B.A, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor112/PDT/2013/PT BIN. tanggal 11 Februari 2014 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 380/Pdt.G/2012/PN Tng. tanggal 26 Juni2013, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat I, II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.