., SH.berdasarkan laporan mediator tanggal 28 Mei 2013 mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan damai ; Menimbang, bahwa acara kemudian dilanjutkan dengan dibacakan suratgugatan Penggugat tanggal 14 April 2013, atas gugatan tersebut, Penggugat tetapmempertahankannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis yang intinya sebagai berikut :e Bahwa, Tergugat menyanggah pada poin 2, bahwa setelah akad nikah : Kami tinggal di rumah orang tua

;e Karena anak (Muhammad Iqbal Majesta) sering bangun tengah malam, orangtua Penggugat menyuruh agar anak (Muhammad Iqbal Majesta) diArgamakmur saja (di rumah orang tua Tergugat) ;e Setelah anak (Muhammad Iqbal Majesta) berusia 6 bulan dijemput sama ibunyaPenggugat untuk tinggal di Bengkulu lagi, dan baru 3 bulan tinggal diBengkulu, kami disuruh membawa anak (Muhammad Iqbal Majesta) keArgamakmur lagi oleh bapaknya Penggugat, begitu seterusnya sampaiPenggugat menyelesaikan kuliahnya ;e Tergugat menyanggah

mengaku telahmelakukan aborsi dan memaksa Tergugat untuk memberi uang sebanyakRp.4.000.000, (empat juta rupiah) yang mau dia gunakan untuk membayarhutang biaya aborsi, Tergugat tidak pernah memberikan uang yang Penggugatminta ;e Pada bulan Agustus 2012 Penggugat tidak mau dijemput pulang untukberlebaran di Argamakmur dan selama bulan puasa pun dia cuma pulang satukali pada hari ke 3 puasa ;e Pada bulan September 2012 Penggugat pindah kembali ke rumah orang tuaPenggugat ;Faktor ekonomi, Tergugat menyanggah

minggunya, Penggugat bekerja danikut membantu perekonomian orang tua Penggugat yang bekerja serabutan(tidak memiliki profesi pekerjaan yang tetap) ;Tergugat bekerja sebagai petani sawit untuk menafkahi keluarga sedangkanorang tua Tergugat membantu biaya kuliah Tergugat ;Masalah pekerjaan yang jarak jam perjalanan darat dari rumah,menyebabkan Penggugat enggan dan sangat jarang pulang, meskipun itusudah berkali kali Tergugat jemput, meskipun itu cuma sekedar pelepas rinduanak pada Penggugat ;Tergugat menyanggah

ApabilaTergugat dan atau Tergugat II tidak hadir maka pihak penggugatditunjuk selaku kuasa dari pihak tergugat dan atau tergugat II selakuPenjual;Biaya perkara dibebankan kepada pihak tergugat dan tergugat II;SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan perkarayang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IImemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa TergugatIl dengan ini menyanggah dan menolak dalildalilPenggugat

Bahwa TergugatII menyanggah dan menolak dalil posita Penggugatpada angka 1,2,3,4 dan 5, karena pada faktanya TergugatII tidak pernahmengetahui dan tidak pernah terlibat dalam hubungan hukum pinjammeminjam yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatl, yang olehkarenanya apabila memang telah terjadi hubungan hukum pinjammeminjam antara Penggugat dengan Tergugat!

Bahwa TergugatIl menyanggah dan menolak dalil posita Penggugatpada angka 6, yang menyebutkan bahwa jual beli antara Tergugat!dengan Tergugatl!

Bahwa TergugatII menyanggah dan menolak dalil Penggugat padaangka 8 perihal diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karenapada faktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudahdikuasai oleh TergugatII dan secara hukum Tergugatll tidak mempunyaihubungan hukum apapun dengan Penggugat terkait masalah pinjammeminjam antara Tergugat dengan Penggugat dan apabila timbulkerugian bagi penggugat, maka hal tersebut merupakan tanggung jawabdan beban dari Tergugat!

dibayar tunai; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Blang Samagadeng, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen,bukan di Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidakkondusif, sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidakdapat dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

berwenang secara relatif untukmenerima dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon danPemohon Il telah menikah pada tanggal 05 Mei 2003, lengkap dengan Wali,saksi, mahar dan ijabqabul, kedua orang saksi yang hadir di persidangan hadirpada saat Pemohon dan Pemohon Il menikah, dan selama Pemohon danPemohon Il hidup sebagai suami isteri dalam sebuah rumah tangga tidak adamasyarakat yang menyanggah

tax)2 Koreksi Positif Biaya Usaha 664.661.371,00 Total Nilai Sengketa terbukti 1.764.854.403,00 Koreksi Positif HargaPokok Penjualansebesar Rp1.100.193.032,00MenurutTerbandin8 aA REpaoaerrae Pers ~ oO seBZAosMvowsrsoekYm wave Fumo FosoteMaete mb ag Sa Tate noonno ae FEaUPaatSarncVsGE Dos Sus amoavd st Smanae SEuinae BS=oOnSEEM ANDAATHASCKHONUOCOC EF og>S Fs ancuvaadea~CS53s onix & Snceae wmtsotoX ce htMoactvcay SHAea Fane odovs SMa ca sBannsdond 3B or sUvusad gqlSs won peasebahwa Pemohon Banding menyanggah

Implementationa'OGS Consumtion sebesar Rp.999.419.066,00,haka(lajelis berpendapat untuk mempertahankan koreksi Terbanding sebesar Rp2 =705.076.097,00o.an koreksiang tidak dapat dipertahankan adalah sebesar RpS<294.342.969,00Implementation COGS Consumtion(w/h tax) sebesar Rp100.773.966,00MenurutTerbandingregresoO 0OUNDoeouxB EtXoaer BE SRG H ERE ManoscrrnavoKvsoowkRogda rd atbiolSansMagwo'S ws ySadqGrananaaemsdotsX cevwoactv cow San Bante odvdtdeveyasocasBdannsdong 3 orad a)Suv sm as cosbahwa Pemohon Banding menyanggah

eryaMOomMusvdwubh Soa ec taeawoue ioe wn tvuatynvao sk. in AXBsvscseaSBanncHn SBo Fo 8BSe1VOVUnVIIHEHwA BEtOeBLVT ES ce wKBOoO ERM BHO njelis berpendapat sebagai berikutZSOSCHDAOGOWANSSOAK ROOD DEooQB zs aAaeceM saeCSsu sex oOSa 3~~n=OoSAS A Be NDT sx ST eB Oo SDyae)oOno6 EBM aHH MMH MO Koreksi Positif BiayaUsaha berupa biayaamortisasi sebesar Rp664.661.371,00MenurutTerbanding oeoetovotnntoow FR os ceMo Fog oreManttae mods es So So dbX ce ao FOS eae So FEE ORB e BB P< B3pOo =>ahwa Pemohon Banding menyanggah

maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan Hukum, menjual, menukar ataumembenani dengan cridiet Verband sesuatu hak tanah Indonesia, sesuatu gedung, bangunan,penanaman atau pembenihan diatas tanah dengan hak Indonesia, padahal diketahui bahwa yangmempunyai hak atau turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa SUGIMAN bin MULIOREJOdan temannya RUSDI bin MAKSINO menyanggah

Nasir, kemudian oleh saksi korban tanah tersebut telahdisertifikatkan Atas nama isterinya (saksi Suharti alias Afeng) dengan nomor sertifikat hakmilik No.473/desa Pangkalan Benteng tanggal 08 April 2004Bahwa setelah terdakwa Dkk menyanggah/melarang karyawan dari saksi korban Ali,SE alias Ali Ayam yang sedang bekerja menanam pohon sawit diatas tanah milik saksi korbanAli, SE alias Ali Ayam tersebut terdakwa Dkk lalu memasang papan merk yang bertulisanTANAH MILIK RUSDI kemudian terdakwa Dkk mendirikan

pondok yang terbuat dari kayubertiang dan beratap daun, mencabuti pohon sawit milik saksi korban yang telah tertanam sertamelaporkan saksi korban ke Polsres Banyuasin dengan tuduhan telah merusak tanaman milikterdakwa;Bahwa terdakwa Dkk menyanggah/melarang karyawan dari saksi korban Ali, SE aliasAli Ayam yang sedang bekerja menanam pohon sawit diatas tanah tersebut karena menurutterdakwa tanah tersebut adalah milik teman terdakwa RUSDI bin MAKSINO yang dibelinyadari terdakwa pada tahun 2000, berdasarkan

Nasir, kemudian oleh saksi korban tanah tersebut telahdisertifikatkan Atas nama isterinya (saksi Suharti alias Afeng) dengan nomor sertifikat hakmilik No.473/desa Pangkalan Benteng tanggal 08 April 2004.Bahwa setelah terdakwa Dkk menyanggah/melarang karyawan dari saksi korban Ali,SE alias Ali Ayam yang sedang bekerja menanam pohon sawit diatas tanah milik saksi korbanAli, SE alias Ali Ayam tersebut terdakwa Dkk lalu memasang papan merk yang bertulisanTANAH MILIK RUSDI kemudian terdakwa Dkk mendirikan

Nasir, kemudian oleh saksi korban tanah tersebut telahdisertifikatkan Atas nama isterinya (saksi Suharti alias Afeng) dengan nomor sertifikat hakmilik No.473/desa Pangkalan Benteng tanggal 08 April 2004;Bahwa setelah terdakwa Dkk menyanggah/melarang karyawan dari saksi korban Ali,SE alias Ali Ayam yang sedang bekerja menanam pohon sawit diatas tanah milik saksi korbanAli, SE alias Ali Ayam tersebut terdakwa Dkk lalu memasang papan merk yang bertulisanTANAH MILIK RUSDI kemudian terdakwa Dkk mendirikan

Dan selama pernikahannya tidakada yang menyanggah dan mengatakan tidak sah pernikahan denganTermohondan masyarakat sekitar mengakui keduanya adalah suami isteri yangsah dan sudah hidup satu rumah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi yang diajukan tidakmengetahui dan tidak melihat secara langsung prosesi pernikahan denganbinti , Karena saksi tidak hadir ketika dilangsungkan pernikahan, akan tetapisaksi yakin pernikahan dengan Termohondilasanakan sesuai syariat Islam

,karena sejak saksi kenal hingga meninggalnya dengan binti , keduanyatinggal dalam satu rumah sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak adaorang lain yang menyanggah dan mengatakan tidak sah pernikahan denganbinti .

Nomor 6041/Pdt.G/2019/PA.SbyTermohonyang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1974 di wilayah KecamatanKarangpilang Kota Surabaya telah sesuai menurut Syariat Islam karena telahterpenuhi semua rukun dan syaratsyarat perkawinan dalam hukum agamaIslam yang dianut oleh Pemohon sesuai dengan maksud Pasal 14 KompilasiHukum Islam di Indonesia, sehingga sudah sah menurut hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan danselama perkawinannya tidak ada yang menyanggah tentang

Rahman, merekaberdua benar selaku suami isteri Nikah sah, tahun menikah saksi tidaktahu, karena mereka menikah pada saat saksi masih kecil, namunsampai saksi dewasa saksi melihat antara Pemohon dan Pemohon Iltelah hidup dalam sebuah rumah tangga yang harmonis; Bahwa, saksi tidak tahu dimana Pemohon dan Pemohon II menikah,namun selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah tentang hubunganpernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa, setahu saksi pada

banwa Pemohon saat ini sedangmenjalani pengobatn sehingga tidak hadir di persidangan, dan dari keterangaPemohon II di persidangan antara Pemohon dan Pemohon Il telah menikahpada tanggal 21 Agustus 1984, lengkap dengan Wali, saksi, mahar dan ijabqabul, dan dua orang saksi yang hadir di persidangan telah memberiketerangan yang pada pokoknya antara Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri sah, meski tahun pernikahan saksi tidak mengetahui, namu dalamkehidupan seharihari tidak ada masyarakat yang menyanggah

tidak ingatlagi;Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan diDesa Blang Samagadeng, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen,bukan di Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidakkondusif, sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidakdapat dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja;Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

tidak ingatlagi; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Blang Samagadeng, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen,bukan di Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidakkondusif, sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidakdapat dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

untukmenerima dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 29 Desember 1999, lengkap denganWali, saksi, mahar dan ijabqabul, meskipun kedua orang saksi yang hadir dipersidangan tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapiselama Pemohon dan Pemohon Il hidup sebagai suami isteri dalam sebuahrumah tangga tidak ada masyarakat yang menyanggah

Desadengan saksi; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Blang Lancang, Kecamatan Jeunieb, Kabupaten Bireuen, bukan diKantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

dilaksanakan diDusun Panglima Polem, Desa Blang Lancang, Kecamatan Jeunieb,Kabupaten Bireuen, bukan di Kantor Urusan Agama, karena kodisi Acehwaktu itu tidak kondusif, sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahantersebut tidak dapat dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karenasemua kantor pemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya ditingkat desa saja;Hal.6 dari 12 hal Pen.0074/Pdt.P/2015/MS Bir.Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

adalah orang yang berkepentingandalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 15 April 2002, lengkap dengan Wali,saksi, mahar dan ijabqabul, meskipun kedua orang saksi yang hadir dipersidangan tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapiselama Pemohon dan Pemohon Il hidup sebagai suami isteri dalam sebuahrumah tangga tidak ada masyarakat yang menyanggah

tinggal dalam satu Desa;Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan diDesa Kuta Rusep, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukan diKantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja;Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

menikah, karena antara saksi denganPemohon dan Pemohon II tinggal dalam desa yang sama; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II bukan di KantorUrusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif, sedangKonflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapat dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantor pemerintahwakiu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desa saja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 14 Januari 2005, lengkap denganWali, saksi, mahar dan ijabqabul, meskipun kedua orang saksi yang hadir dipersidangan tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapiselama Pemohon dan Pemohon Il hidup sebagai suami isteri dalam sebuahrumah tangga tidak ada masyarakat yang menyanggah

membunuhanakanak bahkan pernah nekat ingin bunuh diri di depan mertua dannenek di siang hari;e bahwa yang benar Tergugat pulang ke rumah orangtuanya karenadibawa pulang oleh keluarga Tergugat dan pihak Penggugat pasrah sajakarena sewaktu Tergugat kecelakaan keluarga Penggugat yang banyakberkorban karena keluarga Tergugat tidak mau bertanggung jawab dantidak punya rasa berterima kasih;Bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telah menyampaikan dupliknyasecara tertulis tanpa tanggal yang pada pokoknya menyanggah

berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil dansaksi juga sudah pernah menasihati Penggugat agar rukun kembalinamun Penggugat sudah tidak bersedia lagi;Bahwa atas keterangan saksi 1 dan saksi 2 tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan dengan menambahkan bahwa Penggugattidak mengetahui sendiri Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, yangPenggugat ketahui Tergugat sering membawa pulang alat kontrasepsi;Bahwa atas keterangan saksi 1 tersebut, Tergugat membenarkansebagian dan menyanggah

,selengkapnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawaban secara tertulis sebagaimana tersebut di atas,yang pada pokoknya mengakui dalildalil Penggugat mengenai terjadinyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dan perpisahan kedua belahpihak hingga perkara ini diajukan sudah selama 1 tahun 5 bulan dan selamaberpisah antara kedua belah pihak tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang, bahwa Tergugat menyanggah

yang intinya sebelum anak pertama lahir, Tergugat seringmengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat dan sewaktu Penggugatminta cerai karena merasa tidak sanggup lagi meneruskan kehidupan rumahtangga, Tergugat malah mengancam ingin membunuh anakanak bahkanpernah nekat ingin bunuh diri di depan mertua dan nenek dan Tergugat pulangke rumah orangtuanya karena dibawa pulang oleh keluarga Tergugat sendiri;Menimbang, bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telahmenyampaikan dupliknya yang pada pokoknya menyanggah

banding dari Penggugat/Pembandingtersebut, Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding secara bersamasama mengajukan kontra memori banding tanggal 9 Juli 2019 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 9 Jull2019, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada masingmasing pihak dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor 272/G/2018/PTUNJKT tanggal 9 Juli 2019,kontra memori banding tersebut pada pokoknya menyanggah

Put.No.210/B/2019/PT.TUN.JKTBahwa Tergugat II Intervensi I/Terbanding mengajukan kontra memoribanding tanggal 1 Juli 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta pada tanggal 1 Juli 2019 dan kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada masingmasing pihakdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 272/G/2018/PTUNJKT tanggal 3 Juli 2019, kontra memori bandingtersebut pada pokoknya menyanggah dalildalil dalam memori bandingPenggugat

ene n eee enenenee Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara;Bahwa Tergugat II Intervensi II/Terbanding mengajukan kontra memoribanding tanggal 1 Juli 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta pada tanggal 1 Juli 2019 dan kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada masingmasing pihakdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 272/G/2018/PTUNJKT tanggal 3 Juli 2019, kontra memori bandingtersebut pada pokoknya menyanggah

nnen nnn n =e == Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara;Bahwa Tergugat II Intervensi IlI/Terbanding mengajukan kontramemori banding tanggal 1 Juli 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 1 Juli 2019 dan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadamasingmasing pihak dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding Nomor 272/G/2018/PTUNJKT tanggal 3 Juli 2019, kontramemori banding tersebut pada pokoknya menyanggah

.> Bahwa Tergugat keberatan atas dalildalil Penggugat:Dalam menjawab tuduhan tuduhan penggugat atau istri saya yang bernamaXXxXxx Saya akan menjawab atau menyanggah tuduhan penggugat di mulaidari:> Dalam Menjawab dalil dalil Penggugat Point 3 atau no. 3e Bahwa Penggugat telah menyatakan kebohongan dan berbohong ataumenyembunyikan kebenaran yaitu:e Bahwa Saya dan Penggugat atau istri saya yang bernama Xxxxx telahdi Anugrahi oleh Allah Subhana Wataala 4 ( empat ) orang anak sepertiyang jelaskan di

Saya selalu menasehati Penggugat dengan berdasarkantuntunan agama akan dosa dosanya tapi sering kali dia berlindungterhadap mertua saya yang bernama Sri Xxxxx sehingga sayatidak maksimal dalam mendidik dia istri Saya.> Selanjutnya dalam menjawab point 4 ayat 2 atau point 4.2Saya akan menyanggah atau keberatan atas tuduhan palsu ataukebohongan penggugat dengan bukti bukti sebagai berikut :Bahwa tidak benar dalam hubungan pernikahan kami tidak pernahterjadi pertengkaran adapun pertengkaran mulut dan

Putusan Nomor 1110/Pdt.G/2021/PA.Bksmengakui secara bangga masih berhubungan dengan dia sdr. xxxxx padatanggal 18 Februari 2021 jam 03.00 a.m (jam 3 pagi ) Saya menemukanbukti terakhir kali di mana istri saya masih membantu pekerjaanselingkuhanya sdr. xxxxx di laptop saya di hari dia memutuskaan untukmeninggalkan saya dan keluar dari rumah pada tanggal 18 Februari 2021jam 13.00 tanpa membawa anak anak saya.> SELANJUTNYA DALAM MENJAWAB POINT 4 AYAT 3 ATAU POINT4.3Saya akan menyanggah atau keberatan

Xxxxx.> SELANJUTNYA DALAM MENJAWAB POINT 5SAYA AKAN MENYANGGAH ATAU KEBERATAN ATAS TUDUHAN PALSUATAU KEBOHONGAN PENGGUGAT DENGAN BUKTI BUKTI SEBAGAIBERIKUT :Bahwa penggugat menyatakan dalam dalil penggugat bahwa puncakpertengkaran bukan di bulan Januari 2021 tetapi bulan Februari 2021tanggal 18 Februari tepatnya di mana penggugat ketahuan masihberhubungan dengan selingkuhanya yaitu. sdr.Xxxxx dan menyatakandengan bangga dan percaya diri bahwa dia masih berhubungan dengansdr.xxxxx dan dia memutuskan

Xxxxx malahmenolaknya dan tidak mau untuk bertemu dengan saya sehinggapermasalahan ini masih berlangsung akibat dari adanya pihak ketigatersebut yaitu Sdr.XxxxxPisah ranjang tapi satu rumah Nov s/d Jan 2021 dan pada bulan januarikami sempat berhubungan intim ( SEX) dan penggugat melakukan pisahranjang yang di sarankan oleh mertua saya yang selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga kami selalu yang semakin memperparah hubungankami.> Selanjutnya dalam menjawab point 7Saya akan menyanggah atau keberatan

., tertanggal 21 Nopember 2018;Bahwa Majelis telah pula mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga, akan tetapi Penggugat tetapingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil gugatanPenggugat sebagian dan menyanggah selebihnya;Bahwa dalildalil Penggugat yang

Halaman7 dari 14Bahwa meskipun Tergugat menyanggah sebagian dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak mengajukan alatalat bukti dipersidangan;Bahwa Penggugat menerangkan sudah tidak akan mengajukan alat buktilagi dan telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padagugatannya untuk menceraikan Tergugat, selanjutnya mohon putusan;Bahwa Tergugat menerangkan tidak akan mengajukan alat bukti dantelah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada sanggahannyadan keberatan untuk

;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang intinya membenarkan sebagian dalildalilPenggugat dan menyanggah selebihnya;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang disanggah oleh Tergugatadalah sepanjang yang menerangkan bahwa Tergugat impoten, Tergugatmemukul Tergugat, Tergugat mengusir Penggugat dan yang benar justruPenggugat tidak mau dikumpuli dan Penggugat mempunyai pria lain dan seringbertelpon;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan

keteranganmengenai halhal yang dilihat, didengar dan dialami sendiri serta relevandengan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 171 HIR,oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat meteriil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugatbersesuaian dan cocok antara yang satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun menyanggah

dan Pemohon II menikah; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Bantayan, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukan diKantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

hadirpada saat Pemohon dan Pemohon II menikah Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II bukan di KantorUrusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif, sedangKonflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapat dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantor pemerintahwakiu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya ditingkat desa saja;Hal.6 dari 12 hal Pen.0108/Pdt.P/2015/MS Bir.Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

untukmenerima dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 12 Juni 2000, lengkap dengan Wali,saksi, mahar dan ijabqabul, kedua orang saksi yang hadirdi persidangan hadirpada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, dan selama Pemohon danPemohon II hidup sebagai suami isteri dalam sebuah rumah tangga sampai saaTahun ini tidak ada masyarakat yang menyanggah

Desadengan saksi; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Pandrah Janeng, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukandi Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh wakiu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

dengan Pemohon II dilaksanakan diDesa Pandrah Janeng, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukandi Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatHal.6 dari 12 hal Pen.0073/Pdt.P/2015/MS Bir.dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja;Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

untuk menerima danmengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 02 Januari 1991, lengkap denganWali, saksi, mahar dan ijabqabul, meskipun kedua orang saksi yang hadir dipersidangan tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapiselama Pemohon dan Pemohon II hidup sebagai suami isteri dalam sebuahrumah tangga tidak ada masyarakat yang menyanggah

mahar 8 mayam emas; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Kuta Rusep, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukan diKantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Kuta Rusep, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukan diKantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja;Hal.6 dari 12 hal Pen.0134/Pdt.P/2015/MS Bir.Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

dan Pemohon Il adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 24 Januari 2005, lengkap denganWali, saksi, mahar dan ijabqabul, kedua orang saksi yang hadirdi persidanganhadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, dan selama Pemohon dan Pemohon II hidup sebagai suami isteri dalam sebuah rumah tangga tidakada masyarakat yang menyanggah

Desadengan saksi; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Blang Lancang, Kecamatan Jeunieb, Kabupaten Bireuen, bukan diKantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

dilaksanakan diDusun Panglima Polem, Desa Blang Lancang, Kecamatan Jeunieb,Kabupaten Bireuen, bukan di Kantor Urusan Agama, karena kodisi Acehwaktu itu tidak kondusif, sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahantersebut tidak dapat dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karenaHal.6 dari 12 hal Pen.0075/Pdt.P/2015/MS Bir.semua kantor pemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya ditingkat desa saja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

adalah orang yang berkepentingandalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon IdanPemohon Il telah menikah pada tanggal 24 Juni 1984, lengkap dengan Wali,saksi, mahar dan ijabqabul, meskipun kedua orang saksi yang hadir dipersidangan tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapiselama Pemohon dan Pemohon II hidup sebagai suami isteri dalam sebuahrumah tangga tidak ada masyarakat yang menyanggah

Penggugat bahkan Tergugatpernah memukul Penggugat ; bahwa saksi mengetahui selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahmenjenguk dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat ; bahwa saksi selaku orang tua Penggugat telah berupaya menasehatiPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tidakmau kembali lagi dengan Tergugat dengan alasan Tergugat seringberbuat kasar dan seirng mengucapkan talak kepada Penggugat ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidak membantahnyadan Tergugat menyanggah

kurang lebih tiga bulan, Penggugat berada di rumahnyasedangkan Tergugat tidak tahu entah di mana ; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan saksi mengetahui sampai empat kali hingga Tergugatmembuat surat pernyataan, dan saksi melihat Tergugat melakukanpemukuluan di punggung dan pantat Tergugat ; bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat sampaididamaikan oleh kepala dusun ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidak membantahnyadan Tergugat menyanggah

tersebut Tergugat berbuat kasar sepertimemukul kepada Penggugat bahkan akibat dari pertengkaran tersebutsempat didamaikan oleh kepala dusun ; Bahwa selama pisah tersebut saksi pernah melihat Tergugat datang kerumah Penggugat akan tetapi hanya sebentar dan saksi tidak mengetahuimaksud kedatangan Tergugat tersebut ; Bahwa saksi selaku kakak Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasilBahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidak membantahnyadan Tergugat menyanggah

M.HI, Hakim Pengadilan AgamaJombang, bahkan untuk mengoptimalkan perdamaian tersebut telahdilakukkan mediasi sebanyak dua kali masingmasing tanggal 12 September2012 dan tanggal 10 Oktober 2013 akan tetapi tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan angka 4 dan 5 beserta repliknya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan gugatan Penggugatsebagian dan menyanggah

23 tahun membina rumahtangga, akan tetapi kerukunan dan kedamaian bisaberjalan 12 tahun saja kemudian setelah itu pada tahun2004 rumah tangga antara Pemohon dan Termohon yangdulunya rukun damai telah berubah menjadi cekcok danperselisihan paham terus menerus;Bahwa percekcokan dan perselisihan terus menerus tersebutterjadi disebabkan karena Termohon berselingkuh denganpria lain, Termohon tidak memberikan hak hak Pemohonselaku suaminya sebagaimana mestinya dan jika Pemohonmenasehatinya, Termohon menyanggah

benarsetelah menikah telah terjadi perselisihan danper cekcok an;Bahwa tidak benar penyebab adanya perselisihan danpercekcokan tersebut karena Termohon berselingkuhdengan laki laki lain dan Termohon tidak memberikanhak hak Pemohon selaku suami Termohon, yang benarTermohon tidak berselingkuh dengan laki laki lain danTermohon ada memberikan hak hak Pemohon selaku suamiTermohon, hal ini dapat dibuktikan dengan lahirnya anak7 (tujuh) orang dalam masa perkawinan Termohon denganPemohon;Bahwa benar Termohon menyanggah

SYAUQI, S.HI., S.H., M.H., namunjuga tidak berhasil merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalampermohonannya untuk bercerai dengan Termohon yang padapokoknya disebabkan antara Pemohon dan Termohon telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon berselingkuh dengan laki lakilain, Termohon tidak memberikan hak hak Pemohon selakusuaminya dan Termohon menyanggah dan membantah nasehatnasehat dari Pemohon bahkan Termohon berkata kata kasarkepada