Bantuan Hukum~ danPenyuluhan Hukum padaSetda Kabupaten KulonProgo ; Selanjutnya disebut sebagai Do eee ee ee eee eee ee eeeTERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Yogyakarta Nomor : 03/PEN.K/2006/PTUN.Yktanggal 16 Juni 2006 ~=tentang Penetapan susunanmajelis Hakim ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor03/PMH/2006/PTUN Yk tanggal 19 Juni 2006 tentangPemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis

Hakim Nomor03/PMH/2006/PTUN Yk tanggal 13 Juli 2006 tentangPemeriksaan Persidangan ; Telah membaca berkas~ perkara yang bersangkutan ; Telah memeriksa bukti bukti tertulis dari kedua belahpihak dan mendengarkan keterangan saksi ; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan dalam perkaradan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yangtercatat dalam register perkara No : 03/G.TUN/2006/PTUN Yktanggal 5 Juni 2006 dan

Menyatakan perkara Permohonan Praperadilan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Rokan Hilir dibawah Register perkara Nomor03/Pid.Pra/2019/PN.Rhl dicabut;3. Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir untukmencatat pencabutan perkara permohonan Praperadilan nomor03/Pid.Pra/2019/PN.Rhl tersebut dalam buku register perkara pidana yangdiperuntukkan untuk itu;4.

Adendum Dokumen Prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5 Oktober 2017 AtasDokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 . (objeksengketa 2 (dua);3. Adendum Ke 2 Dokumen Prakualifikasi Nomor 04/Pokja 55.A/PUPR/2017. tanggal 6 Oktober 2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55. A/PUPR/2017 sebagai objeksengketa 3 (tiga);4.

Tindakan Faktual / Konkrit Tergugat yaitu tidak melakukanperbuatan konkrit mencantumkan masa sanggah dalamdokumen prakualifikasi Nomor 02/Pokja55 A/PUPR 2017maupun di dalam Adendum dokumen prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017. tanggal 5 Oktober 2017 atasdokumen prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dandalam addendum ke2 dokumen prakualifikasi NomorHalaman 4 dari 12 halaman.

Adendum Dokumen Prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5 Oktober 2017 AtasDokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 . (objeksengketa 2 (dua);3. Adendum Ke 2 Dokumen Prakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55.A/PUPR/2017. tanggal 6 Oktober 2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55. A/PUPR/2017 sebagai objeksengketa 3 (tiga);4.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk melakukan TindakanFaktual / Konkrit yaitu mencantumkan masa sanggah dalamdokumen prakualifikasi Nomor 02/Pokja55 A/PUPR 2017 maupundi dalam Adendum dokumen prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017. tanggal 5 Oktober 2017 atas dokumenprakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalamaddendum ke2 dokumen prakualifikasi Nomor 04/Pokja55Halaman 7 dari 12 halaman.

Tebing Tinggi, Kabupaten Empat Lawang yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Parlindungan Lubis, SH, MM, Asep Durahman,SH, Badarudin, SH, Doni Febriansyah, Muhammad Anre, Candra Surya,Ahmad Yani, SH dan Rasyid Ibrahim, SH, beralamat di Jalan Jendral SudirmanKM 4,5 Palembang, Polda Sumsel berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :W6.U3/95/HK.03/XII/2019/PN.Lht tanggal 16 Desember 2019.Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor03

Pengadilan NegeriLahat register Nomor 03/Pid.Pra/2019/PN.Lht tanggal 02 Desember 2019,telah mengemukakan halhal sebagaimana Permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir Penasehat Hukumnya sedangkan untukTermohon hadir pula Penasehat Hukumnya;Menimbang, bahwa pada awal persidangan tanggal 16 Desember 2019setelah Hakim membuka sidang, Pemohon melalui Penasehat Hukumnyamenyatakan dipersidangan mencabut perkara permohonan ini Nomor03

;Menimbang, pada persidangan ke 2 (dua) hari : Kamis, tanggal 17Pbruari 2021 Pemohon secara lisan dan bersurat menyatakan mencabutgugatan tanggal 28 Januari 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi dengan nomor : 03/Pdt.G.S/2021/PN.Pwd ;Menimbang bahwa selama persidangan tergugat belum mengajukanjawaban sehingga Majelis Hakim menilai bahwa permohonan pencabutan daripenggugat tersebut berdasarkan hukum dan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan Nomor03

Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Gugatan nomor03/Pdt.G/2021/PN.Pwd yang diajukan oleh PT.Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok. Kantor Cabang Purwodadi (penggugat) ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi untukmencatat perihal pencabutan perkara nomor : 03/Pdt.G.S/2021/PN.Pwddalam register yang sedang berjalan ;3.

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassarsejak tanggal 21 April 2017 sampai dengan 19 Juni 2017;nn Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum ANDI AZIZ MAIWA, SH danJAMALUDDIN ABDULLAH, S.Ag, Penasihat Hukum berkantor di PerumahanPuskopkar BTN Mangga Tiga Permai Blok B.8 No. 25 Makassar dan JalanGanggawa No. 93 Kelurahan Majjelling, Kecamatan Maritengngae KabupatenSidenreng Rappang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/S.K/I/2017/PN Sdr tanggal 3 Januari 2017 yang telah didaftarkan

dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dengan Nomor03/S.K/I/2017/PN Sadr tertanggal 03 Januari 2017; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca 1.

yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secaratertulis tertanggal 5 Maret 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarapura pada tanggal 9 Maret 2020, dibawah register Nomor32/Pdt.P/2020/PN.Srp, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSukagama dengan Ni Ketut Suartini Cahyani berdasarkan surat keteranganKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung nomor03

Bukti P4, Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan Nomor03/Kec.NP/1991, tertanggal 28 Februari 1991, atas nama WAYANSUKAGAMA dan NI KETUT SUARTINI CAHYANI;5. Bukti P5, Fotokopi ljazah Surat Tanda Tamat Belajar SekolahDasar (SD) Negeri 1 Tangladatas nama Kade Oka Sopyana, tempat lahirJulingan;6. Bukti P6, Fotokopi lIjazah Surat Tanda Tamat Belajar Sekolahmenengah Pertama (SMP) Negeri 5 Nusa penida, Kabupaten Klungkung,atas nama Kade Oka Sopyana, tempat lahir Julingan;7.

merupakan materi yang diperkenankan untuk diperiksa dalamacara permohonan (voluntair), oleh karena itu Pengadilan Negeri Semarapuraberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdiajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSukagama dengan Ni Ketut Suartini Cahyani berdasarkan surat keteranganKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung nomor03

swasta, alamat kantor KomplekTanjung Persada Mas, Jalan Raya Kal.SelKal.Tim (CakungMarido), RT. 06, Desa Kasiau,Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong(Tanjung) ;Sebagai Terbanding V semula Tergugat V ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnyayang berhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjung tanggal 4 November 2010, Nomor03

KonvensiMenyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Dalam RekonvensiMenyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimembayar biaya biaya yang timbul dalam perkara ini yanghingga saat ini sebesar Rp. 2.434.000,00 (dua juta empatratus tiga puluh empat ribu Rupiah).Menimbang, bahwa dari Akta Permohonan Banding Nomor03

banding tidak sependapat, karena Majelis HakimHalaman 11 dari 14 HalamanPutusan Nomor : 22/PDT/2011/PT.BJM12tingkat pertama justru telah melaksanakan hukum acara perdatayaitu. ketika diketahui adanya perbedaan keterangan saksisaksi dan jawaban Tergugat dan Tergugat II mengenai batasbatas tanah sengketa, Majelis Hakim tingkat pertama telahmengadakan pemeriksaan setempat pada tanggal 26 Agustus 2010sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Negeri Tanjung tanggal 4 November 2010 Nomor03

dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi adalah pihak yang dikalahkan, maka biayaperkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya yang untuk tingkat banding akan disebutkan di dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim tingkatbanding memandang cukup alasan untuk dapat menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjung tanggal 4 November 2010 Nomor03

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 01 April 1997, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 1 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 616/Pdt.P/2020/PA.Tbn.Jatirogo, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor03/03/IV/1997 tanggal 01 April 1997;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka,sedangkan Pemohon II Perawan.

Bahwa, dalam perkawinan tersebut, Pemohon danPemohon Il telah hidup rukun; harmonis dan telah melakukanhubungan suami isteri (bakdaddukhul) serta sudah dikaruniai 1 (Satu)anak perempuan bernama ERNI ERNA WATI umur 23 tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatirogo, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor03/03/IV/1997 tanggal O01 April 1997, tertulis Tempat Tanggal LahirPemohon Tuban, 591971 dan Nama Pemohon

Menetapkan Tempat Tanggal Lahir Pemohon Tuban, 591971 danNama Pemohon Il SRI WAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban,21011981sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor03/03/IV/1997 tanggal 01 April 1997, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, diubah menjadiTempat Tanggal Lahir Pemohon Tuban, 05 September 1977 dan NamaPemohon II SRIWAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban, 21Januari 1982;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 616/Pdt.P/

dan Nama Pemohon IISRIWAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban, 21 Januari 1982,sehingga terjadi perbedaan;Menimbang, bahwa petitum pokok yang dimohonkan Para Pemohonadalah mohon agar Pengadilan Agama Tuban menetapkan perubahanTempat Tanggal Lahir Pemohon Tuban, 591971 dan Nama Pemohon IISRI WAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban, 21011981 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan, ParaPemohon telah mengajukan bukti Surat;Menimbang, bahwa bukti P.1, berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03

karenanya Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkankembali, sehingga apa yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dimanagugatan Penggugat telah memenuhi' ketentuan Pasal 39dan 40 UU No. 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf f PPNo. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam : Menimbang, bahwa berdasarkan alasan = alasan tersebut di atas, maka putusan Majelis HakimTingkat Pertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03

Menguatkan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03/Pdt.G/2008/PA Bgr. tanggal 1 April 2008 Mbertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Awal 1429H; eee eee ee3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biayaperkara pada tingkat banding sebesarRp.6.000, (enam riburupiah); Demikianlah diputus dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim hari SENIN tanggal22 bulan SEPTEMBER Tahun 2008 Masehi bertepatandengan tanggal a bulan ROMADHON Tahun 1429Hijriyyah oleh kami Drs.

putusan tersebut pada tanggal 17 Oktober 2011 dantanggal 19 Oktober 2011, sesuai Relas pemberitahuan putusan diluarhadirnya Kuasa Tergugat 1 s/d VI, Tergugat VIII, s/d XIV, XVI S/d XX,tersebut ;Menimbang. .Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Luwuk, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 21 Oktober 2011, Kuasa Pembandingsemula Tergugat VII dan XV telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

dan TergugatXVI s/d XX, masingmasing pada tanggal 05 Desember 2011 dan tanggal08 DesemberTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa sesuai identitas para pihak dalam surat gugatanbahwa domisili para pihak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriLuwuk, sehingga berdasarkan 199 ayat (1) RBg tenggang untukmengajukan upaya hukum banding adalah sampai 14 hari setelahputusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada pihakyang tidak hadir ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

XV sebagai pihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugat VIIdan XV harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding besarnya akan disebutkandalam amar putusan13Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan ketentuan hukum lain yangberhubungan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat VIIdan XVterse but; 222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

Bahwa sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Pangkalpinang Nomor03/EKS/2008/1 4/Pdt.G/2001.PN.Pkp. tanggal 30 September 2009 jo. BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 03/EKS/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp. tanggal23 Oktober 2009 atas objek Sita Eksekusi milik Pembantah, yakni:a. Rumah yang terletak di Jalan Mustika Nomor 6 Kelurahan SemabungLama Pangkalpinang;b.

Putusan Nomor3805PK/PDT/201415.eksekusi dalam perkara eksekusi Nomor 03/EKS/2008/1 4/Pdt.G/2001/PN.Pkp,hingga perkara bantahan ini mempunyai kekuatan hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Para Pembantah mohonkepada Pengadilan Negeri Pangkalpinang agar memberikan putusan dalamperkara a quo sebagai berikut:DALAM PROVISI:"Menangguhkan pelaksaan eksekusi dalam perkara eksekusi Nomor03/EKS/ 2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp, hingga putusan atas perkarabantahan ini mempunyai kekuatan hukum";Il.

Putusan Nomor305PK/PDT/2014 Tidak jelas objek bantahannya, sebab satu sisi Pembantah menyatakanmengajukan bantahan terhadap penetapan eksekusi Nomor03/Eks/2008/14/ Pdt.G/2001/PN.PKP, tanggal 30 September 2009 joBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Eks/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp.

Penyewa) dengan Terbantah (sebagai penerimahak/pemilik objek tanah dan bangunan) dan putusan tersebut bersifatcondemnatoir (bersifat penghukuman) dan proses eksekusi Nomor03/Eks/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp, tanggal 30 September 2009 joBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Eks/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp,tanggal 23 Oktober 2009, adalah sah dan mengikat secara hukum dantelah sesuai dengan ketentuan Pasal 197 HIR/208. RBG.

,tanggal 30 September 2009 jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Eks/2008/1 4/Pdt.G/2001/PN.Pkp., tanggal 23 Oktober 2009, yang samasekali tidak ada hubungannya secara hukum dengan Turut Terbantah,sehingga dimasukkannya Turut Terbantah menjadi pihak dalam perkara iniadalah error in subjecto;2.

kendaraan bus yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Niaga,Pengadilan Negeri Surabaya tersebut yang disita eksekusi tersebut,Pelawan miliki atas dasar membeli pada mulanya dalam bentuk Chasis dariTurut Terlawan dan harganya pun telah Pelawan bayar lunas;Selanjutnya chasis tersebut oleh Pelawan dipesankan body busnya padaperusahaan karoseri, dan harga bodynya pun sudah Pelawan bayar lunastermasuk kelengkapan dalam bus yaitu tempat duduk, ac,dan lainlain;Bahwa sesuai dalih gugatan Terlawan dalam perkara Nomor03

;Amar putusan tersebut tidak menyebutkan nomor polisi atas kendaraanbermotor (bus) dan tidak juga menyebutkan milik siapa kendaraan tersebut;Bahwa sedangkan pada salinan putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg halaman 35 tertulis butir 14i dikutip Fotocopy Surat Pernyataan BPKB dari Lancar Motor Purwodadi Grobogan atasbus merk Mercedes Benz, No mesin .......... atas nama CV.Zentrum DSB(P14i) ; periksa pula bukti lainnya;Bahwa dengan covernote/surat pernyataan sedemikian jelas tercantum atasnama CV

= Judex Facti menyandarkan adanya putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg juncto Nomor 291K/Pdt.Sus.Pailit/2014sebagaimana bukti tertanda P14 dan P15 (yang sama dengan Bukti T.I1dan T.I2) bahwa Termohon Kasasi adalah kreditur separatis (pemegangjaminan fidusia);Halaman 13 dari 27 hal.Put.

;Oleh karena tidak sebagai pihak, maka Pemohon Kasasi maupun TermohonKasasi tidak terikat dan tidak tunduk atas putusan perkara Nomor03/G.PMH/2014/PN. Niaga Smg.Termohon Kasasi/Pelawan asal adalah pemilik objek sengketa;2.Bahwa perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

Nomor 991 K/Pdt.SusPailit/2016Suratsurat palsu, yang menyatakan bahwa Turut Termohon Kasasill/Terlawan Il asal telah membeli objek sengketa dari Turut TermohonKasasi Ill/Terlawan Ill asal yang menjadi dasar timbulnya atau adanya aktajaminan fidusia dan selanjutnya terbit sertifikat fidusia dan selanjutnya timbulstatus hukum sebagai kreditur separatis;Berdasarkan buktibukti fakta hukum dalam persidangan tersebut terbuktibahwa putusan Pengadilan Negeri Niaga Semarang Nomor03/G.PMH/2014/PN.

Bahwa para Penggugat bukan ahli Unus bin Saripan berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor03/BA.PHP/2005/PA.Pdg., tanggal 10 Nopember 2005 dan secarahukum tidak berhak mengajukan gugatan a quo;Hal tersebut sesuai dengan Putusan MARI No. 177 K/Sip/1976 yangmenyatakan sebagai berikut : Orangorang yang tidak merupakanpihak dalam perkara, tidak dapat dinyatakan sebagai ahli waris;e.

,(sepuluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) atasnama Unus bin Saripan; Ricikan Desa tahun 1935; Peta Desa tahun 1935;Jadi tidak benar dan dalildalil yang menyesatkan dari para Penggugatdalam positanya yang menyatakan para Penggugat secara kebetulanmendapat informasi adanya berita acara nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan No. 03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg., milikpara Tergugat;Penetapan Nomor 06/Pdt.P/2014/PA.Pdlg., tanggal 5 Februari 2014cacat hukum;g.

Bahwa proses hukum~ pengajuan berita acara nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan Akta Ahli waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg., di Pengadilan Agama Pandeglang yangdiajukan oleh para Tergugat telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Jadi tidak benar dan dalildalil yang menyesatkan dan patutdikesampingkan dalam pemeriksaan perkara a quo dalildalil dari paraPenggugat yang menyatakan bahwa proses hukum pengajuan beritaacara nomor 03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan Akta Ahli waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg.

2005 dan secarahukum tidak berhak mengajukan gugatan a quo dan seharusnyaPengadilan Agama Pandeglang menolak permohonan waris dari paraPenggugat, karena jauh sebelum dikeluarkan Penetapan Nomor06/Pdt.P/2014/PA.Pdlg, tanggal 5 Februari 2014, Pengadilan AgamaPandeglang telah mengeluarkan yaitu. berita acara Nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg, dan Akta waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg milik para Tergugat yang mana terdapatkesamaan yaitu Samasama mendalilkan objek yang sama yaitu tentangharta warisan sebidang

Surat :1.Fotokopi Legalisir Penetapan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.PDG, tanggal 10 Nopember 2005. Bukti tersebuttelah dimeteraikan (dinazegelen), telah dicocokkan dan sesuai denganlegalisirnya, bukti (T.1);Fotokopi Legalisir Leter C No. 19, Persil 137 A, Kelas d.d, luas 10.950(sepuluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) atas nama Unusbin Saripan.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 6 April 2016 Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tentang perintah untukmemanggil Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)guna diberi tegoran (aanmaning), diberi tanda T Il, Ill 1 ;.

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 12 April 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Kamis tanggal 14April 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II, III 2 ;.

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 10 Mei 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Senin tanggal 16Mei 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II,III 3 ;.

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 10 Juni 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Kamis tanggal 24Juni 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II, III 4 ;. Berita) Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/02/2016/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 14 April 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT UI 5 ;.

Berita Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 16 Mei 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT Ii, Il 6;. Berita Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 24 Juni 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT OUI 7 ;.

disebutsebagai, TERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas' perkara dan suratsurat yangbersangkutan berikut Turunan Resmi Putusan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, tanggal 30 Juni 2016;Halaman 1 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal05 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Timur pada tanggal O5 Januari 2016, dibawah Nomor03

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OutvankelijkeVarklaard); Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem;DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding semula Penggugattersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menjatuhnkan putusan Nomor03

cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam UndangUndangoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh paraPembanding semula tergugat dan Tergugat Il pada pokoknya didasarkan padaalasanalasan sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa pada perkara Nomor 966 k/PDT/2012/ jo Perkara Nomor72/Pdt/2011/PT.DKI jo Perkara Nomor 01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tmr yang telahmempunyai kekeuatan hukum dengan perkara saat ini yaitu Perkara Nomor03

para Pembanding dihukum pula untuk membayar kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari para Pembanding,semula Tergugat dan Tergugat Il tersebut, Terbanding semula Penggugattelah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya berpendapat :Bahwa pertimbangan hukum Yudex factie adalah sudah tepat dan benar, olehkarenanya agar Majelis Hakim Tingkat Banding berkenan menjatuhkan putusan,Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim tanggal 30 Juni 2016 yang di mohonkanbanding tersebut sekedar menambah batasbatas objek sengketa danHalaman 14 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.menghilangkan petitum Nomor 4, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi dari para Pembanding semula Tergugatl dan Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;Menghukum para Pembanding

telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada kuasa Terbanding, semula Tergugat padatanggal 14 November 2017;Menimbang, bahwa kuasa Terbanding, semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding tertanggal 20 November 2017 danditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 20November 2017 serta telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadakuasa Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 20 November 2017;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor03

Sita Penggantipada Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah memberi kesempatan untukmemeriksa/mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan bandingtersebut kepada kuasa Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 11Oktober 2017, kepada kuasa Terbanding, semula Tergugat pada tanggal 11Oktober 2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding, semula Penggugat melalui kuasa Hukumnya pada tanggal 9Oktober 2017 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor03

Bahwa, dengan tidak dapat di bantahnya bukti yang di ajuhkan olen Penggugat,maka seharusnya gugatan Penggugat dapat di kabulkan;Menimbang, bahwa di akhir memori banding Pembanding semulaPenggugat, memohon agar Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor03/Pdt.G/2017/PN Psb, tanggal 28 September 2017, di batalkan Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, pihak Terbandingsemula Tergugat mengajukan Kontra Memori Banding melalui kuasa insidentilnyatertanggal 20

Menimbang, bahwa berdasarkan hal demikian, maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat adalah sebagai pihakyang dikalahkan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan ;Memperhatikan Pasalpasal dari RBg, serta peraturan Hukum danperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima Permohonan banding Pembanding semula Penggugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor03

Pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Kabupaten Aceh Utara, dahuluTermohon sekarang PembandingMelawanTERBANDING, umur 44 tahun/lahir tahun 1969, Pendidikan SMP,pekerjaan tani, tempat tinggal KabupatenAceh Utara, dahulu Pemohon sekarangTerbandingMahkamah Syar'iyah Aceh tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam Putusan Mahkamah Syar'iiyah Lhoksukon Nomor03

Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Hal 3 dati 11 Hal Putusan No. 85/Pdt.G/2013/MS.AcehMembaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon bahwa, Zuhera Binti M.Taleb pada tanggal 26 Juni 2013 telah mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Mahkamah Syar'iyah Lhoksukon Nomor03/Pdt.G/2013/MS.Lsk, tanggal 13 Juni 2013 Miladiyah, bertepatandengan

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkarauntuk peradilan tingkat pertama dibebankan kepada PemohonKonvensi dan untuk tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat pada ketentuan hukum syara dan pasalpasaldari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini;Hal 7 dati 11 Hal Putusan No. 85/Pdt.G/2013/MS.AcehMENGADILI> Menerima permohonan banding Pembanding;> Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor03

sengketa konsumenyaitu di Pengadilan Negeri Pekanbaru serta tidak memenuhi rasakeadilan sebagaimana yang telah diatur oleh undangundang olehsebab itu sangat berdasar dan berlandaskan hukum jika yang muliaKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru melalui Mejelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam amar putusannyamenyatakan BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak dalam memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara a quo serta menyatakan dalamamar putusannya untuk membatalkan putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

meyakinkanbahwa Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalam memeriksa dan menagadiliperkara a quo sudah melampaui batas kewenangannya seperti yangdiatur dalam Kepmenperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 danterlinat jelas adanya keberpihakan Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga sangat berdasar jikaYang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru melaui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya dalam amarputusannya membatalkan Putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

Perlindungan Konsumen' dimana dinyatatakan: Badanpenyelesaian sengketa konsumen wajib mengeluarkan putusan palinglambat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatanditerima;Bahwa berdasarkan gugatan Termohon Keberatan yang dahulunyaPemohon dimana dapat dilihat gugatan Termohon Keberatan yangdahulunya Pemohon teregister oleh Sekretariat BPSK Pekanbaru padatanggal 15 Januari 2016 sementara putusan dikeluarkan oleh Majelis BPSKpada tanggal 29 Maret sehingga terlihat jelas bahwa Putusan BPSK Nomor03

Nomor 319 kK/Pdt.SusBPSK/201711.12.maksud dan tujuannya, bahwa tidak ada satupun klausula PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 9018887448/PK/08/13 yang memuatklausula baku dan juga bukan merupakan dasar gugatan TermohonKeberatan yang dahulunya Pemohon sehingga sangat pantas danberdasarkan hukum untuk ditolak setiap dalildalinya dan patut untuk dibatlakan demi hukum putusan Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03/Pts/BPSK/I/2016 dalam Perkara Sengketa Konsumen Nomor003/BPSK/PKRSEKT/I/2016;Bahwa Perjanjian Pembiayaan

dimaksud dalam perkar a quo adalah akibat kelalaian Termohonsebdiri sehingga patut dan berdasarkan hukum setiap dalildalil MajelisBPSK Pekanbaru dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakanbahwa perbuatan Timbul Napitupulu merupakan tanggung jawab PemohonKeberatan yang dahulunya Termohon ditolak untuk kemdian PutusanBPSK Kota Pekanbaru Nomor 03/Pts/BPSK/I/2016 dalam PerkaraSengketa Konsumen Nomor 003/BPSK/PKRSEKT/I/2016 dinyatakandibatalkan demi hukum;Bahwa dalam amar putusannya Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03

No. 388 K/Pdt.SusPailit/2014101112dikenal dengan Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, adalah sebesar Rp21.232.500.000,00 (dua puluhsatu miliar dua ratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), yangpembayarannya dilakukan dengan perincian sebagai berikut:1 Pembayaran tahap I oleh Pembeli sebesar

NawawiPomolango, S.H., tentang tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, dan Hakim Pengawas meminta Penggugat untukmeneliti dan mencermati asal muasal tanah dan bangunan gudang penyimpananlogistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya

GunaBangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, yang dipergunakan untukkegiatan operasional PT Metro Batavia adalah asset (harta/boedel) pailit PT MetroBatavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahui ataumengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenal13141516Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03

II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), menjadi batal karena sangat merugikan kepentingankreditor;Bahwa karena perbuatan hukum perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan selanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yangmerupakan orang kepercayaan Tergugat I) menjadi batal, maka sudah sepatutnyauang pembayaran hasil penjualan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistikyang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03

Apabiladiperlukan maka Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dapatmemerintahkan Juru Sita Pengadilan dibantu oleh Pihak Kepolisian untukmenyerahkan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang beserta Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, kepada Penggugat selaku TimKurator