Ditemukan 5549 data
40 — 8
bahwa Pelaksana kegiatan penelitian telah mempertanggungjawabkan keuangan kegiatan penelitian secara tidak benar, yaitu laporanpertanggungjawaban disusun menyesuaikan anggaran/usulan kegiatan dan tidakberdasarkan kenyataan sebenarnya, Hal tersebut menyimpang dari ketentuan, yaituPeraturan Gubernur Jawa Timur Nomor : 20 tahun 2008 tentang Pedoman TeknisPengelolaan Belanja Subsidi,Hibah, Bantuan Sosial, Bagi Hasil, BantuanKeuangan, dan Belanja tak Terduga Provinsi Jawa Timur tahun 2008.Penyimpangan ttersebut
88 — 48
Mengenai Suatu Kemitraan Ekonomi diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 95/PMK.01 1/2008tanggal 30 Juni 2008 ; b. butir(@j) : Bahwa permasalahan yang terjadi berkenaan dengan penerbitan JEPA Nomor 110276305175901805 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; JEPA Nomor 110221300174501205 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; berdasarkan penelitian dan SKA ttersebut, diragukankeabsahannya dan Pejabat Bea dan Cukai membatalkan referensitarif JEPA dan ditetapkan berdasarkan tarif
84 — 36
;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan bukti dipersidangan untuk membuktikan dalildalil bantahannya yaituberupa buktisurat Tdan bukti 2 (dua) orang saksi yang bernamaSaksi 1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis Termohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti surat Ttersebut berupa asli akta autentik,telahbermeterai dan dinazegelen sertatelah memenuhi ketentuan pasal 285R.Bg dan pasal 2 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor
130 — 66
BUDIYANTO,dimana tanpa persetujuan PENGGUGAT TERGUGAT I, TERGUGAT II.TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V secara sewenanghukum, oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV clan TERGUGAT V ttersebut jelasmerupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa suami PENGGUGAT telah melaporkan perbuatan TERGUGAT Ikepada pihak yang berwajib Polda Metro Jaya berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : 4240/K/X1/2006/SPK Unit Ill Tanggal 13 November 2006.
26 — 30
Tentang Bea Meterai dan alat bukti tertulis tersebut ada relevansinyadengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Pemohon, maka Majelis Hakimmenilai alat bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti tertulis dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T yang diajukan oleh Termohonsama dengan alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon dan telahdipertimbangkan sebelumnya, maka Majelis Hakim terhadap alat bukti Ttersebut
62 — 13
Bogor, namun dari hasil pengecekan terhadapPIAGAM ttersebut ternyata didapat faktafakta sebagaiberikut :e Pada buku Register surat keluar di Kantor Departemen AgamaKabupaten Bogor, untuk nomor Piagam : 105/MD.SF.Wajar/V/2006 tersebut tidak tercatat sebagai nomor untuk PiagamTerdaftar Pondok Pesantren Madrasah Diniyah Salafiyah AtTaqwa.e Pada buku Agenda surat masuk/keluar di Seksi PK Pontren sejak2006 sampai dengan 2010 tidak terdapat usulan untuk penerbitanPiagam Terdaftar atas nama Ponpes At Taqwa.e
67 — 11
terhadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I danTergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2174 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBApada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut
51 — 20
P.O.BOX3222 Indonesia ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa penegahan dilakukan oleh petugas bagian penegahan(pemeriksaan) Pada hari Sabtu tanggal 10 Januari 2015 sekitar jam 10.00 wita, sesaatsetelah paket kiriman ttersebut' tiba di Kantor Pos Besar Renon,Denpasar ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa Yang melakukan penegahan adalah anggotanya yang saatitu bertugas di Kantor Pos Besar Renon, Denpasar yakni KHARIS ALEX QUBRA dan IMADE ADHITYA HARTIKA ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa paket kiriman barang dari Yunani
78 — 39
tanah beserta bangunan dan bendabendadiatasnya baik bergerak maupun tidak bergerak yang terletak di Jalan Merdeka No.3Kyang Kota, Kabupaten Bintan sesuai dengan SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN No.60 atas nama MIE JOEN, PARA PENGGUGAT kehilanganmanfaat ekonomis atas obyek tersebut selama 19 bulan berjalan apabila disewakankepada pihak ketiga sebesar : Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) X 19 bulan= Rp. 1.140.000.000, ( satu milyar seratus empat puluh juta rupiah)23 Bahwa atas tindakan PARA TERGUGAT ttersebut
35 — 9
hattatersebut, dan kemudian 2 (dua) unit mobil AvanzaSilver BA 2620 UL dan BM 1283 H, yang disopiriKHAIRIL dan IWAN GUNGUNG untuk segera masuk danparkir di dekat tempat mesin mesin ATM berada;Bahwa setelah mobil diparkir, terdakwa, RAHMADJAMBI, IWAN GUNGUNG, BENTO mengambil linggis danperalatan las dari mobil Avanza BA 2610 UL danKHAIRIL menunggu di Mobil BM 1283 H yangdikendarainya, dan terdakwa bersama RAHMAD JAMBI,IWAN GUNGUNG dan BENTO menuju Mesin ATM Bank Nagariuntuk membongkar mesin ATM ttersebut
68 — 36
Selain itu,sifat final atas Surat Keputusan aquo karena dalam mengenakan tagihan PNTdan memerintahkan kewajiban pembayaran PNT ttersebut kepadaPENGGUGAT tidak lagi memerlukan jin atau persetujuan dari instansitertentu lain baik dalam struktur horizontal maupun struktur vertikal ; PERIHAL TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN OLEHPENGGUGAT.Bahwa adapun Surat Keputusan aguo yang diterbitkan oleh TERGUGAT padatanggal 15 Jul 2014 dan ditujukkan kepada PENGGUGAT, telah diterima olehPENGGUGAT pada tanggal 17
dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Juni2010 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan ( CB ) dengan Penetapan No. 05/CB/2010/03/Pdt.G/2010/PN.LP jo No. 05 / CB /2010 /03/ Pdt.G/2010 /PN.LP/PN.Mdn , tanggal 23 Agustus2010 adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan ganti kerugian dari Penggugat dikabulkan maka SitaJaminan yang telah diletakkan tersebut adalah bertujuan untuk menjamin pemenuhan akanpembayaran ganti rugi tersebut sehingga Sita Jaminan ttersebut
65 — 8
tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa berbicara kepada saksi Dani Setiawan dan saksiOdan Abdulrahman untuk berencana mengambil sepeda motor yang sedangdiparkir didepan studio warung peuteuy Cicalengka tersebut, setelah disepakatilalu saksi Odan Abdulrahman bersedia mengambil sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa memerintahkan kepada saksi Dani Setiawan untukmengambil kunci letter T di daerah Pansor, dan tidak lama kemudian saksi DaniSetiawan datang kembali dengan membawa kunci letter T, lalu kunci letter Ttersebut
48 — 5
YUNUS RAHMAN bin ABDUL RAHMAN HAMIDmengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I (satu) Nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127ayat (1) huruf (a) Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;10Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan
117 — 69
dengan Tergugatyaitu masalah tanah yang sekarang menjadi pasar Baru Buana Seki I di DesaLabuha Kecamatan Bacan Kabupaten Halahera Selatan;Bahwa tanah yang sedang dipermasalahkan oleh Penggugat tersebut adalah milikPenggugat; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut adalah milik Penggugat yaitu karenasaksi pernah menanyakan kepada temanteman sekampung saksi yang membuatlapak di atas tanah tersebut, dari siapa kalian menyewa tanah ini, lalu temantemansaksi menjawab bahwa mereka menyewah tanah ttersebut
375 — 164
bahwa Penggugat harus menyertakan pihakpihak yang memiliki kaitanglangsung dengan obyek perkara yang digugat. putusan Mahkamah AgungRI Nomor 365 K/Pdt/1984 tanggal 10 Junibahwa jika Gugatan diajukan secara tidak lengkap, maka Gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima (putusan M.A.R.I. tanggal 20 Meibahwa dengan tidak disetakannnya PT Millenium Atlantic Securitiesselaku Pihak Penjual Piutang tersebut berdasarkan Perjanjian Jual BeliPiutang dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) ttersebut
250 — 90
melalui survey pasar yang kurang memadai tidak sesuaiPasal 66 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menurut Majelis, hal tersebut selainbukan kesalahan yang dilakukan Penggugat, dan ternyata dipersidangan pihak Tergugattidak dapat membuktikan bahwa penetapan HPS dalam pelelangan tersebut melanggarpasal 66 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, sehingga menurut Majelis alasanitu tidak dapat dipakai sebagai alasan pembenar pembatalan lelang Dekomposer Padatdan Pupuk Hayati Padat Paket A (Pulau Jawa) ttersebut
46 — 13
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru)= dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1981. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, = masing210masing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut125. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
95 — 5
seharihari tersebut ditanggung dan dipenuhi oleh Penggugat ;4 Bahwa pada tanggal Sembilan bulan September tahun dua ribu empatbelas (09092014) antara Tergugat dan Penggugat telah membuatkesepakatan bersama dihadapan Notaris Muhammmad Sauki, SH.dengan tujuan untuk kebaikan anakanak yang telah dihasilkan dariperkawinan antara Penggugat dan Tergugat, bahwa Kesepatakanbersama tersebut tertuang dalam Akta Kesepakatan bersama Nomor26 tertanggal 09 September 2014 ;5 Bahwaberdasarkan kesepakatan bersama ttersebut
44 — 14
bersama sopir mobil tangki BBMtersebut;Putusan Nomor: 33/Pid.B/2012/PN.Ska; Hal. 21 dari 40 halamane Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 sekira pukul20.45 Wib saksi mendapat SMS dari terdakwa yang isinya saksidisuruh datang di CS Resto Manahan, Surakarta kemudiansetibanya di CS Resto saksi bertemu dengan Saksi Rochim,Pandri, Saddino, Terdakwa dan Ibnu;e Bahwa saksi mendengar inti dari pertemuan di Rumah MakanCees Restro tersebut adalah hasil dari penggrebekan danpenangkapan Mobil Tangki BBM ttersebut