dipengaruhi oleh hubungan istimewalberdasarkan faktafakta:e Pemohon Banding melakukan pinjaman kepada PT Medco Energi International Tbkyang merupakan pemegang saham mayoritas (99,9%)e Tingkat Debt to Equity Ratio Pemohon Banding minus (43,49), tidak wajar dibandingusaha sejenis, sehingga tidak lazim bila masih mendapat pinjamane Pinjaman yang sudah jatuh tempo tidak dikenakan sanksi pinalti sebagaimana lazimnyalpinjaman kepada pihak ke tiga yang tidak mempunyai hubungan istimewa bahwa Pemohon Banding menyanggah

istimewa;bahwa alasan Terbanding menyatakan akunakun kewajiban intercompany tersebutmerupakan akun atas transaksi yang berhubungan dengan kegiatan istimewa adalah sebagaiberikut:e Pemohon Banding melakukan pinjaman (yang menimbulkan kewajiban) kepada PTMedco Energi International Tbk yang merupakan pemegang saham mayoritas (99,9%)e Tingkat Debt to Equity Ratio Pemohon Banding minus (43,49), tidak wajar dibandingusaha sejenis, sehingga tidak lazim bila masih mendapat pinjamanbahwa Pemohon Banding menyanggah

Bahwa terhadap16tanah yang akan dibebaskan oleh Tergugat apabila masih tersangkutdengan pihak lain (adanya sanggahan) maka proses pembebasan tanahtersebut tidak dapat diproses/ ditunda sampai dengan permasalahansanggahan tanah tersebut selesai demikian juga terhadap permasalahantanah persil no. 1304129 yang diakui oleh Penggugat sampai saat initidak dapat Penggugat selesaikan dengan pihak lain yang menyanggah(mengklaim) tanah tersebut dalam hal ini dengan Sdr.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 7,8,9 dan10 karena tidak sesuai dengan fakta hukum, bahwa sebelum SaudaraSyerhudin menyanggah tanah persil no. 1304129 ada pihak lain yangmenyanggah terlebin dahulu yaitu Sdr.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada posita 11, 12dan 13 terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut dapat Tergugattanggapi, bahwa tanah persil no. 1304129 yang diakui Penggugat sudahbeberapa kali Tergugat meminta kepada Penggugat untuk diselesaikankepada pihakpihak yang menyanggah sejak tahun 2012 sampai dengantahun 2015 namun demikian sampai dengan batas waktu yang ditentukanPenggugat tidak dapat menyelesaikan permasalahan tanah persil no.1304129 (belum clear and clean) secara tuntas

BA Persero Tbk dikarenakanada orang lain yang menyanggah/ Cleam atas tanah milik Penggugattersebut;28Bahwa pada waktu saksi masih menjabat selaku Manager Pertanahan,tanah milik Penggugat tersebut sudah diukur serta sudah diajukansuratsuratnya akan tetapi ada pihak lain yang menyanggah ditanahmilik Penggugat tersebut;Bahwa Tergugat dalam hal ini PT.

akan tetapi orang tuasaksi menyanggah di tanah orang tua saksi sendiri bukan di tanahyang menjadi objk sengketa dalam perkara ini;Bahwa surat sanggahan tersebut belum dicabut oleh orang tua saksi;Bahwa sepengetahuan saksi tanah milik Penggugat MUKHLISIN BINALI HUSIN belum dibayar oleh Tergugat yang dalam hal ini PT BAPersero Tbk dengan alasan lahan tersebut belum Clear;30Bahwa saksi mengetahui hal tersebut oleh karena saksi pernah datangdan menanyakan ke bagian pertanahan PT.

dengan imi menyanggah dan menclak dalildalilPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh TergugatH;2. Bahwa sebelum Trgugatll menjawab dalildalil yang disampaikan olehPenggugat dalam posita Gugatannya, maka dengan ini Tergugatt merasa6periu untuk menguraikan/mnengungkapkan kronoiogis kepemilikan sebidangtanah seluas 158 m2 berikvt bangunan diatasnya, s.esuai Sertifikat HakMilik No. 4930/Kel. Kujangsari, yang terietak di Kompiek Buahbalu RegencyBS No. 8 Kota Bandung (Objek Perkara).

Bahwa Tergugatii menyanggah dan menoiak dafil posita Penggugat padaangka 1,2,3,4 dan 5, karena pada faktanya Tergugatil tidak pemah7mengetahui dan tidak pernah ierlibat dalam hubungan fAukum pinjam:meminjam yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugati, yang olehkarenanya apabila memang telah teradi hubungan fhukurn pinjammeminjam antara Penggugat dengan Tergugat hal tersebut merupakanurusan tersendii antara Penggugat dengan Tergugat! aquo dan meskipunTergugat!

Bahwa Tergugatil menyanggah dan menolak daiii posita Penggugat padaangka 6, yang menyebutkan bahwa jual belf antara TergugatI denganTergugatif adalah Batal Demi Hukum karena objek perkaratersebut telahferlebih dahulu dijadikan barang jaminan kepada Penggugat dan bahwaperbuatan hukum memindahkan hak dengan cara jual beli antara anakdengan orang tua adalah sesuatu hal yang tidak lazim.Bahwa pada dasamya secara yuridis perbuatan/peristiwa hukum antaraTergugatii dengan Tergugall yang terkail dengan juai

Bahwa' Tergugaitll menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihail diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatIf dan secara hukum Tergugatil tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat terkait masafah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugat itusendiri:Berdasarkan yang

menjadi saksi nikahadalah Kasem dan Abitim Abdullah dengan mahar 10 (Sepuluh)manyam emas tunai;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selainPemohon II, begitu juga sebaliknya Pemohon II tidak ada suamilain selain Pemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada masyarakat yang menyanggah

masuk ke Gampong tersebut11 (Sebelas) tahun yang lalu, Pemohon dan Pemohon II sudahtinggal serumah;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selainPemohon II, begitu juga sebaliknya Pemohon II tidak ada suamilain selain Pemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada masyarakat yang menyanggah

No. 0049/Pdt.P/2017/MS.Sgi10.Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon Il sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungan sesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak adamasyarakat yang menyanggah atau keberatan kalau mereka bukansuami istri yang sah;Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 8 (delapan) orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah cekcok dan tidakpernah berceral;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mencatatkan

satuDesa dengan saksi; Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Gampong Blang, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukandi Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorpemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

dengan Pemohon Il dilaksanakan diDesa Gampong Blang, Kecamatan Pandrah, Kabupaten Bireuen, bukandi Kantor Urusan Agama, karena kodisi Aceh waktu itu tidak kondusif,sedang Konflik bersenjata sehingga pernikahan tersebut tidak dapatdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan karena semua kantorHal.6 dari 12 hal Pen.0082/Pdt.P/2015/MS Bir.pemerintah waktu itu tutup, jadi pencatatannnya hanya di tingkat desasaja; Bahwa selama mereka hidup berumah tangga tidak ada manyarakatyang menyatakan keberatan atau menyanggah

adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan Para saksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon danPemohon Il telah menikah pada tanggal 04 Mei 2001, lengkap dengan Wali,saksi, mahar dan ijabqabul, meskipun kedua orang saksi yang hadir dipersidangan tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Il menikah, tetapiselama Pemohon dan Pemohon Il hidup sebagai suami isteri dalam sebuahrumah tangga tidak ada masyarakat yang menyanggah

Kadi Sastrowirjono, Mediatoryang terdaftar pada Pengadilan Agama Jakarta Selatan akan tetapi tidakberhasil dan telah dinyatakan gagal oleh Mediator ;Bahwa karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakanyang maksud dan isinya tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa saya tidak menyanggah telah terjadi penikahan antaraTergugat dan

Penggugat;Tidak menyanggah;Tidak menyanggah;Bahwa anak bernama ANAK belum pernah secara resmi di adopsitetapi telah dibesarkan selama masa perkawinan Tergugat danPenggugat.

Abdul Samad dan Banta Keumaridengan mahar 5 (lima) mayam emas tunai; Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah

Abdul Samad dan Banta Keumaridengan mahar 5 (lima) mayam emas tunai;Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah

perkawinan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada masyarakatyang menyanggah atau keberatan kalau mereka bukan suami istri yangsah;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah cekcok dan tidak pernahbercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama karena mereka menikah pada saat Aceh dalamkeadaan konflik;Bahwa kegunaan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanltsbat Nikah

Yaitu: Terhadap Point a, Tergugat menyanggah sebagai berikut, bahwasenyatanya tergugat bekerja dan berapapun penghasilannyadigunakan untuk mernenuhi kepentingan keluarga, baik itu yangdiberikan langsung kepada Penggugat maupun yang langsungdibelanjakan Tergugat untuk keluarganya, mengingat Penggugatakhirakhir ini lalai menjalankan kewajibannya sebagai ibu danmengurus rumah tangga, Penggugat lebih sering menghabiskanwaktu dengan lakilaki yang sedang menggodanya.

Terhadap Point b, Tergugat menyanggah sebagai berikut, bahwamengenai hubungan tergugat dengan xxx adalah pertemanan biasadan hal tersebut berlangsung pada tahun 2018 dan saat ini sudahtidak ada hubungan apapun bahkan sudah tidak berkomunikasi. Terhadap Point c, Tergugat menyanggah sebagai berikut, bahwamengenai mabukmabukan adalah perilaku Tergugat dahulu sebelumHal. 4 dari 15 Hal. Put. No. xxx/Pdt.G/2020/PA. YK7.10.Tergugat insyaf dan berhijrah.

Terhadap Point d, Tergugat menyanggah sebagai berikut, bahwaapabila Tergugat berhutang adalah demi kepentingan keluarga dantanpa maksud untuk mengganggu Penggugat. Bahwa hutang iniadalah kewajiban Penggugat semata, dan harusnya juga bukanmerupakan hal yang menyebabkan perceraian.Bahwa terhadap dalil posita 5 Tergugat menolak secara tegas dalil yangdisampaikan oleh Termohon.

Bahwa Tergugat menyanggah dalil gugatan Penggugat padapoin 4, selama ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukundan harmonis tidak pernah terjadi pertengkaran terlebih lagi disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat selalu memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak pernah menyuruh Penggugat untuk bekerja;3: Bahwa Tergugat menyanggah dalil gugatan Penggugat padapoin 5, tidak benar kami berpisah pada bulan September 2019, Tergugattidak pernah pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat pergi untukbekerja

Bahwa Tergugat menyanggah dalil gugatan Penggugat padapoin 4, selama ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukundan harmonis tidak pernah terjadi pertengkaran terlebih lagi disebabkanPutusan Nomor 448/Pdt.G/2020/PA.Ktl Hal. 8 dari 16 hal.masalah ekonomi, Tergugat selalu memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak pernah menyuruh Penggugat untuk bekerja;g.

Bahwa Tergugat menyanggah dalil gugatan Penggugat padapoin 5, tidak benar kami berpisah pada bulan September 2019, Tergugattidak pernah pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat pergi untukbekerja sebagai sopir tapi selalu pulang meski Sampai sebulan atau 2bulan baru pulang, makanya Tergugat sangat terkejut ketika digugatcerai oleh Penggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pulang karenasudah digugat hingga sekarang baru berjalan selama lebih kurang 20hari, terlebih lagi setelah Tergugat tahu Penggugat

maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan Hukum, menjual, menukar ataumembenani dengan cridiet Verband sesuatu hak tanah Indonesia, sesuatu gedung, bangunan,penanaman atau pembenihan diatas tanah dengan hak Indonesia, padahal diketahui bahwayang mempunyai hak atau turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa SUGIMAN binMULIOREJO dan temannya RUSDI bin MAKSINO menyanggah

Nasir, kemudian oleh saksi korban tanah tersebut telahdisertifikatkan Atas nama isterinya (saksi Suharti alias Afeng) dengan nomor sertifikat hakmilik No.473/desa Pangkalan Benteng tanggal 08 April 2004.Bahwa setelah terdakwa Dkk menyanggah/melarang karyawan dari saksi korban Ali,SE alias Ali Ayam yang sedang bekerja menanam pohon sawit diatas tanah milik saksikorban Ali, SE alias Ali Ayam tersebut terdakwa Dkk lalu memasang papan merk yangbertulisan TANAH MILIK RUSDI kemudian terdakwa Dkk mendirikan

pondok yang terbuatdari kayu bertiang dan beratap daun, mencabuti pohon sawit milik saksi korban yang telahtertanam serta melaporkan saksi korban ke Polsres Banyuasin dengan tuduhan telah merusaktanaman milik terdakwa.Bahwa terdakwa Dkk menyanggah/melarang karyawan dari saksi korban Ali, SE aliasAli Ayam yang sedang bekerja menanam pohon sawit diatas tanah tersebut karena menurutterdakwa tanah tersebut adalah milik teman terdakwa RUSDI bin MAKSINO yang dibelinyadari terdakwa pada tahun 2000, berdasarkan

suamiisteri dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, Tergugat telah menyakiti badanjasmani Tergugat dan Tergugat tslah npergi meninggalkan Penggugat selama 7 bulandan selama itu Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan serta tidak memberinafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membantah dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang diakui dengan tegas kebenarannyaMenimbang, bahwa Tergugat menyanggah

dalil gugatan Penggugat positano. 4, 5 dan 6 dengan mengatakan bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, Tergugat tidakmenyakiti badan jasmani Penggugat dan Tergugat masih memberi nafkah keopadaPenggugat setiap harinya Rop. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tegugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyanggah semua jawabanTergugat dan tetap pada pendiriannya sebagaimana

Anak 2, 12 tahun;Menyanggah Bahwa sejak tahun 2004 perkawinan antara Penggugat denganTergugat tersebut mulai goyah karena Tergugat ketahuan tahun 2004 sudahterdengar kabar bahwa Tergugat sudah menikah dengan WIL dan sejak itupula hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak baik dan tidakharmonis dan sudah terjadi pertengkaran terusmenerus.

Yang mengakibatkanPenggugat sakit hati apabila melihat Tergugat;Menyanggah bahwa sesungguhnya Tergugat selingkuh dengan WIL nyatersebut sudah lama sejak tahun 1998 dan baru ketahuan tahun 2004 dansampai hari ini masih berhubungan;Menyanggah bahwa sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatasmengakibatkan Penggugat menderita Jlahir batin yang berkepanjanganakhirnya Penguggat tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat; 22222 22+ n> 22 enn nn on nnnMenyanggah bahwa Penggugat telah berusaha

Poin 1, 2, 3, dan 4 itu benar adanya, namun poin 5, saya sebagaipemohon menyanggah terhadap jawaban dari termohon karena itu bohong danitu tidak benar, karena awal permasalahan pada waktu itu di tahun 2004.KRONOLOGIS KEJADIAN waktu itu adalah Saya baru pulang pengamanan disuatu Perusahaan sawit di kabupaten Mamuju kurang lebih 1 bulan lamanya, dansaya masih di ruangan tamu mengeluarkan pakaian ku dari dalam ransel, ibusaya tibatiba keluar dari dapur menuju saya lalu bertanya nak ... ada uangmu ?

Poin 5.1 saya sebagai pemohon menyanggah jawaban termohon itubohong dan itu tidak benar jawaban saya yang mulia dia tidak pernah merawatibu saya sampai Mama saya meninggal, jangankan merawat nginap saja tidakpernah padahal mama saya sering keluar masuk di rawat di RS Takalar, danmamaku terakhir datang di rumah di Asrama Brimob PabaengBaeng tahun2004 waktu dikasih menangis sama istriku saat itu, kemudian Mama sayameninggal tahun 2011 saya saja tidak ada ditempat pada saat ibu saya sakaratulmaut apa

Point 5.3 saya sebagai pemohon menyanggah jawaban termohon itubohong dan itu tidak benar, tabe jawaban saya YANG MULIA memang tidakpernah melawan secara fisik kalau ada permasalahan tetapi katakata dan cacimakian itu luar biasa, saya sering kali dibilangin apa tong kamu itu tamatanSMA Jako polisi bodoh, setang gaji to naharapkan, jadi saya bilang eh ....sadarko selama ini apa yang kamu makan sama anakanak kalau bukan gaji,memangnya ada usahamu diluar sana yang menghasilkan uang yang kamumakan kemudian

Poin 7 saya sebagai pemohon menyanggah jawaban termohon itu bohongdan itu tidak benar tabe jawaban Saya yang MULIA, masalah Dana Covid 19,pada saat itu saya dipercayakan sama komandan untuk mengelola masakan danmenyiapkan makanan tiga kali sehari kepada masyarakat yang terpapar Covid 19di Wilayah Kota Makassar dan ini berjalan kurang lebih 3 atau 4 bulan pada saatitu saya libur memasak kalau tidak salah hari Sabtu saya ke kampung (ketakalar) Dana Covid itu saya simpan di tas dekat lemari dan kamar

Kemudian saya sebagai pemohon usaha dan upaya saya kepadatermohon. untuk mau rujuk sama istriku itu sudah kuat buktibukti dipermohonan perceraian saya yang di bubuhi Rekomendasi dan suratpermohonan Saya dari komandan satuan Brimob Polda Sulawesi Selatan.Dalam RekonvensiSaya sebagai pemohon menyanggah dan saya tidak sanggup alasan sebagaiberikut :8.

Bahwa Tergugatll dengan ini menyanggah dan menclak dalildalilPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugatil;2. Bahwa sebelum Trgugati) menjawab dalildaiil yang disampaikan olehPenggugat dalam posita Gugatannya, maka dengan ini Tergugattt merasa6periu untuk menguraikan/mengungkapkan kronoiogis kepemilikan sebidangtanah seluas 158 m2 berikvt bangunan diatasnya, s.esuai Sertifikat HakWVatik No. 4930/Kel.

Bahwa Tergugatii menyanggah dan menoiak dail posita Penggugat padaangka 1,2,3,4 dan 5, karena pada faktanya Tergugatlt tidak pemah7mengetahui dan tidak pernah ierlibat dalam hubungan hukum pinjam:meminjam yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatl, yang olehkarenanya apabiia memang telah teradi fubungan hukurn pinjammeminjam aniara Penggugat dengan Tergugati hai tersebut merupakanurusan tersendit antara Penggugat dengan Tergugat? aquo dan meskipunTergugat!

Bahwa Tergugatli menyanggah dan menoiak dalil posita Penggugat padaangka 6, yang menyebutkan bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugatif adalah Batal Demi Hukum karena objek perkaratersebut telahferlebih dahulu dijadikan barang jaminan kepada Penggugat dan bahwaperbuatan hukum memindahkan hak dengan cara jual beli antara anakdengan orang tua adalah sesuatu hal yang tidak lazim.Bahwa pada dasamya secara yuridis perbuatan/peristiwa hukum antaraTFergugatii dengan Tergugali yang terkail dengan juai

Bahwa: Tergugatli menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihal diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatlf dan secara hukum TergugattIt tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat tetkait masaiah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugatt itusendiri:Berdasarkan yang

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon dan Pemohon IIsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Samarindatelah mengumumkan permohonan itsbath nikah a quo pada PapanPengumuman Pengadilan Agama Samarinda pada tanggal 8 Januari 2019dan selama 14 hari lebih tidak ada yang keberatan atau menyanggah;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan

acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, atas panggilan mana, paraPemohon hadir secara pribadi ke persidangan serta telah pula diumumkanpada papan pengumuman Pengadilan Agama Samarinda dan dan tidak adayang keberatan atau menyanggah

PLN Persero Area Pontianak menjabatsebagai pegawai bagian staf operasi jaringan; Bahwa benar sebelumnya besi penyanggah kabel tersebut disimpan didalam parit yang ditancapkan untuk menyanggah kabel yang ditanamdidalam parit tersebut Bahwa benar orang yang telah mengambil besi penyanggah kabel tersebutdiketahui oleh saksi tiga orang yaitu terdakwa JAPRI Bin RASIP, saksi anakANDRE Bin ASMARA dan terdakwaSONY SANJAYA Bin MUSTAFA; Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 21 Juli 2018 sewaktu saksi bersamadengan

PLNPersero Area Pontianak; Bahwa benar sebelumnya besi penyanggah kabel tersebutdisimpan di dalam parit yang ditancapkan untuk menyanggah kabel yangditanam didalam parit sungai parit tokaya dan terdakwa mengetahuinyakejadian tersebut sewaktu terdakwa sedang berbelanja di warung di dekatlokasi kejadian, lalu terdakwa melihat ada orang ramairamai di tepi parittersebut dan setelah dicek oleh terdakwa ternyata orangorang tersebut(warga) telah mengamankan anak saksi ANDRE bersama terdakwa JAPRIdan terdakwa

PLN PerseroArea Pontianak yang mana sebelumnya besi penyanggah kabel tersebutdisimpan di dalam parit yang ditancapkan untuk menyanggah kabel yangditanam didalam parit sungai parit Tokaya; Bahwa benar ternyata sebelumnya anak saksi ANDRE bersama terdakwaJAPRI sudah dua kali mengambil besibesi untuk penyanggah kabel daritempat yang sama yaitu yang pertama kali yaitu pada tanggal 17 Juli 2018,anak saksi ANDRE bersamasama dengan terdakwa JAPRIberhasilmengambil besi untuk penyanggah itu sebanyak 80 batang

PLN Persero Area Pontianak, yang sebelumnya besiuntuk penyanggah kabel itu disimpan atau terletak di dalam parit yangditancapkan didalam tanah untuk menyanggah kabel yang ditanam didalamparit tersebut; Bahwa benar ide atau rencanauntuk mengambil besi untuk penyanggah kabel miliknya PT.

PLN Persero Area Pontianak, yang sebelumnya besiuntuk penyanggah kabel itu disimpan atau terletak di dalam parit yangditancapkan didalam tanah untuk menyanggah kabel yang ditanam didalamparit tersebut; Bahwa benar terdakwa SONY bersama dengan terdakwa JAPRI dan anaksaksi ANDRE mengambil besi penyanggah kabel tersebut denganmenggunakan tangan kosong dengan cara yaitu setelah terdakwa SONY danterdakwa JAPRI dan anak saksi ANDRE datang ke tepi parit denganberboncengan bertiga menggunakan sepeda motor

yang saksi tahu Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Tergugat pulang atas kehendak Tergugat sendiri, Penggugat tidakmengusir, dan selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke tempat Penggugatuntuk memberi nafkah;Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat supaya damai hidup rukun lagi denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap mau cerai, dan saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan,sedangkan Tergugat menyanggah

rumah saksi hanya terpaut 2 rumah dengan rumah Penggugat danpertengkaran yang saksi lihat sore dan malam hari, tetapi saksi tidak tahupenyebabnya;Bahwa saksi tidak tahu dimana sekarang Tergugat, yang saksi tahu Tergugatsekarang tidak tinggal di tempat Penggugat, sebab Penggugat di rumah hanyabersama orang tuanya;Bahwa setahu saksi selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat untuk memberi nafkah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan,sedangkan Tergugat menyanggah

Bahwa saksi sering melihat sendiri pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena rumah saksi hanya terpaut 2 rumah dengan rumah Penggugat danpertengkaran yang saksi lihat sore dan malam hari, penyebabnya masalahekonomi karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa sekarang Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa setahu saksi selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat untuk memberi nafkah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan,sedangkan Tergugat menyanggah

No. 2040/Pdt.G/2020/PA.Mkd.kemudian dibacakanlah surat Cerai Gugat Penggugat yang isi serta maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas Cerai Gugat Penggugat, Tergugat memberikan jawabantertulis yang pokokpokoknya membenarkan dalildalil gugatan Penggugatsebagian dan menyanggah selebihnya;Bahwa dalildalil Penggugat yang disanggah adalah sepanjang yangmenerangkan bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,karena yang benar di rumah Tergugat ada satu usaha toko yang dikelolabersama

,Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban dan dupliknya yang intinya menyanggah dalildalilgugatan Penggugat dan tetap ingin mempertahankan rumah tangganya denganPenggugat, selengkapnya sebagaimana termuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik, yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula,sedangkan Tergugat telah pula menyampaikan duplik yang intinya tetap padajawaban semula, sebagaimana termuat dalam duduk

keteranganmengenai halhal yang dilihat, didengar dan dialami sendiri serta relevandengan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 171 HIR,oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat meteriil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugatbersesuaian dan cocok antara yang satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun menyanggah

disamping itu Termohon selama menikah dengan Pemohontidak menghargai Pemohon sebagai suami atau kepala rumah tangga, dantidak mau menghormati orang tua Pemohon;Bahwa sebagai puncak perselisihan tersebut Pemohon dan Termohontelah berpisah selama kurang lebih 2 bulan sejak bulan April 2013,Termohon telah pulang ditempat orang tua Termohon di desa Xxx,Kecamatan XXX, KabupatenMenimbang, bahwa atas permohonan cerai talak Pemohontersebut, Termohon mengakui sebagian posita permohonan cerai talakPemohon dan menyanggah

sebagian posita permohonanPemohon ; Menimbang, bahwa Termohon telah mengakuisebagian posita permohonan cerai talak Pemohon yaitu Termohon denganPemohon menikah pada 23 Desember 2007, berstatus perawan denganjejaka, sehabis nikah terakhir kumpul di rumah orang tua Pemohon, telahberhubungan = selayaknya suami isteri dan belum dikaruniaiketurunan;Menimbang, Termohon menyanggah bahwa dalil Pemohon angka 5dan angka 6 serta angka 7 tidak benar;Menimbang, bahwa oleh karena posita permohonan cerai talakPemohon

Pemohonan Pemohon sebagaimana keterangan saksi saksi Termohon yang menerangkan bahwa antara Termohon dan Pemohontelah terjadi pisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan dan selama pisahtempat tinggal sudah tidak ada komunikasi lagi dan antara Pemohon danTermohon pernah dipertemukan untuk upaya damai di rumah bapak Hadiakan tetapi tidak berhasil damai, maka berdasarkan Pasal 171 ayat (1) danPasal 172 HIR, maka keterangan saksi tersebut tidak dapat diterima sebagaialat bukti ;Menimbang bahwa Termohon menyanggah

yangkuat baik bukti surat ataupun saksisaksi dan bila dihubungkan denganketerangan saksi keluarga Termohon, keterangan saksi keluarga Pemohondan saksisaksi Pemohon terbukti rumah tangga Termohon dan Pemohonsudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan selama perkawinan belum mempunyai keturunandan Termohon pernah terjangkit tumor kista pada rahim Termohon, olehkarenanya sanggahan Termohon tersebut tidak terbukti dandikesampingkan;Menimbang, bahwa Termohon menyanggah

tersebut adalah uangtunai sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah

Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah atau keberatan kalau merekabukan suami istri yang sah; Bahwa

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada masyarakatyang menyanggah atau keberatan kalau mereka bukan suami istri yangsah;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah cekcok dan tidak pernahbercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama karena mereka menikah pada saat Aceh dalamkeadaan konflik;Hal 10 dari 14 hal Penetapan Nomor 0032/Pdt.P/2017/MS.Sgi.10.Bahwa kegunaan Pemohon