Tangga, bertempattinggal CixxxXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor, sebagai Pemohon II.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogorpada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor114

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.P/2019/PABgr. dari Pemohon dan Pemohon Il;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Bogor pada hari Senin, tanggal 07 Oktober 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 7 Safar 1441 Hijriah oleh Dra. Hj.

INAQ RINI;Perempuan; Umur: 35 tahun; Pekerjaan: petani; Agama: Islam; beralamatHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor114/ PDT / 2020 /PT.MTR.di Dusun Daye Rurung Barat Desa Sembalun Bumbung KecamatanSembalun Kabupaten Lombok Timur. Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;3. BAPAK ROLI Alias RUMLAN;Lakilaki; Umur: 55 tahun; Pekerjaan: PNS (guru); Agama: Islam;beralamat di Dusun Daya Rurung Timuk Desa Sembalun BumbungKecamatan Sembalun Kabupaten Lombok Timur.

Sel.tanggal 15 Juli 2020, Selanjunya disebut sebagai para Terbandingsemula sebagai Para Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor114/ PDT / 2020 /PT.MTR.TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal9 Desember 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong pada tanggal 11 Desember 2019, dalam Register Nomor113/Pdt.G/2019/PN Sel, mengajukan

Tanah sawah seluas 50 are kelas A.39 yang terletak di orong SempagaDaya Desa Sembalun Bumbung Kecamatan Sembalun KabupAtenLombok Timur dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Parit; Sebelah Selatan: Parit; Sebelah Timur : Sawah Amag Rumasa;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor114/ PDT / 2020 /PT.MTR. Sebelah Barat : Sawah H. Indip;B.

akibat perlakuan Para Tergugat yang menguasai obyek sengketasejak tahun 1998 Penggugat sangat merasa dirugikan secara moralmaupun materiil, dan bila dihitung secara materiil bila obyek tersebutditanami bawang putih dapat menghasilkan kurang lebih 6 ton pertahun xharga Rp. 10.000.000, per ton x 11 tahun sama dengan Rp. 660.000.000,(enam ratus enam puluh juta rupiah), jadi kKerugian material Penggugat yangharus dikembalikan oleh Tergugat selama 11 tahun adalah sebesar Rp.Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor114

Berdasarkan alasan tersebut maka gugatanPenggugat jelas menjadi cacat formal karena kurang pihak, olehkarenannya gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima, dan sesuai dengan Hukum Acara Perdata, gugatanPenggugat yang tidak lengkap atau tidak sempurna karena kurang pihakdapat dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini telah menjadi pendirianMahkamah Agung RI dalam putusannya sbb:Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor114/

Advokat dan KonsultanHukum yang berkantor di RAH (The House ofLegal Experts) beralamat di Jalan Tukad Musi IVnomor 7A, Panjer, Denpasar Selatan, KotaDenpasar, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon;* Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor114/Pdt.P/2019/PN Gin, tanggal 24 Oktober 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa permohonan ini;* Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor114/Pdt.P/2019/PN Gin, tanggal 24 Oktober 2019, tentang Penunjukankembali

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat Il Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Kewenangan Mengadili, Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel),Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Hukum sebagai Penggugat,dan Gugatan Penggugat telah Lewat Waktu atau Daluwarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung, dengan Putusan Nomor114/G/2016/PTUNBDG, tanggal 5 April

karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 23 Oktober 2017, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi dan II meminta agar:Pemohon Kasasi : Menerima permohonan kasasi dan memori kasasi Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 158/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 13 September 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, Nomor114

Penggugat tidak diterima (NO); Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTermohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat;Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (ex aequo et bono)Pemohon Kasasi II: Menerima permohonan kasasi dan memori kasasi Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 158/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 13 September 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, Nomor114

namaMUHAMMAD JAMIL USMAN;""222e 10 (sepuluh) lembar nota pembelian;e 1 (Satu) buah dompet warna coklat;Dikembalikan Kepada Terdakwa:;e 1 (satu) unit mobil truk merk Nissan CD 520 VN dengan Nopol B 9396 AHberikut dengan kuncl;e 1 (satu) buah STNK Nissan CD 520 VN dengan Nomor. 0584932 atasnama HENDRA dengan Nopol B 9396 AH;e 1 (satu) buku kartu uji berkala kendaraan bermotor dengan nomor Ujikendaraan JR1T587027; 0 20220222202Dirampas untuk negara; n 2m ne renner enn nnn ncnHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor114

truck merk Nissan CD 520VN dengan Nomor Polisi B 9396 AH bersamasama dengan Sadr.SYAFRIZAL als DEGAM dan Sadr.MUHALIL ;= Bahwa pada saat terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 24Oktober 2014 sekitar pukul 06.30 WIB di Jalan Raya PekanbaruDuri KM 53 Rt.004 Rw.008 Telaga Samsam Kandis Riau olehpetugas BNN didapat barang bukti dari terdakwa yaitu:e 186 (seratus delapan puluh enam) karungdengan berat brutto seluruhnya 8.088(delapan ribu) delapan puluh delapan)Halamanl 5 dari 17 halaman Putusan Nomor114

MUHALIL (berkas terpisah) menerimaNarkotika jenis Ganja di daerah Lamtheumot dari pengepul GanjaHalamanl 7 dari 17 halaman Putusan Nomor114/PID.SUS/2015/PT.PBRbernama Sdr. TANDIN als CIK (DPO) sebanyak 186 (seratusdelapan puluh enam) karung dengan berat brutto seluruhnya 8.088(delapan ribu delapan puluh delapan) kg, untuk dibawa dari Acehmenuju Jakarta; Kemudian terdakwa MUHAMMAD JAMIL als CEEK bersamadengan sdr. SYAFRIZAL als DEGAM dan Sdr.

SIM : 820306150208;e 1 (satu) buah ATM BRI Card dengan No. 52218410515201 29; e 1 (satu) buah paspor dengan Nomor A 1158545 atas nama MUHAMMADJAMIL USMAN ;Dikembalikan Kepada Terdakwa MUHAMMAD JAMIL Als CEEK;Halamanl 11 dari 17 halaman Putusan Nomor114/PID.SUS/2015/PT.PBR4.

Sumatera Utara, selanjutnyadisebut sebagai: TURUT TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balige Nomor 114/Pdt.G/2021/PNBlg tanggal 25 Oktober 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige Nomor114/Pdt.G/2021/PN Blg tanggal 25 Oktober 2021 tentang penetapan harisidang;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2021/PN Blg Berkas perkara beserta suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 25Oktober 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalige pada tanggal 25 Oktober 2021 dalam Register Nomor114/Pdt.G/2021/PN Blg, telah mengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPara Penggugat datang menghadap Kuasanya tersebut diatas sedangkan untukTergugat dan Turut Tergugat Il tidak hadir ataupun menyuruh orang lainmenghadap untuk mewakilinya dalam persidangan

Jalan Perhubungan Nomor 04 FFD,Kelurahan Bandar Selamat, Kecamatan MedanTembung, Kota Medan , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan meneliti semua surat dalam berkas perkara yangbersangkutan.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dalam persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansuratnya bertanggal 09 Januari 2019, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 09 Januari 2019 dengan Register Nomor114

Mengabulkan permohonan = pencabutan perkara Nomor114/Pdt.G/2019/PA.Mdn dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara.3. Memerintahkan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp491.000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam permusyawarahan Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 28 Februari 2019 M. bertepatan dengan tanggal 23 Jumadilakhir1440 H., oleh kami Drs. H. Rusli, SH.

KecamatanUlumanda, Kabupaten Majene, sebagai Pemohon ;Tuni binti Kupang,umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Dusun Makula, Desa Ulumanda,Kecamatan Ulumanda, Kabupaten Majene, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 20 Oktober 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajene pada tanggal itu. juga dengan register perkara Nomor114

No. 114/Pdt.P/2016/PA.Mj.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para pemohon tidak hadirdalam persidangan, meskipun telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Majene tanggal O1 Nopember 2016 Nomor114/Pdt.P/2016/PA.Mj yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secararesmi dan patut, namun tidak datang menghadap ke persidangan dan ternyataketidakhadirannya tersebut tidak terbukti disebabkan sesuatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka

., tanggal 29 Juli 2008 juncto putusan Pengadilan tingkatbanding (Pengadilan Tinggi Pekanbaru perkara Nomor 01/Pdt/2009/PTR.)pada tanggal 17 Maret 2009) Penggugat (Esron Napitupulu) tidakmelakukan upaya hukum lagi, sehingga putusan dalam perkara Nomor114/Pdt/G/2007/ PN Pbr.,. telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde) sebagaimana Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh KetuaHalaman 9 dari 36 Hal. Put.

Gugatan Penggugat kurang para pihak;Bahwa ketika Tergugat Ill mengajukan peningkatan alas hak menjadisertifikat, Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara perdata Nomor114/Pdt/G/2007/PN Pbr., tanggal 29 Juli 2008 dan perkara Nomor01/Pdt/2009/PTR.) pada tanggal 17 Maret 2009 sehingga terjadi pendingterhadap proses peningkatan alas hak Tergugat III;Bahwa setelah perkara Nomor 114/Pdt/G/2007/PN Pbr., tanggal 29 Juli 2008dan Pengadilan tingkat banding (Pengadilan Tinggi Pekanbaru perkaraNomor 01/Pdt

Panggabean setelah adaputusan perkara Nomor114/Pdt/.G/2007/PN.PBR tanggal29 Juli 2008;7. Nenti Asih Misnawario dahuluTergugat IV sekarang TergugatVII (orang membeli tanah kepadaMundir);8. Sendetua dahulu Tergugat Vsekarang Tergugat VIII;9. Jaharuddin dahulu tidakdigugat sekarang Jergugat Ix(orang yang mempunyaihubungan hukum yang samakarena membeli tanah kepada Halaman 19 dari 36 Hal. Put.

Nomor 451 PK/Pdt/2017 Sendetua setelah putusanPerkara Nomor114/Pdt/.G/2007/PN.PBR tanggal29 Juli 2008 inkracht vangewisjde), dimana Sedentuamembeli tanah dari MY.Panggabean;10.Lurah Labuh Baru Timurdahulu Tergugat VIII sekarangTergugat X;11.Lurah Labuh Baru Baratdahulu Tergugat IX sekarangTergugat XI;12.Camat Tampan dahuluTergugat VII sekarang TergugatXIl;13. Camat Payung Sekakidahulu. Tergugat X sekarangTergugat XIII.14.Purnawa Br.

Ramintan Harahap (Tergugat Ill) dimana dasarpenerbitannya adalah Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Pekanbaru Nomor 1815520.1.05012006 tanggal 17112006dan Surat Keputusan Perkara Perdata Gugatan/Permohonan Nomor01/Pdt/2009/PTR tanggal 17032009;Bahwa begitu juga dengan setelan perkara Nomor114/Pdt/G/2007/PN Pbr., tanggal 29 Juli 2008 telah berkekuatanhukum tetap, tanah Tergugat yang belum dijual ditingkatkan alashaknya menjadi Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh BPN KotaPekanbaru

sebagai Penggugat;melawanZulkarnaen bin Ibrahim S, Tempat tanggal lahir : Utan, O07 Mei 1970, agamaIslam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDesa Tengah, RT 003 RW 001, Desa Tengah, Kecamatan Utan,Kabupaten Sumbawa, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor114

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Sub. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register;.osMembebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 386.000, (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 3 Maret 2020M bertepatan dengan tanggal 8 Rajab 1441 H., oleh H. Akhmad Junaedi, S.H.sebagai ketua majelis, H.

Put.No.141/Pdt/2015/PT.SmgTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara ini sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 20 JANUARI 2015 Nomor114/Pdt.G/2014/PN.Skt. yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiD@rikUt : 222022 2 nn onan nnn nn nn nnn nnn non nnn cee ne nee nae ene neDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat VI;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat

untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.991.000, (dua jutasembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) ;Membaca, Risalah pernyataan permohonan banding yangdibuat dan ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriSurakarta) yang isinya menerangkan bahwa pada tanggal02 Pebruari 2015 kuasa Penggugat s/d Ill / Para Pembandingmengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Surakarta tanggal 20 JANUARI 2015 #Nomor114/Pdt.G/2014/PN.Skt.. ; Membaca, Relas pemberitahuan

s/d Ill / ParaPembanding maka Majelis Hakim Banding berpendapat bahwapertimbangan pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriSurakarta yang dijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutusperkara ini sudah tepat dan benar, sehingga dapat disetujui dandiambil alih serta dijadikan sebagai pendapat Majelis Hakim Bandingdalam memutus perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 20 JANUARI 2015 Nomor114

No.75/PDT/2020/PT MNDINDONESIA beralamat di Gedung Kenangan Lantai II JalanSenen Raya 46 Jakarta Pusat RT/RW.009/01 Jakarta.Sebagai Penggugat selanjutnya disebut Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca, surat gugatan Terbanding semula Penggugat tertanggal 12Maret 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTondano pada tanggal 2 April 2019, dalam Register Nomor114

/Pdt.G/2019/PN.Tnn tanggal 25 Pebruari 2020 yang diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, 25 Pebruari 2020, PemohonBanding telah menyatakan Permohonan Banding pada hari Selasa, 3 Maret2020 sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor114/Pdt.G/2018/PN.Tnn, maka dengan demikian permohonan banding inidiajukan masih dalam tenggang waktu yang ditentukan menurut Pasal 199 ayat(1) Rbg yang menyatakan ;dalam hal dimungkinkan pemeriksaan dalam tingkat banding, maka pemohonbanding

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor114/Pdt.G/2019/PN. Tnn Tanggal 25 Pebruari 2020 yang dimohonkanbanding oleh Pemohon Banding.3. Mengadili sendiri, menyatakan gugatan Penggugat asal/TermohonBanding ditolak untuk seluruhnya.4. Membebankan biaya perkara kepada Termohon Banding/Penggugatasal.5.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor114/Pdt.G/2019/PN.Tnn tanggal 25 Februari 2020 sepenjang tentangHalaman 21 dari 23 halaman putusan No.75/PDT/2020/PT MNDpenyebutan pihak Tergugat menjadi Tergugat dalam amar putusan poin2,3,5,6 dan 8 sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai atau menduduki objektanah sengketa tanpa jijin Penggugat serta mengurus sertifikat adalahPerbuatan Melanggar Hukum;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor114/Pdt.G/2019/PN.Tnn tanggal 25 Februari 2020 tersebut untukselebihnya;9.

Akte permintaan banding terdakwa yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sanggau No.114/Akta.Pid.Sus/2019/PN Sag bahwa pada tanggal15 Juli 2020 Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Sanggau tanggal 14 Juli 2020 Nomor114/Pid.Sus/2020/PN.Sag;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor149/PID.SUS/2020/PT PTK.

Akta permintaan banding penuntut umum yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sanggau No 114/Akta Pid.Sus/2020/PN Sag bahwatanggal 20 Juli 2020 Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sanggau tanggal 14 Juli 2020 Nomor114/Pid.Sus/2020/PN.Sag;.

Memori Banding tertanggal 27 Juli 2020 yang diajukan oleh Terdakwa,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sanggau pada tanggal 27 Juli2020, dan telah diserahkan salinan resminya kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 27 Juli 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sanggau Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Sag;.

Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sanggau Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Sag, masingmasing pada tanggal 24 Juli 2020,ditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajariberkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkasperkara ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwatersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Sag, tanggal 14 Juli 2020 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

tempat tinggal di Kabupaten Nabiresebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1, pekerjaanAnggota TNI, tempat tinggal di Kabupaten Nabire,Kabupaten Nabire sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 04 September 2018,telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Nabire dengan register Perkara Nomor114

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.G/2018/PA.Nbr dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan telah memberitahukan permohonan banding dariTergugat/Pembanding kepada Penggugat/Terbanding sesuai dengan suratpemberitahuan pernyataan banding tanggal 11 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBandingnya tertanggal 21 Januari 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 21 Januari 2021dan telah ~diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor114

untuk membayar biayaperkara ini dalam semua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Tergugat/Pembanding,Penggugat/Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingnyatertanggal 18 Pebruari 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Medan pada tanggal 18 Pebruari 2021 dan Kontra MemoriBanding dari Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawan yang dalam hal ini Tergugat/Pembanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor114

Menolak Memori Banding Pemohon Banding ;2, Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor114/G/2020/PTUN.MDN tanggal 19 Nopember 2020 ;Halaman 5 Putusan No.44/B/2021/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM3.

Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sedangkan dipersidangan yang terakhir Pemohon dan Termohon tidak hadirsebanyak dua kali, padahal ia telah dipanggil dengan carayang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahaHal 3 dari 5 halaman Perkara Nomor114/Pdt.G/2008/PA.Plgmendamaikan mereka dengan cara menasehati

MAISUNAH, SH.PANITERA PENGGANTITtd.Hal 5 dari 5 halaman Perkara Nomor114/Pdt.G/2008/PA.PlgDra.Perincian Biaya Perkara1. Panggilan P 3 x2. Panggilan T 3 x3. MeteraiJumlahHUSNAWATI ZENRp. 180.000,Rp. 180.000,Rp. 6.000. Rp. 366.000,

BaruLintas Seram, Sugiarto Puncak RT.16 ,Kelurahan Letwaru, Kecamatan Kota Masohi,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggalRabu yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Masohi pada hariSenin tanggal 11 September 2017 dengan register perkara Nomor114/Pdt.G/2017/PA Msh telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 5 Hal. Pen.

yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk menghadap.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspilihan Pemohon dan Termohon Ketua Majelis Hakim menetapkan BurhanudinManilet, S.Ag sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor114

ABDUL ROJAK (Alm)agar membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah)Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kuningan Nomor114/Pid.B/2017/PN.KNG., tanggal 12 Desember 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI bin H. ABDUL ROJAK tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tersebut;2. Membebaskan Terdakwa HASAN BASRI bin H. ABDUL ROJAK tersebutdari dakwaan tersebut;3.

repertumadalah merupakan alat bukti yang dibenarkan dalam KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP, sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Tunggal, oleh karena ituTerdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kuningan Nomor114

8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kuningan tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kuningan Nomor114

Putusan Cerai Gugat Nomor 114/Pdt.G/2020/PA.PkyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mencabut perkaranya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Pky, telah selesai karena dicabut sesuai dengan ketentuanpasal 271272 Rv, dan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Pky dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasangkayu untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor114/PID/2018/PT TJK tanggal 17 Desember 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 18Oktober 2018 Nomor 1013/Pid.Sus/2018/PN Tjk yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk

Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanyakesalahan penerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimanamestinya yang dilakukan oleh Judex Facti mengenai hukum pembuktiantentang dakwaan Penuntut Umum yang seharusnya terbukti tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili Terdakwa serta cara mengadili telah dilaksanakan menurutketentuan undangundang; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor114

1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutanMENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BANDAR LAMPUNG tersebut:; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor114