No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut

duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338

di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

Menyatakan terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICEbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana jaksa Penuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa VINSENSIUSKALUMBANG Alias PICE , berupa pidana penjara selama 8(Delapan) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka akibatkekerasan benda tajam pada leher dan punggung tersebut dapatmengakibatkan kematian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICE padahari Sabtu tanggal 03 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan pebruari tahun 2013 atausetdaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu Air, diKampung Dore, Desa Letekonda, Kecamatan Loura, Kabupaten SumbaBarat

menyatakan terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR: Pasal 338

Primair terlebin dahulu; apabila DakwaanPrimer ini terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahatas dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umumterdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan sebagaimana surat dakwaan kesatu yaitumelanggar pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO denganpidana penjara 3 (tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan seluruhnya denganpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa untuktetao ditahan;3.

ULA FAZA NAYLIRASYAD selaku Dokter Jaga IGD pada RSUD.Dr.R.Soetrasno Rembang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP Jo psl. 53 ayat (1) KUHP;ATAU :KEDUABahwa terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan Kesatu diatas, telah melakukanpenganiayaan ( Mishandeling ) dengan rencana lebih dahulu yang dilakukanterdakwa antara lain dengan uraian kejadian sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 19 Desember

AcaraPersidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa telah sesuai dengan apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang bersifat alternatif, olen karena itu Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan mana yang paling mengena sesuai fakta hukumdipersidangan, yaitu dakwaan kesatu pasal 338

beralasanapabila barang bukti tersebut dikembalikkan kepada Terdakwa DIANERVANTO Bin TARSO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusandibawah dipandang telah setimpal dengan kesalahan Terdakwa;MENGINGAT, pasal 197 KUHAP, pasal 338

Menyatakan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DenganSengaja Merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAULUS TAMOESAlias PAUL selama 12 (duabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pendarahan hebat hingga syokhipovolemik (kondisi dimana jantung tidak dapat lagi memompa darah keseluruhtuh) serta terputusnya jalan nafas sehingga terhentinya asupan oksigenkeseluruh tubuh yang menimbulkan kematian seketika pada korban.. sebabpasti kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun keadaan tersebut diatas dapat menjadipenyebab kematian korban ,Perbuatan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

langsung emosidan mengambil parang untuk membunuh korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi dan terbuktisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 340 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam Penuntutan, Penuntut Umum menuntutTerdakwa dengan dakwaan alternatif dan berdasarkan faktafakta persidangan,menurut Majelis Hakim dakwaan alternatif kedua yaitu pasal 338

Menyatakan terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMA SITA, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairkami yaitu pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMASITA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan primer Penuntut Umumdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer Penuntut Umum tidakterpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsider Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Jusnedi Sitepu selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah LukasHilisimaetano Kabupaten Nias Selatan, dengan kesimpulan Iuka tusuk dan lukarobek pada korban mengakibatkan perdarahan yang hebat dikarenakan olehtrauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir; sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 338/32/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh KUA TanahPutih, Kabupaten Rokan Hilir, tertanggal 20 Agustus 2007;Hal 1 dari 13 hal, Put. No. 240/Pdt.G/2013/PA.Utj.

bahwa Tergugat tidak dapat didengar dan diperiksa jawabannyakarena Tergugat tidak pernah datang menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian danuntuk menghindari rekayasa dan kebohongan, maka Majelis Hakim tetap membebankanpembuktian kepada Penggugat, meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:eFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: 338

hakhakPenggugat.Bahwa permohonan pemutusan hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat tidak didapatkan kesepakatan ditingkat Bipartit, maka sesuaidengan ketentuan UndangUndang Republik Indonesia No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, dilanjutkan ke tingkatMediasi pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten MuaroJambi pada tanggal 23 Agustus 2010.Bahwa Mediator pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Muaro Jambi telah menerbitkan anjuran No. 560.6/338

No.382 K/PDT.SUS/2011Bahwa anjuran mediator No. 560.6/338.C/Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 tersebut telah ditanggapi oleh Penggugat dengan suratnyanomor : 205/PC F.SPPPSPSI/Ma.Jambi/X/2010 pada tanggal 28 Oktober2010 yang menyatakan bahwa pada prinsipnya "MENERIMA ANJURANmediator dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Muaro Jambi ;Bahwa selanjutnya, pada tanggal 10 November 2010 Penggugat melaluikuasanya telah menyurati Tergugat agar segera membayarkan hakhakPenggugat karena utang

Djasmen Saragih DaerahPematang SiantarSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 340 dari KUHPidana ;AtauSubsidair : Pasal 338

sebabkan olehkekerasan tumpul, ditemukan juga putusnya pembuluh darahnadi leher bagian belakang kiri, terpotongnya otak besar sertanorganorgan dalam tampak pucat.Bahwa sebab kematian korban adalah kekerasan tajam padaleher bagian belakangkiri yang memutus pembuluh nadi leherbagian belakang kiri yang menimbulkan pendarahan.Bahwa kekerasan tajam pada kepala secara tersendiri dapatmenyebabkan kematian .women nen nn nanan nn Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338

Dudut Riyadhi,Sp.F pada tanggal 6 September2011.10none nnen nnn nnn anne Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa Herman , pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan pada dakwaan primair di atas dengandirencanakan terlebih dahulu telah melakukan penganiayaan terhadapkorban Suhra alias Bu mega yang mengakibatkan luka berat ,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa

Putusan No. 0117/Pdt.G/2012/PA.AAGMdengan register nomor : 0117/Pdt.G/2012/PA.AGM tanggal 26 Maret 2012,telah mengajukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 23 Agustus2008, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/40/VIII/2008, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara tanggal 27Agustus 2008; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tidakpernah membina

telah menyampaikan duplik atas replikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya hanya menyanggupi membayaruang mutah terhadap Termohon sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus riburupiah);mengajukan bukti tertulis berupa :membenarkannya;mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut : Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah Photocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arga MakmurKabupaten Bengkulu Utara dengan nomor : 338

SIWU, SH, DFM,dokter pada Bagian Ilmu Forensik Fakultas Kedokteran Unsrat melaluipemeriksaan di RSUD Bitung pada tanggal 23 Desember 2012 ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. NOVAL ARYA SURATINOYO AliasNOVAL dan Terdakwa 2.

SUNARYO, SH., MH.NIP. : 040 044 338 Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1571 K/Pid.Sus/2013

Bahwa Pada Tanggal 09 Maret 2014 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.02.39/PW.01/338/XI/2020 Tertanggal 19 November 2020;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah kontrakan alamat Kampung Pasekon RT 027 RW 004 DesaSukamaju Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi, sebagai tempattinggal bersama;3.

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Resada Sembiring bersalah melakukan tindakpidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pasal 338 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Resada Sembiringdengan pidana penjara selama 12 (Dua Belas) Tahun Potong MasaTahanan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Memerintahkan terdakwa supaya tetap ditahan.4.

dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi cukup alasan untuk menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

Bahwa perkawinan anak Pemohon dan Pemohon Il tersebutbelum bisa diterima oleh Kantor Urusan Agama berdasarkan SuratKeterangan No: 338/Kua.10.04.13/Pw.01/07/20 pada tahun 2020 dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ciwidey, Kabupaten Bandung.Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Soreang Cq. Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

Fotokopi Formulir N5 Penolakan Perkawinan/Rujuk Nomor:338/KUA.10.04.13/PW.01/07/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, yang telah bermeteralcukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian diberi tanda P.12;Saksi:1.

Nomor 13/Pdt.P/2017/PN SntMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 758 M2 (tujuh ratus limapuluh delapan meter perseg)i); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03358/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 442 M2 (empat ratusempat puluh dua); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03388/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 338

Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 758 M2 (tujuh ratus limapuluh delapan meter persegi); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03358/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 442 M2 (empat ratusempat puluh dua); Satu bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 03388/Pondok Mejatanggal 30122015 yang terletak di Desa Pondok Meja, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 338