Ditemukan 4168 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-05-2017 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN AMBON Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2017/PN Amb Tanggal 27 April 2018 — Nama Lengkap : Ir. JOHN TANGKUMAN; Tempat Lahir : Wonreli;
Umur/tanggal lahir : 54 Tahun / 17 Pebruari 1961;
Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal :Desa Wakerleli Kecamatan Moa Tiakur Kabupaten
Maluku Barat Daya;
A g a m a : Kristen Protestan
Pekerjaan : Kepala Dinas Pariwisata Kabupaten Maluku Barat Daya; Pendidikan : S1/ Manajement Sumber Daya Perairan UNPATTI;
244 — 161
244 — 161
Untuk konsultanpengawas dikenai denda kurang lebih Rp 30 jutaan;Bahwa keterlambatan tersebut adalah dikarenakan cuaca yang buruk sehinggamempengaruhi pengirimanbahan materialke pulau Moa;Bahwa pelaksanaan pekerjaan tersebut sesuai dengan laporan progres kemajuanpekerjaanbaru selesai pada bulan September 2013;Bahwa sepanjang yang saksi ketahui pekerjaan Konstruksi Pembangunan BandaraMoa tersebut secara kualitas dan kuantitas selesai sesuai dengan spesifikasi teknisyang direncanakan, hal tersebut berdasarkan
Register : 06-09-2016 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 80/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pn.Jkt.Pst 155 — 65
menyuruh saksi untuk membayar media, stik golf, sehingga saksiberpikir ini bisa digunakan juga untuk membayar pengeluaran bulanan dandijawab NOVIYANTI digunakan saja.Bahwa uang yang masuk ke rekening saksi pada tanggal 25 Juni 2016 dan 27Juni 2016 di rekening saksi sudah digunakan, akan tetapi masih ada sisanya,dan tidak ada perintah dari PUTU SUDIARTANA sisa uang tersebut disimpandulu.Bahwa kalau uang yang sejumlah Rp113 juta di rekening saksi dan sudahdiblokir oleh KPK, sedangkan yang sejumlah Rp30 jutaan
Register : 21-06-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN PALU Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal Tanggal 7 Oktober 2016 —
53 — 4
53 — 4
MAHKOTA VILOLET PERDANA dengan anggarannya sekitar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh jutaan).Bahwa yang menjadi Pejabat di dalam Proyek pembangunan normalisasi saluran sungai lobudesa lobu, kecamatan lobu kabupaten banggai tahun 2014 yaitu Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) adalah Kepala Dinas yakni Drs. BAMBANG EKA SUTEDY, SH., MH, PejabatPembuat Komitmen (PPK) yakni MOH.
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jmb Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.FEBY DWIYANDOSPENDY
2.SURYA DHARMA T
Terdakwa:
ARFAN
369 — 160
1.FEBY DWIYANDOSPENDY
2.SURYA DHARMA T
Terdakwa:
ARFAN
369 — 160
ada BUDI NURAHMAN menyuruh saksi untuk bertemu PAUTSYAKARIN; Bahwa memberikan uang kepada pejabat di PUPR yang saksi alami sudahmenjadi kebiasaan bagi para kontraktor, Kadis Kadis PU sebelumnya juga sudahseperti itu; Bahwa selain permintaan permintaan tersebut (yang Rp300 juta) adapermintaan yang lainnya untuk kegiatan Dinas PUPR seperti acara ulang tahunPU tahun 2017 saksi pernah menyumbang sekitar Rp7 juta; Bahwa benar saksi pada tahun 2017 pernah meminjam uang kepada PAUTSYAKARIN sekitar Rp50 jutaan
Register : 21-06-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN PALU Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal Tanggal 7 Oktober 2016 — MOH. DALLE SUTOMO, ST.,MT
93 — 11
93 — 11
MAHKOTA VILOLET PERDANA dengan anggarannya sekitar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh jutaan).Bahwa yang menjadi Pejabat di dalam Proyek pembangunan normalisasi saluran sungai lobudesa lobu, kecamatan lobu kabupaten banggai tahun 2014 yaitu Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) adalah Kepala Dinas yakni Drs. BAMBANG EKA SUTEDY, SH., MH, Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yakni MOH.
Register : 27-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 907/Pdt.G.KPPU/2016/PN JKT.SEL Tanggal 27 April 2017 — - PT. COSL INDO
- PT. HUSKY â CNOOC Madura Limited
Lawan
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
422 — 615
422 — 615
l 31 Desember 2015 dan As of December 31, 2015 anduntuk Tahun yang Berakhir pada Tanggal Tersebut for the Year Then Ended(Disajikan dalam jutaan Rupiah, (Expressed in miilions of Rupiah,kecuali dinyatakan lain) unless otherwise stated)37. INFORMAS! MENGENA! TRANSAKS! DENGAN 37. INFORMATION ON TRANSACTIONS WITHPIHAK BERELASI (lanjutan) RELATED PARTIES (continued)a. Jenis hubungan dan unsur transaksi a.
Register : 21-06-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN PALU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal Tanggal 7 Oktober 2016 — HEIN MOPANTAW Alias KO'HEIN
177 — 116
177 — 116
MAHKOTA VILOLET PERDANA dengan anggarannya sekitar Rp. 170.000.000, (seratustujuh puluh jutaan).Bahwa yang menjadi Pejabat di dalam Proyek pembangunan normalisasi saluran sungai lobu desalobu, kecamatan lobu kabupaten banggai tahun 2014 yaitu Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) adalahKepala Dinas yakm Drs. BAMBANG EKA SUTEDY, SH., MH, Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)yakni MOH.
Register : 26-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg Tanggal 25 Juni 2018 — Penuntut Umum:
AJI SUSANTO, SH, MH
Terdakwa:
MUKHLIS Bin SANROPINGI
100 — 37
AJI SUSANTO, SH, MH
Terdakwa:
MUKHLIS Bin SANROPINGI
100 — 37
Bahwa Pada pertengahan tahun 2016 pernah ada perangkat Desa Krajan yangdatang ke toko saksi yang bernama saksi MUHDIN untuk membeli bahanbahanbangunan berupa semen kirakira sebanyak 50 sak dengan harga sebesar Rp.Hal 226 dari 532 Putusan Nomor 32 /Pid.SusTPK/2018/PN Smg 60.000, an persaknya dan besi ukuran 6 mm seharga Rp. 22.500, perbatangnya,besi ukuran 8 mm seharga Rp. 42.500, perbatangnya, besi ukuran 10 mmseharga Rp. 62.500 , perbatangnya, total semuanya sekitar sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutaan
Putus : 24-04-2012 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 19/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg Tanggal 24 April 2012 — Drs. AKHMAT ZAINURI, MM.
121 — 25
121 — 25
percakapan dari628122825726 ke pada tanggal 19 November 2011 waktu 08:03:20 durasi00:08:43, dan saksi menerangkan bahwa suara tersebut adalah suara saksidan suara Walikota Semarang, namun saksi lupa mengenai maksudpembicaraan mengenai "termijn, apakah mengenai BOP atau proposalpembangunan SDMI Swasta, dan tentang termijn itu saksi tidak ingatapakah pernah membicarakannya dengan terdakwa, tapi saksi pernahbicarakan dengan BUNYAMIN (Kadis Pendidikan Pemkot Semarang);Bahwa maksud pembicaraan mengenai 8 jutaan
Register : 06-02-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 62/Pid.B/2020/PN Smn Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NURUL FRANSISCA DAMAYANTI, SH.
Terdakwa:
NORA LAKSSONO Binti GO SEK LAK Als NORA
280 — 68
NURUL FRANSISCA DAMAYANTI, SH.
Terdakwa:
NORA LAKSSONO Binti GO SEK LAK Als NORA
280 — 68
bersepakat dengan bu Norabahwa pinjam uang 6 milyar dengan bunga 2 % dengan agunan 11sertifikat;Bahwa proses peminjaman uang ke bu Nora saksi hanya tahu karenadiceritain oleh Ibu Suhartinah;Bahwa sebelum ke Notaris Tri Agus, ada kesepakatan antara ibu Noradengan ibu Suhartinah yaitu ibu Suhartinah pinjam uang 6 milyar denganbunga 2 % namun bu Nora mau pinjamkan itu kalau bu Suhartinah mauHalaman 71 dari 280 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Smnnanggung hutang bu Rodiyah ke bu Nora sebesar sekitar 700 jutaan
Register : 05-06-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 81/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jkt.Pst Tanggal 4 September 2017 — PATRIALIS AKBAR
1923 — 1416
1923 — 1416
Empat puluh jutaan bos setahun, hah!? 00:02:473332 Edan. 00:02:51ila wa aj i j7252 Pe : Tae mae auith Tee Bee juta ama yang belakang setahun, 00:02:523332 lsh tenggelem. 00:03:007252 Langsung dia. 00:03:023332 Gila! 00:03:027252 Langsung a. 00:03:043332 Ini gimana ngi. 00:03:047252 = Ahok itu. 00:03:073332 Ngi. 00:03:077252 = Katanya ker kerjaan nya. 00:03:073333 lya... Oh setahunnya segitu. Di sewa berapa sama dia? 00:03:107252 Hah?
Putus : 27-04-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 09/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Sby Tanggal 27 April 2018 — kejaksaan Negeri Sumenep
Sitrul Arsyih MusaâÂÂie, SAg., MM.;
178 — 121
178 — 121
Bahwa pernah, paling ketika saksi menjabat Wakil Bupati dan Direktur dijabatMohammad Toha, tiap bulan meneriman intensif sebesar sekitar 1 jutaan, itupunkadang diberi kadang tidak, kKemudian ketika Lebaran menerima parcel. KetikaDirektur Pak Sitrul saksi menerima Rp. 2.200.000,00 tiap bulan (kadangmenerima kadang tidak).
Register : 06-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 4/Pid.B/2017/PN YYK Tanggal 23 Maret 2017 —
134 — 44
134 — 44
Lutfi Yuniarto diBank Bukopin Cabang Yogyakarta sampai bulan Mei 2016, yaitu: * Pinjaman pokok sekitar Rp.3,8 Milyar; * Pinjaman diluar pokok sekitar Rp.400 jutaan; Bahwa saksi pernah mendatangi rumah saksi M. Lutfi Yuniarto, ketemudengan yang bersangkutan namun pada saat itu tidak sempatmenyampaikan mengenai permasalahan kredit; Bahwa saksi tidak tahu bahwa debitur M.
Putus : 03-01-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2134 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Januari 2017 — AMRU, S.Sos, Msi
120 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak Benar tuduhan saya tidak melakukan tahapan PL sesuai .Perpres 70Tahun 2012 karena yang menjalankan Tahapan PL adalah PejabatPengadaan;Saya tidak tahu terhadap Kwitansi yang dikeluarkan Gatot Sugeng Widodosebesar Rp669.810.000.00 yang ditandatangani Anang Khusaini;Sewaktu saya sudah ditahan di Polda Jawa Timur dan Anang juga pernahsaya tanyakan "itu kwitansi apa nang yang 600 jutaan? Jawabnya diadisuruh gatot menadatangani kwitansi kosong. Hal ini disaksikan sar.Indroyono juga.
Register : 19-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ARIF SUHERMANTO
Terdakwa:
SUNARTI SETYANINGSIH
392 — 674
ARIF SUHERMANTO
Terdakwa:
SUNARTI SETYANINGSIH
392 — 674
Jumlahpotongan sekitar Rp 7 jutaan per bulannya.Bahwa Untuk pinjaman koperasi Rp200.000.000,00 rencana akan diangsursebelum RAT.Bahwa Uang yang diterima dari IBNU GOPUR bilangnya sebagai uangbancaan atas pekerjaannya tahun 2019, dan pemberian itu karena Terdakwasebagai pejabat Kadis PUBMSDA.Bahwa Selama 7 bulan menjadi Kadis PUBMSDA ternyata banyak permintaanpermintaan yang tidak sesuai.Bahwa uang pemberian digunakan untuk kepentingan dinas yang tidak adaanggarannya dan untuk kepentingan Bupati.
Register : 11-04-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1175/Pid.B/2013/PN.Jkt Sel Tanggal 3 Maret 2014 — ROTUA ANASTASIA SINAGA
270 — 161
270 — 161
Kredit modal kerja untuk perdagangan emas dia untuk kerja dagang, jaminannyabiasanya ada stock barang, kalau barang dagangan dikuasai bank, Itu Komite yangmemutus, bukan kewenangan Terdakwa untuk menilai putusan itu dan Terdakwa tidakmengingatkan juga, karena itu bukan domain Terdakwa ;Bahwa setelah itu tanggal 27 itu kredit cair, pelaksanaannya di Kanca Depok biasanya giro,untuk eksekusinya Kanca Depok yang tahu, dalam putusan kredit ada agunan itu taksasinyaagunan pokok sekitar Rp.28 milyar 300 jutaan
Register : 11-02-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 1 Juni 2015 — Drs. EDDY JUNAEDI, M.Pd.
87 — 139
87 — 139
membawaadalah pak AEP SYAIFUL ANWAR malah ada beberapa momenttertentu pak AEP SYAIFUL ANWAR yang mengelola transportasidan akomodasi perjalanan dinas tanpa ada pengelola Surya Traveltetapi mengatasnamakan Surya Travel, sedangkan untuk travel buNOVI saksi kurang mengetahuinya siapa yang membawa.e Bahwa benar saksi pernah membacanya sekali sekitar bulanDesember 2013, yang isinya bahwa saksi harus mengembalikanuang kelebihan perjalanan dinas Tahun anggaran 2011 sebesarRp. 15.000.000,an (lima belas jutaan
Register : 26-11-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 80/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
RONALD FERDINAND WOROTIKAN
Terdakwa:
1.ROBERT NAINGGOLAN
2.LAYARI SINUKABAN
3.JAPORMAN SARAGIH
319 — 51
RONALD FERDINAND WOROTIKAN
Terdakwa:
1.ROBERT NAINGGOLAN
2.LAYARI SINUKABAN
3.JAPORMAN SARAGIH
319 — 51
ikut pertemuanpertemuan dengan pihakpemprov membahas mengenai pengesahan APBD Tahun 2014, namunsaksi tidak mengetahui ada pembahasan tentang fresh money;Bahwa saksi ada menerima uang pengesahan untuk LPJP Tahun 2012sebesar Rp. 50 juta;Bahwa saksi ada menerima uang pengesahan untuk APBD Tahun 2013secara bertahap saksi mendapatkan Rp. 375 juta;Bahwa saksi ada menerima uang pengesahan APBD Tahun 2015 saksimenerima uang sebesar Rp. 150 Juta;Bahwa uang yang saksi kembalikan kepada KPK sebesar Rp. 400 jutaan
Register : 04-06-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr Tanggal 16 September 2015 — TAUFIK, S.Sos.,M.Si Bin H. IBRAHIM
64 — 24
64 — 24
WAN HENDRA sejumlah + Rp.40 (empat puluh) jutaan yang jumlah pastinyasaksi tidak ingat lagi. Saat tiba di Bank Riau sekitar jam 11.00 WIB, saksi bertemuSdr. TEUKU MUH. NASIR dan Sdr. HAMIDLI. Pada saat itu Sdr. TEUKU MUH.NASIR mengatakan Saya sudah izin ke Kadis, tak usah setor hari ini. Memangsebenarnya uang yang dipakai Sdr. TEUKU MUH. NASIR adalah uang setoranPAD tanggal 13 Februari 2014, yang seharusnya disetorkan kepada BendaharaPenerimaan Sdr. WAN HENDRA, namun karena Sdr. TEUKU MUH.
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Pgp Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.FRANS JOMAR KARINDA, SH
2.SAMHORI, SH
3.SARPIN, SH.
Terdakwa:
DESTA ANGGIR PRATISTA Als DESTA Bin KHAIRUL EFFENDI
368 — 296
1.FRANS JOMAR KARINDA, SH
2.SAMHORI, SH
3.SARPIN, SH.
Terdakwa:
DESTA ANGGIR PRATISTA Als DESTA Bin KHAIRUL EFFENDI
368 — 296
Dan Putusan Kredit RitelKomersial yang didalamnya terdapat proyeksi cashflow yang dibuat olehTerdakwa, yang dijadikan sebagai syarat dalam mengajukan kredit di BRInamun dokumen tersebut isinya tidak benar dan telah dimarkup ataudimanipulasi oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan Nasabah, dan Nasabahtidak tahu tujuannya dan proyeksi cashflow atau kondisi kKeuangan Nasabahsaat pengajuan kredit berupa penjualan bersih nilainya sampai dengan nilaimilyaran rupiah, padahal kKeuangan nasabah hanya sekitar jutaan
Kredit Ritel Komersialyang didalamnya terdapat proyeksi cashflow yang dibuat oleh Terdakwa, yangdijadikan sebagai syarat dalam mengajukan kredit di BRI namun dokumentersebut isinya tidak benar dan telah dimarkup atau dimanipulasi oleh Terdakwatanpa sepengetahuan Debitur/Nasabah, dan Debitur/Nasabah tidak tahutujuannya dan proyeksi cashflow atau kondisi keuangan Nasabah saatpengajuan kredit berupa penjualan bersih nilainya sampai dengan nilai milyaranrupiah, padahal keuangan nasabah hanya sekitar jutaan