Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87620/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Juli2010, atas nama PT Nafasindo, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00047/207/10/057

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungreja, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 15 Juni 2014,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 0380/057/VI/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungreja, KabupatenCilacap pada tanggal 15 Juni 2014.2.

Pemohon yang dikeluarkandari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal 18Putusan Nomor: 1518/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanFebruari 2019, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);b.Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0380/057/V1/2014, tanggal15 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungreja Kabupaten Cilacap, tanggal 15 Juni 2014, telah bermateraidan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan

untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon;Putusan Nomor: 1518/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon berdomisilidi wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara inimenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta Nikah Nomor :0380/057

Rasya Saputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013,(bukti P5);6.

RasyaHalaman 4 dari 7 Penetapan Perubahan Nama Nomor 23/Padt.P/2019/PN Lwk.Saputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013, karena namatersebut asalusulnya sehingga digunakan karena anak Pemohon memiliki namayang sama dengan teman sekolahnya bernama Muhammad Rasya, maka atas dasaritu Pemohon mengganti nama anak Pemohon menjadi Muh.

RasyaSaputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013, milik anakHalaman 5 dari 7 Penetapan Perubahan Nama Nomor 23/Padt.P/2019/PN Lwk.Pemohon, maka dalam hal ini akan dapat menimbulkan kesulitan bagi Pemohonmaupun anak Pemohon nantinya apabila hendak mengurus suratsurat ataudokumendokumen yang terkait dengan Akte Kelahiran tersebut, dan oleh karena itukeinginan Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang terdapat pada AktaKelahiran tersebut agar sesuai pada dokumendokumen lain seperti

tanggal 05 September 2019telah mengajukan Gugatan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 1728/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal05 September 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Adapun alasan/dalil dalil gugatan Penggugat sebagai berikut :fi, Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 21 Desember 2018 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor :0493/057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0493/057/XII/2018, tanggal 21Desember 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, olen Ketua Majelisdiberi tanda P.2;BUKTI SAKSI:1.

No: 1728/Pdt.G/2019/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Penggugat berdomilisidi wilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0493/057/XII/2018 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 21 Desember2018

Bahwa karena mengalami masalah keuangan (kredit macet),maka kemudian berdasar Surat Pemberitahuan Lelang EksekusiHak Tanggungan (Nomor : 057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG,04 April 2018), KPKNL Surabaya (TERGUGAT II) akan mengadakanlelang eksekusi terhadap OBYEK SENGKETA.11.

Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan tersebut di atas, makaPENGGUGAT merasa keberatan dengan adanya Surat PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan (Nomor :057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), oleh KPKNL Surabaya(TERGUGAT Il), karena termasuk di dalamnya juga lelang eksekusiterhadap OBYEK SENGKETA, karena PENGGUGAT merasa tidakpernah mengalihkan hak atas OBYEK SENGKETA kepada TERGUGATIll, dengan demikian maka perbuatan TERGUGAT Ill merupakanperbuatan melawan hukum, dan Akta Hibah tanggal

Bahwa oleh sebab perjanjian antara TERGUGAT Ill danTERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum dan cacat hukum,maka Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan(Nomor : 057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), yangditerbitkan KPKNL Surabaya (TERGUGAT Il), harus dinyatakan cacathukum dan dibatalkan, dan lelang atas OBYEK SENGKETA dibatalkan.14.

Menyatakan batal surat pemberitahuan lelang eksekusi hak tanggungan(Nomor : 057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), yangditerbitkan KPKNL Surabaya (TERGUGAT III) karena cacat hukum.6. Menyatakan OBYEK SENGKETA kembali atas nama SURIPsebagaimana letter C Nomor 1486, Persil 95, Klas D II, Desa Sumberjo,Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk.7.

Bahwa, pada tanggal 14 April 2019, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 0326/057/IV/2019, tertanggal 15 April2019;2. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Tegal PanjangTimur, RT O06 RW 002, Desa Rawamekar, Kecamatan Blanakan,Kabupaten Subang, Jawa Barat;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Halaman 3 dari 11, Putusan Nomor 6830/Padt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,Nomor 0326/057/

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0326/057

Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Senin tanggal 06 Februari 2012 M bertepatandengan tanggal 13 Rabiul Awal 1433 H dihadapan Pegawai Pencatat Nikahdi wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilawu Kabupaten Garut dantelah dicatat dalam kutipan akta nikah nomor : 057/19/II/2012 tertanggal 06Februari 2012..

No 1740/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :057/19/II/2012 tanggal 06 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama

dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P yang dikuatkan dengan keterangan duaorang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan ,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmenikah secara sah pada hari Ahad, 16 September 2018M ataubertepatan dengan Tanggal 05 Muharam 1440H, dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten Cilacap,sesuai Kutipan Akta Nikah No.0406/057/1X/2018 tertanggal 17September 2018. dan selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon belum pernah berceral;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten CilacapNomor 0406/057/1X/2018 tertanggal 17 September 2018, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos,dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di depan persidanganmasing masing bernama:1. saksi

sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis berpendapat bahwaPutusan Nomor 3220/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 6 dari 11Pengadilan Agama Cilacap secara relatif maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten Cilacap Nomor 0406/057

mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Februari 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1039/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 595/057

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang Nomor : 595/057/X1/2010 Tanggal 21 Nopember 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

dalam perkara ini tidak dapat dilakukan upayaperdamaian melalui Lembaga Mediasi sebagai mana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan , karena Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan, maka pemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang Nomor : 595/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87618/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00045/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00045/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Mei2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 Nomor:00045/207/10/057

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2011/PA.Kds.

diKabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MelawanTermohonumur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PTT PLN, bertempat kediamandi Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Januari 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus, Nomor:057

tetapi tidak berhasil;Menimbang, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberikan perubahan bahwaselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon belum pernah melakukanhubungan layaknya suami istri (qobla dukhul);Menimbang, bahwa akan tetapi Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun berdasarkan berita acara/relaas panggilan dari Pengadilan Agama KudusNomor : 057

Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 28230/PP/.Xll/16/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Aprils.d April 2008 Nomor : 00181/407/08/057

Berdasarkan Hasil Pemeriksaan, telah diterbitkan : SKPKB PPN Masa Pajak JanuariMaret 2008 Nomor: 00040/207/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009; SKPLB PPN Masa Pajak AprilApril 2008 Nomor :00181/407/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009; STP PPN Masa Pajak JanuariApril 2008 Nomor: 00173/107/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009;4. Atas SKPLB PPN Masa Pajak April s.d.

April 2008 Nomor:00181/407/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009 tersebut, Pemohon ajukanKeberatan dengan Surat Permohonan Keberatan Nomor : 063/TGI/VIIV2009tanggal 10 Agustus 2009 dengan tanda terima dari KPP Nomor: PEM:002542057aug2009 tanggal 12 Agustus 2009;5.

Keberatan;Bahwa hasil penelitian keberatan telah diberikan Pemberitahuan DaftarHasil Penelitian Keberatan terlampir pada Surat Pemberitahuan Untuk HadirNomor: S4742/WPJ.07/BD.05/2009 tertanggal 31 Desember 2009 yangPemohon terima pada tanggal 08 Januari 2010;Bahwa Pemohon telah menyampaikan sanggahan melalui surat nomor:005/TGVV2010 tanggal 14 Januari 2010 yang diterima Peneliti Keberatanpada tanggal 18 Januari 2010 tentang Tanggapan Hasil PenelitianKeberatan atas SKPKB PPN Nomor: 00040/207/08/057

Menimbang, Putusan Pengadilan Pajak Nomor28230/PP/.XllV16/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP105/WPUJ.07/2010 tanggal 25Januari 2010, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakterhadapPertambahan Nilai Barang dan Jasa Barang dan Jasa Penyerahan BKPDan/Atau JKP Masa Pajak April s.d April 2008 Nomor : 00181/407/08/057/09tanggal

>TEGU 286642-1

1 (satu) lbr

056/NP/IUI-RPF/JPR/XII/2018

1 (satu)lbr

056/DK-NP/IUI-RPF/JPR/XII/2018

18	1 (satu) unit	TEGU 294818-1	1 (satu) lbr	057 /NP/IUI-RPF/JPR/XII/2018	1 (satu)lbr	057/DK-NP/IUI-RPF/JPR/XII/2018
19	1 (satu) unit	TEGU 300598-4	1 (satu) lbr	058/NP/IUI-RPF/JPR/XII/2018	1 (satu)lbr	058/DK-NP/IUI-RPF/JPR/XII/2018
2018 RPF/JPR/XII/20181a 1 (Satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr 053/NP/IUI 1 (satu)lbr 053/DKNP/IUI2984569 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201815 1 (satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr 054/NP/IUI 1 (satu)lbr 054/DKNP/IUI2858750 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201816 1 (satu) unit TCLU 203873 1 (satu) lbr 055/NP/IUI 1 (satu)lbr 055/DKNP/IUI9 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201817 1 (Satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr O56/NP/IUI 1 (satu)lbr 056/DKNP/IUI2866421 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201818 1 (satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr 057 /NP/IUI 1 (satu)lbr 057/DKNP/IUI2948181 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201819 1 (satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr 058/NP/IUI 1 (satu)lbr 058/DKNP/IUI3005984 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201850 1 (satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr 059/NP/IUI 1 (satu)lbr 059/DKNP/IUI2890644 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/2018oa 1 (Satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr O60/NP/IUI 1 (satu)lbr 060/DKNP/IUI3000806 RPF/JPR/XII/2018 RPF/JPR/XII/201839 1 (satu) unit TEGU 1 (Satu) Ibr 061/NP/IUI 1 (satu)lbr 061/DKNP/IUI2949737 RPF/JPR/XII/2018 lbr RPF/JPR/XI1I/20181A 1 (satu) TEGU 1 (satu) 053/NP/IUI 1 (satu) 053/DKNP/IUIunit 2984569 lbr RPF/JPR/XI1/2018 lor RPF/JPR/XI11/201848 1 (satu) TEGU 1 (satu) 054/NP/IUI 1 (satu) 054/DKNP/IUIunit 2858750 lbr RPF/JPR/XII/2018 lbr RPF/JPR/XII/201816 1 (satu) TCLU 1 (satu) 055/NP/IUI 1 (satu) 055/DKNP/IUIunit 2038739 lbr RPF/JPR/XI11/2018 lbr RPF/JPR/XI11/2018v7 1 (satu) TEGU 1 (satu) 056/NP/IUI 1 (satu) 056/DKNP/IUIunit 2866421 lbr RPF/JPR/XI11/2018 lbr RPF/JPR/XII/201818 1 (satu) TEGU 1 (satu) 057 /NP/IUI 1 (satu)057/DKNP/IUI Halaman 10 Putusan Nomor 48/PID.SUSLH/2020/PT SBY unit 2948181 Ibr RPF/JPR/XI/2018 Ibr RPF/JPR/XI1/2018io (Satu) TESU 1 (satu) 058/NP/IUI 1 (satu) 058/DKNP/IUIunit 3005984 Ibr RPF/JPR/XI1/2018 Ibr RPF/JPR/XII/2018ap t Satu) TEGU 1 (satu) O59/NP/IUI 1 (satu) 059/DKNP/IUIunit 2890644 Ibr RPF/JPR/XI1/2018 Ibr RPF/JPR/XII/20185, t (Satu) TEGU 1 (satu) O60/NP/IUI 1 (satu) O60/DKNP/IUIunit 3000806Ibr RPF/JPR/XI1/2018 Ibr RPF/JPR/XII/2018a 1 (satu) TEGU 1 (satu) O61/NP/IUI 1 /NP/IUI 1 (satu)) 057/DKNP/IUIunit 2948181 lbr RPF/JPR/XII/2018 lbr RPF/JPR/X11/201819 1 (satu) TEGU 1 (satu)058/NP/IUI 1 (satu) 058/DKNP/IUI Halaman 16 Putusan Nomor 48/PID.SUSLH/2020/PT SBY unit 3005984 Ibr RPF/JPR/XI/2018 Ibr RPF/JPR/XI1/2018ap t (Satu) TEGU 1 (satu)059/NP/IUI 1 (satu) 059/DKNP/IUIunit 2890644br RPF/JPR/XII/2018 Ibr RPE/JPR/XII/201851 t (Satu) TEGU 1 (satu)060/NP/IUI 1 (satu) 060/DKNP/IUIunit 3000806 Ibr RPF/JPR/XII/2018 Ibr RPF/JPR/XII/2018ap t (Satu) TEGU 1 (satu)061/NP/IUI Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN Putus : 13-05-2019 — Upload : 31-07-2019 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 13 Mei 2019 — PT NAFASINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK 156 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap Putusan Nomor 1236/B/PK/Pjk/2019Peninjauan Kembali, dengan petitum banding sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding;Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP298/WP.J.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00045/207/10/057/14 tanggal 24 November2014 Masa Pajak Mei 2010, sehingga jumlah Pajak Penghasilan yangharus dibayar menurut Pemohon Banding Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87618/PP/M.XIVB/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP298/WPJ.07/2016 tanggal26 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00045/207/10/057 Putusan Nomor 1236/B/PK/Pjk/2019Terbanding Nomor KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 Nomor00045/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.307.663.3057.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi Rp935.715.204,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Register : 21-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 21-11-2017 Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 256/Pdt.P/2017/PA.Bpp Tanggal 3 Agustus 2017 — Pemohon I, Pemohon II 14 — 11 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur denganKutipan Akta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987 tanggal 16 April 1987;. Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanUtara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987 tanggal 16 April 1987 terjadikesalahan penulisan nama Pemohon , nama Ayah (bin) Pemohon dan nama lbu Pemohon , dalam buku nikah nama Pemohon tertulisBambang Priatna, yang benar adalah Bambang Priyatna, nama Ayah(bin) Pemohon tertulis Tjahyo Herman, yang benar adalah TjahjoHerman, dan nama lbu Pemohon tertulis lbrahim Pratiwi, yang benaradalah Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan, mengubah penulisan nama yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987, 16 April 1987sebenarnya nama Pemohon adalah Bambang Priyatna, namaAyah (bin) Pemohon adalah Tjahjo Herman, dan nama lbuPemohon adalah Hermin Pratiwi;. Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Register : 01-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019 Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat 9 — 2 Bahwa pada tanggal 07 Mei 2007, Pemohon dengan Termohon adalahsuami isteri yang telah menikah secara sah dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Probolinggo,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/07/V/2007 tanggal 07 Mei2007 ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No: 1938/Pdt.G/2019/PA. Krs. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama 12 tahun. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/07/V/2007, tanggal 07 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenProbolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;BUKTI SAKSI:1. bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 057 Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Register : 14-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 14-04-2016 Putusan PA SLEMAN Nomor 1086/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 12 Oktober 2015 — PEMOHON 10 — 1 Bahwa pada tanggal 13 Februari 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 057/16/II/2011 tertanggal 14 Februari 2011) yang padasaat itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalasan,Kabupaten Sleman Nomor: 057/16/II/2011 Tanggal 14 Februari 2011, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. terbukti Penggugatbernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman, yang beralamatdi Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman, maka pengajuan gugatan ini telah sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena itu PengadilanAgama Sleman berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 057 serta saksisaksi sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan juga saksisaksi tersebut yang jika dihubunghubungkan keterangannya satu dengan yanglain saling bersesuaian dan secara materiil ada Kesamaan, maka Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 14 Februari 2011 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 057 Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Waris Islam Register : 19-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 25-06-2014 Putusan PA BANJARMASIN Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Bjm Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat 33 — 2 Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;9.1 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw O19 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan AiniSekarang ditempati oleh Penggugat V s/d XIICatatan : Belum dibuatkan Segel9.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah beralamat di J1,KiniBalu No 26 B Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 17 meter x 22meter (luas 154 m2), dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Kamsionoe Sebelah Timur : H. Masran Junaide Sebelah Selatan : H. Anwarie Sebelah Barat : H. M. Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;3.2 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di Jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah beralamat di Jl,KiniBalu No 26 B Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 7 meter x 22 meter(luas 154 m2), dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Kamsionoe Sebelah Timur: H. Masran Junaide Sebelah Selatan :H. Anwarie Sebelah Barat : H. M. Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Register : 26-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019 Putusan PA CILACAP Nomor 4939/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat 7 — 0 persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor4939/Pdt.G/2019/PA.Clp tanggal 26 September 2019 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi,Kabupaten Cilacap pada tanggal 26 Mei 2017 sebagaimana tercatat dalam kutipanakta nikah nomor: 0292/057 kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan; dimana redaksi dan maksudnya tidak mengalami perubahan dan tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahameneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa; Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3301015503870002, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai (bukti P1);e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 0292/057 Pasal 4 ayat (1) PERMA RI Nomor 1Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahhadir ke persidangan yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi, Kabupaten Cilacap Nomor0292/057/V/2017 tanggal 26 Juni 2017 serta keterangan saksisaksi Penggugat, Majelisdapat menyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah secara hukum Pengadilan PT SURABAYA Perdata Register : 16-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 12-07-2019 Putusan PT SURABAYA Nomor 487/PDT/2018/PT SBY Tanggal 29 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Kartika Widyawati M Diwakili Oleh : Ruddy Bagus Hary Wijaya SH Terbanding/Tergugat : Gunawan Julyanto Terbanding/Turut Tergugat : Wahyudi Suyanto, SH 36 — 17 Bahwa, oleh karena saat itu kondisi Penggugat sangat terjepit dengan waktudan sangat membutuhkan pinjaman dana maka meskipun beratpersyaratan yang diminta Tergugat dengan terpaksa Penggugat mengikutipermintaan Tergugat tersebut, yang mana pada akhirnya hubunganhutangpiutang tersebut dikaburkan dengan cara seolaholah (QuadNon) terjadi transaksi Jual beli atas obyek milik Penggugat tersebutdengan bentuk Perjanjian Jual beli nomor 055 tertanggal 19122016,Kuasa menjual nomor : 057, tanggal 19 122016 puluhlima ribu rupiah) tersebut dikaitkan pada isi perjanjian jual beli jumlah yangdibayarkan Tergugat tersebut jelas tidak sesuai dengan harga kesepakatan(Quad Non) sebesar Rp.2.215.000.000, (dua miliar dua ratus lima belasjuta rupiah), Dimana terdapat selisih sebesar : Rp.2.215.000.000 ()Rp.1.851.875.000 = Rp. 363.125.000 (Tiga ratus enam puluh tiga jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) yang mana dari perihal tersebutmenjelaskan bahwa perjanjian jualbeli nomor 055 dan surat kuasamenjual nomor 057 tertanggal 19122016 yangdibuat dihadapan Turut Tergugat dibuat dengan memalsukan keadaanserta dibuat dengan keterpaksaan maka secara yuridis haruslahdinyatakan BATAL dan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat lagi bagi Penggugat maupun Tergugat.Bahwa, oleh karena hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat danTergugat realitanya adalah hubungan hukum HutangPiutang, makasudah sepatutnya apabila surat Perjanjian Jualbeli nomor 055 dan Suratkuasa menjual nomor 057 yang dibuat Penggugat tanag dan bangunanrumah (obyek) Sertifikat Hak Milik No. 1017/ Kelurahan Kejawan PutihTambak yang dikeluarkan oleh Kanor Pertanahan Kotamadya Surabayatanggal 28 Mei 1999 atas nama Penggugat, seluas 200 M2, terletak di JalanKejawan Putin Mutiara X / 11 Surabaya dengan harga sebesar Rp.2.215.000.000, (dua milyar dua ratus lima belas juta rupiah) sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian No. 055 tanggal 19 Desember 2016, AktaKuasa No. 056 tanggal 19 Desember 2016 dan Akta Kuasa PengurusanRoya No. 057 Menyatakan Batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat lagi PerjanjianJualbeli Nomor 055 dan kuasa Menjual nomor 057 tertanggal 19122016yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT/ TURUT TERBANDING selakuNotaris/PPAT.6. Memerintahkan TURUT TERGUGAT/TURUT TERBANDING selakuNotaris/PPAT untuk mencabut Perjanjian Jualbeli Nomor 055 dan KuasaMenjual nomor 057 tertanggal 19122016 dan mencatatkannya kedalamreportarium.7.