Penggugat diberhentikan sebagai anggota Partai Patriot dandiusulkan diberhentikan sebagai anggota DPRD Kota Bontang olehPartai Patriot ;(a) Surat Keputusan dari Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot Nomor :409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot yaitu IRWAN ARBAIN,ST ;(b) Surat Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010 tentang UsulanPemberhentian Sdr.

Bahwa dengan dasar SK Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot tersebutdi atas, maka Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang mengajukan SuratNomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010tentang Usulan Pemberhentian Sdr. Inan Arbaik, ST sebagai anggotaDPRD Kota Bontang (bukti P.4) ;.

Bahwa oleh karena itu obyek gugatan perkara ini adalah mengenai SuratKeputusan (SK) Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot Nomor409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 28 September 2010 tentangPemberhentian Anggota Partai Patriot dan surat Dewan PimpinanCabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010tertanggal 6 Oktober 2010 tentang Usulan Pemberhentian Sdr.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan (SK) Surat Keputusan dari DewanPimpinan Pusat Partai Patriot Nomor : 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010tertanggal 28 September 2010 tentang Pemberhentian Anggota PartaiPatriot dan surat Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010 tentang UsulanPemberhentian Sadr. Invan Arbain, ST sebagai anggota DPRD Kota Bontangadalah tidak sah dan cacat hukum, oleh karenanya batal demi hukum ;4.

pengadilan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara ini, sedangkan dalam posita sama sekalitidak menunjukkan dasar hukum tuntutannya dan sama sekali tidakmenjelaskan dari mana dan atas dasar apa Penggugat Menyatakanbahwa perbuatan Tergugat adalah Perbuatan melawan Hukum,Menyatakan bahwa Surat Keputusan (SK) dari Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 20September 2010 tentang Pemberhentian Anggota Patriot dan suratDewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057

tanggal 7 Februari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53683/PP/M.VIIIA/16/2014, tanggal 30 Juni 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1779/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010 Nomor 00183/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1779/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2010 Nomor 00183/207/10/057/12 tanggal 25 Juni 2012 atas namaPT Kerry Sawit Indonesia, NPWP 01.071.733.8057.000, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3.3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1779/ WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus2013, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2010 Nomor 00183/207/10/057

tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87625/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP401/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00052/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP401/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00052/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakDesember 2010 sebagaimana telah dibetulkan denganHalaman 4 dari 9 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP401/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari 2016,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010Nomor 00052/207/10/057

KEP025/WPJ.07/2011 tanggal06 Januari 2011 yang berisi tentang Penolakan Keberatan Pemohon Bandingatas SKPKB PPN No. 00323/207/07/057/09 tanggal 30 November 2009 untukmasa pajak Januari Desember 2007, Pemohon Banding telah mengajukansatu Surat Banding secara tertulis dalam Bahasa Indonesia kepada PengadilanPajak atas satu surat keputusan Terbanding sebagaimana tersebut di atas padatanggal 23 Maret 2011.

KEP025/WPJ.07/2011 tanggal 06 Januari 2011 yang pada dasarnya menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding dan menambah atas SKPKB PPNNo. 00323/207/07/057/09 tanggal 30 November 2009. Surat KeputusanTerbanding No. KEP025/WPJ.07/2011 tanggal 06 Januari 2011 tersebutPemohon Banding terima pada tanggal 10 Januari 2011. Adapun ringkasanKeputusan Terbanding No.

Hal ini tertuang dalam SuratPemberitahuan Untuk Hadir No S4455/WPJ.07/2010 tertanggal 14 Desember2010 lampiran Pemberitahuan Daftar Hasil Penelitian Keberatan atas SKPKBPPN Nomor 00323/207/07/057/09 tanggal 30 November 2009 dengan ringkasanHalaman 7 dari 48 halaman.

Menambah atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor00323/207/07/057/09 tanggal 30 November 2009 Masa Pajak Januari Desember 2007";Bahwa Pemohon Banding melihat adanya ketidakkonsistenan dari pihakTerbanding dalam menetapkan sengketa pajak Pemohon Banding.

Sehubungan dengan reklasifikasi atas DPP penyerahan yang terutangPPN sebesar Rp. 24.735.132.092,00Bahwa SKPKB PPN Nomor 00323/207/07/057/09 tanggal 30 November2009 diterbitkan karena pemeriksa menganggap bahwa penyerahan eksporPemohon Banding merupakan penyerahan yang tidak terutang PPN.

Menikah padatanggal 26 Maret 2008 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugatselama + 2 bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik namun belum dikaruniai anak ;3.

ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; dan diperjelas dengan keterangan secara lisansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugattidak hadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian demi menghidariterjadinya perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

Haltersebut sesuai dengan doktrin figih dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yangberbunyi sebagai berikut :audL ailal 5b autol jigigl jjxu 55% uleArtinya : Jika Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghoib, maka bolehmemutus perkaranya dengan pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, bermaterai cukup, terbuktibahwa antara Penggugat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah padahari Kamis tanggal 14 September 2017 di hadapan Pejabat KUAKecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, dicatat dalam register nikahsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:OXXX/057/I1X/2017 tanggal 14 September 2017;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 364/Pdt.G/2019/PA.Tg2. Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Terggugat, Penggugatberstatus Janda Cerai Hidup mempunyai 1 anak, dan Tergugat berstatusDuda Cerai Hidup mempunyai 5 anak;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor OXXxX/057/IX/2017 tanggal 14September 2017, yang aslinya dikeluarkan oleh KUA KecamatanTegal Barat, Kota Tegal, telah dilakukan pemeteraian kemudian(nazegelen) serta telah dicocokan dan ternyata telah sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.2; = Saksi;e Saksi 1, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Tegal,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat

, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 337601610168XXX tanggal 04 April2016 (tertanda P.1), maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor OXXX/057

Bahwa pada tanggal 01 Februari 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu Kabupaten Bekasi, sebagaimana tercatat dari BukuKutipan Akta Nikah Nomor.057/04/II/2015, tertanggal 02 Februari 2015;Hal. 1 dari 10 Hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/04/II/2015 tanggal 02 Februari2015 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SetuKabupaten Bekasi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang olehHal. 3 dari 10 Hal.

bersangkutandan untuk mempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi, sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 057

mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87620/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal26 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00047/207/10 /057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Juli2010, atas nama PT Nafasindo, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP293/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00047/207/10/057

awas kamu nanti, saatterdakwa berada di pasar antasari dan meiihat korban sedang memutarsepeda motornya, selanjutnya dengan senjata tajam yang sudah terdakwapersiapbkan menghampiri korban dan arah belakang, dan saat tepat beradadibelakang korban tanpa ado bicara terdakwa langsung mencabut pisau danmenusukkanya ke punggung sebelah kin korban dan pisau tersebutmenancap dipunggung korban hingga korban menderita luka tusuk dibagianpunggung, Hal ini dikuatkan sebagaimana Visum Et Repertum Nomor :VER/057

di pasar antasari terdakwa melihat korban sedang memutar sepedamotornya, selanjutnya dengan senjata tajam yang sudah terdakwa persiapkanmenghampiri korban dari arah belakang, dan saat tepat berada dibelakangkorban, terdakwa langsung mencabut pisau dan menusukkanya ke punggungsebelah kiri korban selanjutnya terdakwa kabur melarikan diri menujuSurabaya ;e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan hasilVisum Et Repertum Nomor : VER/057

Banjarmasin saat berada di pasar antasari terdakwa meilhatkorban sedang memutar sepeda motornya, selanjutnya dengan senjata tajam yangsudah terdakwa persiapkan menghampiri korban dan arah belakang, dan saat tepatberada dibelakang korban, terdakwa langsung mencabut pisau dan menusukkanya8ke punggung sebelah kiri korban dan pisau tersebut menancap dipunggung korban,selanjutnya korban kabur melarikan diri menuju Surabaya.Bahwa hal tersebut diperkuat sebagai mana hasil Visum Et Repertum Nomor :VER/057

JATENG)1. 030/Pmj/DM/VIV/20 DASA 951/001/VI/201 951/057/KPPBD/20110 MANUNGG 0 5 0 5Jul10 77,000,00013.06.2010 AL Jul10953/001/VI/201 953/057/KPPBD/201 77,000,0000 SJul 0 5Jul1010955/001/VI/201 955/057/KPPBD/201 43,000,0000 05 O 5Jul10Jul10957/001/V1/201 957/057/KPPBD/201 45,000,0000 5 O 5Jul10Jul10959/001/VI/201 959/057/KPPBD/201 38,000,0000 5 0 5Jul10Jul10280,000,0002. 020/KM/PP/VII/201 KARYA 987K/001/VI/20 987K/057/KPPBD/20 70,000,0000 22.07.2010 MANDIRI 10 9Jul10 10 9Jul10987L/001/VIV/20 987L/

057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul10987M/001/VII/20 987M/057/KPPBD/20 77,000,000 33 10 9Jul10 10 9Jul10987N/001/VI/20 987N/057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul109870/001/VIV/20 9870/057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul10366,000,0003 020 SAPTA 865/001/VI/2010 865/057/KPPBD/201 190,000,000d/SMP/PP/VI/2010 MANDIRI 17Jun10 0 17Jun1024.06.2010 PUTRA190,000,0004 020 SAPTA 873/001/VV/2010 873/057/KPPBD/201 190,000,000e/SMP/PP/VI/2010 MANDIRI 18Jun10 0 18Jun1024.06.2010 PUTRA190,000,0005 003

/X/201 1491/057/KPPBD/20 70,000,0000 25 10 25Oct10Oct10220,000,00012 026a/CV.SM/PP/XI/20 SEGITIGA 1471/001/W/201 1471/057/KPPBD/20 75,000,00010 26.11.2010 MAKMUR 0 25Oct10 10 25Oct101473/001/X/201 1473/057/KPPBD/20 70,000,0000 25Oct10 10 25Oct101475/001//201 1475/057/KPPBD/20 70,000,0000 25Oct10 10 25Oct10215,000,000SEGMG 1519/001/x/20 1519/057/KPPBD/20 72,000,000002b/CV.SM/PP/XV/20 A 10 1Nov 10 14Nov1010 02.12.2010 MAKMUR 101521/001/XV20 1521/057/KPPBD/20 72,000,00010 1Nov10 10 1Nov101523/001/XV

JATENG)1. 030/Pmj/DM/VIV201 DASA 951/001/VWV20 951/057/KPP0 MANUNGGAL 10 BD/2010 77,000,00013.06.2010 5Jul10 5Jul10953/001/VV20 953/057/KPP 77,000,00010 5 BD/2010Jul10 5Jul10955/001/VV20 955/057/KPP 43,000,00010 BD/201005Jul10 5Jul10957/001/VWW20 957/057/KPP 45,000,00010 BD/20105Jul10 5Jul10959/001/VV20 959/057/KPP 38,000,00010 BD/2010 55Jul10 Jul10280,000,0002.

SEGITIGA 1493/001//20 1493/057/KP 75,000,000029b/cu.SM/PP/XV2 MAKMUR 10 26 PBD/2010010 29.11.2010 Oct10 26Oct101495/001//20 1495/057/KP 75,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct101497/001//20 1497/057/KP 70,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct101499/001//20 1499/057/KP 70,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct10290,000,00011 026d/CVSM/PP/2 SEGITIGA 1477/001/M/20 1477/057/KP 75,000,000010 26.11.2010 MAKMUR 10 25Oct PBD/201010 25Oct10147910017120 1479/057/KP 75,000,00010 25 PBD/2010Oct10 25Oct101491/001//20 1491/057

Tamako Raya Perdana UntukPembangunan PLTU 2 X 15 MW di Desa Sei Lekop Kec KijangKabupaten Bintan Kepulauan Riau Nomor 057/TLB/MT/V/2011 tanggal21 Mei 2011 Pasal 12 tentang Hukum dan Arbitrase ayat 1menyebutkan :Bila terjadi perselisihan dalam perjanjian ini, maka akan diselesaikansecara musyawarah.

Bintan Timur KabupatenKepulauan Riau yang menjadi objek dalam perkara ini, dimanaobjek tersebut juga sama dengan perjanjian nomor 057/TLB/MT/V/2011 antara PENGGUGAT dengan PT. Tenaga Listrik Bintan. Bahwa terhadap menandatangani Perjanjian Kerjasama Nomor :004/SMM/SCMSPK/IX/2011 tersebut telah dibuat AmandemenNo. 1 untuk Pembangunan PLTU Tanjung Pinang 2 x 15 MW diKelurahan Sei Lekop Kec.

Bahwa kemudian pada tanggal 21 Mei 2011, PENGGUGAT dan PT.Tenaga Listrik Bintan menandatangani Perjanjian Nomor 057/TLB/MT/V/2011 untuk Pembangunan PLTU 2 x 15 MW Di Desa Sei Lekop Kec.Kijang Kabupaten Bintan Kepulauan Riau yang hingga saat ini belumdilakukan Pembatalan maupun Pengakhiran terhadap Perjanjiantersebut.4.4.

Bintan Timur Kabupaten Kepulauan Riauyang menjadi objek dalam perkara ini, dimana objek tersebut jugasama dengan perjanjian nomor 057/TLB/MT/V/2011 antaraPENGGUGAT dengan PT. Tenaga Listrik Bintan.Bahwa yang menandatangani Perjanjian Nomor : 004/SMM/SCMSPK/1X/2011 tersebut adalah Monang Tito Napitulu yang bertindak mewakiliPT. Sakti Mas Mulia selaku Direktur berdasarkan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.

Namun oleh MONANG TITO NAPITUPULU seluruh hak dan kewajibandalam perjanjian nomor 057/TLB/MT/V/2011 antara PENGGUGATdengan PTI. Tenaga Listrik Bintan dipindahkan seluruhnya kePerjanjian Nomor : 004/SMM/SCMSPK/IX/2011 tanggal 5 September2011, oleh karena itu sesungguhnya PT. Tenaga Listrik Bintan yangbertanggung jawab atas pemenuhan kewajiban kepada PENGGUGAT.4.8.

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87616/PP/M.XIVB/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP312/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00044/207/10/057

Putusan Nomor 2704/B/PK/Pjk/201800044/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakApril 2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP01.307.663.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP312/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00044/207/10/057

saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 11 Maret 2019telah mengajukan Permohonan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 0573/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal11 Maret 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi pada tanggal 11 Oktober 2013 sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 0929/057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0929/057/X/2013 Tanggal 11Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;. Saksi:1.

hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0929/057

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumaspada tanggal 28 Februari 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :0172/057/II/2018 dengan status jejaka dan janda;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas Nomor 0172/057/II/2018tanggal 28 Februari 2018, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Keterangan Saksi :Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;Hal 4 dari 12 hal Put.

Invoice No 057/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.

Invoice No 057/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.Invoice No 058/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 23Oktober 2015 senilai Rp 23.952.00016.Invoice No 059/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.00017.Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.000 Bahwa setelah dilakukan konfirmasi oleh PT DUTA MEDIA MANDIRI kepihak PT DUNEX, pihak PT DUNEX mengatakan tidak

33.220.000ExpressInvoice No 027/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 028/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 029/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 030/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 031/DMMDunia2015 senilai Rp 36.240.000ExpressInvoice No 054/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 33.200.000Invoice No 056/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

Transindo / VIV2015 tanggal 13 Juli2015 senilai Rp 33.220.000Invoice No 031/DMMDunia Express Transindo / VIV2015 tanggal 28 Juli2015 senilai Rp 36.240.000Invoice No 054/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 16Oktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 33.200.000Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 445/Pid.B/2017/PN BksInvoice No 056/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

SYAIFUL BAHRI bin JARIIN, NIK.3507292706680002, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon I;2.

SITI FATIMAH binti NASUKI, NIK.3507195203720007, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak terkait dalam perkara ini;Telah memeriksa bukti bukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Aisyah Nur Aini binti Syaiful Bahri ;Tanggal lahir > 17 April 2004 (umur 17 tahun, 7 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo Kecamatan Gedangan KabupatenMalang ;dengan calon suaminya :Nama > Imam Suhaimi bin Sahid ;Tanggal lahir > 25 April 1992, (umur 29 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh Pabrik ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo

menempuhwajid belajar 12 bulan, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga, namun Para Pemohon tetap melanjutkanpermohonannya;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Para Pemohon yaituAISYAH NUR AINI binti SYAIFUL BAHRI, Umur 17 tahun 7 bulan, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.057

seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2015/PN GstNomor : 441.2/057

panjangnya sekitar 50 (lima puluh) Centimeter seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Nomor : 441.2/057

tersebut terdakwa bersamakeluarga telah berobat secara medis dan secara obat kampung;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) potong baju tidur warna putih garis merah dan beserta 1 (satu)potong jaket warna abuabu;e 1 (satu) buah linggis yang terobuat dari besi berbentuk bulat denganpanjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter yang masih terdapat bercakdarah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan bukti surat VisumEt Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057

Mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul korban denganmenggunakan linggis mengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimanadalam surat Visum Et Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057/YankesPKDKR/2015 atas hasil pemeriksaan terhadap korban pada tanggal 05 Maret 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

surat permohonannya tertanggal 16januari 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRembang tercatat dengan register perkara nomor :82 /Pdt.G/2017/PA.Rbg, tanggal 16 Januari 2017, telah mengajukan permohonan cerai talakdengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 29 April 2016 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor0220/057

tetapi tidak berhasil, selanjutnya perkara ini diperiksadengan tanpa hadirnya Termohon/verstek , dimulai dengan pembacaansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya , Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Bukti tertulis/suratsurat :1.2.Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok ( bukti.P.1 );Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

undangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perobahan kedua melalui undangundangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , secara absoluteperkara a quo merupakan wewenang Pengadilan Agama Rembang untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy aktanikah , harus dinyatakan terbukti secara hukum bahwa Pemohon danTermohon hingga diajukan perkara ini masih terikat sebagai suami isterisah yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 2016, dengan buktikutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

gugatannya tertanggal12 Agustus 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor 1173/Pdt.G/2015/PA.Ngw mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal O06 Mei 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedunggalar, Kabupaten Ngawi Nomor:235/09/V/2012 tanggal O06 Mei 2012 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah no 057

Foto copy Duplikat Kutipan Akta nikah Nomor 057/02/VIII/DUP/2015,tertanggal 11 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKedunggalar, Kabupaten Ngawi (Bukti P.2)ll. SaksiSaksi1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga..

merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Penggugat terbuktibertempat tinggal di Kabupaten Ngawi, maka perkara ini menjadi wewenang Hal4 dari9 hal.Put.No. 1173/Pdt.G/2015/PA.NgwPengadilan Agama Ngawi, sesuai Pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa Duplikat Akta nikahno 057

SALINANPENETAPANNomor 057/Pdt.G/2018/PA Kds.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaracerai cerai talak yang diajukan oleh:Andri Desi Maryanto bin Sumarmo, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, pendidikan D.3, tempat tinggal sesuaiKTP di Kelurahan Mlatinorowito RT.004 RW.002, KecamatanKota, Kabupaten Kudus, dan sekarang

Catering, pendidikan D.3, tempat kediaman diPerumahan Wijaya Royal Residen No.F6, DesaGondangmanis, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara; Penetapan Nomor 0057/Pdt.G/2018/PA Kds.Halaman 1 dari 5 halamanTENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonan cerai talak tertanggal 04Januari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KudusNomor 057