PUTUSANNOMOR: 47/G /2009/PTUN.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara dalam tingkat pertama dengan acarabiasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut,dalam perkara antaraGERRY SURYO HARSANING, warga negara Indonesia,Pekerjaan: Swasta, bertempat tinggal diJalan Hasanudin Nomor121 RT 001/001Kelurahan Punggawan, KecamatanBanjarsari; Untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT I.

Pemohon ;Pemohon Il , NIK , tempat tanggal lahir 20 April 1983, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Simalungun, sebagai PemohonIl;Pengadilan Agama Tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal17 November 2020 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan Nomor121

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor121/Pdt.P/2020/PA.Sim dari Pemohon dan Pemohon Il;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Simalungun untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

mengganggu PenggugatRekonvensi/T ergugat Konvensi dengan Custumer adalahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Dalam Konvensi/Dalam Rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor121

Membatalkan Putusan perkara Nomor121/Pdt.Sus.PHI/2019/PN. Jkt.Pst., tanggal 19 Juli 2019;Mengadili sendiri:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Menghukum Tergugat atau Termohon Kasasi untukmempekerjakan kembali Penggugat atau Pemohon Kasasi denganHalaman 4 dari 7 hal. Put.

Penasihat Hukum dan akanmenghadapi persidangan seorang diri meskipun hak untuk didampingi olehPenasihat Hukum telah disampaikan oleh Majelis Hakim;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT: Memperhatikan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur tanggal 24 Agustus 2020, Nomor 233/PID/2020/PT.SMR, tentangpenunjukan Majelis Hakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ; Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Nunukan Nomor121

baru, dan pada hakekatnya hanya merupakan pengulangan dari apa yangtelah dikemukakan pada persidangan tingkat pertama yang kesemuanya sudahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama dan oleh karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Sidang Peradilan TingkatPertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Nunukan Nomor121

Menguatkan putusan pengadilan Negeri Nunukan Nomor121/Pid.B/2020/PN Nnk tanggal 23 Juli 2020 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dikurangkanselurunnya dengan penahanan yang telah dijalaninya;5.

Putusan Nomor 98/ PID.SUS/ 2019/PT MTR Telah membaca berkas perkara dan suratSsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Dpu tanggal 12 November 2020 dalamperkara Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum dimana Terdakwa didakwa sebagai berikut:DAKWAANKE SATUBahwa ia Terdakwa Adiansyah pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020sekira jam 23.00 WITA atau pada suatu waktu lain dalam bulan Juli tahun2020, bertempat

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Dpu tanggal 12 November 2020 dimintakan bandingJaksa Penuntut Umum pada tanggal 17 November 2020 sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 121/ Akta.Pid.Sus/ 2020/PNHalaman 7 dari 11 hal.

Putusan Nomor 98/ PID.SUS/ 2019/PT MTRMengingat pasal 111 ayat ( 1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika , UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang berkenaan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Dpu tanggal 12 November 2020 yangdimohonkan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam

Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar saksisaksi dan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal03 Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember pada tanggal 04 Juni 2021 dalam Register Nomor121/Pdt.P/2021/PN Jmr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara adalah sejumlah Rp119.000,00 (seratus sembilan belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Kamis tanggal 17 Juni 2021, olehAlfonsus Nahak, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Jember yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor121/Pdt.P/2021/PN Jmr, tanggal 04 Juni 2021, Penetapan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga secaraelektronik oleh Hakim tersebut dengan

karenadipandang terlalu berat karena disamping hal hal yang memberatkan dan halyang meringankan dari diri terdakwa, tujuan pemidanaan bukanlah sebagaipembalasan tetapi lebin memberikan pendidikan kepada terdakwa agar tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari agar menjadi anggotamasyarakat yang baik dan terdakwa menyesali akan perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi.Menimbang ,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan Tinggi berpendapat Putusan Pengadilan Negeri Tobelo nomor121

MemperbaikiputusanPengadilan Negeri Tobelo Nomor121/Pid.B/2021/PN Tob tanggal 30 Desember 2021sehingga amarselengkapnya adalah sebagai berikut 1. Menyatakan Terdakwa Djulham Djurumudi Alias Julham tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3( tiga ).oulan3.

Menghukum Pelawan untuk membayar keseluruhan biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIR:Dalam sistem peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono);Menimbang bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121/Pdt.Plw/2018/PN Blg tanggal 13 Nopember 2019 amarnya adalahsebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

Terbanding V semula Terlawan pada tanggal 29 Nopember 2019Terbanding semula Terlawan I, pada tanggal 3 Desember 2019, Terbanding IIsemula Terlawan II pada tanggal 2 Januari 2020, Terlawan VII semula TerlawanVII pada tanggal 12 Januari 2020;Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding tanggal 25 Nopember2019 Nomor 121/Pdt.Plw/2018/PN Blg yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Balige, Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugattelah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121

/Pdt.Plw/2018/PN Blg tanggal 13 Nopember 2019;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 365/Pdt/2020/PT MDNMenimbang bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor121/Pdt.Plw/2018/PN Blg secara sah dan patut kepada TerbandingHIV, VII,IX,semula Terlawan Ill,IV,VIINLIX, kepada Terbanding V semulaTerlawan V pada tanggal 29 Nopember 2019 kepada Terbanding semulaTerlawan pada tanggal 3 Desember 2019, Kepada Terbanding VI semulaTerlawan VI pada tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121/OPadt.Plw/2018/PN Blg tanggal 13 November 2019MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan dalam perkara ini untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121/Pdt Plw/20/8/PN Big, bertanggal 13 Nopember 2019;3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini serta perkara Banding.4. Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg!

Menetapkan nama Pemohon (Sunari Bin Untung), tanggal lahir Pemohon (25 tahun), nama Pemohon II (Sunakijah Binti Tasemun), tanggal lahirPemohon II (20 tahun) yang tercatat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor121/6/1972 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang tanggal 17 April 1972, sebenarnya nama Pemohon adalah (PEMOHON ), tanggal lahir Pemohon adalah (Malang, 06 Juni1941), nama Pemohon II (PEMOHON II), tanggal lahir (Malang, 04 Juni1952);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten Malang Nomor121/6/1972 tanggal 17 April 1972, bermaterai cukup dan fotokopi tersebuttelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kKemudian surat bukti tersebutoleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada1tanggal 27 Mei 2010, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Deket,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor121/24/V/2010 tertanggal 27 Mei 2010 :. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Tergugatselama 1 malam, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah terjadi hubungan badansebagaimana layaknya suami istri yang baik (qobladukhul ).

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Deket, Kabupaten Lamongan Nomor121/24/V/2010, tertanggal 2 Mei 2010 ;b. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa diKecamatan Deket Kabupaten Lamongan Nomor470/146/413.303.9/2010 tanggal 04 Desember 2010 ;Kemudian bukti surat surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan cocok serta bermeterai cukup laludiberi tanda (P.1), dan (P.2) ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat, yaitu1.

Bahwa pada tanggal 15 September 2012 Pemohon dan pemohon II telahmelangsungkan pemikahan menurut Agama Islam dihadapanpejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor121/19/IX/2012, tanggal 17 September 2012 ;Hal 1 dari 7 hal Penetapan.No. 94/Pdt.P/2018/MSSGI2.

UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 juncto Pasal1 angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata karena dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor121

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh:ALIF ULFA, Tempat Lahir OKU Timur, Umur 22 Tahun, tanggal lahir 12121997,Jenis kelamin perempuan, Kebangsaan Indonesia, Agama IslamPekerjaan Mahasiswa Tempat tinggal Desa Pemetung BasukiKec.Buay Pemuka Kab.OKU Timur selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor121

penunjukan Hakim Tunggal dalam perkara ini; Telah membaca keseluruhan berkas perkara permohonan dengan nomorregister 121/Pdt.P/2019/PN.Bta; Telan mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi; Telah memperhatikan buktibukti Surat dari Pemohon dan segala sesuatu yangterjadi di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 02 Mei2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajapada tanggal tanggal 10 Juni 2019, dalam Register Nomor121

(hakim pada Pengadilan Agama Bitung)sebagai mediator, dan berdasarkan laporan mediator tanggal 4 Oktober 2018,Pemohon dan Termohon tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, pada persidangan tanggal 31 Oktober 2018 Pemohon datangmenghadap di persidangan dan menyatakan bahwa perkara nomor121/Pdt.G/2018/PA.Bitg mohon untuk dicabut dengan alasan Pemohon telahkembali rukun dan membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor121/Pdt.G/2018/PA Bitg dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

(dua ratus dua puluh meter persegi), sesuaidengan Surat Penegasan Kepemilikan Hak Atas Tanah nomor121/L/SGM/2012 tanggal 17 Juli 2012 atas nama Yupran Panggabean"Bahwa sejak bulan Maret 2016 Tergugat tidak melaksanakan/telahmelalaikan kewajibannya sebagaimana yang telah disepakati dalamPerjanjian Kredit tersebut sampai diajukannya perkara ini sehinggapinjaman Tergugat menjadi kredit bermasalah .Bahwa adapun kewajiban Tergugat yang harus dibayar lunas dan seketikasekaligus kepada Penggugat untuk posisitanggal

(dua ratus dua puluh meter persegi), sesuaidengan Surat Penegasan Kepemilikan Hak Atas Tanah nomor121/L/SGM/2012 tanggal 17 Juli 2012 atas nama Yupran Panggabean"BUKTIBUKTI SURATVi.Fotokopi Persetujuan Pencairan Kredit No. 382/SPK/X/BPRNBP3/2015,tertanggal 16 Oktober 2015 yang telah diberi materai secukupnya dandinazegelen di kantor pos setempat serta telah dilegalisasi sesuai denganaslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberi tandabukti P1;.

(dua ratus dua puluh meter persegi), sesuaidengan Surat Penegasan Kepemilikan Hak Atas Tanah Nomor121/L/SGM/2012 tanggal 17 Juli 2012 atas nama Yupran Panggabean (buktiP3);Menimbang, bahwa bukti P5 membuktikan bahwa Penggugat telahmemberi peringatan agar Tergugat (debitur) melakukan kewajiban/prestasinya.Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN SbgSedangkan bukti P6 membuktikan rincian sejarah transaksi kredit seluruhtransaksi pembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh Tergugat

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14Juni 1997, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor121/19/VV1997 tanggal 14 Juni 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bodeh, Kabupaten Pemalang.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Unr tanggal 6 Oktober 2020 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Bima Prakoso Bin Hartoyo terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah GunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;3.

bandingtetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankanuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2020/PT SMG Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor121

) hari masingmasing sejaktanggal 25 Pebruari 2014 sampai dengan tanggal 06 Maret 2014 ;conoo= Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, sehingga secara formilpermintaan banding tersebut dapat diterima ;sonoo= Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Maumere tanggal 19 Desember 2013 Nomor121

48Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 2 Tahun 1986 yang telahbeberapa kali diubah, terakhir dengan UndangUndang Nomor : 49Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP), pasal310 ayat (4) UndangUndang Nomor : 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas Dan Angkutan Jalan serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ; wane eee eePutusan No.39/PID/2014/PTK Hal 7 dari 9 Hal MENGADILI wannanen= == Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor121

Namun karena antara pemohon dantermohon tidak ada lagi keharmonisan dalamrumah tangga, pemohon mengajukan permohonancerai talak di Pengadilan Agama Maros denganputusan nomor: 121/Pdt.G/2009/PA Mrs, tanggal19 November 2009 dan telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa, melalui perkara nomor121/Pdt.G/2009/PA Mrs. tersebut, selainmemohon izin mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon, pemohon juga mengajukangugatan harta bersama yang salah satunyaadalah berupa : 1 (satu) unit rumah semipermanen ukuran

PengadilanAgama Nomor 121/Pdt.G/2009/PA Mrs. tanggal 19 November2009, telah berkekuatan hukum tetap dan belum dieksekusikarena amar yang termuat dalam putusan tersebut tidakdapat dieksekusi.Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak hadirdalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, maka terhadap termohon tidak dapat dimintakantanggapannya.Menimbang, bahwa permohonan pemohon tersebut diajukanoleh pemohon terhadap termohon mengenai permohonanperbaikan amar putusan Pengadilan Agama Nomor121

menyelesaikannya dan karenasifatnya untuk kepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasukperkara voluntair;Menimbang, bahwa di persidangan istri Pemohon telah dimintaiketerangannya, dan membenarkan yang bersangktan adalah istri Pemohon dantidak keberatan adanya perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahdari Dakmad menjadi Dagmad karena ada kesalahan sehingga tidak sesuaidengan KTP dan KK Pemohon, oleh karena itu istri Pemohon setuju adanyaperubahan atau pembetulan nama dalam kutipan akta nikah nomor121

Menetapkan merubah biodata dalam kutipan akta nikah nomor121/30/V/1997 tanggal 06 Mei 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Tegal: Nama Pemohon Pemohon menjadi Pemohon;3 Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahanbiodata tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx Kabupaten Tegal untuk dicatat dan dilakukanperubahan dalam regester akta nikah dimaksud;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 03 Juli 1986, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mlandingan,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor121/01/VII/1986 tanggal 20 Januari 2010 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo Nomor121/01/VII/1986 Tanggal 20 Januari 2010(P.1);B. Saksi Saksi:1.