Saksi Diza Oktora Anandini, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah teman saksi karena satu fakultas di UNJA yaituFakultas Sejarah.

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa pada screenshot/ gambar yang diambil dari facebook Ari Kuwototersebut, ada photo terdakwa.Bahwa saksi adalah mahasiswa Fakultas Sejarah UNJA dan saksimaupun terdakwa ada bergabung dalam grup sosial media yang ada diWhatsapp yaitu Grup IMAPESA (lIkatan Mahasiswa PendidikanSejarah).Bahwa dalam grup IMAPESA tersebut ada beberapa angkatan dananggota grup tersebut ada yang beragama kristen.Bahwa setelah saksi melihat screenshot facebook terdakwa tersebutmaka saksi

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa pada screenshot/ gambar yang diambil dari facebook Ari Kuwototersebut, ada photo terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi melihat facebook terdakwa dan saksi melihattulisan tersebut benar ada di halaman facebook terdakwa, namunbeberapa saat kemudian hilang karena dihapus.Bahwa saksi adalah mahasiswa Fakultas Sejarah UNJA dan saksimaupun terdakwa ada bergabung dalam grup sosial media yang ada diWhatsapp yaitu Grup IMAPESA (Ikatan Mahasiswa Pendidikan Sejarah).Bahwa dalam

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa kemudian saksi memotong tampilan facebook tersebut dan saksijuga ada mengirimkannya ke grup Whatsaap Pendidikan Sejarah 2017dan saksi juga ada menanyakan langsung kepada terdakwa danterdakwa mengatakan bahwa facebook terdakwa telah dibajak.Bahwa setiap tulisan yang ada difacebook dapat dilihat semua orangyang berteman dengan pemilik akunfacebook tersebut.Bahwa saksi ada melihat video permintaan maaf dari terdakwa yangmenyatakan bahwa akun facebook terdakwa telah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, pada harikamis tanggal 29 Maret 2018 sekitar pukul 13.40 wib screenshot/ potongangambar dari tulisan face book terdakwa tersebut tersebar ke grup OLXHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2018/PN JmbFacebook dan juga ke grup whatsapp IMAPENSA (lIKatan MahasiswaPendidikan Sejarah) Universitas Jambi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli AGNAR UNJUNMONANG PANJAITAN, bahwa Tuhan yang dalam keadaan dipaku di kayu salibadalah Tuhan yang

Sejarah Tanah Lapang Merdeka Medan1.2.6.Bahwa Tanah Lapang Merdeka Medan merupakan salah satutempat yang bersejarah di Kota Medan;Bahwa pada masa kolonial Belanda, Tanah Lapang MerdekaMedan bernama De Esplanade. Kemudian, pada masa penjajahanJepang tahun 1942, namanya berubah menjadi Fukuraido yangbermakna Lapangan di tengah kota. Fungsinya tetap sama,sebagai lokasi upacara resmi pemerintahan;.

Pengalihan fungsi ini, telahterjadi secara bertahap sejak awal tahun 2000 an;8.Bahwa berdasarkan dengan fakta sejarah diatas, makaTanah Lapangan Merdeka Medan sudah selayaknya ditetapkansebagai Cagar Budaya sebagai upaya dalam melaksanakanperintah Undang Undang Dasar 1945 dan peraturan undangundang lainnya sehingga lokasi yang memiliki nilai sejarah dapatterjaga termasuk terjaga dari alinfungsi lahan.Kedudukan Dan Kepentingan Hukum Para Penggugat.

Bahwa cagar budaya adalah warisan budaya bersifatkebendaan berupa benda cagar budaya, bangunan cagar budaya,struktur cagar budaya, cagar budaya, dan kawasan cagar budayadi darat dan/atau di air yang perlu dilestarikan keberadaannyakarena memiliki nilai penting bagi sejarah, ilmu pengetahuan,pendidikan, agama, dan/atau kebudayaan melalui prosespenetapan, sesuai dengan Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 11 Tahun2010 tentang Cagar Budaya;.

Status Tanah Lapang Merdeka Medan tidakditetapkan secara tegas sebagai Cagar Budaya sehingga rentandialinfungsikan sehingga peran Para Penggugat untukmelindungi Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai tempat atausitus yang memiliki nilai sejarah menjadi tidak jelas aturanhukumnya;b. Bangunanbangunan di atas Tanah Lapang Merdeka Medantelah mengurangi luas lahan Tanah Lapang Merdeka Medan;c.

Sejarah tanah lapang merdeka Medan;b. Kedudukan dan Kepentingan hukum Para Penggugat;c. Gugatan perbuatan melawan hukum denganmekanisme gugatan warga Negara (citizen lawsuit);d. Kedudukan Hukum Tergugat;e. Peristiwa dan alasan diajukannya gugatan;f. Sifat perbuatan melawan hukum Penggugat;g. Permohonan.b.2.

Bahwa sejarah awal berdirinya Penggugat dimulai adanyaperjalanan misi yang kemudian mengusahakan tanah yangnantinya dapat digunakan untuk rumah sakit. Dengan berdasarkanpada pemikiran tersebut, kemudian dibeli lah tanah tersebutsebagaimana disebutkan dalam Soerat PERDJANDJIAN yangdibuat pada tanggal 27 September 1938 seluas 30.800 M?

Bahwa denganmencermati sejarah perolehan dan kepemilikan tanah, makaperolehan dan kepemilikan tanah tersebut menjadi milik Penggugat sudah dilakukan dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggasudah sepantasnya Penggugat dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah dan bangunan tersebut ; . Bahwa batasbatas tanah milik Penggugat sebagaimanadisebutkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 200, luas 30.810 M2,atas nama Yayasan Santa Maria di Pekalongan yang dikeluarkanoleh Walikota/KDH TK.

Bahwa Petitum angka 2 halaman 3 para penggugatmenerangkan sejarah awal berdirinya pengugat dimulai adanyaHal 11 dari Put.

Seksi Pendaftaran TanahTanggal 15 Pebruari 1978 dengan mendasarkan SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri No.Sk.1/HM/DA/78 tanggal10 Januari 1978, bahwa dengan mencermati sejarah perolehandan kepemilikan tanah, maka perolehan dan kepemilikan tanahtersebut menjadi milik Penggugat sudah dilakukan denganketentuan hukum yang berlaku sehingga sudah sepantasnyaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah danbangunan tersebut ; .

Dalil Para Penggugat Tidak berdasar atas hukum ; a.Bahwa Petitum angka 2 halaman 3 para penggugatmenerangkan sejarah awal berdirinya penggugat dimulaiadanya perjalanan misi yang kemudian mengusahakantanah yang nantinya dapat digunakan untuk Rumah Sakit,kemudian dibelilan tanah sebagaimana disebutkan dalamsurat perjanjian yang dibuat pada tanggal 27 September1938 seluas 30.800 m2, yang kemudian tanah tersebutdimohonkan kepada Menteri Dalam Negeri untuk menjadihak milik dari Penggugat dan terhadap

Atok Tabora yaitu BEIBITA yang diperoleh padatahun 1942 atas pembagian dari Raja Asumanu (Atok Samara).Keberatan dan bantahan :Dalil pokok dari Para Penggugat tersebut merupakan sejarah asal usultanah sengketa. Pernyataan menurut Versi para Penggugat tersebut sangatberbeda jauh dengan Pernyataan (dalil) pokok dalam perkara terdahulu(dalil gugatan poin 2, perkara 11/Pdt.G/2015/PN.

Denganmembadingkan pernyataan para Penggugat dalam perkara terdahulu (atasobyek sengketa yang sama), dapat disimpulkan menurut hukum bahwa paraPenggugat merekayasa dan memutar balik fakta sejarah mengenai asalmuasal tanah sengketa.

Dan hal ini kemudian akan dilaporkan secara pidanaterhadap Penggugat bersama saksi saksi dengan alasan telah memberikanketerangan palsu mengenai sejarah tanah sengketa.Bahwa hal yang benar tentang sejarah tanah sengketa atau asal usul tanahsengketa menurut Para Tergugat adalah bahwa tanah sengketa khususbahagian yang sementara dikuasai oleh Tergugat adalah bahagian tanahyang dahulu didapat oleh Almarhum Atok Tabora dari pembagian RajaAsumanu.

Dan hal ini kKemudian akan dilaporkan secara pidanaterhadap Penggugat bersama saksi saksi dengan alasan telah memberikanketerangan palsu mengenai sejarah tanah sengketa.Bahwa hal yang benar tentang sejarah tanah sengketa atau asal usul tanahsengketa menurut Para Tergugat adalah bahwa tanah sengketa khususbahagian yang sementara dikuasai oleh Tergugat adalah bahagian tanahyang dahulu didapat oleh Almarhum Atok Tabora dari pembagian RajaAsumanu.

JUBRI dan saksi HABIBUROHMAN yang sedang berkumpul di areataman sejarah depan Mall JMP Surabaya. Kemudian Para Terdakwa sepakatuntuk menjalankan rencananya dengan berpurapura mencari sepeda motormilik Terdakwa I. ABD.

Perbuatan mana dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal saatPara Terdakwa berkeliling dan sesampainya di taman sejarah depan MallJMP Surabaya Para Terdakwa melihat saksi M. JUBRI dan saksiHABIBUROHMAN yang sedang berkumpul di area taman sejarah depan MallJMP Surabaya. Kemudian Para Terdakwa menghampiri kedua orangtersebut lalu) Terdakwa . ABD.

Terdakwa ABD.SHOMAD SANJAYA Bin SAIRI dan Terdakwa SUDIAN Bin HARYONOmelarikan diri dan tidak kembali lagi;Atas semua keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya seluruhnyaMenimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Para Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan dari ParaTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2020 sekitar pukul 05.30 WIB paraterdakwa berada di taman sejarah

JUBRI dan saksi HABIBUROHMAN yangsedang berkumpul di area taman sejarah depan Mall JMP Surabaya;Bahwa kemudian para terdakwa menghampiri saksi M. JUBRI dan saksiHABIBUROHMAN lalu terdakwa . ABD. SHOMAD SANJAYA Bin SAIRImenyampaikan bahwa sepeda motor miliknya dibawa temannya dan belumkembali kemudian terdakwa . ABD. SHOMAD SANJAYA Bin SAIRI memintatolong kepada saksi M. JUBRI dan saksi HABIBUROHMAN untuk mencarisepeda motor milik terdakwa . ABD. SHOMAD SANJAYA Bin SAIRI;Bahwa kemudian saksi M.

Yangpernah memimpin di Negeri Nusaniwe pada Tahun 1618 sampai denganTahun 1647, dengan demikian sejarah Negeri Nusaniwe yang di sampaikandalam poin 2 dan poin 3 Gugatan Penggugat tidak dapat dilepaspisahkandengan matarumah parentah Wattiete (Soa Parentah Antong Latu ) yangadalah keturunan Sah matarumah Parentah di Negeri Nusaniwe..

JANSEN sekitar1930 dengan judul Catatan ETNOGRAFIKA Beberapa Negeri di Ambonyang dialin Bahasa oleh FRANZ RIJOLI maupun buku yang ditulis oleh G E.RUMPHIUS berjudul AMBONSCE LANDBESCRIJVING suntingan DE Z JMANUSAMA sama sekali tidak menemukan catatan sejarah yang mengarahkepada identitasidentitas atau orangorang yang memerintah di NegeriNusaniwe yang didalilkan oleh Penggugat yang salah satunya beridentitasDOMINGGUS WATTILETE yakni Moyang Penggugat menurut dalilnya,AKAN TETAPI JELAS BENAR SESUAI

tidak benar para Tergugat dan Turut Tergugat mengesampingkanHak asal usul Mata Rumah Parentah di Negeri Nusaniwe (Penggugat) olehkarena Fakta sejarah secara berkelanjutan di Negeri Nusaniwe tidak pernahtercatat dan tertulis Mata Rumah/Marga Wattilete adalah Mata RumahParentah akan tetapi diketahui secara umum Notair Feiten di NegeriHal 9 dari 70 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020PN.AmbNusaniwe MATA RUMAH PARENTAH adalah Mata Rumah/Marga deSoysa dan berdasar Fakta dan Temuan sejarah dalam beberapa

dalam Negeri Nusaniwe dan juga tidakmemiliki Fakta dalam catatancatatan sejarah dalam berbagai penulisanyang akan Para Tergugat buktikan nantiBahwa benar pada tanggal 4 Februari 2020 bertempat di Manise Hotellantai 5 oleh Tergugat dan Il telah membahas Rancangan PenetapanPeraturan Negeri (PERNEG) Mata Rumah Parentah Negeri Nusaniwe yangdihadiri oleh instansi terkait dalam hal ini Pemerintan Kota Ambon sertaunsur Akademis yang kemudian Penggugat selaku perwakilan dari SoaAntong Latu menyampaikan

Frans Rijoly halaman 5 dan 56, TT12 Sejarah Ambon ditulis olehGeorgius Everhardus Rumpius dengan judul Sejarah Ambon meliputi catatan(Ceritera singkat mengenai peristiwaperistiwa penting, baik dalam masa damaiHal 45 dari 70 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020PN.Ambmaupun dalam masa perang sejak Neder Landsche Oost Indische Compacnicberkuasa di Amboina di alin Bahasa oleh Frans Rijoli halaman 11,12 dan 13 ,TT13 tentang Tempat Perhentian Suami/Ayah/Opa kami yang tercinta J. deSOYSA Raja Nusaniwe.

seberat bruto 4,16 (empat komasatu enam) gram tersebut ditemukan didalam bungkusan makanan kacangmerek Dua Kelinci yang terletak diatas meja sebuah warung tepat dihadapanterdakwa RAHADI UTAMA alias APEK ketika dilakukan penangkapan dimanaterdakwa RAHADI UTAMA alias APEK mengaku bahwa barang bukti shabutersebut adalah milik terdakwa RAHADI UTAMA alias APEK yang diperolehdengan cara membeli dari UCU alias MUNIR (belum tertangkap) pada hariKamis tanggal 11 Februari 2021 sekira pukul 18.30 Wib di Gang Sejarah

ditemukandidalam bungkusan makanan kacang merek Dua Kelinci yang terletakdiatas meja sebuah warung tepat dihadapan terdakwa RAHADI UTAMAalias APEK ketika dilakukan penangkapan dimana terdakwa RAHADIUTAMA alias APEK mengaku bahwa barang bukti shabu tersebut adalahmilik terdakwa RAHADI UTAMA alias APEK yang diperoleh dengan caraHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 1163/Pid.Sus/2021/PN Lbp2.membeli dari UCU alias MUNIR (belum tertangkap) pada hari Kamistanggal 11 Februari 2021 sekira pukul 18.30 Wib di Gang Sejarah

ditaksirseberat bruto 4,16 (empat koma satu enam) gram tersebut ditemukandidalam bungkusan makanan kacang merek Dua Kelinci yang terletakdiatas meja sebuah warung tepat dihadapan terdakwa RAHADI UTAMAalias APEK ketika dilakukan penangkapan dimana terdakwa RAHADIUTAMA alias APEK mengaku bahwa barang bukti shabu tersebut adalahmilik terdakwa RAHADI UTAMA alias APEK yang diperoleh dengan caramembeli dari UCU alias MUNIR (belum tertangkap) pada hari Kamistanggal 11 Februari 2021 sekira pukul 18.30 Wib di Gang Sejarah

seberat bruto 4,16 (empat koma satu enam) gram tersebut ditemukandidalam bungkusan makanan kacang merek Dua Kelinci yang terletak diatasmeja sebuah warung tepat dihadapan terdakwa RAHADI UTAMA alias APEKketika dilakukan penangkapan dimana terdakwa RAHADI UTAMA alias APEKmengaku bahwa barang bukti shabu tersebut adalah milik terdakwa RAHADIUTAMA alias APEK yang diperoleh dengan cara membeli dari UCU aliasMUNIR (belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021 sekirapukul 18.30 Wib di Gang Sejarah

Dengan demikian, atasdalih apapun, penggusuran terhadap Kasunanan Surakarta Hadiningrat tetaptidak diperbolehkan;Sejarah berdirinya Keraton Surakarta berawal dari Kerajaan Mataram yangkemudian melahirkan keturunan dinasti berikutnya yaitu Keraton Surakarta,yang didirikan oleh Pakoe Boewono II dengan gelar Sampeyan Dalem IngkangSinuhun Kangjeng Susuhunan Pakoe Boewono Senapati Ing NgalagaAbdurrachman Sayyidin Panata Gama Ingkang Kaping II Ing SurakartaHadiningrat.

Berdasarkan tradisi, sejarah dan adat istiadat yangberlaku di Karaton Kasunanan Surakarta Hadiningrat ada tiga hal yang menjadisyarat utama seorang anak raja dapat menggantikan kedudukan ayahnya;Adapun persyaratan tersebut yaitu antara lain: Calon putera mahkota tersebut harus anak lakilaki pertama dari seorangpermaisuri;e Jika permaisuri hanya mempunyai anak perempuan maka calon puteramahkota dapat diambilkan dari anak lakilaki tertua dari garwa ampil.e Jika raja tidak mempunyai permaisuri dan hanya

Butir 1.21:Bahwa pada saat ditandatanganinya Nota ini oleh PIHAKPERTAMA dan PIHAK KEDUA serta dengan disaksikan dandikuatkan oleh PARA SAKSI, maka seluruh jabatan yang adabeserta pejabat yang memangku jabatan di lingkunganPemerintahan Keraton Kasunanan Surakarta dinyatakandihapus/dibubarkan/diubah/diganti/dicabut/tidak berlaku sampaidengan diatur kembali atau disesuaikan dengan ketentuan baruoleh PIHAK PERTAMA berdasarkan tradisi sejarah dan adatistiadat Keraton Kesunanan Surakarta;3.

Pakoe Boewono XIII No.70/D.13.S.W.10/ 2004 tanggal 26 Oktober 2004 tentangPengageng Dan Wakil Pengageng Kantor Sasono WilopoKaraton Surakarta Hadiningrat yang ditetapkan oleh ISKS.Pakoe Boewono XIII di Karaton Surakarta Hadiningrat telahdinyatakan dihapuskan/dibubarkan/diubah/diganti/dicabut/tidak berlaku sampai dengan diatur kembali ataudisesuaikan dengan ketentuan baru oleh PIHAK PERTAMA(TERGUGAT) berdasarkan tradisi sejarah dan adat istiadatKeraton Kesunanan Surakarta;4.

dan adat istiadat KeratonKesunanan Surakarta.Dan penandatanganan Perjanjian Perdamaian tanggal 23 Juni 2017 yangisinya menyatakan antara lain:Butir 11:Seluruh jabatan yang ada beserta pejabat yang memangku jabatan dilingkungan Pemerintahan Keraton Kasunanan Surakarta dinyatakandihapuskan/dibubarkan/diubah/diganti/dicabut/tidak berlaku sampaidengan diatur kembali atau disesuaikan dengan ketentuan baru olehPIHAK PERTAMA berdasarkan tradisi sejarah dan adat istiadat KeratonKesunanan Surakarta.Maka

Sebagai pendiri dan salah seorang yang ikut mengkontribusikannaskah ciptaan hasil dari Pertemuan Buruh Nasional yang dideklarasikantanggal 2425 April 1992 yang diselenggarakan di Cipayung Bogor Penggugatmerasa dirugikan berkenaan dengan catatan sejarah SBSI yang merupakansebuah sejarah permainan kepentingan Individu.

Tergugat juga telah mendaftarkan organisasi dengan logo, lambangdan nama yang sama, sehingga sejarah menjadi kabur. Bagaimana organisasiyang berdiri tahun 2012 dapat memperoleh hak sesuai dengan organisasi yangberdiri tahun 1992.

Sebagaipendin dan salah seorang yang ikut mengkonstribusikan naskah ciptaan hasildari Pertemuan Buruh Nasional yang dideklarasikan tanggal 2425 April 1992yang diselenggarakan di Cipayung Bogor Penggugat merasa dirugikanberkenaan dengan catatan sejarah SBSI yang merupakan sebuah upaya dari106 buruh dan aktivis buruh termasuk Penggugat beralin kepada peroranganPenggugat merasa ada niat tidak baik dari Tergugat dan Tergugat II untukmenggeser sejarah pergerakan buruh SBSI dan pergerakan massa ke sejarahpermainan

PENETAPANNomor : 9/Pdt.P/2011/PA.Ptk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara permohonan pengesahannikah yang diajukanoleh: ABDUL HAMID RIYADI bin AMIN, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir MTs, pekerjaan SopirOplet, bertempat tinggal di Jalan Sejarah,Gang

Gunung Puting I, Nomor 14 RT.004RW.008 = Kelurahan Sungai Jawi, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, sebagaiPemohon I;MUYASSROH binti HARUN umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan tidak bekerja,bertempat tinggal di Jalan Sejarah, GangGunung Puting I, Nomor 14 RT.004 RW.008Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan PontianakKota, Kota Pontianak, sebagai PemohonII; 22222 22 eee eeeePengadilan Agamatersebut; Telah membaca surat surat dalam berkasperkara; Telah mendengar keterangan para

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (ABDUL HAMIDRIYADI bin AMIN) dengan Pemohon II (MUYASSAROH bintiHARUN) telah dilangsungkan di rumah pribadi milik PemohonI di Jalan Sejarah, Gang Gunung Puting I, Nomor 14,RT.004/RW.008, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan PontianakKota, Kota Pontianak, pada hari Jumat tanggal 10 Oktober2007:; ++ ++ +=3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon MII untukmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak; 4.

Fotokopi Surat Peringatan (somasi) , Il, dan Ill kepada Debitur (tergugat)yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberitanda bukti P5;Fotokopi Sejarah Transaksi Kredit (pencatatan) seluruh transaksipembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh pihak Debitur (tergugat)yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi

Fotokopi Sejarah Transaksi Kredit (pencatatan) seluruh transaksipembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh pihak Debitur (Tergugat),selanjutnya diberi tanda bukti P6;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telahmengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah di dengar keterangannya padapersidangan yaitu:1. Saksi Nalom Nababan, dibawah janjui pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di kantor PT. Bank Perkreditan Rakyat NusantaraBona Pasogit 3 (PT.

(dua ratus dua puluh meter persegi), sesuaidengan Surat Penegasan Kepemilikan Hak Atas Tanah Nomor121/L/SGM/2012 tanggal 17 Juli 2012 atas nama Yupran Panggabean (buktiP3);Menimbang, bahwa bukti P5 membuktikan bahwa Penggugat telahmemberi peringatan agar Tergugat (debitur) melakukan kewajiban/prestasinya.Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN SbgSedangkan bukti P6 membuktikan rincian sejarah transaksi kredit seluruhtransaksi pembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh Tergugat

(debitur) ;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P3 akta perjanjian dan P6tentang rincian sejarah transaksi kredit, Tergugat telah nyata tidak melakukanprestasinya sebagaimana yang telah disepakati karena Tergugat tidakmembayar angsuran kredit kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Hakimberkesimpulan perbuatan Tergugat dikualifisir sebagai bentuk wanprestasiberupa tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya danmelaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak

yang diemban oleh Para Penggugat;Bahwa berdasarkan Nota Kesepahaman;Butir 1.21:Bahwa pada saat ditandatanganinya Nota ini oleh Pihak Pertamadan Pihak Kedua serta dengan disaksikan dan dikuatkan olehPara Saksi, maka seluruh jabatan yang ada beserta pejabatyang memangku jabatan di Lingkungan Pemerintah KeratonKasunanan Surakarta dinyatakandihapus/dibubarkan/diubah/diganti/dicabut/tidak berlakusampai dengan diatur kembali atau disesuaikan dengan ketentuanbaru oleh Pihak Pertama berdasarkan tradisi sejarah

dan adatistiadat Keraton Kesunanan Surakarta;Dengan demikian, dengan adanya Nota Kesepahamantersebut,maka seluruh jabatan yang ada beserta pejabat yangmemangku jabatan di Lingkungan Pemerintah KeratonHalaman 10 dari 50 halaman Putusan Nomor 545/PDT/2020/PT SMGKasunanan Surakata Hadiningrat telah dinyatakandihapus/dibubarkan/diubah/diganti/dicabut/tidak berlakusampai dengan diatur kembali atau disesuaikan denganketentuan baru oleh Pihak Pertama (Tergugat) berdasarkantradisi sejarah dan adat istiadat

dan merawat seluruh wilayah kerajaan, melestarikan danmengembangkan kedudayaan Karaton Surakarta berdasarkananggerangger dan paugeran adat,Adalah tidak benar dan tidak beralasankan hukum, karenaseluruh jabatan yang ada beserta pejabat yang memangkujabatan di lingkungan Pemerintahan Karaton SurakartaHadiningrat telah dinyatakandihapus/dibubarkan/diubah/diganti/dicabut/tidak berlaku sampaidengan diatur kembali atau disesuaikan dengan ketentuan baruoleh Pihak Pertama (Tergugat) berdasarkan tradisi sejarah

Bahwa PIHAK PERTAMA adalah Sri Susuhunan/Raja/Pemimpindan Penanggung Jawab tertinggi di Karaton KasunananSurakarta Hadiningrat yang dinobatkan sebagai SISKS PakoeBoewono XIlIl pada tanggal 10 September 2004 yang bergelarSampeyan Dalem Ingkang Sinuwun Kanjeng Susuhunan PakoeBoewono Senopati Ing Ngaloga Ngabdurrahman SayidinPanatagama Ingkang Kaping XIII, dengan hak turun tumurun paraahli warisnya berdasarkan ketentuan tradisi sejarah dan adatistiadat Karaton Kasunanan Surakarta;b.

Bahwa PIHAK PERTAMA adalah Sri Susuhunan/Raja/Pemimpindan Penanggung Jawab tertinggi di Karaton KasunananSurakarta Hadiningrat yang mempunyai tugas dan wewenangsesual dengan ketentuan tradisi sejarah dan adat istiadat KaratonKasunanan Surakarta Hadiningrat;Dan oleh karenanya PIHAK KEDUA, PIHAK KETIGA, PIHAK KEEMPAT,PIHAK KELIMA, PIHAK KEENAM, PIHAK KETUJUH, PIHAK KEDELAPAN,PIHAK KESEMBILAN, PIHAK KESEPULUH, PIHAK KESEBELAS, PIHAKKEDUA BELAS, PIHAK KETIGA BELAS, PIHAK KEEMPAT BELAS, PIHAKKELIMA BELAS

Kepala Desa Lelingluan di Lelingluan, tertanggal 04 Juni 2012,yang diberi tanda P 11;Fotokopi Silsilah Dari Lalar Wersengal / Arinuraye Keempat Moyang Basaudara Ini LaluMenjadi Marga Besar Titioka Meiyasa Laisila di Larat, Kecamatan Tanimbar Utara Larat,yang disusun oleh Ketua Marga YOHANIS TITIOKA, serta mengetahui Kepala DesaRitabel Selaku Ketua Persekutuan Masyarakat Hukum Adat OBETH FARIMAN,tertanggal 27 April 2007, yang diberi tanda P 12 ;Fotokopi Tuturan Sejarah Pengesahan dan Kepemilikan Wilayah

Petuanan Oleh KeluargaBesar Titioka, Meiyasa, Laisila, yang ditandatangani oleh Perwakilan Ahli Waris KeluargaBesar Titioka, Meiyas, Laisila : YOHANIS TITIOKA, MELKIOR MEIYASA, LUKASLAISILA, dan disetujui oleh Ahli Waris Sabon Lelablaman / Pelaku Sejarah Saksi Batas :YOHANIS MOUW, Ahli Waris Sainli / Pelaku Sejarah Saksi Batas YERET SABONO,serta mengetahui Kepala Desa Ritabel Selaku Ketua Persekutuan Masyarakat Hukum AdatOBETH FARIMAN, tertanggal 27 April 2007, yang diberi tanda P 13 ;Fotokopi Surat

WUARLIMA YangBerlokasi di Desa Ridool Kecamatan Tanimbar Utara, mengetahui Kepala Desa RidoolDANIEL LOUW,, tertanggal 11 Nopember 2012, yang diberi tanda T 3 ;4 Fotokopi Sejarah Singkat Moyang Kanikir, yang ditandatangani oleh Marga Kanikir Bpk.FIRET KANIKIR, Bpk. MOSES KANIKIR, dan Bpk. HEIN KANIKIR, danPutusan Perdata No. : 21/PDT.G/2012/PN.SMLhalaman 31 dari 5432ditandatangani juga oleh Pendukung Sejarah Bpk. MARTHEN RATSINA (Tua Adat DesaRitabel), Bpk.

,ibid) ; Menimbang, bahwa asal mula penguasaan suatu petuanan, menurut sejarah masyarakatsetempat, adalah beragam dalam prosesnya di berbagai tempat atau pulau yang berbeda, meskipunada suatu pola umum yang sama. Kedatangan orang orang pertama di suatu tempat tertentu,biasanya yang mengawali penguasaan atas suatu wilayah petuanan.

dari YONIAS TITIOKA,MELKIOR MEYASA dan LUKAS LAISILA yang menceritakan sejarah terbentuknya wilayahpetuanan Lalaar ;wonnn Menimbang, bahwa meskipun demikian, terkait dengan kedua bukti surat tersebut perludikemukakan Putusan Mahkamah Agung R.I.

buktisurat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telah menghadapkan 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama SLAMET BUDIONO dan RINAWATIE,yang telah memberikan keterangan dengan bersumpah, yang pada pokoknyaketerangannya saling bersesuaian, yaitu sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Sidoarjo dan sudah mempunyai KTP;e Bahwa saksi tidak tahu sejarah

permohonannya Pemohon bermohon agar diberi ijin untukmenambah nama Pemohon yang semula SOEDJONO menjadi SOEDJONOKARTONO ;Menimbang, bahwa hal mengenai perubahan nama Pengadilan berwenang untukmemeriksa dan menetapkan sepanjang Pemohon dapat membuktikan bahwa benar adakesungguhan dari Pemohon dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku ;Menimbang, bbahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P6 serta keterangan 2(dua) orang saksi.ternyata Pengadilan belum mendapat gambaran yang jelas tentangmotivasi dan sejarah

Bahwa setelah Para Pemohon mengetahui sejarah Para Nabi,diketahui nama KANAAN itu adalah anak DAJAL yang berjiwa kerasdan kejam ; Bahwa kemudian Para Pemohon bermaksud mengganti nama depanKANAAN menjadi KHALID, jadi lekapnya semula namanyaKANAAN SADDAM ANSHORI menjadi KHALID SADDAM ANSHORI Bahwa untuk mengganti nama tersebut Kantor Pencatatan Sipil maumengganti setelah ada Penetapan dari Pengadilan Negeri tentangpenggantian nama tersebut ;Saksi Ke2 : SUTARSO : Bahwa saksi kenal dengan ParaPemohon

Bahwa yang saksi ketahui Para Pemohon mengajukan permohonandi Pengadilan ini, setelah Para Pemohon mengetahui arti namadepan yang diberikan kepada anaknya yang nomor 2 (dua) kurangbaik maka Para Pemohon berniat mengganti nama depan anaknyatersebut ; Bahwa setelah Para Pemohon mengetahui sejarah Para Nabi,diketahui nama KANAAN itu adalah anak DAJAL yang berjiwa kerasdan kejam ; Bahwa kemudian Para Pemohon bermaksud mengganti nama depanKANAAN menjadi KHALID, jadi lekapnya semula namanyaKANAAN SADDAM

Banjarsari, Kota Surakarta ; Bahwa benar dalam perkawinannya Para Pemohontersebutdikaruniai 2 (dua) anak yang pertama bernama KHONZA SYAKIRAANSHORI, dan anak yang kedua bernama KANAAN SADDAMANSHORI ; Bahwa benar Para Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan ini, setelah Para Pemohon mengetahui arti nama depanyang diberikan kepada anaknya yang nomor 2 (dua) kurang baikmaka Para Pemohon berniat merubah nama depan anaknyatersebut ; Bahwa benar dari sejarah Para Nabi, diketahui nama KANAAN ituadalah

memasak ikan yang dipancingtersebut, setelan itu terdakwa dan temanteman mengkonsumsi minumanberalkohol jenis Sopi yang dibawa oleh saksi MEOS ANWAR MALBANAT, setelahmenkonsumsi Sopi saksi MEOS ANWAR MALBANAT pergi, saksi JEMSDRIMLOL masuk ke dalam camp lama untuk beristirahat bersama ABDUL RAHIMWIHEL, dan terdakwa, korban SADDAM HUSEIN WIHEL, serta saksi YARITNACK masih melanjutkan minum minuman Sopi, sementara mengkonsumsiminuman Sopi terdakwa dengan korban SADDAM HUSEIN WIHEL berdebatmasalah sejarah

minuman Sopi terdakwa dengan korban SADDAM HUSEIN WIHEL berdebatmasalah sejarah adat, kemudian korban SADDAM HUSEIN WIHEL tidak terimadan hendak menggigit telinga terdakwa akan tetapi terdakwa menghindarsehingga korban SADDAM HUSEIN WIHEL menggigit pipi terdakwa danlangsung pergi menuju parapara samping camp lama Blud, karena peristiwaHal 4.

SADDAM HUSEIN WIHEL, dan Sadr.SADDAM HUSEIN WIHEL pada saat sedang mengkonsumsi minumanberalkohol jenis Sopi berdebat tentang sejarah adat, didalam perdebatan ituSdr. SADDAM HUSEIN WIHEL tidak terima dan hendak menggigit telinga Sadr.ANDAREAS NELSON LOGOF akan tetapi Sdr. ANDAREAS NELSON LOGOFmenghindar sehingga Sdr. SADDAM HUSEIN WIHEL menggigit pipi Sdr.ANDAREAS NELSON LOGOF dan Sdr.

Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN.SonBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019pada malam hari namun jamnya Terdakwa sudah lupa ;Bahwa awalnya Terdakwa menceritakan kepada korban dan berdebat mengenaimasalah sejarah adat dan hak ulayat kemudian dalam perdebatan tersebutkorban tidak terima lalu korban tibatiba mau menggigit Terdakwa namunTerdakwa menghindar sehingga korban kembali menggigit pipi Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa langsung pergi menuju parapara sampign

Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN.SonBahwa awalnya Terdakwa dan para saksi serta korban sedang minum minumankeras sehingga kemudian terjadi perdebatan mengenai masalah sejarah adatdan hak ulayat, kemudian dalam perdebatan tersebut korban tidak terima lalukorban tibatiba mau menggigit Terdakwa namun Terdakwa menghindarsehingga korban kembali menggigit pipi Terdakwa ;Bahwa selanjutnya Terdakwa langsung pergi menuju parapara sampign camplama Blud dan kemudian mengajak Yarit Nack ke perahu;Bahwa kemudian

Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (polygami) dengan seorangperempuan :Nama > XXXXUmur : 46 tahun, agama IslamPekerjaan : Pegawai Pemerintahan Pusat Sejarah BruneiTempat Kediaman : XXXX Darussalamdisebagai "calon istrikedua Pemohon";yang akan dilangsungkan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kec. Sidokepung Kab. Sidoarjo, olehkarenanya Pemohon sangat khawatir akan melakukan perbuatan yangdilarang oleh norma agama apabila Pemohon tidak melakukan poligami;.

Termohon dan calon isteriPemohon bernama XXXX;Bahwa, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isi dan maksudnyanya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberijawaban yang pada pokoknya membenarkan alasan permohonan Pemohon,bahwa Termohon tidak keberatan Pemohon menikah lagi (poligami), Termohonjuga mengetahui calon isteri kedua Pemohon bernama XXXxX, usia 46 tahun.Agama Islam, pekerjaan Pegawai Pemerintahan Pusat Sejarah

Agama Islam, pekerjaanPegawai Pemerintahan Pusat Sejarah Brunei dan bertempat tinggal di XXXXDarussalam, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa calon isteri kedua Pemohon mengerti Pemohon sudah menikahdengan Termohon; Bahwacalon istrikedua Pemohon siap menjadi isteri kedua Pemohon; Bahwa calon istri kedua Pemohon tidak ada hubungan nasab baik denganPemohon maupun Termohon dan calon istri Pemohon berstatus janda; BahwaPemohon termasuk orang yang mampu untuk menikah lagi

La Loba yang telah dibeliOleh Penggugat ; 222 ane enn nnnn on en nn ence nen nnn nsBahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan sertifkat atas nama oranglain yang bahkan bukan warga Wamponiki dan tidak mamiliki hubunganatau sejarah kepemilikan dan penguasaan dengan tanah milik alm.

Kdi13.14.secara Cermat dan Teliti untuk mengetahui atas hak kepemilikan dansejarah kepemilikan atas lahan yang akan dicatat atau didaftarkansehingga tidak terjadi kesalahan dalam proses pendaftara tanah sepertiyang telah dilakukan oleh Tergugat yang dengan sewenangwenangmelakukan pencatatan dan penerbitan setifikat hak milik atas nama Drs.Rustang yang tidak memiliki sejarah/pemilikan diatas tanah milik alm.

Sehingga tindakan Tergugat yangmelakukan pendaftaran tanah dengan menerbitkan Sertifikat Hak Mlik atasnama orang lain yang tidak pernah sama sekali tinggal dan mengolah diatastanah tersebut atau tidak memiliki sejarah penguasaan atas tanah tersebuttelah bertentangan dengan Pasal Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah Pasal 12 ayat 1 ini sehingga KeputusanTata Usaha Negara berupa sertifikat hak milik yang tidak dilakukan sesuaiPasal 12 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24

menjelaskantanah dati Raupa adalah milik warga Wainuru karena di berikan olehpemerintah Negeri Waai dalam hal ini moyang Piter Bakarbessy sehinggakepala dusun Wainuru,kepala pemuda Wainuru dan RtRt dusun wainurutidak bersepakat memindahkan kuburkubur milik mereka, karena merakapercaya atas serangkaian cerita bohong tentang kepemilikan tanah yang diceritakan terdakwa dapa 2 kali kegiatan mediasi pada bulan November2017.Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN AmbBahwa terdakwa menceritakan sejarah

menjelaskantanah dati Raupa adalah milik warga Wainuru karena di berikan olehpemerintah Negeri Waaidalam hal ini moyang Piter Bakarbessy sehingga kepala dusunWainuru,kepala pemuda Wainuru dan RtRt dusun wainuru tidak bersepakatmemindahkan kuburkubur milik mereka, karena meraka percaya atasserangkaian cerita bohong tentang kepemilikan tanah yang di ceritakanterdakwa dua (2) kali kegiatan mediasi pada bulan November 2017.Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN AmbBahwa terdakwa menceritankan sejarah

tersebut tidak ditandangani oleh saksi danterdakwa karena warga tidak setuju ;Bahwa pernah ada pertemuan di Mall ACC yang hadir saat pertemuanyaitu Bapak raja, RT, David Muskita, saat pertemuan tidak ada berbicarapenjualan tanah, namun dalam pertemuan hanya tanaman/kebun yangmau dijual ;Bahwa saksi pernah dengan dari terdakwa bahwa tanah dusun wainuruHalaman 12 dari 33 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ambadalah milik warga Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa mengatakan bahwa terdakwamemiliki buku sejarah

Wainuru dan pejabat NegeriWaai dan sdr David Muskita ;Bahwa saksi baru mengetahui bahwa yang mau menjual tanah tersebutadalah Elisa Bakarbessy pada tahun 2018, karena yang bersangkutanyang menjelaskan langsung kepada saksi bahwa perkara tanah ini yangkeluarga Bakarbessy yang menang, tetapi saksi tidak menanggapipenjelasan tersebut karena, saksi dan warga dusun waainuru belurnpernah digugat oleh siapapun.Bahwa memang secara bukti memang saksi dan warga dusun wainurutidak memiliki bukti tetapi secara sejarah

tanah yang mau di jual adalah tanah dusun wainuru di luarperumahan warga tetapi warga tidak setuju menjual tanah, walaupun tanahtersebut walaupun bukan tanah warga tetapi tanah tersebut adalah tempatHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ambwarga berkebun sejak dari dulu ;Bahwa terdakwa dan warga Wainuru tidak memiliki bukti/dokumenkepemilikan tanah Wainuru tapi menolak kegiatan penjualan tanah tersebutkarena terdakwa dan warga memiliki Kebun diatas tanah yang mau di jual.Bahwa dari sejarah

Siapapun sulit memahami vonis tujuh hari yangdibuat Hakim, karena penjahat dikatakan dicemarkan nama baiknya, dan ahliwarisnya sudah tau waktu mengambil mayatnya ke Ambon di bawah keToraja dan melalui buku sejarah, kalau mau melapor dicemarkan namabaiknya ada dua orang yang paling mudah dia laporkan di Polisi yaitu YuliusHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 1592 K/Pid/201410Tiranda, PhD., Ketua Badan Pekerja Sinode Gereja Toraja waktu itu.

Sarung Allo Madao yang memberikan kesaksiansebagai saksi korban;Bahwa juga bukti tertulis yang kami ajukan tidak diperhatikan MajelisHakim Pengadilan Negeri Makale yaitu, buku sejarah dari PahlawanHasanuddin sampai Pahlawan Pong Tiku (pahlawan Tana Toraja) yangdibuat oleh Yulius Tiranda, PhD., yang jelasjelas menulis pada halaman 493Pong Maramba diproses di Palopo tahun 1916 dan divonis 15 tahun penjaradan dijalani di Ambon, serta mati dalam menjalani hukuman pada tahun1919, sehingga kami divonis

Jaksa dan Polisi memaksa kami untukmenandatangani tahap II. kami katakan bisakah seandainya Pong Marambamasih hidup diberikan kelakuan baik, kalau mau mengurus kelakuan baik,Jaksanya Stan Yosep, S.H. malah menjawab itukan sejarah, artinya Jaksa itutidak mau tau manfaat sejarah mungkin di kampungnya tidak ada pahlawan,dia tidak mungkin jadi Sarjana Hukum, kalau tidak ada para pahlawan yangditulis sebagai sejarah, sampai kita merdeka, dan yang jelas Pong Merambatidak punya nama baik, karena dia narapidana