Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat akta-akta otentik : Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 046 tanggal 10-7-2019. Akta Kuasa Menjual No. 047 tanggal 10-07-2019. Akta Perjanjian Pengosongan No. 48 tanggal 10-07-2019. Akta Jual Beli No. 21/2020 tanggal 24 Pebruari 2020.4.

Sebelah barat : gang sautan.Bahwa untuk merealisasikan hubungan hukum jual beli tersebutdiatas maka PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGATKONPENSI dengan PARA TERGUGAT REKONPENSI/PARAPENGGUGAT KONPENSI selanjutnya bersepakatmenandatangani aktaakta otentik dihadapan Notaris KabupatenKediri ARDYAN PRAMOHO VAN WIGNJODIGDO, SH.M.Kn(TURUT TERGUGAT KONPENSI) masingmasing : Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 046 tanggal 1072019. Akta Kuasa Menjual No. 047 tanggal 10072019.

Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 046 tanggal 1072019.b. Akta Kuasa Menjual No. 047 tanggal 10072019.c. Akta Perjanjian Pengosongan No. 48 tanggal 10072019.d. Akta Jual Beli No. 21/2020 tanggal 24 Pebruari 2020.4.

sedangkan Tergugat mendalilkn hubungn hukum antara ParaPenggugat dengna Tergugat adalah Jual beli obyek sengketa (Sertifikat No.Halaman 45 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pdt.G/2020/PN SDA453 atas nama Amin Hadinata) dan tertuang dalam Akta Perjanjian IkatanJual Beli No. 046 tanggal 10 Juli 2019 Jo. Akta Kuasa Menjual No. 047tanggal 10 Juli 2019 Jo. Akta Perjan jian Pengosongan No. 048 tanggal 10 Juli2019.

M.Kn (bukti bertnda T1) yakni Surat Keterangan dariNotaris Ardyan Pramono Van Wignjodigdo,SH.MKn) yng mana dibenarkanoleh Praa Tergugat dan Rekonpensi dalam surat buktinya bertanda P13(Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 046 tanggal 10 Juli 2019), P14 (KuasaMenjual No. 047 tanggal 10 Juli 2019) dan P15 (Perjanjian Pengosongan No.048 tanggal 10 Juli 2019) .

Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatanhukum mengikat aktaakta otentik :e Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 046 tanggal 1072019.e Akta Kuasa Menjual No. 047 tanggal 10072019.e Akta Perjanjian Pengosongan No. 48 tanggal 10072019.e Akta Jual Beli No. 21/2020 tanggal 24 Pebruari 2020.Halaman 53 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pdt.G/2020/PN SDA4.

YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara;Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di YK RT. 046/RW. 014, Kelurahan ,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta, sebagaiPenggugatmelawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta

,Pendidikan Strata I, tempat kediaman di YK RT.046/RW. 014, Kelurahan , Kecamatan Mergangsan,Kota Yogyakarta, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Agustus 2019telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Yogyakarta dengan Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.YK, tanggal23

No. 464/Pdt.G/2019/PA.YKpencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mergangsan(berdasarkan Kutipan akta nikah No : /08/X/1998 tertanggal 10 Oktober1998):Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di YK RT. 046/RW. 014, Kelurahan ,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta, DIY selama 2 minggu,kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah dinas tempatTergugat bekerja yang beralamat di , Lampung Utara selama 3 tahun,kemudian terakhir Penggugat dan

Tergugat tinggal di rumah dinastempat Tergugat bekerja yang beralamat di , Kalimantan Tengah,Kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat sudahtidak mau ikut Tergugat tinggal di rumah dinas tempat Tergugat bekerjadan tinggal di rumah orang tua Penggugat yang beralamat di YK RT.046/RW. 014, Kelurahan , Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta,DIY selama 1 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan (Bada Dukhul) dan dikarunia 3 (tiga) anak

Saksi;1.bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);SAKSI, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di YK RT. 046/RW.014, Kelurahan , Kecamatan Mergangsan,Kota Yogyakarta, di bawah sumpahnya memberi keterangan sebagaiberikutBahwa, saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah pasanagan suamiistri yang menikah tahun 1998;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak,tetapi 2 sudah meninggal tinggal yang bernama

dibanding, disertai denganalasan yang jelas, serta dilampirkan keputusan yang diajukan banding;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Pemohon Banding dapat mengajukanbanding kepada Pengadilan Pajak terhadap keputusan yang telah ditetapkan olehTerbanding mengenai keberatannya sepanjang telah membayar sebesar 50% darijumlah yang terutang yang diajukan banding;KETETAPAN SEMULA1 Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor :00066/207/06/046

5.401.803.770 5.401.803.770PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 180.623.690Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnya 0 0PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 180.623.690Sanksi Administrasi :Bunga Pasal 13(2) KUP 0 57.799.581Jumlah 0 57.799.581Jumlah yang masih harus dibayar 0 238.423.271 2 Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar sesuai dengan surat nomor :49/SSM/V1/2008tanggal 18 Juli 2008 yang diterima oleh Terbanding sesuai LPAD nomor :00066/206/06/046

/08 tanggal30 April 2008 Jenis pajak Pajak Penghasilan badan Masa Pajak JanuariDesember 2006;c Bahwa permohonan keberatan diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulansejak tanggal Surat Tagihan Pajak nomor : 00066/207/06/046/08 tanggal 30April 2008 Masa Pajak JanuariDesember 2006;d Bahwa surat permohonan keberatan Pemohon Banding ditandatangani olehPemohon Banding sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 32 Undangundang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan berhakmenandatangani surat keberatan

tersebut;2 Bahwa berdasarkan uraian di atas, permohonan Pemohon Banding telahmemenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 26 dan Pasal 32UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 tahun 16Tahun 2000, sehingga dapat dipertimbangkan;3 Bahwa mengingat bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Masa PajakJanuariDesember 2006 Nomor 00066/207/06/046/08 tanggal 30 April 2008diterbitkan KPP Madya Jakarta Utara,

maka sesuai dengan KeputusanTerbanding nomor : KEP297/PJ./2002 tentang Pelimpahan WewenangTerbanding kepada Para Pejabat di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajaksebagaimana diubah terakhir dengan Peraturan Terbanding nomor : PER68/PJ./2007 tanggal 9 April 2007 maka permohonan Pemohon Bandingdiselesaikan oleh Kanwil DJP Jakarta Utara;PENELITIAN MATERIAL1Bahwa telah diterbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar nomor :00066/207/06/046/08 tanggal 30 April 2008 oleh Terbanding;Bahwa Pemohon Banding

PENETAPANNomor 45/Pdt.P/2013/PA.Spt.BISMILLAH I RRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPersidangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sampit yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkatpertama telah menetapkan dalam perkara permohonan PenetapanAhli Waris yang diajukan olehSri Utami binti Muali, umur 51, agama Islam, pekerjaan DadangSayur, bertempat tinggal di Jalan Perum Pandawa VII Sampit,RT. 046, RW.

O18, Kelurahan Mentawa Baru Hulu, KecamatanMentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur,disebut sebagai Pemohon IAgus Suroso bin Sumadi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Jalan Perum Pandawa VIISampit, RT. 046, RW. 018, Kelurahan Mentawa Baru Hulu,Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten KotawaringinTimur, disebut sebagai Pemohon IISoni Yuwantari binti Sumadi, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga bertempat tinggal di Jalan PerumPandawa VII

Sampit RT. 046 RW.

O18 Kelurahan Mentawa BaruHulu, Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, KabupatenKotawaringin Timur, disebut sebagai Pemohon IIIMaryati binti Sumadi, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga bertempat tinggal di Jalan Perum PandawaVII Sampit, RT. 046, RW. 018, Kelurahan Mentawa Baru Hulu,Kecamatan Mentawa Baru Ketapang Kabupaten KotawaringinTimur, disebut sebagai Pemohon IVMajelis hakim tersebut telah membaca dan mempelajariberkas perkara dan telah mendengar keterangan para Pemohon dipersidangan.Penetapan

No. 484/Pdt.G/2019/PA.YK7.10.11.Bahwa pada pertengahan Tahun 2014, Penggugat memimta izin dan/ataumenyampaikan keinginan kepada Penggugat untuk tinggal dirumah orangtua Penggugat yang beralamat di Jogonegaran GT 1/890, RT 046, RW 022,Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedong Tengen, Kota Yogyakarta,D.I.

Yogyakarta, dengan alasan Penggugat memiliki usaha Londry dandalam masa kehamilan ingin dekat dengan keluarga Penggugat sertamelahirkan di Yogyakartam, dan setelah itu antara Penggugat dan Tergugatsepakat untuk tinggal di rumah dirumah orang tua Penggugat yangberalamat di Jogonegaran GT 1/890, RT 046, RW 022, KelurahanSosromenduran, Kecamatan Gedong Tengen, Kota Yogyakarta, D.I.Yogyakarta;Bahwa setalah tinggal di Yogyakarta, Tergugat hanya tinggal selama 1(Satu) Minggu di rumah orang tua Penggugat

yang beralamat diJogonegaran GT 1/890, RT 046, RW 022, Kelurahan Sosromenduran,Kecamatan Gedong Tengen, Kota Yogyakarta, D.I.

Yogyakarta, kemudianTergugat kembali ke SubangBahwa selama tinggal di Rumah Orang Tua Penggugat yang beralamat diJogonegaran GT 1/890, RT 046, RW 022, Kelurahan Sosromenduran,Kecamatan Gedong Tengen, Kota Yogyakarta, D.I.

Murjinah binti Muhadi umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta(londry), tempat tinggal di Jogonegaran GT 1/890, RT 046,RW 012, Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedong Tengen, KotaYogyakarta, D.I. Yogyakarta, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Subangkurang lebih 1 tahun;Hal. 5 dari 12 Hal. Put.

yang terletakdi Dusun Il Desa Helvetia Kecamatan Labuhan Deli dengan titel suratketerangan No. 592.2/ 01571/ lV 2006 dan dilegalisasi olen Camat KecamatanLabuhan Deli dengan Reg No. 592.2/ 046/ Il/ SKT/ LD/ 2006 tanggal 23Februari 2006 dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatas dengan rencana Paret ukuran + 13,6 m;b. Sebelah Timur berbatas dengan pagar tembok ukuran + 100,6 m;c. Sebelah Selatan berbatas dengan rencana paret Rambat/ Sutaman+ 95,4 m;d.

No. 537 K/Pdt/20112006 tanggal 20 Februari 2006 dan dilegalisasi oleh Camat Kecamatan LabuhanDeli No. 592.2/ 046/ II/ SKTL/ LD/ 2006 tanggal 23 Februari. Oleh karenanyagugatan Konpensi yang diajukan olen Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugatdalam Rekonvensi dengan dasar surat pengakuan Tergugat dalam Rekonvensitersebut adalah rekayasa belaka yang tujuannya adalah untuk menghalanghalangi Penggugat dalam Rekonvensi memperoleh sertifikat tanah Penggugatdalam Rekonvensi seluas + 5600 m?

No. 537 K/Pdt/201 1dilegalisir oleh Camat Kecamatan Labuhan Deli dengan No. 592.2/ 046/ IV SKT/LD/ 2006 tanggal 23 Februari 2006 atas dasar putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 139 K/ TUN/ 2002 tanggal 21 April 2004 Jo PutusanPengadilan Tinggi TUN Medan No. 76/ BDG.G.MDN/ PTTUNMDN/ 2001,tanggal 19 September 2001 Jo Putusan Pengadilan TunMedan No. 86/ G/2000/ TUNMDN tanggal 29 Mei 2001;4.

Menyatakan para Tergugat dalam Rekonvensi adalah pemilik yang sah atastanah seluas + 5600 m2 yang terletak di Dusun Il Desa Helvetia KecamatanLabuhan Deli Kabupaten Deli Serdang berdasarkan surat keterangan No. 592.2/0157/ WV 2006 tanggal 20 Februari 2006 yang diterbitkan olen Kepala DesaHelvetia dan dilegalisir oleh Camat Kecamatan Labuhan Deli dengan No. 592.2/046/ IV SKT/ LD/ 2006 tanggal 23 Pebruari 2006 atas dasar putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 189 K / TUN/ 2002 tanggal 21 April

/I/SKT/LD/2006, tanggal 23 Februari 2006; Bahwa disamping itu keberatan Pemohon Kasasi yang sangat merugikansekali yakni adanya surat keterangan No. 592.2/0157/ll/2006, tanggal 20Februari 2006 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Helvetia dan dilegalisasioleh Camat Kecamatan Labuhan Deli No. 592.2/046/I/SKT/LD/2006, tanggal23 Februari 2006 berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikHal. 13 dari 17 hal.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52739/PP/M.VIB/99/2014 tanggal 23 Mei 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa adapun dasar hukum dan penjelasan atas permohonan gugatanPenggugat sebagai bahan untuk Majelis dalam mempertimbangkanterkabulnya permohonan ini, dapat Penggugat sampaikan sebagai berikut:Ketentuan Formil:Bahwa STP Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00015/107/08/046

Putusan Nomor 1202/B/PK/PJK/2017Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, maka Penggugat mohon KeputusanTergugat Nomor KEP775/WPJ.21/2013 tanggal 22 Oktober 2013 tentangPengurangan atau pembatalan Surat Tagihan Pajak yang tidak benar atasSTP PPN Barang dan Jasa Nomor 00015/107/08/046/13 tanggal 14 Maret2013 dapat dibatalkan, sehingga pajak yang kurang bayar menjadi NIHIL;Bahwa demikianlah permohonan gugatan Penggugat dan kiranya Majelisberkenan untuk mempertimbangkan serta mengambil keputusan yang

seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomor Put.52739/PP/M.VIB/99/2014 tanggal 23 Mei 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP775/WPWJ.21/2013 tanggal22 Oktober 2013 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00015/107/08/046/13tanggal 14 Maret 2013 Masa Pajak Desember 2008 Berdasarkan Pasal

Tentang sengketa formal pengajuan gugatan;1.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pengggugat)mengajukan gugatan atas surat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) Nomor KEP775/WPuJ.21/2013 tanggal 22Oktober 2013 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Desember 2008 Nomor 00015/107/08/046/13 tanggal 14Maret 2013 kepada Badan Peradilan Pajak;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat),sesuail ketentuan Pasal

Putusan Nomor 1202/B/PK/PJK/2017Bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Februari 2007 Nomor 00015/107/08/046/13tanggal 14 Maret 2013 adalah pengenaan Sanksi AdministrasiPasal 14 ayat (4) UndangUndang KUP karena Penggugatmenerbitkan Faktur Pajak yang nomor serinya berurutan, namuntidak berurutan berdasarkan tanggal penerbitan;Bahwa menurut Tergugat, berdasarkan bahwa dalam Pasal 14ayat (1) huruf a Per159/PJ./2006 tentang Saat Pembuatan,Bentuk, Ukuran, Pengadaan,

Teddy Salim, Leim sejak tahun 1990dari Kelompok Tani yang terletak di RT.O22 (saat ini dikenal dan berubahtelah terbagi menjadi RT.045 dan RT.046) Kelurahan Bukuan,Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur;Halaman 4 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2020/PN Smr2.

Teddy Salim, Liem, telah melepaskan dan memberi ganti rugi tanahtanah yang terletak di RT.045 dan RT.046 sejak tahun 1990;Dalam pertemuan tersebut, Tergugat III menyampaikan bahwa alm.Jainuril juga pernah memiliki tanahtanah di RT. 045 dan RT.046 KelurahanBukuan, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur.Adapun tanahtanah yang terletak di RT.046 Keluarahan Bukuan,Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur, sudahdijual oleh alm.

Jainuril baik yang terletak di RT.045dan RT.046 Kelurahan Bukuan, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda,Propinsi Kalimantan Timur, yang sudah dijual oleh alm. Jainuril kepadaPihak Ketiga adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat;4.

Jainuril hanya meminta kepadaPenggugat dalam hal ini PT Candi Pasifik untuk terobuka atas pemilikan suratsurat tanah yang terletak di RT.045 dan RT.046 Kelurahan Bukuan,Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur.;7.

Jainuril telah memiliki tanahtanah sejak tahun 2009 di RT.045 dan RT.046 Kelurahan Bukuan,Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur. Tanahtanah yang terletak di RT.046 sudah terjual ke beberapa pihak, salah satuterjual ke PT Tirta Mahakam. Untuk yang di RT.045 yang belum terjual saatini dikuasai oleh Penggugat dalam hal ini PT Candi Pasifik;6.

No. 046/Pdt.G/2012/PA.Wt.a ANAK I, lahir tanggal 2 Februari 1997bANAK I, lahir tanggal 3 Januari 2003Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;5 Bahwa pada hari raya Idul Fitri 2006 (bulan Nopember 2006), Tergugat menyuruhorang tua Penggugat untuk menjemput Penggugat. Setelah hari raya, Tergugatmengatakan kepada Penggugat untuk tidak pulang lagi ke Bandung karenaTergugat terkena PHK (pemutusan hubungan kerja) dari dealer tempat Tergugatbekerja.

No. 046/Pdt.G/2012/PA.Wt.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugatbernama Edih Mulyadi karena tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah sekitar 16tahun yang lalu dan saksi hadir serta menyaksikan Tergugat membaca sighottaklik talak setelah akad nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama denganbertempat tinggal di Bandung sampai dikaruniai 2 orang anak yang saat ini ikutbersama Penggugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat

No. 046/Pdt.G/2012/PA.Wt.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padapelanggaran sighot taklik talak yaitu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatlebih dari 2 tahun;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat(3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya akan dipertimbangkan untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmenyampaikan buktibukti

No. 046/Pdt.G/2012/PA.Wt.Artinya: "Barangsiapa yang dipanggil hakim muslim untuk mnghadapdipersidangan, kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya;3.

No. 046/Pdt.G/2012/PA.Wt.

tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.88019/PP/M.XIIB/15/2017, tanggal 25 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00149/KEB/WPJ.21/2016 tanggal 7 Juni 2016,tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Nomor 00002/206/13/046

Menyatakan KEP00149/KEB/WPJ.21/2016 tanggal 7 Juni 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00002/206/13/046/15 tanggal 24 April 2015 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP02688/NKEB/WPJ.29/2016 tanggal 3 Mei 2016 atas nama PTNusina Benison Raya, NPWP 01.742.503.4406.000, beralamat diJalan Bandengan Selatan Nomor 43 Komplek Puri Deltamas BlokI/8 Pejagalan, Jakarta Utara, adalah telan

Putusan Nomor 1531/B/PK/Pjk/2018Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013, Nomor: 00002/206/13/046/15,tanggal 24 April 2015, atas nama Pemohon Banding NPWP:01.742.503.4046.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadilebih bayar sebesar Rp242.001.528,00 adalah sudah tepat dan benar,dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Penghasilan Neto Pajak Penghasilan yangberasal dari Penjualan yang belum~ dilaporkan sebesarRp497.876.636,00

yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo yang telah dilakukan pemeriksaan,pengujian, dan telah diberikan pertimbangan hukum serta telah diputusdengan amar putusan yang menyatakan mengabulkan seluruhnyabanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP00149/KEB/WPJ.21/2016, tanggal 7 Juni 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00002/206/13/046

Penyu No.046 RT. 002 RW.007Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, KotaBandung, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon,Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca suratsurat dan mendengar saksisaksi;Setelah mendengar Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 16 Agustus2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungpada tanggal 19 Agustus 2019 dalam Register Nomor 859/Pdt.P/2019/PN Bdg,telah mengajukan

Penyu No.046 RT. 002 RW.007Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung;Bahwa Pemohon sejak kecil bernama Yudi Setia Hernawan, namunpada saat pembuatan Akta Kelahiran tertulis dengan nama Raden SetiaHernawan ;Bahwa Saksi mengetahui keinginan Pemohon untukmerubah/mengganti nama dari Raden Setia Hernawan menjadi Yudi SetiaHernawan;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ingin merubah/menggantinama dari Raden Setia Hernawan menjadi Yudi Setia Hernawan denganalasan nama Pemohon yang sebenarnya adalah

Penyu No.046 RT. 002 RW.007Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bernama Yudi SetiaHernawan, namun didalam Akta Kelahiran tertulis dengan nama Raden SetiaHernawan ;Halaman 3 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 859/Pat.P/2019/PN Bdg Bahwa Saksi mengetahui keinginan Pemohon untukmerubah/mengganti nama dari Raden Setia Hernawan menjadi Yudi SetiaHernawan; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ingin merubah/menggantinama dari Raden Setia Hernawan menjadi Yudi Setia

PenyuNo.046 RT. 002 RW.007 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, KotaBandung Kota Bandung atau berdomisili di wilayah hukum Pengadilan NegeriHalaman 4 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 859/Pat.P/2019/PN BdgBandung, sehingga Pengadilan Negeri Bandung berwenang untuk mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 nama Pemohon di dalam KutipanAkta Kelahirannya Pemohon tersebut tertulis bernama Raden Setia Hernawan;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud menganti/merubah namaPemohon yang tertera

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon I, dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 046/08/II/2005 tertanggal 28 Februari 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sungai Loban, dahulu Kabupaten Kotabaru Kabupaten Tanah Bumbu dari: Nama Pemohon I tertulis SYAMSUDDIN bin JAMHURI menjadi SYAMSUDIN NOOR bin JAMHURI

3. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sungai Loban, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarangKabupaten Tanah Bumbu nomor: 046/08/II/2005 tertanggal 28 Februari2005;a. Nama Pemohon tertuls SYAMSUDDIN bin JAMHURIseharusnya yang sebenarnya adalah SYAMSUDIN NOOR binJAMHURI;3.

   Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon I, dalam KutipanAkta Nikah nomor: 046/08/II/2005 tertanggal 28 Februari 2005, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sungai Loban,dahulu Kabupaten Kotabaru Kabupaten Tanah Bumbu dari:e Nama Pemohon tertuls SYAMSUDDIN bin JAMHURImenjadi SYAMSUDIN NOOR bin JAMHURI;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan perubahan Buku Kutipan Akta Nikah tersebut pada KantorHal. 2 dari 11 hal.

   Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 046/08/II/2005 yang telah diberimeterai kemudian (nazegellen), selanjutnya dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut diparaf dan diberi kode P.3;Hal. 3 dari 11 hal. Salinan Penetapan PA Batulicin Nomor 438/Pdt.P/2018/PA.Blcn4.

   Pengadilan AgamaBatulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 serta suratpanggilan (relaas) sidang kepada Pemohon dan Pemohon Il, makadiperoleh keterangan bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomisili diwilayah yang menjadi yuridiksi (kompetensi relatif) Pengadilan AgamaBatulicin;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanperubahan identitas dengan alasan adanya kesalahan penulisan namadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 046

   Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon , dalam KutipanAkta Nikah nomor: 046/08/II/2005 tertanggal 28 Februari 2005, yangHal. 9 dari 11 hal. Salinan Penetapan PA Batulicin Nomor 438/Pdt.P/2018/PA.Blcndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sungai Loban,dahulu Kabupaten Kotabaru Kabupaten Tanah Bumbu dari:e Nama Pemohon tertulis SYAMSUDDIN bin JAMHURImenjadi SYAMSUDIN NOOR bin JAMHURIIi;3.

Reffani bin Muhammad Ideris, tempat tanggal lahir HST, 24 April 1959(umur 59 tahun), agama Islam, pekerjaan Pensiunan,pendidikan Si, tempat kediaman di Jalan Mina KomplekBenawa Raya Blok M RT. 046, RW. 003, No. 50, KelurahanGuntung Manggis, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru,sebagai Pemohon I;Sri Hidayati binti H.

Asyari, tempat tanggal lahir Jorong, 16 April 1973 (umur 46tahun), agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS, tempatkediaman di Jalan Mina Komplek Benawa Raya Blok M RT.046, RW. 003, No. 50, Kelurahan Guntung Manggis,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, sebagaiPemohon Il.Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon Il secara bersamasama disebut sebagaipara Pemohon.Dalam hal ini para Pemohon memberikan kuasa khusus kepada Khairul Fahmi,S.H.I., advokat pada kantor Advokat KHAIRUL FAHMI, S.H.I. dan REKAN

Fotokopi Surat Pengantar Nomor 372 RT. 046, RW. IllX2019 atas namaAnang M. Reffani, yang dikeluarkan oleh Ketua RT. 046, RW. Ill, KelurahanGuntung Manggis, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru tanggal 07Oktober 2019, lalu diberi kode (P.1);Halaman 3 dari 9 halaman.Penetapan Nomor 273/Padt.P/2019/PA.Bjb.2.

Berdasarkan buktibukti tersebut, terbukti para Pemohon saat iniberdomisili di Jalan Mina Komplek Benawa Raya Blok M RT. 046, RW. 003, No. 50,Kelurahan Guntung Manggis, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru yangtermasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Banjarbaru sehingga perkara inimenjadi kKewenangan relatif Pengadilan Agama Banjarbaru.Menimbang, bahwa bukti P.3 menjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon IItelah menikah pada tanggal 11 Nopember 2004 di Gambut.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Badan PertimbanganKepegawaian Nomor 046/KPTS/BAPEK/2020 tanggal 7 Januari 2020Tentang Penguatan Keputusan Menteri Kesehatan Mengenai HukumanDisiplin Atas Nama ODwinanto Widyaistiono Wibowo, S.Kom.,NIP.198611282010121002;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan BadanPertimbangan Kepegawaian Nomor 046/KPTS/BAPEK/2020 tanggal 7Januari 2020 Tentang Penguatan Keputusan Menteri KesehatanMengenai Hukuman Disiplin Atas Nama Dwinanto Widyaistiono Wibowo,S.Kom., NIP.19861 1282010121002;4. Memerintahkan Tergugat untuk memulihkan hak dan merehabilitasinama baik Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada SekretariatDirektorat Jenderal Pelayanan Kesehatan;5.

Menyatakan batal dan tidak sah Keputusan Badan PertimbanganKepegawaian Nomor: 046/KPTS/BAPEK/2020 tanggal 7 Januari 2020Tentang Penguatan Keputusan Menteri Kesehatan mengenai HukumanDisiplin Atas Nama Dwinanto Widyaistiono Wibowo, S.Kom., NIP.19861 128201021002;3.

Memerintahkan kepada Termohon Kasasi/Tergugat untuk mencabutKeputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian Nomor: 046/KPTS/BAPEK/2020 tanggal 7 Januari 2020 Tentang PenguatanKeputusan Menteri Kesehatan mengenai Hukuman Disiplin Atas NamaDwinanto Widyaistiono Wibowo, S.Kom., NIP. 19861128201021002;4. Memerintahkan Termohon Kasasi/Tegugat untuk memulihkan hak danmerehabilitasi nama baik Pemohon Kasasi/Penggugat sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Sekretariat Direktorat Jenderal Pelayanan Kesehatan;5.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.096307.15/2012/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Terbanding Nomor KEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00043/406/12/046

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni 2015 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan BadanNomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei 2014 Tahun Pajak2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada, NPWP02.111.585.2046.000, beralamat di Jalan Bukit Gading Raya BlokH5, Kelapa Gading Barat,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014 Tahun Pajak 2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada,Halaman 3 dari 7 halaman.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni 2015,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00043/406/12/046

Putusan Nomor 873/B/PK/Pjk/2019Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00026/406/13/046/15 tanggal 22 April 2015 atas nama PT. Garuda MataramMotor, NPWP: 01.302.539.0046.000, beralamat di Jalan MT.

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 6 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT106891.15/2013/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 16 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00152/KEB/WPJ.21/2016tanggal 17 Juni 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00026/406/13/046

Putusan Nomor 873/B/PK/Pjk/2019Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00026/406/13/046/15 tanggal 22 April 2015 atas nama PT.Garuda Mataram Motor, NPWP: 01.302.539.0046.000, beralamatdi: Jalan MT. Haryono Kavling 8, Bidara Cina, Jatinegara, JakartaTimur, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00152/KEB/ WPJ.21/2016 tanggal 17 Juni 2016,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00026/406/13/046

No.046/06/V/1987 ;= Bahwa dalam perkawinannya Para Pemohon dengan suami telah dikaruniai 4(empat ) orang anak masingmasing bernama :1. AMALIA. lahir di Sidoarjo Tanggal 02 JANUAR 1988;2. ALFIAH ISLAMIAH . lahir di sidoarjo tanggal 23 September 1990:3.

P 3 ;Foto copy Buku Nikah , Nomor : 046 /06/V/87. tertanggal 21 Mei 1987 antaraH.DOMI TOJIB dengan SILFY SOFYAN, bukti diberi tanda ...............

No.046/06/V/1987 ;= Bahwa, dalam perkawinannya Para Pemohon telah dikaruniai 4 ( empat ) oranganak masingmasing bernama :1. AMALTJA. lahir di Sidoarjo Tanggal 02 JANUAR 1988;2. ALFIAH ISLAMIAH . lahir di sidoarjo tanggal 23 September 1990:3.

No.046/06/V/1987 ;= Bahwa, dalam perkawinannya Para Pemohon telah dikaruniai 4 ( empat ) oranganak masingmasing bernama :AMALIA. lahir di Sidoarjo Tanggal 02 JANUAR 1988;ALFIAH ISLAMIAH . lahir di sidoarjo tanggal 23 September 1990:ACHMAD NUSANTARA. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1991;ARIF MUNAS AKBAR. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1993;= Bahwa, tentang hibah tanah dari H.Toyib kepada anaknya Achmad Idomi atassebidang tanah tambak yang terletak di Desa Prasung Kec.

No.046/06/V/1987 , hal tersebut sesuai dengan bukti surat P 4 ;= Bahwa, dalam perkawinannya Para Pemohon telah dikaruniai 4 ( empat ) oranganak masingmasing bernama :1. AMALTJA. lahir di Sidoarjo Tanggal 02 JANUAR 1988;2. ALFIAH ISLAMIAH . lahir di sidoarjo tanggal 23 September 1990:3. ACHMAD NUSANTARA. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1991;4.

046/Pdt.G/2012/PA.Smdg.

red0;P U TUSANNOMOR : 046/Pdt.G/2012/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat

tinggal di JAKARTA, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara sertaketerangan lainnya di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 5Januari 2012 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang pada 5 Januari 2012 dengan register Nomor: 046/Pdt.G/2012/PA.Smd. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

046/Pdt.G/2006/PA.Pbg

046/Pdt.G/2011/PA.Ttb

SALINAN PUTUSANNomor : 046/Pdt.G/2011/PA.Ttb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas permohonan Cerai Talak yang diajukan olehGST.ASMAIL bin GST.MURAD, umur 43 tahun, Agama Islam,pendidikan SMEA, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Marindi Rt.03 KecamatanHaruai Kabupaten Tabalong, selanjutnyadisebut sebagai

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subs ider:Mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari hari persidanganyang telah ditentukan, Pemohon telah ternyata datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedang Termohontidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut beritaacara panggilan Nomor : 046/Pdt.G/2011/PA.Ttb. tanggal18 Februari 2011 dan tanggal Ol Maret 2011 = yangdibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggildengan sah