• tetap padapledoinya tersebut ;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tertanggal tertanggal : PDM0249/ Denpa.OHD/04 /2021,tanggal 6 April 2021,yang pada pokok sebagai berikut ;PertamaHal 2dari Hal 25 putusan perkara No. 334/Pid.B/2021/PN DpsBahwa ia Terdakwa WAHYU DWI SETYAWAN Pada hari Sabtu tanggal 16Januari 2021 sekitar pukul 02.00 wita atau pada suatu waktu tertentu pada bulanJanuari 2021 bertempat di Jalan Tukad Batanghari X A Gg I No 12 Thalia Home

  No 12 Thalia Home Stay No. 2 Kel Panjer Denpasar Selatan dansesampainya disana, karena timbul niat terdakwa untuk menguasai barang danuang yang dimiliki oleh korban Terdakwa kemudian mendekati korban danmembekap mulut korban dengan menggunakan tangan kirinya agar korban tidakberteriak lalu menusuk dan menggorok leher korban dengan menggunakan pisaujenis kerambit yang telah dipersiapbkan sebelumnya sebanyak dua (2) kali yangmengakibatkan korban kejang kejang bersimbah darah,Bahwa akibat perbuatan

  Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangan sekarangini sehubungan dengan di Home Stay milik saksi ada orang meninggal dunia,diduga dibunuh.Hal 9dari Hal 25 putusan perkara No. 334/Pid.B/2021/PN DpsBahwa kejadian tersebut, saksi ketahui terjadi pada hari Sabtu tanggal 16Januari 2021sekira pkl. 02.07wita, bertempat di Jalan Tukad Batanghari XA, gg No.12, THALIA Home Stay, kamar No.1, Kel. panjer, kec.

  Home Stay saksi tersebut, disewakan dengan sistemharian, dengan harga Rp 225.000, perhariBahwa terkait hal tersebut, informasi dari penjaga Home Stay bahwa kamaryang terisi sebanyak 3 (tiga) kamar.

  Namunterkiat hal pada hari kejadian saksi tidak mengetahui apakah gerbang dikunciatau tidak oleh penjaga kost.Bahwa bisa saksi jelaskan, setiap kamar home stay tersebut, terdapat pintukamar utama kemudian didalam kamar terdapat kamar mandi, dapur dan jugatempat tidur. Kemudian di belakang kamar terdapat pintu seding untuk menujubalkon kamar. Dan balkon tersebut antara kamar satu dengan lainnyaterhubung dan hanya disekat dengan kebun kecil.

• TergugatIl;Page of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c74.

  Suparno ;Page 3 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7=> Akta Jual Beli No. 227/2007 tanggal 13 Nopember 2007seluas 3.750 M2 an. Ninik Setiyawati ;. Bahwa walaupun ketiga orang konsumen yaitu Agus Sabar,H. Suharyono dan H.

  Bahwa atas pebuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat Il terhadap Penggugat, Penggugat juga telahmelaporkannya ke Denpom I/Jaya, sebagaimana Surat LaporanNomor LP.18A/18/V/2011 tanggal 27 Mei 2011, dan Tergugat IIPage 7 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7telah ditetapkan sebagai Tersangka atas laporan Penggugattersebut ;13.

  Page 69 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir seluruhnya sebesar Rp. 1.041.000.

  Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah > Rp. 1.041.000,Page 71 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7

• BahwaPemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : ANAKPUmur : 18 tahun 3 bulan (Kudus, 29 April 2000)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Home IndustriBertempat tinggal di : Kabupaten Demakdengan calon istrinya:Nama : CALONUmur : 16 tahun 8 bulan (Kudus, 19 November 2001)Agama > IslamPekerjaan : Pelayan Toko SembakoBertempat tinggal di: Kabupaten Kudusyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;Bahwa Pemohon pernah

  menikah dengan ISTRIP binti Supangat, namunsaat ini Istri Pemohon telah meninggal dunia (cerai mati), dan dalampernikahannya telah dikaruniai seorang ana yang bernama: ANAK P;Bahwa anak Pemohon tersebut berumur 18 tahun 3 bulan (Kudus, 29 April2000), agama Islam, pekerjaan karyawan home industri, bertempat tinggalKabupaten Demak;Bahwa anak Pemohon tersebut sudah menjalin hubungan cinta(berpacaran) dengan seorang gadis bernama: CALON, umur 16 tahun 8bulan (Kudus, 19 November 2001), Pelayan Toko Sembako

  , bertempattinggal di Kabupaten Kudus, sudah 1 tahun;Bahwa mengingat hubungan cinta antara anak Pemohon dengan calonistrinya sudah begitu akrab dan sangat erat, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan timbul mafsadat bagi anak Pemohon dan calon istrinyaapabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon tersebut sehat jasmani dan rohani serta telahbekerja sebagai karyawan home industri dengan penghasilan setiapbulannya sebesar Rp 1.900.000,00, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah)adalah cukup untuk

  Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri, kemudian Ketua Majelis memberikan penjelasandan nasehat sehubungan dengan permohonannya tersebut, makadibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar pula keteran gan darianak Pemohon yang bernama ANAK P umur 18 tahun 3 bulan, agama Islam,pekerjaan Karyawan home industri, bertempat tinggal

  di Kabupaten Demak,yang di sidang telah memberikan keterangan: bahwa dirinya adalah anak kandung Pemohon; bahwa ia akan menikah dengan CALON yang sudah ia kenal sejak 1 tahunlalu; bahwa ia sudah meminang calon istrinya tersebut pada 16 Juli 2018 danorangtua calon istri menerima pinangannya tersebut; bahwa ia sudah siap menjadi kepala rumah tangga karena sudah bekerjasebagai karyawan home industri dengan penghasilan Rp. 1.900.000, (satujuta sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan;bahwa antara dirinya

• Saksi Irson Aprianto, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh Terdakwa bersamatemannya nama Yeni Alias Ahui Acong Alias Awi dan Slamet Budiono(dalamperkara terpisah); Bahwa saksi bersama rekan saksi yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa awalnya saksi dan rekan melakukan penangkapan

  terhadapSlamet Budiono diluar Home Stay tersebut, dan pada Slamet Budionodidapat shabushabu, lalu saksi dan rekan bertanya Slamet Budiono darimana, dan setelah diketahui, baru saksi dan rekan ke kamar 208 tersebut; Bahwa benar dikamar tersebut saksi dan rekan menangkap terdakwadan Yeni Als Ahui; Bahwa setelah melakukan penggeledahan dikamar tersebut, saksi danrekan menemukan 4 paket plastic berisi shabushabu digenggaman tanganYeni Als Ahui;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2019/PN Pbr

  Saksi Wawan Arif, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh Terdakwa bersamatemannya nama Yeni Alias Ahui Acong Alias Awi dan Slamet Budiono(dalamperkara terpisah); Bahwa saksi bersama rekan saksi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa bersama temannya nama Yeni Alias Ahui Acong AliasAwi

  Saksi Hendri Naldo, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya nama Yeni Alias Ahui Acong Alias Awi dan Slamet Budiono(dalamperkara terpisah); Bahwa saksi bersama rekan saksi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa bersama temannya nama Yeni Alias Ahui Acong AliasAwi

  Saksi Yeni Als Ahui, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh terdakwa bersamaSaksi dan Slamet Budiono(dalam perkara terpisah);Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2019/PN Pbr Bahwa terdakwa ditangkap bersama saksi ketika berada didalam HomeStay Kamar 208 Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru;

• Berdasarkan Surat Penjelasan dari Disnakertrans Kab.Semarang Nomor 560/1765 tertanggal 02 September 2014 (Terlampir) yangbiasa kami sebut Home Worker. Home Worker tidak memenuhi kriteriatentang pemborongan pekerjaan sesuai permenakertrans RI Nomor19/2012, sehingga hanya bersifat kKemitraan dan tidak ada hubungan kerja.2. Dibawah ini penjelasan terkait dengan tidak adanya hubungan kerja antaralbu Giyati dan Ibu Osy Osela Sakti :a.

  Foto copy Surat Kesepakatan Bersama dengan Home Worker antara PTAra Shoes Indonesia dengan Giyati (Penggugat I) tertanggal 13 November2009, diberi tanda bukti P1;Halaman 5 dari 27 Putusan No. 26/Pdt.Sus PHI/2018/PN.Smg.2. Foto copy surat kesepakatan bersama dengan home worker antara PT AraShoes Indonesia dengan Osy Osela Sakti (Penggugat Il) tertanggal 1Agustus 2011, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Slip gaji penggugat bulan Nopember 2015 oleh Tergugat, diberitanda P3 ;4.

  Foto copy Kesepakatan bersama dengan Home Worker (mitra) atas namaOsy Osela Sakti, alamat Baan, Asinan Rt.03/03 Asinan no Induk LD 0003,diberi tanda P1 ;2. Foto copy Kesepakatan bersama dengan Home Worker (mitra) atas namaGiyanti, alamat Asinan Rt.03/03 no Induk HW 801194, diberi tanda T2 ;3. Foto copy Saurat Permohonan PT.Ara Shoes Indonesia kepada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi kabupaten semarang perihal keberadaanHome Worker, diberi tanda T3 ;4.

  Osy Osela dan Giyanti dan New PrinceHS, Boots dan Mocasine (Home Worker) tahun 2016, diberi tanda T10 ;11.Asli New Prince HS, Boots dan Mocasine (Home Worker) tahun 2017,diberi tanda T11 ;12.

  Home Workerdiwajibkan mengambil pekerjaan atau menyelesaikan pekerjaanminimal 25 pasang sepatu dan diserahkan kembali ke Perusahaan Tergugatpaling lama 2 hari sejak pengambilan;4. Apabila pekerjaan tersebut terdapat kesalahan, Home Worker diwajibkanmemperbaiki pada saat itu juga dan apabila rusak atau hilang diwajibkan untukmengganti kerugian perusahaan;5.

• Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa :- 1 (satu) lembar karpet plastic yang bertuliskan mata aangka dadu - 1 (satu) buah ember plastic kecil warna hijau bercorak batik bertuliskan warning 100 % milik aparat - 1 (satu) buah piring warna putih merek Flamant Home Interiors;- 3 (tiga) buah mata dadu - 4 (empat) batang lilin putihDimusnakan - Uang Tunai sebanyak Rp.65.000,- (enam puluh lima ribu rupiah) Dirampas untuk Negara 6.

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar karpet plastic yang bertuliskan mata aangka dadu1 (satu) buah ember plastic kecil warna hijau bercorak batik bertuliskanwarning 100 % milik aparate 1 (satu) buah piring warna putin merek Flamant Home Interiors;e 3 (tiga) buah mata dadue 4 (empat) batang lilin putihDimusnakane Uang Tunai sebanyak Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

  para saksi melihat orang sedang berkumpul di terangi lilinselanjutnya para saksi langsung melakukan penangkapan danberhasilmenangkap terdakwa sebagai Bandar dan Gunawan Alias Sigun (terdakwadalam berkas terpisah) selaku pemasang selanjutnya langsung menyerahkanterdakwa beserta barang bukti 1 (satu) lembar karpet plastik yang bertuliskanangka mata dadu, 1 (satu) buah ember plastik kecil warna hijau bercorak batikbertuliskan warning 100 % Milik Aparat, 1 (satu) buah piring warna putih merkFlamant Home

  para saksi melihat orang sedang berkumpul di terangi lilinselanjutnya para saksi langsung melakukan penangkapan danberhasilmenangkap terdakwa sebagai Bandar dan Gunawan Alias Sigun (terdakwadalam berkas terpisah) selaku pemasang selanjutnya langsung menyerahkanterdakwa beserta barang bukti 1 (satu) lembar karpet plastik yang bertuliskanangka mata dadu, 1 (satu) buah ember plastik kecil warna hijau bercorak batikbertuliskan warning 100 % Milik Aparat, 1 (Satu) buah piring warna putih merkFlamant Home

  double 3 (tiga) maka bandar akanmembayarnya dengan 3 (tiga) kali lipat, begitu juga dengan colok jikatembus pasangan pemain maka bandar akan membayarnya dengan5 (lima) kali lipat demikian seterusnya;e Bahwa saksi menerangkan atas perjudian tersebut saksi melakukanpenyitaan barang bukti berupa 1 (satu) lembar karpet plastik yangbertuliskan angka mata dadu, 1 (Satu) buah ember plastik kecil warnahijau bercorak batik bertuliskan warning 100 % Milik Aparat, 1 (satu)buah piring warna putih merk Flamant Home

  ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (satu) lembar karpetplastic yang bertuliskanmata aangka dadue 1 (satu) buah emberplastic kecil warna hijaubercorak batik bertuliskanwarning 100 % milikaparate 1 (satu) buahpiringwarna putih merekFlamant Home Interiors;e 3 (tiga) buah mata dadue 4 (empat) batang lilinputihDimusnakan e Uang Tunai sebanyakRp.65.000, (enam puluhlima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara6.

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Sidang Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : EDY HANDOKOTempat lahir : JakartaUmur/Tegl.lahir : 49 TahunJenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Apartemen Gading Square City Home Cluster Hawai Kamar1835, Kelapa Gading, Jakarta Utara ;Agama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa

  biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Telah mendengar permohonan/pembelaan terdakwa tersebut dipersidangan yang padapokoknya adalah terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, dan tidak akan mengulanginyalagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaiberikut:DakwaanPRIMAIR :non nn nena Bahwa ia terdakwa EDY HANDOKO pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2011sekitar pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Apartemen GadingSquare City Home

  sehinggajumlah keseluruhannya 400 (empat ratus) gram yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Januari 2011 sekitar pukul 16.00 WIB pada saatsedang melaksanakan tugas di daerah Kelapa Gading Jakarta Utara, saksi MansyurBusairi, saksi Edy Lestari, dan saksi Fitri Yulianto dari Direktorat Narkoba PoldaMetro Jaya mendapat informasi dari seseorang yang tidak ingin identitasnyadiketahui menyebutkan bahwa terdakwa berada di sekitar Apartemen Gading SquareCity Home

  Cluster Hawai Kelapa Gading Gading Jakarta Utara, dan setelahmendapat informasi tersebut ketiga saksi kemudian mendatangi tempat dimaksuduntuk melakukan pemantauan.e Pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2011 sekitar pukul 19.00 WIB pemberi informasimengatakan kalau terdakwa sedang berada di kamar 1835 apartemen tersebut , ketigasaksi langsung menuju ke kamar 1835 Apartemen Gading Square City Home ClusterHawai Kelapa Gading Jakarta Utara dan kemudian mengetuk pintu kamar dan yangmembuka pintu kamar

  Usup tersebut sudah tidak aktif lagi.Saksi EDYLESTARL , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi bersama rekan saksi yaitu Mansyur Busairi, SH, Fitri Yuliantobersama timnya yang bertugas di Direktorat Narkoba Polda Metro Jaya telahmenangkap terdakwa pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2011 sekitar pukul 19.00wib bertempat di Apartemen Gading Square City Home Cluster Hawai Kamar 1835Kelapa Gading Jakarta Utara.Bahwa terdakwa ditangkap bermula dari adanya informasi

• PUTUSANNomor 2777/Pdt.G/2017/PA.Mr.Seas, ee =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di Lingk.Gunung anyar RT.003 RW. 006 Kelurahan Gunung GedanganKecamatan Magersari Kota Mojokerto, sekarang

  bertempattinggal di Dusun Grogol gede Desa Gebangmalang KecamatanMojoanyar Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di Lingk.Gunung anyar RT.003 RW. 006 Kelurahan Gunung GedanganKecamatan Magersari Kota Mojokerto, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah

  Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang

  tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Karyawan Home Industri, namun masih saja kurangmencukupi dan Tergugat sulit untuk diajak berkomunikasi, sehingga ketikaada permasalahan dalam keluarga tidak bisa terselesaikan ;6.

  Industri, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Karyawan Home Industri, namun masih saja kurang mencukupidan Tergugat sulit untuk diajak berkomunikasi, sehingga ketika adapermasalahan dalam keluarga tidak bisa terselesaikan sehingga sekarangPenggugat

• danpacarnya itu check out dari Home Stay milik saksi tersebut ; Bahwa sebelumnya saksi belum tahu kejadian yang dialami oleh Terdakwakemudian saksi baru tahu ketika Polisi datang kerumah saksi ; Bahwa pada saat Polisi datang saksi tidak ada di Home Stay tetapikaryawan saksi yang ada disana lalu Polisi menunjukkan foto Terdakwa danmenanyakan apakah kenal dengan foto ini lalu karyawan saksi dan saksimengaku kenal dengan foto tersebut bahwa orang yang di foto itu memangbenar pernah tinggal di Home

  out Terdakwa juga ada membawa Tas ;Bahwa pada saat subuh saksi tidak ada memperhatikan Terdakwa tersebutBahwa setiap subuh jam 05.00 WITA karyawan sudah bangun danmelakukan pekerjaan bersihbersih di Home Stay Kubu Kauh Beach Inn ;Bahwa harga sewa sebenarnya Home Stay Kubu Kauh Beach Inn adalahRp. 100.000 (seratus ribu rupiah) lalu karena saksi memberikan diskonkepada Terdakwa harga sewa Home Stay tersebut menjadi Rp. 80.000(delapan puluh ribu rupiah) ;Bahwa Sara Connor yang menginap di Home Stay

  Kubu Kauh Beach Innhanya semalam saja juga saksi berikan harga Rp. 80.000 (delapan puluhribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa dan Sara Connor check out bersamaan dari Home StayKubu Kauh Beach Inn ;Bahwa saksi tinggal 1 (satu) lokasi dengan Home Stay Kubu Kauh BeachInn tersebut dan saksi menyewakan 10 (sepuluh) kamar di Home Staytersebut ;Bahwa pembersihan di kamar Home Stay Kubu Kauh Beach Inn dilakukanberdasarkan permintaan dari penyewa, karena pada saat tamu check insaksi sudah memberitahukan kepada penyewa

  apabila kamar Home Staykotor dan penyewa ingin kamar tersebut agar dibersihkan penyewa tinggalmelapor saja kepada karyawan di Home Stay ini, jadi kalau tidak adalaporan atau keluhan dari penyewa karyawan tidak akan membersihkankamar Home Stay tersebut kecuali kalau memang penyewa sudah checkout jadi otomatis kamar Home Stay itu akan dibersihkan ;Bahwa karena pada saat itu di lingkungan rumah saksi ada kedukaan(orang meninggal) jadi kita disana tidak fokus untuk membersihkan ataumengecek kamar yang

  19.00 WITA Terdakwa dengan seorang perempuan datang lagi keHome Stay dan membawa 2 (dua) koper dan Terdakwa baru pertamakalimenginap disana Terdakwa menginap 3 (tiga) malam di Home Stay milikHal 69 dari 170 halaman Putusan Nomor 942/Pid.B/2016/PN Dpsmertua saksi itu, harga permalam Home Stay milik mertua saksi itu Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan waktu itu Terdakwa tidak langsungmembayar harga sewa Home Stay tersebut karena keesokan harinyaTerdakwa baru melunasi harga sewa Home Stay selama

• Home Credit Indonesia dengan nomor kontrak 4103020287 an. Arno Marwanto;

• 1 (satu) berkas rekap/ bukti transfer angsuran ke PT. Home Credit Indonesia;
• 1 (satu) lembar Surat Perjanjian tanggal 29 Januari 2022 antar pelapor dan terlapor;

Terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• No.1556 K/Pdt/2010Pemohon kasasi II, dan sebelum itu pula sejak tahun 1977 telah dikuasasioleh HOME BASE KOREM 143 Halu Oleo Kendari dimana PenguasanKOREM atas tanah tersebut berasal dari tanah Negara bebas sesuaiketerangan saksi Tergugat dan Il yang bernama H.

  HAERUDDIN TALIByang menerangkan dibawah sumpah bahwa saksi tahu tanah tersebutadalah berasal dari tanah Negara bebas karena saksi sebagai Pengawastanah Home Basse Korem 143 Halu Oleo dimana menurut saksi bahwatanah Home Basse berasal dari tanah Negara bebas dan diperuntukankepada tentara dan sipil dan saksi menerangkan dibawah sumpah bahwaselama tanah obyek sengketa dikuasai sebagai tanah Home Base dimanasaksi sebagai pengawasnya tanah Home Base tidak pernah masyarakattermasuk Penggugat mengkomplain

  atas tanah sengketa tersebut sebagaimiliknya, Demikian pula saksi ANDI CANDRA pensiunan PNS yang pernahmenjadi Karyawan sipil Korem 143 Halu Oleo Kendari menerangkan bahwatanah sengketa berasal dari tanah Home Base Halu Oleo Kendari bukantanah siapasiapa, dan sebelumnya berasal dari tanah Negara bebas ;.

  Bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata bahwasebelum tanah sengketa diperoleh orang tua Tergugat dan Tergugat II telahdikuasai oleh TNIAD sebagai tanah Home Base Korem 143 Halu OleoKendari sejak tahun 1977 yang lamanya hingga sekarang sudah menjelang32 Tahun sehingga dengan demikian GUGATAN Penggugat/Terbanding/Termohon kasasi telah lewat waktu karena Kadaluarsa.

  Masukkah diakal siapun juga tanahdapat dikatakan tidak pemah diterlantarkan hingga sekarang oleh Haji.Paturusi ayah kandung Penggugat atau Haji Muh Tahir sedangkan tanahsengketa dikuasai sebagai tanah Home basse sejak tahun 1977 lalu dikuasailagi oleh orangtua Tergugat I, Il sejak tahun 1992 kemudian hingga sekarangdikuasasi oleh Tergugat dan II tersebut ?

• Makmur Aman Sentosa diantaranya disetor/ dijual Kepada home industri Cipta Karya Mandiri ;3. Bahwa produksi pencetakan sparepart / assesoris mobil usaha dibuat denganbahan baku mika atau plastik, dan hasil produksi PT.

  Dibeli atau dibayar / diambil dari dana simpanan keuangan perusahaanusaha home industri CiptaKarya Mandiri ;. Uang yang disimpan di bank berasal dari dana keuangan perusahaan /usaha home industri CiptaKarya Mandiri ;.

  Periuk, Kota Tangerang yangdipakai sebagai kegiatan usaha home industri Cipta Karya Mandiri ;54. Bahwa kemudian dari apa yang disampaikan tersebut diatas Penggugat , Ilmenilai sebagai berikut :1.

  Yang sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu miliar lima ratus juta rupiah)diambilkan dari dana keuangan perusahaan home industri Cipta KaryaMandiri.Yang semuanya telah dibayar lunas kepada Jaya Iskandar dengan buktibukti:a. Surat Pernyataan dari Jaya Iskandar (bukti P16),b. Bukti Setoran dari Penggugat I/ Tjoeng Pet Kiong (atas namaperusahaan home industri Cipta Karya Mandiri) (obukti P17A, P17B,P17C,P17D, P17 E, P17F, P17G,P17H, P17I, P17J),c.

  Bahwa dalam dalil Posita Gugatan Para Penggugat pada angka 42 halaman13 menyatakan: Bahve untuk menentukan apakah suatu barang bergerakatau barang tidak bergerak (tetap) menjadi atau merupakan milik (aset) dariperusahaan/ usaha home industri Cipta Karya Mandiri maka yang dipakaisebagai ukuran adalah:1. Barang tersebut telah dibeli/ dibayar yang diambilkan dari danasimpanan keuangan perusahaan/ usaha home industri Cipta KaryaMandiri,2.