Mks10.11.12.Mulyani, tertanggal 27 Mei 1991 (sesuai dengan aslinya), diberi tanda bukti PreFotocopy Surat Keterangan Perbaikan Tahun Kelahiran di Ijazah Nomor :057/II.4 AUM/F/Ket/X/2018 atas nama Lili Mulyani, tertanggal 8 Oktober 2018(Sesuai dengan aslinya), diberi tanda bukti P8;Fotocopy Ijazah Madrasah Aliyah Nomor : E.IV/t/MA9/051/1994 atas nama LiliMulyani, tertanggal 23 Mei 1994 (sesuai dengan aslinya), diberi tanda bukti P9;Fotocopy Surat Keterangan Perbaikan Tahun Kelahiran di Ijazah Nomor

MksPerbaikan Tahun Kelahiran di ljazah Nomor : 411.1/039/SDN171/X/2018atas nama LILI MULYANI, tertanggal 5 Oktober 2013 (sesuai denganaslinya), bukti P8 yaitu berupa Fotocopy Surat Keterangan PerbaikanTahun Kelahiran di Ijazah Nomor : 057/III.4 AUM/F/Ket/X/2018 atas namaLili Mulyani, tertanggal 8 Oktober 2018 (Sesuai dengan aslinya), bukti P10yaitu berupa Fotocopy Surat Keterangan Perbaikan Tahun Kelahiran diIjazah Nomor : B.330/Ma.21.04.02/PP.00.6/10/2018 atas nama Lili Mulyani,tertanggal 6 Oktober

NURLINDA AZIS,M.Si. tertanggal 19 Februari 2018, bukti P3 yaitu berupa Fotocopy SuratKeterangan No. 7098/CS/X/2005 atas nama LILY MULYANI AS, tertanggal 4Oktober 2005 (sesuai dengan aslinya), bukti P6 yaitu berupa Fotocopy SuratKeterangan Perbaikan Tahun Kelahiran di ljazah Nomor : 411.1/039/SDN171/X/2018 atas nama LILI MULYANI, tertanggal 5 Oktober 2013 (Sesuai denganaslinya), bukti P8 yaitu berupa Fotocopy Surat Keterangan Perbaikan TahunKelahiran di Ijazah Nomor : 057/III.4 AUM/F/Ket/X/2018 atas

Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan /Semula Teradu dengan Verstek untuk seluruhnya;

Bahwa antara Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatanterikat dalam suatu hubungan hukum berdasarkan Perjanjian Kreditdengan Nomor Perjanjian 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/2015 tanggal 10September 2015 (Bukti P 2) dan Addendum Perjanjian Nomor065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 5 Desember 2016 (Bukti P 3);Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN Tsm2.

tindakankonsumen yang beritikad tidak baik;c. hak untuk melakukan pembelaan diri sepatutnya di dalampenyelesaian hukum sengketa konsumen;d. hak untuk rehabilitasi nama baik apabila terbukti secarahukum bahwa kerugian konsumen tidak diakibatkan olehbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;e. hakhak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan lainnya.Jelas bahwa Putusan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padapertimbangannya sama sekall tidak memperhatikan danmengenyampingkan Perjanjian Kredit No. 057

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Para Pihak dalammembuat dan menandatangani Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum PerjanjianKredit No. 065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016,didasarkan kesepakatan para pihak dan telah memenuhi ketentuansyarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur pada pasal 1338 dan1320 KUHPerdata;5.

Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No.065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016 yang disepakati danditandatangani bersama antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan telah memenuhi syarat sahnya perjanjian dan oleh karenanyabersifat mengikat dan wajib dilaksanakan oleh para pihak;5. Menyatakan secara hukum sengketa dalam perkara a quo bukanmerupakan sengketa konsumen;6.

Menyatakan Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15tanggal 10 September 2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No. 065/ULMHalaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN TsmCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05 Desember 2016 sah dan mengikat ParaPihak;5. Menyatakan sengketa dalam perkara No. 026/A/BPSKKota. Tsm/X1/2019 tertanggal 29 Oktober 2019 bukan merupakan sengketakonsumen;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Malang padatanggal 10 Juli 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0855/057/VII/2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, tanggal 10 Juli 2009;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat Di jalan KolonelSugiono V RT. 15 RW.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota MalangNomor : 0855/057/VII/2009 Tanggal 10 Juli 2009, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);2. SAKSI SAKSI2.1. Verry Yola Narolita binti Didin Wiryo Asmoro, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kolonel Sugiono Gg.

tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),Gugatan Penggugat termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku, maka Gugatan Penggugat secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 0855/057

057/Pdt.G/2014/PA Bn.

Pada tanggal 21 April 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSETEMPAT, Kabupaten Gresik (Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/057/IV/1993tanggal 21 April 1993);2.

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006tanggal 11 Desember 2006 tentang Keberatan atasKetetapan Pajak Pertambahan Nilai yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai (PPN) Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16 Maret 2006;A. SEGI FORMAL PENGAJUAN BANDINGBahwa Surat Keputusan Terbanding No.

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 ~ diterbitkan pada tanggal 11Desember 2006, dengan demikian permohonan ini masihdalam waktu 3 (tiga) bulan sejak keputusan diterimasebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (3) UndangUndang No.9 Tahun 1994 dan Undang Undang No. 16 Tahun 2000;Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16Maret 2006 dengan nilai Rp. 919.467.128,00 telah PemohonBanding lunasi pokok

sengketa materi dalampermohonan banding ini adalah mengenai koreksiTerbanding terhadap penyerahan yang Pajak PertambahanNilainya harus dipungut sebesar Rp. 459.733.564,00 danpengenaan sanksi administrasi Pasal 13 ayat (3) UndangUndang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubahterakhir dengan Undang Undang No. 16 Tahun 2000 dimanaatas.koreksi tersebut Terbanding menerbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai Desember 2004No. 00031/207/04/057

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 11 Desember 2006 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16 Maret2006 atas nama PI.

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis HakimPengadilan Pajak Nomor: Put. 12245/PP/M.X/16/2007tanggal 2 November 2007 yang menyatakan:e Mengabulkan seluruh permohonan bandingPemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor: KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 11 Desember 200626mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Januari sampai dengan Desember2004 Nomor: 00031/207/04/057/06 tanggal 16Maret 2006 atas Nama: PI.

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban ALI SODIKIN Bin MASADmenderita luka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, padapunggung tangan kanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar1,5 cm, akibat trauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No.057/KRBSH/XI/2012 tanggal 28 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangai oleh dr.Fuat Alhamidy Mkes, Ars dokter pada Klinik dan RB Sayung Husada Demak; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam

oleh Basit untuk mencaripinjaman uang, setelah kunci kontak sepeda motor diberikan, korban pergi danmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib sedangkan sepeda motornyadititipkan teman koraban ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban ALI SODIKIN Bin MASADmenderita luka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, padapunggung tangan kanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar1,5 cm, akibat trauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No.057

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban ALI SODIKIN Bin MASADmenderita luka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, padapunggung tangan kanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar1,5 cm, akibat trauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No.057/KRBSH/XII/2012 tanggal 28 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangai oleh dr.Fuat Alhamidy Mkes, Ars dokter pada Klinik dan RB Sayung Husada Demak ;~ Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam

H 5381 SN beserta kuncikontaknya dikembalikan kepada saksi korban ALI SHODIKIN BinMAS AD = 2292222 on nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn neMenimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum atas diri korban yaitu : ALI SODIKIN Bin MAS AD menderita luka sayat padatekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, pada punggung tangan kanan panjang 4cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar 1,5 cm, akibat trauma benda tajamsebagaimana Visum Et repertum No. 057/KRBSH/XII/2012

saat itu terdakwa I terus berhubungandengan Munif melalui HP yang intinya korban disuruh menyerahkan uang sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) kalau tidak korban diancam akan dibunuh, akibatperbuatan para terdakwa dan temannya, korban ALI SODIKIN Bin MASAD menderitaluka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, pada punggung tangankanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar 1,5 cm, akibattrauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No. 057

Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor :057/SP.60060/2019 tanggal O02 Juli Tahun 2019 yang di keluarkan PT.Pegadaian Syariah Cabang Bireuen berupa 1 (Satu) paket yang diduganarkotika jenis ganja seberat 1,56 (Satu koma lima enam) gram.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 bertempatdi Desa Pante Ara Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bireuen yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara pidana ini,tanpa hak atau melawan hukum, menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

Sebagaimana Berita AcaraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN BirPenimbangan Nomor : 057/SP.60060/2019 tanggal 02 Juli Tahun 2019 yang dikeluarkan PT.

mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) ampul narkotika jenis ganja dibalut dengan kertas putih denganberat keseluruhan 1,56 (satu koma lima puluh enam) gram;Barang bukti mana barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum dan telah pula diperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa serta olehyang bersangkutan telah pula mengakui akan kebenarannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukanbukti surat berupa sebagai berikut : Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

setelah menerima ganja dari orang yang terdakwa tidak kenaltersebut, kemudian terdakwa menyimpan ganja didalam kantong celanasebelah kanan bagian depan yang terdakwa gunakan;Bahwa sekira pukul 23.30 Wib tibatiba para saksi penangkap datangmelakukan penggerebekan dan penggeledahan terhadap diri terdakwa;Bahwa dari hasil penggeledahan para saksi penangkap tersebutmenemukan narkotika jenis ganja di kantong celana bagian depan sebelahkanan yang terdakwa gunakan;Bahwa Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

057/Pdt.P/2014/PA Slp

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2014/PA Slip.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selatpanjang yang memeriksa dan mengadili perkara itsbatnikah dalam pelayanan terpadu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON I, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Tempat Tinggaldi Jalan , Dusun , RT. RW.

Desa , Kecamatan , KabupatenKepulauan Meranti, Provinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon I (selanjutnya disebut ParaPemohon) serta saksisaksi Para Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, dalam surat permohonannya yang terdaftar di Register KepaniteraanPengadilan Agama Selatpanjang Nomor 057/Pdt.P/2014/PA Slp. tanggal 11

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsidair:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Para Pemohon hadir secarapribadi di persidangan;Bahwa, setelah surat permohonan Para Pemohon yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Selatpanjang Nomor 057/Pdt.P/2014/PA Slp. tanggal11 Nopember 2014 tersebut dibacakan, lalu Para Pemohon menyatakan tetap dengandalildalil

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77161/PP/M.IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP818/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00006/307/06/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP818/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00006/307/06/057/13tanggal 18 Desember 2013 Masa Pajak Agustus 2006sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan TerbandingNomor KEP00009/WPJ.07/KP.0503/2015 tanggal 6 Maret 2015,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 4 dari 9 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP818/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan(SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2006 Nomor : 00006/307/06/057

sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Mahkamah Syar'iyah Idi telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W1A14/057

atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan perubahanpertama menjadi UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduamenjadi Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera) Mahkamah Syar'iyah Idi Nomor W41A14/057

Reni Eyato, umur 50 tahun, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di DusunSukadamai, Desa Makmur Abadi, Kecamatan Tolanguhula, KabupatenGorontalo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 057/SK/Is.M/X/2013 tanggal 3 Desember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo dengan Nomor103/SK/KP/GW/2013 tanggal 6 Desember 2013, memberikan kuasa kepada ISMAILMELU, SH, Advokat/Pemberi Bantuan Hukum pada Kantor Advokat dan PemberiBantuan Hukum ISMAIL MELU

Penggugat dengan gugatannya tertanggal 23 Desember 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo pada tanggal 2Januari 2014 dalam register perkara Nomor 2/Pdt.G/2014/PA.Gtlo, telahmengajukan gugatan terhadap para Tergugat dan para Turut Tergugat dengan alasansebagaimana terurai secara lengkap dalam surat gugatan dimaksud yang termuatdalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa pada persidangan tanggal 11 Februari 2014 para Penggugatmenyatakan mencabut Surat Kuasa Khusus Nomor 057

bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:3491/Pdt.G/2018/PA.Clp tertanggal 17 Juli 2018, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap pada tanggal 16 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor:428/057

Fotokopi Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap, dengannomor : 428/057/XI/2011, tanggal 16 Nopember 2011, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:Putusan Nomor: 3491/Pdt.G/2018/PA.Clp .Halaman 3 dari 10 halamansaksi , umur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap.

Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap Nomor 428/057

Putusan No.896/Pdt.G/2021/PA.TgrAgama Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara, denganKutipan Akta Nikah Nomor: 386/057/VI/2019 tanggal 24 Juni 2019;2.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 386/057/V1/2019 tanggal 24Juni 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTenggarong Kabupaten Kartanegara yang menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 Oktober2013, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, lalu diberi kode (P);B. Bukti Saksi :1.

:cpoluwosl elS> pcpo eSl> cdl > coal 3> V ells 59 a: lsArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim,dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dari perkawinanyang telah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kartanegara,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 386/057/V1/2019 tanggal 24 Juni2019 dan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Putusan No.896/Pdt.G/2021/PA.Tgruntuk berceral, namun tidak berhasil dan surat Gugatan Penggugat telahdibacakan dipersidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 386/057/VI/2019 tanggal 24 Juni 2019 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarong, Kabupaten Kartanegara, yang menerangkan telahterjadi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Oktober2013

Tanah Sengketa dimaksud;Bahwa ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan danpematangan lahan untuk penanaman Kelapa Sawit atas areal Seluas +1.700 Hektar sesuai dengan perizinan yang dimilikinya, Tergugat llmenghalang halangi dan melarang Penggugat dengan alasan bahwasebahagian dari areal yang hendak dikerjakan dan mau ditanami KelapaSawit adalah milik Tergugat Il dengan dasar telah memiliki lzin UsahaPerkebunan (IUP) dari Bupati Kutai Timur / Tergugat sesuai denganSurat Keputusan Nomor : 500/057

delapan ratus rupiah setiap kilo gram) dengan biayaproduksi sebesar 70%, Sehingga Penggugat mengalami kerugiansebesar 1.700 Ha X 2.200 Kg X Rp. 1.800 70% Biaya produksi= Rp. 2.019.600.000, (dua milyar sembilan belas juta enam ratusribu rupiah) setiap bulan kalender, terhitung sejak Bln Januari2019;Kerugian mana patut menurut hukum dibebankan kepada Tergugat Il dan/ atau kepada Para Tergugat secara tanggung renteng;Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 500/057

/Eko.2X1I/2008tentang Pemberian lzin Usaha Perkebunan, PENGGUGAT jugamempertanyakan lagi mengenai tindakan TERGUGAT dalam menerbitkanSurat Keputusan No. 500/057/Eko.2X1V/2008 pada Point 27, jadi sangatlahtidak cermat bahwa PENGGUGAT tidak mengerti mengenai kewenanganAbsolut dalam Peradilan umum, sehingga gugatan PENGGUGAT salahuntuk diajukan dalam Peradilan Umum dan harus dinyatakan tidak diterimaatau DI TOLAK;Bahwa, gugatan PENGGUGAT di dalam positanya adalah menerangkanmengenai ijin lokasi usaha

PETITUM TIDAK SESUAI POSITA;Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas semua dalil dalil yangdisampaikan oleh PENGGUGAT mengenai Gugatan PENGGUGAT, kecualiapa yang diakui secara jelas dan terang oleh PENGGUGAT; Bahwa, pada keseluruhan posita PENGGUGAT adalah membahasmengenai Surat Keputusan Tata Usaha Negara terutama pada Point 24bahwa PENGGUGAT meminta TERGUGAT untuk merubah terhadapsurat keputusan No. 500/057/Eko.2XV2008 tentang Pemberian Izin UsahaPerkebunan sedangkan dalam petitumnya tidak ada sama

Pada posita angka 24 menyebutkan bahwa Seharusnya Tergugat melakukan perubahan terhadap Surat Keputusannya Nomor : 500/057/Eko.2XV2008 tentang Pemberian Izin Usaha Perkebunan (IUP) kelapa sawit kepadaTergugat Il setelah mengetahui adanya tumpang tindih tanah sengketa antaraPenggugat dan Tergugat Il, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat dengan berlindung dibalik UndangUndang Nomor : 32 Tahun 2004 tentangOtonomi Daerah, selanjutnya pada posita angka 25 Gugatan Penggugatmenyatakan

. = Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 Januari 1996 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRengasdengklok, Kabupaten Karawang, sebagaimana terbukti dalamHalaman 1 dari 9 halamanputusan Nomor 2098/Pdt.G/2019/PA.SrgKutipan Akta Nikah Nomor 2006/057/I/1996 tertanggal 27 Agustus 2019dankarena Buku Kutipan Akta Nikah hilang, maka telah dibuatkan Duplikat Aktanikah no 2006/057/I/1996, tertanggal 27 Agustus

Fotokopi Duplikat Akta nikah Nomor 2006/057/I/1996, tertanggal 27 Agustus2019 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Rengasdengklok, KabupatenKarawang yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Serang, Kota Serang(bermeterai cukup), kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasama lalu diberi kode P11 ; Saksisaksi :1. saksi, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat di Kota Tangerang, selanjutnya dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28 Juli 2002yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCimanggung, Kabupaten Sumedang berdasarkan Duplikat Akta Nikah Nomor :0402/057/VII/2002 tanggal 20 September 2017;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0402/057/VII/2002 tanggal 20September 2017 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan CimanggungKabupaten Sumedang (tertanda P.2);c. Surat pernyataan jatuh talak yang dibuat tanggal 29 Januari 2010 (tertandaP.3);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengankedua pihak berperkara, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi Pertama : Saksi 1.

ini dapat dijatunkan secara verstek ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1, P.2, P.3 dan saksisaksI ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tertanda P.1 berupa FotocopyDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0402/057

RW.057,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagaiPemohon ;Dini Harni,S.Pd binti Muh. Murni, lahir di Kesik, tanggal 15 Juli 1989 (umur 28 tahun),agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di JalanSwakarya Gang Ill, Lingkungan Timbrah, RT.

RW.057, KelurahanPagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Mataram tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Oktober2017yang telah didaftar di kKepaniteraan Pengadilan Agama Mataram dalamregister perkara Nomor 490/Pdt.P/2017/PA.Mtr. telah mengemukakan halhalpada pokoknya sebagai berikut :1.

RW.057,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, KecamatanSelaparang, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan maiteriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Pemohon Il di JalanSwakarya Gang Ill, Lingkungan Timbrah, RT.

RW.057, Kelurahan Pagesangan,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanHal. 8 dari 13 halaman Penetapan :490/Pdt.P/2017/PA.Mtr.yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai datadatakeluarga Pemohon dan Pemohon II , sehingga bukti tersebuttelah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh

Kredit Pajak 77.547,70 77.547,70 06 PPh Kurang (Lebih) Bayar (77.547,20) 401.268,47 478.815,677 Sanksi Administrasi 0 144.456 65 144.456,658 JumlahPPh ymii (lebih) dibayar (77.547,20) 545.725,12 623.272,32 Ketentuan FormalBahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP1586/WPJ.07/2012 tertanggal 15Agustus 2012 (tanggal diterima oleh Pemohon Banding 20 Agustus 2012)tersebut diterbitkan sehubungan Permohonan Keberatan Pemohon Bandingatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor:00019/206/09/057

Membatalkan Direktur1586/WPJ.07/2012 tertanggal 15 Agustus 2012 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PPhNo.00019/206/09/057/11 tanggal 21 Juni 2011;3. Mengembalikan kelebihan pembayaran Pajak Penghasilan sebesar US $Keputusan Jenderal Pajak No.

Kep77.547,70 sesuai dengan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Menimbang, bahwa amar PutusanPut.59284/PP/M.VIA/15/2015 Tanggal 03 Februari 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan Pajak NomorMenolak banding Pemohon Banding terhadap keputusan Direktur JenderalKEP1586/WPJ.07/2012 tanggal 15 Agustus 2012 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor : 00019/206/09/057/11 tanggal 21 Juni 2011 TahunPajak

Plp.dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 14 September 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Walenrang Utara, Kabupaten Luwu,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/8/X/2010,tertanggal 4 Oktober 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Walenrang Utara, Kabupaten Luwu.Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tidak tinggal bersamakarena

tersebut disebabkan karena suatuhalangan yang sah menurut hukum.Bahwa majelis hakim telah berupaya menasihati penggugat agar kembalirukun membina rumah tangga dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil danselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telah mengajukan alatbukti surat berupa :Satu lembar fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama penggugat dantergugat dengan Nomor : 057

menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadirdipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak pula disebabkan oleh adanya suatuhalangan atau alasan yang sah menurut hukum, meskipun untuk kepentingannyaitu tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, oleh karena itu perkara inidapat diperiksa tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa bukti P berupa satu lembar fotokopi Kutipan AktaNikah yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan WalenrangUtara, Kabupaten Luwu, Nomor : 057