Ditemukan 20603 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disita dibawa diskaw diska diser disera disesa direja diswar dimeja
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 K/Pdt/2009
Tanggal 14 Januari 2011 — JOSPAN MACPAL; HARSAN ALING
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 733 K/Pdt/2009Bahwa tanah kebun dimaksud dahulunya pernah disewa gadai olehPenggugat melalui kuasa Penggugat bernama Frederik Landangkasiang (selakupenyewa) dengan Estephanus Salindeho (selaku yang menyewakan) sewagadai mana berlaku sejak dari tanggal 2 Desember 1988 sampai dengantanggal 2 Desember 2001 (selang waktu 13 tahun) ;Bahwa setelah lewat waktu sewa gadai berakhir (yakni tanggal 2Desember 2001) dengan tanpa sepengetahuan Penggugat (kami sebagaipemilik sah) karena memang saat ini kami
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 239/Pdt.G/2013/PA.Brb
Tanggal 31 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
20 — 4
  • berubah;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanrepliknya secara lisan di persidangan sebagai berikut :Bahwa Tergugat memang benar ada SMS sama perempuanbahkan sama teman kerja Penggugat di SMS dan dirayu, danjuga termasuk keponakan Penggugat sendiri dirayu dan mengajakjalanjalan, dan menurut Penggugat itu adalah selingkuh;Bahwa benar Tergugat mengusir Penggugat pada hari Kamisbukan pada hari Rabu, dan benar Penggugat mencegah Tergugatuntuk tidak mengikuti mobil yang disewa
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-11-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN WATES Nomor 141/Pid.Sus/2013/PN.Wt
Tanggal 9 Januari 2014 — FAJAR ANDRIYANTO Bin PAIMAN
29 — 6
  • AB 1427 DB tersebut akan disewa untuk menjengukkeluarganya yang sedang lahiran diWoogie Kee tages eeeBahwa saksi tidak mengetahui jika mobil Toyota Avansa warna silvermilik saksi tersebut digunakan menghisap ganja dalam perjalananPurworejoYogjakarta;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak19NURANI IKA ZULIANABahwa pada hari pada hari Selasa tanggal 01Oktober 2013 sekira pukul 01.30 wibbertempat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 83/PDT/2012/PT.DKI
Tanggal 30 April 2012 — PT WIRA INSANI Cs >< PT. SUPERIOR COACH
108 — 97
  • ., yang menurut Penggugat/ Terbanding, Tergugat I/Pembanding I danTergugat H/Pembanding II telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamembiarkan dan tidak melakukan pemberitahuan kepada Penggugat/Terbanding, atasadanya peletakkan Sita Jaminan tersebut padahal menurut Penggugat/Terbanding,Tergugat I/Pembanding I selaku Penyewa atas tanah dan bangunan tersebut danmemberi izin kepada Tergugat H/Pembanding II untuk pinjam alamat serta menjalankanusaha Tergugat II/Pembanding II ditempat yang disewa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 K/PDT/2011
Tanggal 4 Oktober 2011 — SUPARMAN vs 1. PADI, dkk
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa para Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan kecuali yang diakui akan kebenarannya ;Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tentang jual belliadalah tidak sah karena tidak berdasarkan keadaan yang sebenarnya, yangbenar adalah Tergugat Rekonvensi menyewa dari almarhum Dardak ;Bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat Rekonvensi adalah milik paraPenggugat Rekonvensi yang berasal dari Alm. Dardak yang belum dibagiwaris ;.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Tte
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • Bahwa Puncak Pertengkaran terjadi pada tahun 2019, Penggugatmemergoki Tergugat bersama wanita lain di Kamar koskosan yang saatitu disewa oleh Penggugat dan Tergugat;7. Bahwa sejak puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi tinggal bersama dan sudah tidak lagi menjalani hubunganlayaknya Suamiistri hingga saat ini;8.
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Perijinan
Register : 01-02-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 2/G/2010/ PTUN.Dps
Tanggal 29 Juni 2010 — Penggugat :
- PT. United Towerindo
Tergugat :
Bupati Badung
136 — 73
  • Notaris di Jakarta, dan sahterdaftar sebagai Badan Hukum ; Bahwa Penggugat adalah Perusahaan penyedia fasilitasInfrastruktur (Infra Structure Provider/ISP) berupaBangunan Menara Telekomunikasi untuk systemTelekomunikasi di wilayah Kabupaten Badung, PropinsiBali, dan dalam operasionalnya disewa oleh beberapaoperator Telekomunikasi Nasional, yaitu untuk 1 (satu)unit Menara Telekomunikasi disewa oleh 3 (tiga) sampaidengan 5 (lima) operatorTelekomunikasi ;5 eee eee eeeBahwa pada saat Penggugat membangun
    IzinPengusahaan Menara Telekomunikasi Terpadu dan IzinMendirikan Bangunan (IMB), berdasarkan permohonan15.16.Penggugat, sebagaimana ditegaskan dalam pasal 10 ayat(4) huruf (a),(b),(c),(d) dan (e) Peraturan BupatiBadung NO. : 62 Tahun 2006 tentang Penataan~ danPembangunan Infrastruktur Menara Telekomunikasi TerpaduBahwa dengan adanya Izin Operasional MenaraTelekomunikasi atas namaPenggugat tersebut, maka Penggugat secara sahmengoperasikan 5 (lima) unit Menara Telekomunikasitersebut, yang dalam operasionalnya disewa
    olehbeberapa Operator Telekomunikasi Nasional, yaitu untuk1 (satu) unit Menara Telekomunikasi disewa oleh 3(tiga) sampai dengan 5 (lima) OperatorTelekomunikasi ; Bahwa dengan demikian dari aspeklegalitas keberadaan Menara MenaraTelekomunikasiTelekomunikasi milik Penggugat tersebut di WilayahKabupaten Badung menurut hukum adalah sah, dibuktikandengan adanya Izin Operasional Menara Telekomunikasiatas nama Penggugat tersebut, yaitu masing masingterletak di ; (1).
Pengadilan PN BANGIL Perdata Tanah
Putus : 13-07-2011 — Upload : 01-05-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 07/Pdt. G./2011/PN.Bgl
Tanggal 13 Juli 2011 — HJ. JUARIYAH MUHAMMAD AGUS SALIM MIFTACHUL HUDA MUSLIMIN LUTFI HAKIM M. MISBACHUL MUNIR MOHAMMAD MUSYAADAD
87 — 22
  • To Kim;Sebalah Selatan : Jalan Apel;Sebelah Barat : Bagian teras yang disewa Jumali alias Iwan untuk jualan buah;Yang setempat dikenal dengan nama Tanah dan Bangunan di Jalan Apel 558 Bangil ataudikenal juga Tanah dan Bangunan di Jalan Mangga 585 Bangil. Untuk selanjutnyadisebut sebagai BARANG SENGKETA;2 Bahwa Para Tergugat, Para Turut Tergugat dan Nelly Marhayati tersebut mempunyaihak terhadap Barang Sengketa karena menggantikan kedudukan orang tuanya (Ibunya)bernama HJ.
    Sukur;bahwa luas yang saksi beli adalah sekitar 72 M2, dariluas tanah 280 M2, kemudian bagian teras ukuran sekitar1,5 x 14 meter disewa orang Madura untuk jualan buahdan sisanya seluas sekitar 178 M2 untuk tempat parkir/penitipan sepeda;bahwa awalnya saksi hanya senyewa sebagian tanahtersebut sejak tahun 1987, kemudian tahun 2001 saksimembelinya dari H. Abd. Sukur dan saksi dirikan kios/toko;bahwa tempat parkir/penitipan sepeda tersebut dikelolaH.Toib atas perintah H. Abd.
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 17-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 246/Pid.Sus/2020/PN Idm
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
ARIS APRIL RIYANTO Alias APRIL Bin Alm RASID
86 — 10
  • ROISAH yang disewa olehTerdakwa; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan;4.
    akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan serta tidak mempunyainilaiekonomis, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa1(satu) buah kendaraan roda empat merek Suzuki Carry Nopol E 1671RQ1(satu) buah kunci kendaraan roda empat merek Suzuki Carry Nopol E1671 RQ1(satu) buah STNK Nomor 11109055 atas nama RoisahTerhadap barang bukti tersebut, baik saksi Kuraesin yang saling bersesuaiandengan keterangan Terdakwa, merupakan kendaraan yang disewa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 14-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 K/TUN/2017
Tanggal 14 September 2017 — NOVYSAN MONTOLALU vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO, DKK
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Smithtanggal 12 Mei 1949 dimana tanah yang disewa hanya berukuran 6 x 9m, jadi jelasnya luas tanah yang disewa oleh kakek Penggugat 54 m?
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 738 / Pid. B / 2013 / PN.Dps
Tanggal 7 Nopember 2013 — SUSILO HADI HERMANSYAH, SE, dk.
35 — 22
  • mobil Toyota Altis Nomor Polisi B 1744 SAE ; Bahwa terdakwa SUSILO HADI HERMANSYAH menyewa / rent car mobil tersebutbulan Februari 2013 dengan jangka waktu sewa selama 1 ( satu ) bulan dengan hargasewa Rp. 800.000, ( delapan ratus ribu rupiah ) per bulan ; Bahwa setelah waktu satu bulan sesuai jangka waktu sewa, terdakwa tidak jugamengembalikan mobil tersebut dan pihak rent car sudah berusaha menghubungiterdakwa akan tetapi terdakwa tidak dapat diketahui dimana tinggalnya ;= Bahwa karena mobil yang disewa
    tidak juga kembali akhirnya pihak rent carmelaporkan hilangnya mobil tersebut ke kepolisian ; Bahwa yang menerima uang sewa adalah pegawai rent car dan dari laporan pegawairent car mobil tersebut disewa untuk waktu 1 ( satu ) bulan dan sudah dibayar lunas ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa SUSILO HADI HERMANSYAHmenerangkan bahwa saat menyewa mobil tersebut terdakwa dibantu oleh temanterdakwa bernama NAWI dan terdakwa sudah menyerahkan uang kepada NAWI untukwaktu sewa selama 3 ( tiga
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum
Register : 14-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 3/Pid.B/2019/PN Mad
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
TUNIK PARIANTI.SH
Terdakwa:
WASIT YUWONO BIN TRIMONO
51 — 8
  • sepeda motor dan terdakwa selalu tertibdalam menyewa kendaraan dan kembali sesuai dengan;Bahwa terakhir pada hari Selasa tanggal 11 September 2018 sekira pukul11.00 WIB di rumah saya Jalan Wahyu Indah Blok B No.1, Perum KartoharjoIndah RT.14, RW.03, Kelurahan Kelun, Kecamatan Kartoharjo, Kota Madiununtuk waktu sewa selama tiga hari dengan alasan kata Terdakwa untukmengurus perceraian di Bojonegoro, dengan harga sewa perharinyasejumlah Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa Sepeda motor yang disewa
    pada hari Selasatanggal 11 September 2018 sekira pukul 11.00 WIB di rumah FebrianaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN MadAnggung pemilik rental mobil/ sepeda motor Mas Bro di Jalan WahyuIndah Blok B No.1, Perum Kartoharjo Indah RT.14, RW.03, KelurahanKelun, Kecamatan Kartoharjo, Kota Madiun untuk waktu sewa selama tigahari dengan alasan untuk mengurus perceraian temannya di Bojonegoro,dengan harga sewa perharinya sejumlah Rp70.000,00 (tujuh puluh riburupiah); Bahwa Sepeda motor yang disewa
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-07-2011 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 58/Pid. B/2011/PN. AP
Tanggal 4 Juli 2011 — I WAYAN SIMANTARA alias SIMAN
178 — 31
  • alias UCIL alias BRONO membersihkanlantai kamar, tembok dan kaca jendela dengan cara mengelap dengan menggunakan pakaianyang dibasahi terlebih dahulu dimana setiap pakaian yang Saksi IKOMANG SADIA aliasUCIL alias BRONO gunakan untuk mengelap tersebut sudah kotor di masukan kedalamplastik warna merah kemudian Saksi I KOMANG SADIA alias UCIL alias BRONO BanjarLangsat Rendang setelah sebelumnya mengunci pintu kamar rumahnya untuk mengambil mobilToyota Avanza, warna krem, Nomor Polisi DK 1297 E yang disewa
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-02-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 5/PID/2019/PT BTN
Tanggal 31 Januari 2019 — Nama Lengkap : INDRAWAN alias ALUN Tempat Lahir : Tobali Umur/Tanggal Lahir : 01 Mei 1987 Jenis Kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Alamat : Jl. Kedoya Palapa No.2, Rt.01/02,Kel. Kedoya Jakarta Barat / Lapas Cipinang Jakarta Timur. Agama : Islam
114 — 43
  • Ferdiand.Bahwa benar a awalnya saksi dikenalkan kepada Sdr.Ferdinan olehsecurity yang bernama sdr,Jauhari, kurang lebih awal januari sdr.Jauhari memberitahu saksi, bahwa ada seseorang yang sedangmencari gudang untuk disewa, kemudian Oleh Sdr, Jauhari saksidikenalkan kepada sdr.Ferdinan sebagai pihak yang sedang mencaritempat untuk disewa, kemudian saksi dipercaya oleh pemilik gudangmaka pertemuan tersebut berlanjut menjadi obrolan lebih seriusmengenai sewa gudang.Bahwa benar saksi menyewakan gudang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 K/Pdt/2017
Tanggal 26 April 2017 — TONNY SUGIARTO disebut juga TONNY SUGIARTO WIJAYA vs R. DARSONO SUDARMO disebut juga R. DARSONO SOEDARMO
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 671995, Bukti P12;Bahwa isi putusan tersebut di atas pada halaman 12, dalampertimbangan hukumnya, baris ke 22 sampai dengan baris ke 24,kalimatnya sebagai berikut:juga dari keterangan Mbun/penyewa rumah yang menerangkan bahwa,rumah/objek sengketa sejak dulu disewa orang tuanya yang kemudiandilanjutkan oleh Mbun;Bahwa sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan NegeriProbolinggo Nomor 11/Pdt.G/1995/PN Prob, tanggal 671995, MajelisHakim tidak pernah memeriksa bukti saksi yang bernama
    Soedjono Koesoemoningprodjo; Artinya alatalat bukti dari Para Penggugat ada unsur rekayasanya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkan Pengadilan NegeriProbolinggo tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan bukti sertifikat hak milik, objek sengketa adalah milikPenggugat yang disewa oleh Tergugat dan masa perjanjian
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 3/Pdt.G/2018/PN SRL
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
1.CHARLES SIRINGORINGO
2.Ir. ZULNERLIN
Tergugat:
1.YUSRI Als. ABRAR
2.ASIAH
3.ARIZON
4.HARNAWATI
5.LORENTINA SIBURIAN
6.MAWARNI PANDIANGAN
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAROLANGUN
101 — 77
  • Saksi M.HARIS yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah yang menjadi Objek Sengketasebab saya yang disewa oleh Penggugat II untuk membersihkanlokasi tersebut sebagai Operator Alat berat yang membuat jalan sertaParit Gajah dilokasi tersebut pada Tahun 2015.Bahwa saksi membuat parit dengan Lebar 1 (satu) meter dan Paritditengah yang berbentuk H tersebut saya juga yang membuatnya.Halaman 28 dari 55 Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2018/PN.
    Bahwa saksi ada bertemu dan melihat alat berat yang disewa olehPenggugat (Satu) sedang bekerja membuat jalan dan parit yangHalaman 38 dari 55 Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2018/PN.
    ditanahtersebut yang menjadi Objek Sengketa.Bahwa seingat saksi tanah tersebut berbatasan yaitu Selatan danBarat berbatasan dengan Kebun Sawit Husin.Bahwa sekira tahun Tahun 2008 tanah tidak saya garap lagi,sebab saya mendengar ada PT.SSM yang mau beroperasi dilahantersebut.Bahwa luas lahan yang saksi garap bersama dengan kelompokmasarakat seluas sekira 20 (dua puluh) hektar dan lokasi dariobjek sengketa setahu saksi bernama Pinang Abang bukan TalangAndil.Bahwa saksi ada bertemu dengan Alat berat yang disewa
    dariDesa Lidung.Bahwa luas lahan yang digarap oleh kelompok kami seluas 52(lima puluh dua) meter dan ditanami padi sawah dan ladangtergantung.Bahwa setahu saksi sampai sekarang belum ada mediasi tentangtapal batas dengan Desa Lidung sebab tanah itu sudah saya jual.Bahwa setahu saksi Lahan milik Adnan diluar Hamparan yangmenjadi Objek Sengketa.Bahwa yang menanam Pohon Duren dilokasi Objek SengketaAdalah kelompok kami.Bahwa lahan yang menjadi objek sengketa tidak jauh dari gereja.Bahwa alat berat yang disewa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 PK/Pdt/2016
Tanggal 24 Februari 2017 — 1. KURT SAULICH, DK. VS 1. IDA BAGUS PUTU RACI, DK.
185 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (selanjutnya disebut sebagai "objeksewa"); Bahwa ada 2 (dua) objek yang disewa yaitu tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya dan juga berupa tanah (lahan) kosong saja;Di atas tanah dan bangunan yang disewanya tersebut telah dilakukanrenovasi total dan juga diatas tanah kosong yang disewanya tersebut,Para Penggugat juga membangun bangunan mewah, yang secara totalmenghabiskan biaya sebesar USD.310.000,00 hanya untuk konstruksibangunan saja; Adapun jangka waktu sewa adalah selama 25 tahun, dengan
    berbuatmelawan hukum;Bahwa dengan dibatalkannya secara sepihak perjanjian sewa menyewatermuat dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 25 tanggal 6 Maret2002 oleh Penggugat dalam Rekonvensi terhitung tanggal 25 Mei 2012,maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 akta perjanjian sewa menyewa itu,Para Tergugat dalam Rekonvensi atas biayanya sendiri diwajibkanmengosongkan dari segenap penghuni dan barangbarang penghuni sertamenyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat dalam Rekonvensitanah dan bangunan yang disewa
    Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;Memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi setelah menerima pembayaran ganti rugi dariPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi beserta bunganya,dengan segera mengosongkan serta menyerahkan dalamkeadaan baik kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tanah dan bangunan yang sebelumnya disewa dariPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu: Sebidang tanah Hak Milik Nomor 691/Sanur,
    Sedangkan terhadap persoalan pengosongan , Pengadilan Tinggi Denpasardalam Putusannya Nomor 14/PDT/2013/PT .DPS., tanggal 17 Mei 2013,telah menyatakan dalam diktum putusannya sebagai berikut:Memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisetelah menerima pembayaran ganti rugi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi beserta bunganya, dengan segera mengosongkanserta menyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tanah dan bangunan yang sebelumnya disewa
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 29-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 172/Pdt.P/2021/MS.Bna
Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
39 — 14
  • saksi MuhammadIkhsan, bahkan keduanya sudah bermaksud untuk menikah; Bahwa saksi baru mengenal Nadiatul Safana saat adik saksiMuhammad Ikhsan mengenalkannya kepada saksi sebagai calonistrinya beberapa bulan lalu; Bahwa setahu saksi antara Muhammad Ikhsan dan NadiatulSafana tidak ada hubungan keluarga atau larangan untukmelangsungkan perkawinan dan pihak keluarga kedua belah pihaksudah merestuinya; Bahwa Selain mengajar di dayah, Muhammad Ikhsan juga bekerjasebagai petani dengan menggarap sawah yang disewa
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum
Register : 04-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 515/Pid.Sus/2019/PN Bil
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ARTHEMAS SAWONG, SH.
Terdakwa:
BAGUS SUGIHARTO Bin MULYONO ADINOTO
27 — 5
  • Barang bukti berupa Mitsubishi Pajero Sport Nopol N1662RZ adalahmobil yang disewa oleh Terdakwa maka barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak melalui Terdakwa. Barang bukti berupa SIM A Jatim atas nama BagusSugiharto adalah SIM A milik Terdakwa maka haruslah dikembalikan kepadaTerdakwa. Barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda angin yang dikendarai istri saksiMisbachul Munir maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhakmelalui saksi Misbachul Munir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2006 — Upload : 28-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1386K/Pdt/2006
Tanggal 6 Oktober 2006 — SIAUW DHO BOK ; YIANTORO ; KASTUTI ; DJOKO PUSTOKO ONGGO HARTONO
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • paraPemohon Kasasi/para Tergugat ;Bahwa Judex Facti telah salah menjadikan saksi biasa dijadikan sebagaialat bukti keterangan saksi ahli ;Bahwa keterangan saksi dalam persidangan hanyalah mengadangada dantidak tahu mengenai pokok perkara/permasalahan yang terjadi, tidak tahuperbuatan atau tindakan para Pemohon Kasasi/para Tergugat yangdidalilkan dalam surat gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat,yaitu tindakan para Pemohon Kasasi/para Tergugat telah merubah/membongkar atau menghilangkan rumah yang disewa