PajakKeluaran, sehingga Pajak Masukan yang berkaitan denganpenyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajakyang memperoleh pembebasan tersebut tidak dapat dikreditkan.Contoh:Pengusaha Kena Pajak B memproduksi Barang Kena Pajakyang mendapat fasilitas dari negara, yaitu atas penyerahanBarang Kena Pajak tersebut dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai.Untuk memproduksi Barang Kena Pajak tersebut, PengusahaKena Pajak B menggunakan Barang Kena Pajak lain dan/atauJasa Kena Pajak sebagai bahan baku

Putusan Nomor 2101/B/PK/PJK/201 72.6.karena jagung adalah bukan Barang Kena Pajakyang atas penyerahannya tidak terutang PajakPertambahan Nilai; Pajak Masukan untuk pembelian truck yangdigunakan untuk jasa angkutan, karena jasaangkutan adalah bukan Jasa Kena Pajak yang ataspenyerahannya tidak terutang Pajak PertambahanNilai; Pajak Masukan untuk pembelian bahan baku yangdigunakan untuk membangun rumah sangatsederhana, karena atas penyerahan rumah sangatsederhana dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan

Pajak Keluaran,sehingga Pajak Masukan yang berkaitan denganpenyerahan Barang Kena Pajak dan/atau JasaKena Pajak yang memperoleh pembebasantersebut tidak dapat dikreditkan.Contoh:Pengusaha Kena Pajak B memproduksi BarangKena Pajak yang mendapat fasilitas dari negara,yaitu atas penyerahan Barang Kena Pajak tersebutdibebaskan dari pengenaan Pajak PertambahanNilai.Untuk memproduksi Barang Kena Pajak tersebut,Pengusaha Kena Pajak B menggunakan BarangKena Pajak lain dan/atau Jasa Kena Pajaksebagai bahan baku

Putusan Nomor 2101/B/PK/PJK/201 7berkaitan dengan unit/divisi yang menghasilkan TBS (BKPyang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaanPPN) baik pada perusahaan yang hanya melakukanpenyerahan TBS dan perusahaan yang menghasilkan TBSuntuk diolah pada divisi pengolahan;Bahwa TBS yang dikonsumsi oleh Pemohon Bandingmerupakan bahan baku pabrik yang akan diproses lebihlanjut) untuk keperluan menghasilkan CPO, makapemakaian bahan baku dapat dikategorikan sebagaitindakan konsumsi, tetapi bukan merupakan

Bahwa potensi kerugian negara yang timbul meliputi bea masuk (BM),Pajak Pertambahan Nilai (PPN), dan Pajak Penghasilan Pasal 22 (PPh Psl22) yang tidak dibayar atas barang impor serta PPN atas barang asaldaerah pabean yang dimasukkan ke Kawasan Berikan atas 277 (dua ratustujuh puluh tujuh) karton berbagai bahan baku asal impor adalah sebesarRp 294.672.908, (dua ratus sembilan puluh empat juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu sembilan ratus delapan rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur

WooriSukses Apparel dibagi menjadi 2 yaitu : Ekspor barang good garment danEkspor barang stok; Bahwa terhadap pengiriman bahan baku, selalu terdapat kelebihan ataukita menyebutnya allowance dari pihak NOBLAND. Persentase besaranHalaman 54 dari 111 Putusan Nomor 1441/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utrallowance tergantung dari banyaknya quantity order yang diberikan olehpihak NOBLAND.

Allowance dibagi menjadi 2yaitu berupa : bahan baku tekstil yang masih bentuk roll dan allowanceberupa barang stok garment (garment yang tidak lolos dari quality control).Pemanfaatan dari allowance tersebut harus mendapatkan izin dari saksiapabila akan dijual lokal di dalam negeri ataupun untuk diekspor ke luarnegeri.

Untuk allowance berupa bahan baku, biasanya dimanfaatkan untukdijual lokal menggunakan dokumen BC. 25 atau untuk bahan baku produksiberikutnya apabila ada repeat order dari pihak NOBLAND. Untuk allowanceberupa barang stok, pemanfaatannya dengan dijual lokal menggunakandokumen BC. 25 atau diekspor dengan menggunakan dokumen BC 3.0/PEB.Terkait barang stok berupa garment reject, biasanya apabila ada pembeli,akan dijual baik itu dijual lokal ataupun untuk diekspor.

Bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap muatan truk B 9753MO dan B 9462 UF kedapatan 277 (dua ratus tujuh puluh tujuh) kartonberbagai bahan baku asal impor, Kerugian negara yang timbul meliputibea masuk (BM), Pajak Pertambahan Nilai (PPN), dan PajakPenghasilan Pasal 22 (PPh Psl 22) yang tidak dibayar atas barangimpor serta PPN atas barang asal daerah pabean yang dimasukkan keKawasan Berikat.

PELAYARAN SUKSES SINDO DAMAI dikarenakan kamiterfokus untuk mengecek kebenaran informasi mengenai benar atautidaknya perihal asalusul bahan baku bijin timah yang didapatkan olehsmelter PT. BTUS (BANGKA TIMAH UTAMA SEJAHTERA) dalampembuatan produk Tin Ingot dan Tin Half Billet yang akan diekspor tersebutyang diduga illegal dan didapat hasil bahwa benar pihak smelter PT.

BTUS(BANGKA TIMAH UTAMA SEJAHTERA) memperoleh bahan baku bijihtimah secara illegal karena dibeli dari terdakwa GUNAWAN SAPUTRA AlsAFUK yang mana terdakwa GUNAWAN SAPUTRA Als AFUK mendapatkanpasir timah tersebut dari para penambang yang melakukan penambangantanpa izin ;Bahwa Kami ada melakukan pengecekan terhadap gudang milik PT. CTM(CITRA TRANS MENTARI) yang terletak di kawasan industry JI. Pasirketapang Pangkalpinang bersamasama dengan Sdri.

PELAYARAN SUKSES SINDO DAMAI dikarenakan kamiHalaman 20 dari 87 halaman Putusan Nomor : 60/Pid.B/2014/PN.Pgpterfokus untuk mengecek kebenaran informasi mengenai benar atautidaknya perihal asalusul bahan baku bijin timah yang didapatkan olehsmelter PT. BTUS (BANGKA TIMAH UTAMA SEJAHTERA) dalampembuatan produk Tin Ingot dan Tin Half Billet yang akan diekspor tersebutyang diduga illegal dan didapat hasil bahwa benar pihak smelter PT.

BTUS(BANGKA TIMAH UTAMA SEJAHTERA) memperoleh bahan baku bijihtimah secara illegal karena dibeli dari Sdr. GUNAWAN SAPUTRA Als AFUKyang mana Sdr. GUNAWAN SAPUTRA Als AFUK mendapatkan pasir timahtersebut dari para penambang yang melakukan penambangan tanpa izin ;Bahwa Kami ada melakukan pengecekan terhadap gudang milik PT. CTM(CITRA TRANS MENTARI) yang terletak di kawasan industry Jl. Pasirketapang Pangkalpinang bersamasama dengan Sdri. DEVIA selakukaryawati PT.

PELAYARAN SUKSES SINDO DAMAI dikarenakan kamiterfokus untuk mengecek kebenaran informasi mengenai benar atautidaknya perihal asalusul bahan baku bijin timah yang didapatkan olehsmelter PT. BTUS (BANGKA TIMAH UTAMA SEJAHTERA) dalampembuatan produk Tin Ingot dan Tin Half Billet yang akan diekspor tersebutyang diduga illegal dan didapat hasil bahwa benar pihak smelter PT. BTUS(BANGKA TIMAH UTAMA SEJAHTERA) memperoleh bahan baku bijihtimah secara illegal karena dibeli dari Sdr.

Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi dan BarangJadi Pupuk, sebesar 8.500.000.000,;Total pertanggungan sebesar Rp.23.175.000.000, (dua puluh tigamilyar seratus tujuh puluh lima juta Rupiah)1.2.Lampiran No.02 tanggal 28 Oktober 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, dengan hargapertanggungan :1.3.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000,;1.3.2. Mesinmesin/Peralatan, sebesar Rp.12.985.000.000,;1.3.3.

Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi dan BarangJadi Pupuk, sebesar 13.500.000.000,;Halaman 42Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.Total pertanggungan sebesar Rp.30.375.000.000, (tiga puluh milyartiga ratus tujuh puluh lima juta Rupiah)1.3. Lampiran No.03 tanggal 09 Desember 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, dengan hargapertanggungan :1.4.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000,;1.4.2.

Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi danBarang Jadi Pupuk, sebesar 8.500.000.000.;Total pertanggungan sebesar Rp.23.175.000.000, (dua puluh tiga milyarseratus tujun puluh lima juta Rupiah)1.2. Lampiran No.02 tanggal 28 Oktober 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, denganharga pertanggungan :1.3.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000,;1.3.2. Mesinmesin/Peralatan, sebesar Rp.12.985.000.000,;1.3.3.

Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi danBarang Jadi Pupuk, sebesar 13.500.000.000.;Total pertanggungan sebesar Rp.30.375.000.000, (tiga puluh milyar tigaratus tujuh puluh lima juta Rupiah)1.3. Lampiran No.03 tanggal 09 Desember 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, denganharga pertanggungan :1.4.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000.;1.4.2. Mesinmesin/Peralatan, sebesar Rp.28.789.115.000,;1.4.3.

Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi danBarang Jadi Pupuk, sebesar 13.500.000.000.;Total pertanggungan sebesar Rp.46.179.115.000, (empat puluhenam milyar seratus tujuh puluh sembilan juta seratus lima belasribu Rupiah)Halaman 66Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.2.

No. 828/ Pid.Sus/2020/ PN JKT TIM.dengan memberikan uang untuk pembelian bahan pembuatan bahanpeledak sebesar Rp.1.700.000, yang mana uang tersebut akandiganti oleh para ihkwan JAD Cirebon yang akan ikut melakukan aksiamaliyah Jihad tersebut sedangkan SANTO memberikan uangsebesar Rp. 300.000, kemudian saksi meminta uang atau danatersebut kepada BENI ASRI sebesar Rp.2.000.000, untuk biayapembelian bahan baku pembuatan bahan peledak dimaksud.Pertemuan yang ketigaPada sekitar pertengahan bulan Juli

diadakan pertemuankembali dengan adanya ihkwan yang bernama WAWAN Als ABUTHORIQ target atau sasaran pengeboman berubah menjadi beberapatempat target sasaran yang diantaranya :e MAKO BRIMOB KELAPA DUA, DEPOK.e DAN ISTANA NEGARA atau ISTANA PRESIDEN.Bahwa adapun peran masingmasing dalam rencana aksi amaliyah jihaddengan menggunakan bahan peledak Bom tersebut adalah : SAKSI sendiri berperan sebagai amir JAD cirebon yang dalamrencana amaliyah dimaksud dengan berperan sebagai pembuat Bomdengan bahan baku

WAHYONO adalah anggota JAD Cirebon yang ikut pada saatmerencanakan aksi amaliyah jihad istishadiah atau bom bunuh diridan bersedia menjadi eksekutor namun belum menentukan targetnyadan membantu menalangi uang pembelian bahan untuk pembuatanbahan peledak bom sebesar Rp.1.700.000, yang mana uang tersebutdiberikan kepada BENI ASRI dan diberikan kepada saksi dan saksigunakan untuk pembelian bahan baku pembuatan bahan peledakseperti amunium hydroxeda, phenolpatelete, HNO3.Bahwa bahan bahan yang sudah

Bahwa yang saksi pahami meracik atau membuat bahan peledak bomtersebut dengan cara:Pertama saksi sediakan bahan baku pembuatan bahan peledak jeniscairan seperti HNO3, AMONIUM HYDROSIDA, PhenolPetalite, semuacairan tersebut dicampur kedalam wadah mangkok kaca, kemudiandicampur bahan HNO3 dituang dalam magkok kaca sebanyak 100 mili,kemudian dituangkan AMONIUM HYDROSIDA sebanyak 100 mili secaraperlanan, dalam kondisi suhu dijaga dinginnya sekitar 10 derajat, laluditeteskan Phenolpetalite sebanyak 1

cara pembuatan bahan peledak jenis TATP,Amonium Nitrat, Urea Nitrat dan artikel tersebut saksi Print dan pelajariserta saksi Ssimpan dirumah untuk panduan dalam pembuatan bahanpeledak jenis AmMonium Nitrat.Adapun sepengetahuan saksi yang telah mengetahui mengenai bahan bahan yang sudah saksi siapkan untuk membuat bahan peledak bomtersebut yaitu diantaranya :e SUSANTO : adalah pada saat dia datang kerumah saksidengan maksud hendak memperbaiki sepeda motornya dansaat itu saksi memperlihatkan bahan baku

Pondok Permata Suci, Desa Suci, KecamatanManyar, Kabupaten Gresik; Bahwa hasil menjaminkan tanah berikut rumah tersebut akan digunakanuntuk modal usaha dan biaya pendidikan anak Pemohon; Bahwa saat ini Pemohon telah menikah kembali dengan seseorang yangbernama Mohammad Rusydi;Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 220/Padt.P/2018/PN.Gsk.Menimbang bahwa telah menjadi hal yang baku, bahwa Permohonandalam Perkara Perdata sifatnya adalah Voluntair dan tidak bersifat Contentious,sehingga dalam perkara permohonan

Saksi :1.SAKSI I, tempat tanggal lahir Baku Rejo 12 Desember 1952 , umur 67tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidak sekolah , pekerjaan tani,status kawin, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri, yangtelah menikah pada tanggal 20 Nopember 2011; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat

berusia 18 tahun, berdasarkan Pasal 1 ayat (1)Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 tahun2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku

/dari 13 hal.PUT,No : 18/Pid.B/2014/PN.WTP.dengan seseorang yakni baku cakar namun saksi tidakmengatahui dengan siapa nanti setelah kejadian baru saksiliat orangnya ternyata A. AsniBahwa benar setelah kejadian A. Asni dans aksi melihat lukayang dialami pada saat itu ;Bahwa benar A. Asni mengalami luka gores pada lengankanan ; Terhadap keterangan saksi tersebut' diatas, terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Hj.

Kawin No.822/Pdt.P/2020/PA.Skg2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku dan kakudalam aplikasinya kalau ada hal yang mendesak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi bahwa anak Pemohondengan dengan calon suaminya Telah menjalin hubungan asmara selama 1tahun dan Pemohon serta

berusia 18 tahun, berdasarkan Pasal 1 ayat (1)Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 tahun 2019tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, maka dapatdimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjuk olehkedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikian pembatasan usiadalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku

TERGUGAT;; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah punya tiga orang anak; Bahwa saksi tahu, sejak pernikahan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat sering keXxx karena ada kerja; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak kelahiran anakkeduanya, sudah mulai cekcok disebabkan karena Tergugat sudah kurangmemperhatikan Penggugat; Bahwa saksi tahu kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar dengan baku

sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 tahun2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku

untuk mengganti nama anakPemohon tersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon menurut pendapatHakim tidaklah melanggar ketentuan peraturan perundangundangan,kepatutan, kesusilaan maupun ketertiban masyarakat pada umumnya danperubahan/perbaikan nama Pemohon yang dimohonkan oleh Pemohon tidakbertentangan dengan normanorma yang berlaku dalam adat, tidak pula untukmengaburkan asal usul dalam masyarakat Indonesia, oleh karenanyapermohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang bahwa telah menjadi hal yang baku

KaptenDarmosugondo 12/99 RT. 01 RW. 04 Kelurahan Indro, Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik maka dengan demikian Pengadilan Negeri Gresik berwenangmengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa telah menjadi hal yang baku, bahwa Permohonandalam Perkara Perdata sifatnya adalah Voluntair dan tidak bersifat Contentious,sehingga dalam perkara permohonan hasil dari Sesuatu yang dimohonkantersebut, tidaklah boleh menimbulkan kerugian bagi pihak lain;Menimbang, bahwa selain daripada itu, substansi terhadap halhal

dari penjelasannya makadapat disimpulkan bahwa pembatasan usia perkawinan dimaksud sarat dengankemaslahatan kesehatan suami istri dan keturunannya;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor 1Tahun 1974, maka dapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan ataupejabat lain yang ditunjuk olen kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita,dengan demikian pembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadistandar baku

Adi Wijono, M.PKN. juga telahmempertimbangkan dari segi formal bahwa dokumen impor dan pembayarandilakukan oleh Pemohon Banding (kantor pusat) dan aktivitas kantor diPekanbaru tidak melakukan transaksi dengan pihak lain hanya merupakangudang bahan baku, pabrik, dan menyalurkan barang produksi ke pihak lain(pembeli) sesuai instruksi kantor pusat yang berkedudukan di Jakarta.bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Drs.

Penetapan No.40/Pdt.P/2021/PA.KtgMenimbang, bahwa berdasar Pasal 7 ayat (2) bila terjadi penyimpanganterhadap Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974,maka dapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yangditunjuk oleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku dan kakudalam aplikasinya;Menimbang, bahwa Hakim berpendapt bahwa salah satu syaratperkawinan bagi pihak mempelai wanita

Penetapan No.14/Pdt.P/2021/PA.KtgMenimbang, bahwa berdasar Pasal 7 ayat (2) bila terjadi penyimpanganterhadap Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974,JoUU no.16/2019, maka dapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan ataupejabat lain yang ditunjuk oleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita,dengan demikian pembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadistandar baku dan kaku dalam aplikasinya;Menimbang, bahwa Hakim berpendapt bahwa salah satu syaratperkawinan bagi pihak

KPP Madya Sidoarjo, tetapi SuratKeterangan Domisili tetap tidak ditemukan;bahwa menurut Pemohon Banding, pada waktu pemeriksaan Pemohon Banding tidakmendapatkan penjelasan mengenai rincian ekualisasi objek Pajak Penghasilan Pasal 26dari Akun ConsumptionScrap Iron Impot, namun Pemohon Banding yakin bahwaTerbanding melakukan koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal 26 atas biaya jasa surveydan inspeksi yang Pemohon Banding bayarkan kepada subjek pajak badan luar negerisehubungan dengan pembelian bahan baku