Ditemukan 13952 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Home industri
Waralaba
Pt johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia;
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt. procter & gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai;
Register : 07-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 268/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 17
12 — 17
No. 268/Pdt.G/2020/PA.TBK.rumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marnage break down/broken home).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sedemikian rupa, merupakan garinah yangmemberi keyakinan kepada Majelis Hakim bahwa mempertahankan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang sedemikian rupa, lebih besarkemudharatannya dibandingkan
Register : 27-07-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1632/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
XXXXXX, uMur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan home industrisepatu tempat tinggal di Dusun Panggih RT.01 RW.01 Desa PanggihKecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun
Register : 15-11-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2665/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TEGUGAT
16 — 3
16 — 3
SALINAN PUTUSANNomor 2665/Padt.G/2013/PA.Mr.am Ota 7aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat. antara :XXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Buruh Home Industri, tempat tinggal di Suratan VII /8 RT.02 RW. 01 Kelurahan Kranggan Kecamatan Prajurit KulonKota Mojokerto sekarang
Register : 19-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 8 Mei 2014 — MULYADI bin MOHAMAD ELIS melawan YOSNIATI binti AJISMAN
20 — 5
20 — 5
pembuktian untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dihubungkandengan keterangan 3 orang saksi tersebut di atas tanpa menilai siapa yang salah dalammasaalah ini, ditemukan fakta antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dapat dinilai telah terus menerus dengan keluarnya12Pemohon dari kediaman bersama/pisah tempat tinggal minimal 1 tahun lamanya, yangmenunjukkan telah pecahnya rumah tangga mereka (broken home
Register : 26-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1410/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Sikap ini sangatlah bertentangan dan menyimpangdari tujuan perkawinan;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suamidan isteri yang sah atau salah satunya tidak mau lagi hidup satu atap karenaberselisih dan bertengkar terus menerus, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak rukun dan dinilai perkawinan tersebutsudah pecah (marriage breakdown/broken home) dan dipandang dari segifilosofis mereka tidak dapat mewujudkan perkawinan sebagaimana yangdisebutkan oleh
Register : 21-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 667/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
oleh Penggugat, danoleh karena Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalildalilgugatan, maka gugatan Penggugat tersebut dipandang beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa jika isteri yang sah tidak mau hidup bersamadalam kurun waktu yang cukup lama disebabkan bertengkar dan isteri(Penggugat) tidak rela atas tindakan suami (Tergugat) tersebut, maka dapatdikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilaiperkawinan tersebut sudah pecah marriage breakdown/broken home
Register : 09-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1035/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
telah terjadi pertengkaranyang terus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali, terbukti dengan tindakan Pemohon Konpensi/TergugatHalaman 15 dari 20 hlm.Putusan Nomor 1035/Pdt.G/2016/PA.MdnRekonpensi yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun waktu dua tahun sembilan bulan lamanya, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat perkawinan Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah rapuhdan pecah (marriage breakdowi/broken home
Register : 09-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaituperkawinan dengan ikatan lahir bathin antara suami isteri untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa dan mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti adanya perselisihan terus menerus yang tidakberkesudahan, atau terbukti rusaknya rumah tangga yang sedemikian rupa(Broken Home
Register : 27-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
pisah rumah selama lebih kurang 7bulan, sudah tidak ada komunikasi dan sudah tidak saling pedulli;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas harus dinyatakantelah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak ada harapan bagikeduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahpecah (marriage break down/broken home
Register : 13-04-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0167/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan lagi bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang puncaknya Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahrumah dan ranjang (scheiding van tafel en bed) dan selama itu pula tidakpernah lagi bergaul sebagaimana layaknya suam1 istri, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage break down/broken home
Register : 18-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 311/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
36 — 14
Tlgbreakdown/broken home), merupakan keadaan yang memiliki Kemudharatanyang jelas keduaduanya dan harus memilin keadaan yang lebih kecilkemudharatannya atau lebih baik kemaslahatannya, berdasarkan Kaidah Fiqhyang terdapat dalam kitab alQowaid alFighiyyah, yang dikarang oleh AbdulAziz Muhammad Azzam, hal. 160, sebagai berikut:lagas SSL egal 6535 yids Go 5le 5Artinya : "Jika terdapat dua mafsadat, maka hindari mafsadat yang lebih besardengan cara melakukan mafsadat yang lebih ringan"Menimbang, putusan
Register : 09-03-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 233/Pdt.G/2017/PA.Ttd Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
perselisihan antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas telah terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terns menerus yang tidak ada harapan lagi bagi Keduanya akan dapat hiduprukun kembali dalam rumah tangga (onheelbaare twespalf) puncaknya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah tempat tinggal, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage breakdown/broken home
Putus : 06-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 69/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 6 Juli 2017 — WAGE PRAYITNO Dan NUR WARSITI ( Para Pemohon)
29 — 4
29 — 4
Petugas dari Kantor Dinas Sosial dan Pemberdayaan Masyarakat dan Desa, Kabupaten Banyumas ; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan juga orang tua kandungRAFI ALIF EDWINA ADAM pada saat serah terima anak tersebut dantidak ada hubungan keluarga dengan Para Pemohon ;Hal 7 dari 13 halaman Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2017/PN Pwt.makaBahwa saksi yang telah membuat laporan sosial terhadap calon orang tuaangkat diantaranya Para Pemohon dan saksi juga menandatanganilaporan tersebut ;Bahwa saksi melakukan Home
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 334/Pdt.G/2021/PA.Ktg Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 29
78 — 29
telah menggali fakta berkaitan dengan pekerjaan Tergugat yangternyata terbukti bahwa Tergugat sebagai seorang anggota POLSI aktif;Menimbang, bahwa sebagai seorang anggota POLRI tentunya Tergugatmempunyai penghasilan tetap dari gaji dan tunjangantunjangan yangbesarannya telah diatur dalam aturan perundangundangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan bukti P3 berupadaftar gaji bulan Oktober POLRES Kotambobagu yang tercantum di dalamnyanama Tergugat dengan jumlah besaran penghasilan (Take Home
Register : 24-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 25/Pdt.G/2019/PTA.Plg Tanggal 25 September 2019 — Pembanding
Terbanding
114 — 33
114 — 33
PRABOTAN FURNITURE yang masih berada di rumah KecamatanSako yang belum di cantumkan Penggugat Konvensi diantaranya yaitu:1.1 set Dipan jati 2 tingkat ukuran 180cm x 200cm (model sorongtarik);. 1 set Home Theater SHARP HT CN890DVWE;. 1 mesin cuci merk SHARP;. 1 Meja taman Payung dan 1 buah kursi taman;2345. 1 buah Aquarium hias;6. 1 buah Lampu kristal;7. 1 buat TV LCD 17 inchi;8. 1 set kursi teras jati ;2.
Register : 08-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 395/Pdt.G/2019/PA.Utj Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 22
32 — 22
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah(broken home);2 Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka (1) Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, dengan demikian Penggugatdan Tergugat berkualitas hukum sebagai pihakpihak dalam perkara ini, danPenggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat ke PengadilanAgama sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989
Register : 02-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0290/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 3 (tiga) tahunlamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 04-06-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0475/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 43
67 — 43
Piring kecil 2 Gros 1.000.00031 Termos nasi 3 Unit 750.00032 Sendok makan 2 Gros 600.00033 Belanga Kuring 4 1.200.00034 Serbaguna besar 3 900.00035 Lansang lintik 10 LT 2 600.00036 Teko Halxo 24 CM 6 650.00037 Wajan kakak adek 10 2.000.00038 Bak Air karet 6 300.00039 Bak air kecil 10 300.00040 Mini compo politeron 1 3.000.00041 Home teater 1 Paket 5.000.00042 Selang air 100 M 100M 100.00043 Jam dinding saiko 2.700.00044 Wajan besar 600.00043 Alat prasmanan 1 set 1.500.00044 Toples kue bermacam tipe
Piring kecil31 Termos nasi32 Sendok makan33 Belanga Kuring34 Serbaguna besar35 Lansang lintik 10 LT36 Teko Halxo 24 CM37 Wajan kakak adek38 Bak Air karet39 Bak air kecil40 Mini compo politeron41 Home teater42 Selang air 100 M43 Jam dinding saiko44 Wajan besar43 Alat prasmanan44 Toples kue bermacam tipe45 Pakaian tergugat, berupa jas, celana, baju, sarung 2 (dua) almari penuhSebagaimana hartaharta tersebut, adalah termasuk sebagai harta yangdiperoleh setelah adanya perkawainan antara Penggugat rekonpensi
Mesin cuci14 TV. 32 Inc Samsung15 TV 45 Inc Samsung16 Bor Tembok17 Ginset Lampu18 Almari Pakaian 3 pintu19 Kipas angin20 Mixer21 Beking Kue22 Presto23 Piring Kue Besar24 Kompor Gas25 Tabung Gas 3 Kg26 Ambal 2x3 M27 Ambal 3x4 M28 Piring makan29 Gelas30 Piring kecil31 Termos nasi32 Sendok makanHalaman 16 dari 65 putusan Nomor 0475/Pdt.G/2021/PA.Tgm.33 Belanga Kuring34 Serbaguna besar35 Lansang lintik 10 LT36 Teko Halxo 24 CM37 Wajan kakak adek38 Bak Air karet39 Bak air kecil40 Mini compo politeron41 Home
Home teater42. Selang air 100 M43. Jam dinding saiko44. Wajan besar45. Alat prasmanan46. Toples kue bermacam tipe47. Pakaian tergugat, berupa jas, celana, baju, sarung 2 (dua) almaripenuh;2. Menetapkan harta bersama dimaksud sampai dengan sekarang belumterbagi, dan atas harta bersama dibagi bagian masingmasing sesuaiHalaman 56 dari 65 putusan Nomor 0475/Pdt.G/2021/PA.
Register : 14-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 278/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 1 (Satu) tahunlamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 106/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagai seorang suami dalam memberi nafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home