PUTUSAN.Nomor :231/Pid.B/ 2013/ PN.PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraterdakwa:Nama Lengkap : MUSLEH Als BAYU Bin H RUJI;Tempat lahir : Madura;Umur/tanggal lahir : 22 Tahun/8 Juni 1990;Jenis kelamin : Laki Laki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Sejarah/ Jalan Pancasila Gang Sejarah No.30 KelurahanSungai

Penuntut umum atas pembelaan lisanTerdakwa yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum tetap pada tuntutannya semula, demikianpula Terdakwa atas Replik dari Jaksa Penuntut Umum ia tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa dengan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, telahdidakwa sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa MUSLEH Als BAYU Bin H.RUJI pada hari Senin tanggal 1April 2013 sekira pukul 07.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu aktu dalam bulanapril 2013 bertempat di jalan Pancasila Gang sejarah

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang bahwa, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yang diperolehdari keterangan saksisaksi maupun terdakwa, bahwa pada hari Rabu tanggal 1 april 2013 jam07.00 Wib bertempat di Jalan Pancasila Gang Sejarah No;30 Pontianak terdakwa telahmembeli 1 unit sepeda motor Suzuki Satri F KB 4053 AD dengan tanpa dilengkai suratsurat dari Saksi SUNARTO dengan harga yang ditawarkan Rp.2500.000, kemudianditawar oleh terdakwa

Bahwa yang menikahkan dan yan menjadi wali nikahn Pemohon denganPemohon II adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Selamat,yang disaksikan oleh Sejarah dan Juanda, dengan mahar Rp. 50.000,(Limapuluh ribu rupiah);3. Bahwa saat menikah ia berstatus Perawan dan Pemohon berstatus jejaka;4. Bahwa dari pernikahannya dengan Pemohon belum dikaruniai anak;5. Bahwa Pemohon tidak memiliki isteri lain dan sampai saat ini rumah tanggamasih rukun damai dan tidak pernah bercerai;6.

dengan Pemohon dan PemohonII;Bahwa Pemohon dan Pemohon II suami isteri, menikah diKampung Palok, Kecamatan Blangkejeren, Kabupaten Gayo Luespada tanggal 24 April 2014, maharnya berupa uang sejumlah Rp.50.000, (Limapuluh ribu rupiah) Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus janda;Bahwa yang menikahkan dan yan menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah Paman kandung Pemohon Il yangbernama Selamat;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan tersebut dan yangmenjadi saksi pernikahan adalah Sejarah

Pemohon;Bahwa para Pemohon adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2011, maharnya uang Rp. 50.000, (Limapuluh ribu rupiah) Pemohon berstatus duda dan Pemohon II berstatus janda;Bahwa suami dan isteri para Pemohon yang pertama sudah menikahlagi, sehingga tidak ada halangan mareka menikah;Bahwa yang menikahkan dan yan menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah Paman kandung Pemohon Il yangbernama Selamat;Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan tersebut dan yangmenjadi saksi pernikahan adalah Sejarah

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur ( obscuur liebel ) karena dalam positasama sekali tidak menguraikan sejarah pembelian obyek sengketa di Malang, karenafaktanya pembelian itu dilakukan oleh Tergugat sendiran ketika terjadi pisah rumahantara Penggugat dan Tergugat ( uraian ada pada jawaban konpensi point 3.3).2.

tersebut.Bahwa Jawaban Tergugat pada Nomor : 3.1. bahwa pada awalnya tahun 2004....... .dan Tergugat diberi Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah) adalah jawaban yangtidak jelas arah dan tujuannya, namun demikian Tergugat telah membenarkan bahwarumah tersebut atas nama Tergugat dengan adanya pengakuan rumah tersebut atasnama Tergugat maka Penggugat membenarkan dan hendaknya % bagain rumahtersebut milik Penggugat dan 2 bagian rumah tersebut milik Tergugat.Bahwa Jawaban Tergugat pada Nomor 3.2 merupakan sejarah

Bahwa kekaburan itu diakui oleh Penggugat yang sirma sekali tidak diterangkan olehPenggugat karena merupakan sejarah kehidupan rumah tangga antaru Penggugat danTergugat. Justru sejarah itulah yang mendasari adanya pembelian obyek sengketasekarang ini, tanpa ada sejarah itu dan tidak diterangkan oleh Pengguat adalahmerupakan kekaburan didalam gugatan.

Apabila Penggugat merasa punya hak karenadibeli sewaktu dalam perkawinan, maka itu adalah suatu kesalahan karena Penggugattidak menguraikan sejarah pembelian rumah dan isinya oleh Tergugat.Bahwa SHM No. 2819 adalah jelas atas rurma Tergugat, karena meskipun Penggugatdan Tergugat baru bercerai tanggal 02 April 2012, namun untuk permintaanPenggugat meminta separuh dari obyek sengketa dan isinya adalatr sesuatu yangmustahil.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (obscure liebel) karena dalamposita sama sekali tidak menguraikan sejarah pembelian obyek sengketa diMalang, faktanya pembelian itu dilakukan oleh tergugat sendiri ketika terjadipisah rumah antara Penggugat dan Tergugat ;2.

/RIWAYAT TANAH/KAMPUNG: TANO NAGARAJA, HUTA IMBARU, DAN LUMBAN SITOHANG dan PETA LOKASI TANAH OBYEKSENGKETA.Sebelum Para Tergugat menyampaikan tanggapan atau jawaban terhadap surat qugatan dari para Pengqugat, terlebih dahulu para Tergugatmenjelaskan tentang SILSILAH DARI PARA TERGUGAT dan SILSILAH DARI PARA PENGGUGAT,sekaligus menjelaskan SEJARAH ATAU RIWAYAT TANO NAGARAJA, HUTA IMBARU DAN LUMBAN SITOHANG dengan tujuanagar majelis hakim mendapat gambaran yang jelas tentang duduk perkara atastanah

RIWAYAT/SEJARAH TANO NAGARAJA.42.TANO NAGARAJA berasal dari kata NAGARANG ANAK NI RAJA yangartinya adalah Anak Raja Pemberani. Untuk pertama sekali yang tinggal/bermukim di TANO NAGARAJA adalah O. SAWANGIN SITOHANG yaitusekitar tahun 1800an atas saran/arahan dari mertuanya O.Lahan Lumbangaol, O. Lahan Lumban Gaol pada saat itu bertempat tinggal/ bermukim di Sosor Partungkoan Riaria sekitar 1,5 km sebelah TimurTANO NAGARAJA. Sedangkan keponakan O.

RIWAYAT/SEJARAH TANAH SENGKETA, TANO TALIAN, HUTAIMBARU dan LUMBAN SITOHANG. Untuk memperjelas riwayat/sejarah Huta Imbaru, Lumban Sitohang, TanoTalian dan Tanah Sengketa, mohon diperhatikan peta dibawah ini sehinggadengan mudah mengetahui tata letaknya. SKETSA: HUTA IMBARU (1967) UKURAN 200 IIx 100 M DAN KEPEMILIKAN TANAH E.1, RIWAYAT TANAH SENGKETA. 50.

SEJARAH TANO TALIAN 2059.Bahwadisamping tanah yang dimiliki oleh masingmasing keturunanPANGANDANG SITOHANG dan keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL sebagaimana diterangkan pada butir 52 diatas, terdapat tanah/lahan kosong yang dimiliki bersama oleh keturunan PANGANDANGSITOHANG dan keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL yaitu TANOTALIAN. 60. Bahwa TANO TALIAN ini sejakawal tidak pernah digarap baik olehketurunan PANGANDANG SITOHANG dan maupun keturunanPANGALIBAS LUMBAN GAOL. 61.

RIWAYAT/SEJARAH PENDIRIAN HUTA IMBARU DAN LUMBANSITOHANG.63. Bahw kitar hun 14 an lah rang keturuananPANGALIBAS LUMBAN GAOL yaitu. PARENTA alias TAHILUMBANGAOL secara bersamasama dengan salah seorang keturunanPANGANDANG SITOHANG yaitu LOTAS SITOHANG mempelopori dan atau. memprakarsai untuk pembentukan atau pendirian huta/kampung,baik untuk kampung yang akan dimiliki oleh keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL maupun untuk kampung yang akan dimiliki olehketurunan PANGANDANG SITOHANG.64.

buktisurat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telah menghadapkan 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama SLAMET BUDIONO dan RINAWATIE,yang telah memberikan keterangan dengan bersumpah, yang pada pokoknyaketerangannya saling bersesuaian, yaitu sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Sidoarjo dan sudah mempunyai KTP;e Bahwa saksi tidak tahu sejarah

permohonannya Pemohon bermohon agar diberi ijin untukmenambah nama Pemohon yang semula SOEDJONO menjadi SOEDJONOKARTONO ;Menimbang, bahwa hal mengenai perubahan nama Pengadilan berwenang untukmemeriksa dan menetapkan sepanjang Pemohon dapat membuktikan bahwa benar adakesungguhan dari Pemohon dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku ;Menimbang, bbahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P6 serta keterangan 2(dua) orang saksi.ternyata Pengadilan belum mendapat gambaran yang jelas tentangmotivasi dan sejarah

Sebidang Tanah beserta Bangunan/rumah diatasnya berlokasi diJin.Selat Dampir No.7 Remu Selatan, yang sekarang telah BersertifikatHak Milik No.15 a.n D dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelan Utara sekarang berbatasan dengan Toko Balita/RumahMakan Mutiara;e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah

Sebidang Tanah beserta Bangunan/rumah diatasnya berlokasi diJin.Selat Dampir No.7 Remu Selatan, yang sekarang telah Bersertifikat HakMilik No.15 a.n D dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara sekarang berbatasan dengan Toko Balita/RumahMakan Multiara;e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (Satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah

Putusan No.86/Padt.G/2020/PA.Srog.e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (Satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah Peninggalan Keluarga;d. 1 (Satu) unit perahu Speed aluminium Peninggalan Keluarga denganukuran Panjang sekitar 9 meter, Lebar sekitar 2,5 meter, Tinggi sekitar 1meter;17.

Putusan No.86/Pat.G/2020/PA.Srog.b. 1 (satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah Peninggalan Keluarga;d. 1 (satu) unit perahu Speed aluminium Peninggalan Keluarga denganukuran ; Panjang sekitar 9 meter, Lebar sekitar 2,5 meter, Tinggi sekitar 1meter;Dahulu merupakan harta bersama Almarhum Bapak Alm. A dan AlmarhumahIbu B, dan sekarang Objek Sengketa Harta Warisan Ahli Waris Pengganti;5.

Sebidang Tanah beserta Bangunan/rumah diatasnya berlokasi diJin.Selat Dampir No.7 Remu Selatan, yang sekarang telah BersertifikatHak Milik No.15 a.n D dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara sekarang berbatasan dengan Toko Balita/RumahMakan Mutiara;e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan; Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah

Kata setiap orangmenurut sejarah pembentukan undangundang mengandung arti subjek pelakutindak pidana korupsi terdiri dan korporasi dan orang perorangan;Bahwa sedangkan pemahaman "orang perorangan terdiri dari pemangkujabatan publik pemerintahan misalnya Gubernur, Walikota, Bupati, BendaharaRutin dan sebagainya atau mereka yang mempunyai kedudukan/jabatan swastaatau privat misalnya, Direktur, Komisaris, penerima bantuan dana negara daerah atau penerima dana kredit dan sebagainya;Hal. 110 dari 133

Hal mana sesuai denganketerangan saksi Indra Gunawan yang tercantum pada alinea 3halaman 44 Putusan yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam meriset sejarah Soekarno, saksi menggunakan banyak bukusebagai referensi diantaranya Penyambung Lidah Rakyat, Memoir of Hatta,karangan Lambert Giebels, Biografi Soekarno karangan Bob Hering,Biografinya Sjahrir karangan Rudolf Mrazek, Jalan Keterasingan, dan lainlain.

Dalam meneliti sejarah Soekarnomaupun dalam pembuatan timeline yang pertama kali saksi lakukan adalahmemberi pengembangan kepada saudara Indra Gunawan, memberi beberapabukubuku yang dibutuhkan atau yang belum dipunyainya.

Hanung Bramantyo menjadikan timeline tersebut sebagaireferensi diskusi dalam FGD (Forum Group Diskusi) dan saudara Zenmemaparkan bagaimana alur periode sejarah, lalu. Hanung Bramantyomengajukan pertanyaanpertanyaan. Kemudian Hanung Bramantyomemaparkan struktur cerita film yang akan dibuat yakni drama tiga babak;Bahwa pada saat FGD (Forum Group Diskusi) tersebut saksi diberikan timelineoleh saudara Indra Gunawan dan tidak ada pihak lain yang memberikanHal.29 dari 46 hal. Put.

Sebagaimanaketerangan saksi Ben Sihombing yang tercantum pada alinea 4halaman 49 Putusan yang berbunyi:"Bahwa yang saksi tangkap dari pertemuanpertemuan misalnya di FGD (ForumGroup Diskusi), Ibu Rahmawati ingin Soekarno itu sebagai tokoh sejarah,sementara Hanung Bramantyo ingin persepsi di film ini bahwa Soekarno sebagaimanusia, seorang besar, hebat, punya banyak kelebihan tapi juga punyakekurangan.

Nomor 305 K/Pdt.SusHKI/2014Penggugat menyatakan bahwa gugatan a quo bertujuan untukmempertahankan nilainilai sejarah tentang Soekarno yang notabenetidak termasuk dalam ruang lingkup perlindungan Hak Cipta yanghanya mengenal hak ekonomi dan hak moral.

TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 30Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perkara Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 01 Nopember 2013 dibawah register Nomor : 499/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1.Bahwa PENGGUGAT adalah pencetus awal serta orang yang memiliki ideawal dalam keinginanya membuatkan sebuah Film tentang sosok Ayahkandung dari PENGGUGAT yakni BUNG KARNO, ide cerita film iniberkisah tentang sejarah

hidup seorang BUNG KARNO dari beliau lahirsampai dengan perjuangan beliau memerdekakan Republik Indonesiasampai Indonesia Merdeka, hingga meninggalnya beliau dan dikenangsebagai Tokoh Proklamator; tujuan awal Film ini dibuat adalah bertujuanuntuk memberikan pendidikan serta pembelajaran kepada generasi mudaakan sejarah perjuangan seorang tokoh NASIONALIS SEJATI, BapakBangsa, serta sang PROKLAMATOR REPUBLIK INDONESIA;Bahwa lde / Gagasan serta keinginan PENGGUGAT untuk membuat Filmtentang BUNG KARNO

yang mana Film tersebut nantinya dapat secarautuh menceritakan sisi sejarah perjuangan BUNG KARNO dari sejak ialahir sampai meninggal dunia; untuk merealisasikan Ide tersebut,PENGGUGAT kemudian mencari informasi tentang Sutradara yangdianggap bisa menyutradarai Film tersebut;Bahwa kemudian PENGGUGAT memperoleh informasi tentang seorangsutradara muda yang menurut referensi dari temanteman PENGGUGAT,mampu membantu merealisasikan Ide PENGGUGAT tersebut denganmembuatkan Film tentang BUNG KARNO, yakni

HANUNG BRAMANTYO(TURUT TERGUGAT )."0 2020222 222 22222222 n enoBahwa kemudian PENGGUGAT mengadakan pertemuan dengan TURUTTERGUGAT untuk menyampaikan Ide dan Gagasan mengenaipembuatan Film tentang BUNG KARNO, yang oleh TURUT TERGUGATditanggapi dengan positif dan TURUT TERGUGAT sangat mengapresiasiuntuk menyutradarai Film tentang BUNG KARNO tersebut; alasan yanglebih membuat TURUT TERGUGAT tertarik selain sisi sejarah danKetokohan BUNG KARNO yaitu dikarenakan PENGGUGAT merupakananak kandung dari Tokoh

(duaratus juta rupiah) ;Kerugian materiil lain yang ditimbulkan antara lain TERGUGAT telahmengeluarkan Pembiayaan awal tahap PreProduction dimanaPENGGUGAT dalam melakukan Casting dan Penggalian sejarah olehTeam YPS serta karantina Team selama beberapa hari di hotel sertatahap pengembangan Ide dapat kami buktikan dengan adanyakerugian dari kegiatan tersebut minimal Rp. 96.522.800 (sembilanpuluh enam juta lima ratus dua puluh dua ribu delapan ratus rupiah)(Bukti P 7) ; Selain itu PENGGUGAT juga harus

.,8) maka telah jelas bahwa Lokasi tanah EMBAYYA (PagarBatu) / Wilayah SAPO LOHE adalah lokasi yang sangat bersejarah dan masuk dalamSitus Sejarah yang biasa disebut CAGAR BUDAYA apalagi didalamnya terdapatGONG/NEKARA yang menjadi kebanggaan masyarakat Selayar;Bahwa karena lokasi tersebut adalah lokasi yang tidak bisa dimiliki oleh orangperorang termasuk Penggugat dan Tergugat , I.

Perihal : Gong Bontobangun di Matalalangmengandung nilai sejarah di katakana antara lain : Suatu keinginan dan hasrat yang 14tidak terhapuskan dalam kalbu kami masingmasing bahwa betapa pun bentuk danpenilaian Gong tersebut sebagai Obyek Pariwisata ialah bahwa penetapan tempatnyatetap dikokohkan dimana berada sekarang ini (di Matalalang Bontobangun) justrutempat itu pun mengandung nilai sejarah yang akan kami ungkap setelah tiba masanya; Bahwa dati kutipan surat HAJ MUH.

OPU PATTA BUNDU tersebut yang disebutJustru tempat itu pun mengandung nilai sejarah yang akan kami ungkap setelah tibamasanya maka telah jelas bahwa lokasi tersebut mengandung nilai sejarah yang harusdilindungii (CAGAR BUDAYA), artinya bahwa tanah yang ada dilokasi tanahEMBAYYA (Pagar Batu) tidak bisa dimiliki atau dijual oleh siapa saja termasukketurunan ne Bontobangun:Bahwa buktibukti lain bahwa lokasi tersebut adalah Cagar Budaya milik KerajaanBontobangn dapat dilihat dari bukti surat, yaitu :

Opu Patta Bundu perihal Gong Bontobangun diMatalalang mengandung nilai sejarah tertanggal 7 Desember 1973, foto copy manatelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda T.I, II, III3;Foto copy surat dari Andi Arung Krg. Pattola dan Abd.

Pattola tertanggal 9 April 1983, fotocopy bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan foto copynya yang diberi tandabukti TAL, Il, HII7;Foto copy Sejarah silsilah keturunan Opu (RAJA) kerajaan Bontobangun tertanggal 7Maret 2012, foto copy bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dandiberi tanda T.1, I, H18;Foto copy Surat dari Andi Arung Krg. Pattola dan Abd.

Penggugat:
Muhamad Senang Sembiring
Tergugat:
1.Malemin Purba
2.Hendri Dunant Purba
3.Imanuel Est Stepanus Purba
4.David Muspida Purba
5.Sabaranna Br Brahmana
6.July Ervina Fransiska Purba
7.Robinson Purba
8.Rika Theresia Purba
9.Sejarah Junita Purba
10.Obedta Purba

Deli Serdang, kemudian karena Guru Sejarah tidakhadir lalu digantikan oleh Guru Kimia yakni terdakwa SRI WINARTO, kemudiansetelah saksi korban bermainmain terjadi perkelahian antara saksi koroban dengansaksi VINCENT HAREFA, selanjutnya melihat saksi korban berkelahi dengansaksi VINCENT HAREFA lalu datang terdakwa menghampiri dan melerai denganmengatakan kurang ajar kau ngak ada otakmu sambil memukul kepala saksikorban dan mengatakan kepada saksi korban keluarkan karatemu biar kita dueldisini, kemudian

melakukan perbuatan tersebut hanya denganmenggunakan tangan terdakwa saja ;Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 25 September2014 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di Ruang kelas 10 IPS SekolahMetodist Jalan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten DeliSerdang;Bahwa awalnya saksi bermainmain dengan teman saksi, saksi JefriHandoko, saksi Krisdayanti dan saksi Vincent Harefa di ruang kelas 10IPS Sekolah Metodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa KabupatenDeli Serdang, oleh karena Guru Sejarah

terdakwa melakukan perbuatan tersebut hanya denganmenggunakan tangan terdakwa saja ;Bahwa perbuatan tersebut terjadi terjadi pada hari Kamis tanggal 25September 2014 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di Ruang kelas 10IPS Sekolah Metodist Jalan Irian Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang;Bahwa awalnya saksi korban bermainmain dengan saksi, saksiKrisdayanti dan saksi Jefri Handoko di ruang kelas 10 IPS SekolahMetodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten DeliSerdang, oleh karena Guru Sejarah

September 2014 sekira pukul 12.00 Wibbertempat di Ruang kelas 10 IPS Sekolah Metodist Jalan Irian KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, terdakwa telah melakukanpemukulan terhadap saksi korban Muhammad Chandra Wibowo Sembiringyang masih berumur 15 (lima belas) tahun;Bahwa awalnya saksi korban bermainmain dengan saksi Vincent Harefa,saksi Krisdayanti dan saksi Jefri Handoko di ruang kelas 10 IPS SekolahMetodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang,oleh karena Guru Sejarah

IPS Sekolah Metodist Jalan Irian KecamatanHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 89/Pid.B/2015/PN.LP18Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi korban Muhammad Chandra Wibowo Sembiring yang masihberumur 15 (lima belas) tahun ;Menimbang, bahwa awalnya saksi korban bermainmain dengan saksiVincent Harefa, saksi Krisdayanti dan saksi Jefri Handoko di ruang kelas 10 IPSSekolah Metodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang,oleh karena Guru Sejarah

Nomor 1994 K/Pdt/2016seluas + 100 ha, yang terletak di Sosor Onan, Desa Bonan Dolok, KecamatanSijamapolang, Kabupaten Humbang Hasundutan, yang sekarang menjaditanah perkara, yang batasbatasnya sebagai berikut: Timur berbatasan dengan Sungai/Aek Parngengean; Barat berbatasan dengan kebun marga Simamora dan persawahan margaSilaban; Utara berbatasan dengan tanah milik Ompu Raja Hitam Simamora; Selatan berbatasan dengan Sungai/Aek Sijimbur;Bahwa adapun sejarah lahirnya atau terbentuknya tanah hak ulayat

Bahwa akan tetapi padatahun 1980an, sejak diketahui adanya kuburan Ompu Sotarbuhar Silaban dilokasi tanah perkara, kemudian orangtua dari Pukka Silaban (Tergugat Il)membangun sebuah rumah di atas tambak/kuburan Ompu Sotarbuhar Silabantersebut dengan sengaja menghilangkan bukti sejarah keberadaan kuburanOmpu Sotarbuhar Silaban di lokasi tanah perkara;Bahwa beberapa tahun terakhir ini, Para Tergugat telah bertindakmenghilangkan eksistensi dari tanah ulayat atau tanah adat (golat)peninggalan almarhum

Ompu Sotarbuhar Silaban tersebut, denganmengatakan bahwa tanah tersebut adalah tanah milik almarhum Ompu TogaBarita Silaban, sehingga Para Tergugat pada Tahun 2013 yang lalu mencobamendirikan tugu dari Ompu Toga Barita Silaban di tanah ulayat atau tanah adat(golat) almarhum Ompu Sotar Buhar Silaban tersebut, tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat serta ahli waris lainnya, namun ParaPenggugat dan ahli waris lainnya keberatan, dan Para Tergugat telahberusaha untuk menghilangkan fakta sejarah

Nomor 1994 K/Pdt/2016Surat ini dibuat sehubungan dengan/melalui acara adat istiadat setempat yangmenceritakan sejarah atau riwayat tanah sengketa agar teguh, tercatat, tidakterlupakan dan tidak disalahgunakan oleh pihak yang tidak bertanggung jawabdan diketahui aparat desa setempat; dimana yang mengetahui adalah rajaraja/tuatua adat dan keturunanketurunan sebagaimana dalam bukti surattersebut;Sehingga bukti T1 inilah yang tidak terbantahkan oleh alat bukti apapun daripihak lawan;.

Dan dari sejarah batak, marga Simamoralahyang pertama kali berdiam di daerah tersebut, justru Marga Silabanmerupakan pendatang, sebagaimana diterangkan Saksi dari ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yang adalah keturunan dari Raja PatuanSimamora sehingga Para Saksi dari Para Tergugat/Para Pemohon Kasasisangat keberatan jika tanah sengketa dinyatakan tanah dari Ompu SotarbuharSilaban, karena Ompu Sotarbuhar Silaban tidak pernah memiliki tanah padaobjek sengketa;.

Lumban Tor ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak dan Sosor Mussa ; 21 Bahwa sejak Awal Tanah tersebut telah dikuasai dan diusahai oleh Kakek danNenek serta orang tua Para Penggugat ; 22 2c enn nnn nce nnn nnnPernyataan Para Penggugat tersebut tidak dapat diterima, sebab sejarah awalHuta / Kampung Janji Raja pada zaman dahulu merupakan tempat pertemuanRajaRaja atau BiusBius Ni Huta sehingga Huta / Kampung itu disebut Huta JanjiRaja, dan tidak pernah ada nama Lumban Sijoring.

Sebab, sejarah yang dibuat ParaPenggugat tidak benar melainkan telah membalikkan fakta serta membuatSejarah baru. Adapun sejarah yang sebenarnya adalah sebagai berikut : a) Bahwa Raja Badia Raja Sitorus tidak tinggal di Huta Janji Raja Melainkan diHuta Janji Maria Desa Lumban Holbung. Sementara yang pernah tinggal diHuta Janji Raja adalah keturunan Raja Badia Raja Sitorus yang bernamaGuru Doge.

musibah kebakaran Rumah tempat tinggal Guru Dogetersebut, jadi yang tinggal di Huta Janji Raja hanya Keturunan Raja AmaNaohot Sitorus yaitu generasinya Raja Liang Sitorus, karena pada saat ituyang tinggal bersamasama di Huta Janji Raja adalah Guru Doge danketurunan Raja Ama Naohot Sitorus dari generasinya Raja Liang Sitorus yaituPubatu Nabolon Sitorus yang mempunyai anak bernama Panjail Sitorus yangmerupakan Kakek / Oppung yang mewariskan tanah dan Kampung / HutaJanji Raja kepada Para Tergugat ; Sejarah

Sitorus Lumban Nabolon secara jelas menyatakan bahwa yangmenguasai seluruh kampung di Desa Lumban Nabolon termasuk salahsatunya Huta Janji Raja adalah keturunan Raja Ama Naohot Sitorus, yangmempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Raja Gunung Sitorus yang tinggal diKampung Huta Batu, Raja Liang Sitorus di Kampung/Desa Lumban Nabolon,dan Raja Soulangon Sitorus Tinggal di Desa Lumban Holbung ; Kemudian sejarah selanjutnya terkait Kampung / Huta Janji Raja dilanjutkanoleh anak kedua dari Raja Ama Naohot

Dandari situlah awal mula sejarah kepemilikan tanah dari keturunan Sitorussecara turuntemurun hingga ke Para Tergugat saat ini di Kampung / HutaSEAN REEL 5 ~~~ ~~~ nn mmm nnBahwa adapun hubungan kekeluargaan antara Para Tergugat dan ParaPenggugat, berawal dari atas terjadinya pernikahan antara Kakek/OppungPara Tergugat yaitu Panjail Sitorus yang menikahi Burnang Boru Sirait.Dimana Burnang Boru Sirait sebagai Istri dari Panjail Sitorus tersebut berasaldari Lumban Mual.

Menghukum penggugat dan menggantikan uang yang kami ikeluarkanselama perkara berjalan sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah);TERGUGAT IV :SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH= Bahwa saya selaku tergugat IV tidak memiliki hak milik pada tanahsengketa tersebut ;TANGGAPAN / JAWABAN1.

Menghukum penggugat dan menggantikan uang yang kami keluarkanselama perkara berjalan sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah);TERGUGAT VII :SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH1.Bahwa pada tahun 2010, saya selaku tergugat VII telah membelisebidang tanah yang berlokasi di Solokaeklain dari Gersom Lodon,tergugat V secara tunai dengan uang sebesar Rp.1.500.000, (SatuJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) sebagaimana kuitansi jual belliterlampir;2.

Menyatakan tergugat IX dibebaskan dari biaya perkara ini;TERGUGAT XIll ;SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH 2.Bahwa pada tahun 2012, saya selaku tergugat XIII telah membelisebidang tanah yang berlokasi di Solokaeklain dari Mikael Lodon (Alm.)

Menyatakan tergugat XIII dibebaskan dari biaya perkara ini;TERGUGAT XIV ;SEJARAH KEPEMILIKAN TANAHBahwa pada tanggal 28 Juli 2003, saya selaku tergugat XIV telahmembeli sebidang tanah yang berlokasi di Fenihalan (Solokaeklain) dariPiter Lodon selaku tergugat V1;2. Bahwa tanah tersebut di atas dibeli secara tunail dengan uang tunaisebesar Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah kwitansi jual beli terlampir.3.

Menyatakan tergugat XV dibebaskan dari biaya perkara ini;TERGUGAT XVI ;SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH 1.

;Foto copy Surat Amanat dari Mamak tanggal 20 Maret 2003, telah diberimaterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan surat aslinya,selanjutnya diberi tanda dengan P.II;Foto copy Surat Sejarah Tanah yang berada dari Labuh Raya sampai keTepi Ombak, telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikandengan surat aslinya, selanjutnya diberi tanda dengan P.IIl;Foto copy Surat Sejarah Tanah Sutan Marah Padang Suku Tanjungtanggal 1 November 2006, telah diberi materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan

Negeri saja, setelah itu dilaporkan ke kantor KerapatanAdat Nagari (KAN);Bahwa hasil penyelesaian perkara tersebut di Kantor KerapatanAdat Nagari (KAN), KAN berkesimpulan bahwa perkara tersebutdiselesaikan ke Pengadilan Negeri;Bahwa didalam kesimpulan KAN tidak disebutkan tanah objekperkara tersebut milik siapa;Bahwa Saksi hanya tahu sekilas tentang isi berita acara sidangKerapatan Adat Nagari (KAN) mengenai permasalahan sengketatanah objek perkara;Bahwa Saksi ikut menanda tangani surat berupa sejarah

tanahSutan Marah Padang yaitu berupa produk P.IV;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Nogok yang membangun lapau/warung di atas tanah objek perkara tersebut;Bahwa Saksi ikut menanda tangani surat berupa sejarah tanahSutan Marah Padang yaitu berupa produk P.IV karena Saksisebagai Kepala Desa Pauh Barat;Bahwa maksud Saksi ikut menandatangani sejarah tanah SutanMarah Padang tersebut hanya sekedar mengetahui saja;Bahwa Saksi tidak tahu sejarah tanah Sutan Marah Padang sukuTanjung tersebut;Bahwa Orang yang

TanahSutan Marah Padang Suku Tanjung; Bahwa surat Sejarah Tanah Sutan Marah Padang Suku Tanjungtersebut dibuat oleh Syahriful, S.Sos sebagai ahli waris sukuTanjung (cucu Sutan Marah Padang);e Bahwa surat bukti P.IV berupa Sejarah tanah Sutan Marah PadangSuku Tanjung diajukan oleh Syahriful, S.Sos sewaktu sidang diKerapatan Adat Nagari (KAN);e Bahwa kesimpulan sidang di Kerapatan Adat Nagari (KAN) isinyasebagai berikut :Dari keterangan saksi menyatakan tanah tersebut memang berasal darikaum Tanjung

Bahwa Saksi menerangkan Saksi adamenandatangani surat berupa sejarah tanah SUTAN MARAH PADANG (buktiPIV),bahwa maksud Saksi menandatangani surat tersebut hanya sekedar untukmengetahui saja dan Saksi tidak tahu sejarah tanah SUTAN MARAH PADANGyang berasal dari Suku Tanjung tersebut;Menimbang bahwa terhadap bukti P2,bukti P3 adalah perihal tentangpernyataan sepihak dari pihak Penggugat Majelis mempertimbangkan bahwabuktibukti tersebut akan bernilai bila dikaitkan dengan buktibukti lain dimana49dalam

B, BPKB A No. 6467488yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberitanda bukti P5 ;Fotokopi Surat Peringatan (somasi) , Il, dan Ill kepada Debitur (tergugat)yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberitanda bukti P6 ;Fotocopy Sejarah

Sejarah Transaksi Kredit (pencatatan) selurun transaksi pembayaranangsuran kredit yang dilakukan oleh pihak Debitur (tergugat), selanjutnyadiberi tanda bukti P7;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2017/PN SbgMenimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telahmengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah di dengar keterangannya padapersidangan yaitu:1. Saksi Nalom Nababan, dibawah jani pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi bekerja di kantor PT.

Nababan dengandihubungkan dengan pengakuan Tergugat yang membenarkan pinjamannyatersebut membuktikan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telahmengikatkan diri pada suatu perikatan dimana untuk itu Tergugat juga telahmengagunkan harta bendanya kepada Penggugat sehingga perjanjian (bukti P3) tersebut sah dan mengikat para pihak;Menimbang, bahwa bukti P6 membuktikan bahwa Penggugat telahmemberi peringatan agar Tergugat (debitur) melakukan kewajiban/prestasinya.Sedangkan bukti P7 membuktikan rincian sejarah

transaksi kredit seluruhtransaksi pembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh Tergugat (debitur);Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P3 akta perjanjian dan P7tentang rincian sejarah transaksi kredit, Tergugat telah nyata tidak melakukanprestasinya sebagaimana yang telah disepakati karena pada bulan tertentuTergugat tidak melakukan kewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Hakimberkesimpulan perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur tidak melakukanapa yang disanggupi

Negeri Waai yang jelas sesuaidengan fakta fakta sejarah dari Tahun 1620, karena yang menetapkan MataRumah Perintah Lehua Sinaputy adalah Tua Tua Adat Leluhur dari jamandahulu dan diturunkan sampai ke generasi sekarang.

Saniri Negeri Waai dan Kepala Pemerintah Negerihanya mengikuti sejarah yang telah ditetapbkan dan diatur di dalam PeraturanNegeri Waai.

Sejarah Gg.

Saksi Diza Oktora Anandini, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah teman saksi karena satu fakultas di UNJA yaituFakultas Sejarah.

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa pada screenshot/ gambar yang diambil dari facebook Ari Kuwototersebut, ada photo terdakwa.Bahwa saksi adalah mahasiswa Fakultas Sejarah UNJA dan saksimaupun terdakwa ada bergabung dalam grup sosial media yang ada diWhatsapp yaitu Grup IMAPESA (lIkatan Mahasiswa PendidikanSejarah).Bahwa dalam grup IMAPESA tersebut ada beberapa angkatan dananggota grup tersebut ada yang beragama kristen.Bahwa setelah saksi melihat screenshot facebook terdakwa tersebutmaka saksi

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa pada screenshot/ gambar yang diambil dari facebook Ari Kuwototersebut, ada photo terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi melihat facebook terdakwa dan saksi melihattulisan tersebut benar ada di halaman facebook terdakwa, namunbeberapa saat kemudian hilang karena dihapus.Bahwa saksi adalah mahasiswa Fakultas Sejarah UNJA dan saksimaupun terdakwa ada bergabung dalam grup sosial media yang ada diWhatsapp yaitu Grup IMAPESA (Ikatan Mahasiswa Pendidikan Sejarah).Bahwa dalam

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa kemudian saksi memotong tampilan facebook tersebut dan saksijuga ada mengirimkannya ke grup Whatsaap Pendidikan Sejarah 2017dan saksi juga ada menanyakan langsung kepada terdakwa danterdakwa mengatakan bahwa facebook terdakwa telah dibajak.Bahwa setiap tulisan yang ada difacebook dapat dilihat semua orangyang berteman dengan pemilik akunfacebook tersebut.Bahwa saksi ada melihat video permintaan maaf dari terdakwa yangmenyatakan bahwa akun facebook terdakwa telah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, pada harikamis tanggal 29 Maret 2018 sekitar pukul 13.40 wib screenshot/ potongangambar dari tulisan face book terdakwa tersebut tersebar ke grup OLXHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2018/PN JmbFacebook dan juga ke grup whatsapp IMAPENSA (lIKatan MahasiswaPendidikan Sejarah) Universitas Jambi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli AGNAR UNJUNMONANG PANJAITAN, bahwa Tuhan yang dalam keadaan dipaku di kayu salibadalah Tuhan yang