Ditemukan 11583 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 11-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1278/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 15
61 — 15
Maryati binti Martomo, umur 51 tahun;5.6. Surasto bin Martomo, umur 43 tahun;7.Alm.
Register : 09-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7608/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Agustus tahun2017, yang akibatnya4. a. sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hinggasekarang selama 1 tahun 3 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;5.6.
Register : 16-09-2010 — Putus : 10-11-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0288/Pdt.G/2010/PA.Amt Tanggal 10 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 5
55 — 5
Tergugat pacaran/mempunyai hubungan denganperempuan lain =;5.6.Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi Tergugat menyatakan ingin bercerai denganPenggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut padatanggal 25 Februari 2010, Tergugat ijin pulangkerumah orangtua Tergugat di Jalan Kampung Melayudan berjanji akan kembali ketempat Penggugat akantetapi setelah di tunggutunggu sampai saat iniTergugat tidak pernah datang/kembali ketempatPenggugat =;.
Register : 06-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA Tais Nomor 126/Pdt.G/2021/PA.Tas Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat dan Tergugat
31 — 14
31 — 14
A benar tapi sejak Tergugat sakit Jantung sejak 1tahun yang lalu sedangkan posita 5.6. memang benar Tergugat adamelakukan KDRT terhadap Penggugat, tapi dengan alasan karena saat ituPenggugat menerima telpon dari lakilaki lain dibelakang WC; Bahwa pada posita 7 tidak benar, pihak keluarga tidak benar berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa pada posita 8 Tergugat menyatakan keberatan bercerai denganPenggugat dan tetap ingin rukun dan mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat;Hal 3 dari 13
A benar tapi sejak Tergugat sakit Jantung sejak 1tahun yang lalu sedangkan posita 5.6. memang benar Tergugat adaHal 7 dari 13 hal Put.
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1082/B/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT. PACIFIC INDOPALM INDUSTRIES
27 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dasar Koreksi Terbanding;Bahwa alasan Terbanding dalam menetapkan kembali perhitungan bea keluaryang diberitahukan oleh Pemohon Banding, sebagaimana disebutkan dalamSurat Keputusan Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atas barang yangdiekspor oleh Pemohon Banding Nomor KEP187/WBC.03/2011 tanggal 16September 2011 adalah sesuai dengan Laporan Hasil Audit Nomor LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011 tanggal 16 September 2011;Bahwa berdasarkan LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011 tanggal 16September 2011 poin 5.6
2010 tentang Penetapan Barang Ekspor yang dikenakanBea Keluar dan Tarif Bea Keluar, Tarif Bea Keluar untuk RBD Palm Oildengan Harga Patokan Ekspor USD 1.047dan harga referensi USD1.081 ,51/MT adalah 13,5%;Bahwa perhitungan Bea Keluar yang dilakukan oleh Pemohon Banding telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku;Alasan Pemeriksa dalam LHA Nomor LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011tanggal 16 September 2011;Bahwa dalam Laporan Hasil Audit Nomor LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011 tanggal 16 September 2011 poin 5.6
Register : 02-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1291/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 4
5 — 4
Raya Ngebruk 5.6, Sumberpucung , Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Maret 2015 yangdidaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malang padatanggal 21 Februari 2015 dengan Nomor316/Kuasa/IIV2015/PA.Kab.Mlg. selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGATumur 38 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Swasta,tempat kediaman di , Kab.
Register : 02-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 14-07-2011
Putusan PA KRUI Nomor 78 P/AG/2011 Tanggal 22 Juni 2011 — Penggugat - Tergugat
18 — 2
18 — 2
No. 78/Pdt.G/20 11/PA Kr.5.6. Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hal iniyang membuat ekonomi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak terpenuhi; 5.c. Tergugat tidak dapat memenuhi' kebutuhan batinPenggugat dikarenakan Tergugat lemah sahwat, dansudah sering berobat ke Dokter akan tetapi' tidaksembuhsembuh juga; rere eee eee5.d. Tergugat sudah sering berobat ke Dokter spesialisakan tetapi tidak kunjungsembuh; err e ree ee5.e.
Register : 20-11-2012 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3707/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menetapkan harta benda berupa :1. 1 (satu) unit tanah pekarangan dan rumah yang terletak di Kabupaten Kediri;2. 1 (satu) bidang Tanah Sawah terletak di Kabupaten Kediri;3. 1 (satu) bidang Tanah Pekarangan terletak Kabupaten Kediri ;4. 2 (dua) unit Mobil Daihatsu Feroza Nopol AG 514 DJ tahun 1999 dan Mobil Mitsubisi Grandia Nopol S 468 W tahun 2005 ;5.6 (enam) unit sepeda motor;6.
Menetapkan harta benda berupa :1. 1 (Satu) unit tanah pekarangan dan rumah yang terletak di Kabupaten Kediri;2. 1 (satu) bidang Tanah Sawah terletak di Kabupaten Kediri;3. 1 (satu) bidang Tanah Pekarangan terletak Kabupaten Kediri ;4, 2 (dua) unit Mobil Daihatsu Feroza Nopol AG 514 DJ tahun 1999 dan MobilMitsubisi Grandia Nopol S 468 W tahun 2005 ;5.6 (enam) unit sepeda motor;6.
Register : 25-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 199/Pdt.G/2011/PA.Amt Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 0
Tergugat tidak bisa menafkahi Penggugat secaralayak karena Tergugat tidak bekerja, padahalPenggugat sudah menyuruh Tergugat bekerja ;5.6.Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugatdengan katakata kasar yang menyakitkan hati,Tergugat sering memukul Penggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPada tanggal 24 Mei 2011 +#2Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahOorangtua Tergugat di Kelurahan Antasari.
Register : 08-10-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 214/Pdt.P/2012/PA ML Tanggal 12 Nopember 2012 —
18 — 1
18 — 1
SUSI YULIARNI, perempuan, umur 16 tahun;5.6. MOH. DALIL PUTRA, lakilaki, umur 13 tahun;5.7. MOH. RIAN AFANDI, lakilaki, umur 11 tahun;5.8. MOH. WINGKI I. P., lakilaki, umur 9 tahun;5.9. MOH. ALHAFIZ, lakilaki, umur 5 tahun.. Bahwa dari sejak menikah hingga sekarang Pemohon I dengan Pemohon IIbelum pernah bercerai dan Pemohon I tidak berpoligami;.
berkepentingan, namunselama masa tenggang waktu tersebut tidak ada pihak lain yang mengajukankeberatan ke Pengadilan Agama Muara Labuh;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir di persidangan dan setelah permohonan Pemohon I dan Pemohon IIdibacakan Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tetap dengan permohonannyadengan perubahan pada posita angka tertulis tahun 1979 di Jorong SukaMenanti, sebenarnya tanggal 1 Juli 1979 di Jorong Tanjung Harapan, pada positaangka 5 poin 5.6
Register : 20-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 378/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Tergugat kurang peduli terhadap anak;5.6. Tergugat suka meminumminuman keras seperti minumanberalkohol;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi sekitar pada bulan Mei 2020. Tergugat pergimeninggalkan Penggugat. Sehingga antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah dan sampai sekarang sudah tidak ada hubunganseperti layaknya suami isteri lagi; Halaman 2 dari 18 halamanPutusan Nomor 378/Pdt.G/2021/PA.Clg7.
diterapkan pada alasan perceraian selainnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut telah hadir sendirisendiri di persidangan, masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, dan secara hukum untuksebagian perkara ini, kKhususnya berkaitan dengan status pernikahanPenggugat dan Tergugat tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama, dan kedua Penggugatmengenai posita angka ke5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6
Serta Posita angka ke5 dan ke6 tentang Penggugatdan Tergugat telah berpisah sejak bulan Mei 2020 yang lalu dan keduanyajuga sudah sering didamaikan, oleh karena itu keterangan kedua orang saksiberkaitan dengan posita angka ke5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6, positaangka ke5 dan posita angka ke6 tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 170 dan Pasal 171 HIR,sehingga keterangan dua orang saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 K/Ag/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — Drs. RIZAL MAHFUD bin AHMAD VS Hj. CHADIJAH binti HAMID, DKK
81 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 335 K/Ag/20175.2 Hamdiah binti Anmad (Penggugat II);5.3 Nuraini binti Anmad (Penggugat III);5.4 Maimun bin Ahmad (Tergugat Il);5.5 Yusriah binti Anmad (Penggugat IV);5.6 Maksum bin Ahmad (Penggugat V);5.f/ Masykur bin Anmad (Penggugat VI);5.8 Drs. Rizal Mahfud bin Anmad (Tergugat 1);6.
Chadijah binti Hamid (anak perempan/Penggugat ) mendapat 1/12bagian;5.2 Hamdiah binti Anmad (anak perempuan/Penggugat II) mendapat 1/12bagian;5.3 Nuraini binti Anmad (anak perempuan/Penggugat Ill) mendapat 1/12bagian;5.4 Maimun bin Ahmad (anak lakilaki/Tergugat Il) mendapatkan 2/12bagian;5.5 Yusriah binti Anmad (anak perempuan/Penggugat IV) mendapatkan1/12 bagian;5.6 Maksum bin Ahmad (anak lakilaki/Penggugat V) mendapatkan 2/12bagian;5./ Masykur bin Ahmad (anak lakilaki/Penggugat VI) mendapatkan
Yusriah binti Anmad (anak perempuan) mendapatkan 1/12bagian;5.6. Maksum bin Ahmad (anak lakilaki) mendapatkan 2/12bagian;5.7. Masykur bin Ahmad (anak lakilaki) mendapatkan 2/12bagian;5.8. Drs. Rizal Mahfud bin Anmad (anak lakilaki) mendapatkan2/12 bagian;dari peninggalan (tirkah) Almarhumah Hj. Sakdiah binti Saleh, baikpembagian secara natura (langsung) maupun secara lelang yanghasilnya diberikan kepada yang berhak sesuai bagian masingmasing;6.
Register : 15-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 939/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 29 Desember 2020 — Pemohon:
1.Ny Amas binti Oma
2.Ami bin Asam
3.Jana bin Asam
4.Nani binti Asam
5.Acih binti Asam
6.Karwati binti Asam
7.Atik Trisnawati binti Asam
148 — 42
1.Ny Amas binti Oma
2.Ami bin Asam
3.Jana bin Asam
4.Nani binti Asam
5.Acih binti Asam
6.Karwati binti Asam
7.Atik Trisnawati binti Asam
148 — 42
Selanjutnya disebutPemohon 5.6. Karwati binti Asam, Umur 45 tahun, (Bandung, 18 Juni 1975) NIK :3273215806750003, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan KaryawanHal. 1 dari 11 Hal. Salinan Penetapan No.939/Pat.P/2020/PA.BadgSwasta, beralamat di Mengger Tengah, RT 003/ RW 001, Kelurahan Mengger,Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung. Selanjutnya disebut Pemohon 6.7.
Bukti Sudahdinazegelen, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,kemudian diberi kode P.5.6. Fotocopi Kartu Keluarga an Maman Nomor 3273212809109671yang dikeluarkan oleh Dukcapil Kota Bandung tang 2012. Bukti sudahHal. 4 dari 11 Hal. Salinan Penetapan No.939/Pat.P/2020/PA.Badgdinazegelen, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,kemudian diberi kode P.6.7. Fotocopi KTP an Acih NIK. 3273216505680001 yang dikeluarkanoleh Dukcapil Kota Bandung tanggal 30 Oktober 2013.
Register : 23-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 759/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Desember 2011 — PEMOHON
8 — 5
8 — 5
KAMIL;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus Aktakelahiran Anak mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alashukum untuk mengurus Akta kelahiran Anak;Bahwa para Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini
Register : 05-04-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 344/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 April 2012 — PENGGUGAT
11 — 4
11 — 4
Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenakesalahan informasi yakni nama Pemohon SATURI sedangkan yang benar adalah EKOSATURI;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anakmengalami hambatan, sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untukmengurus akta kelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini
Register : 26-03-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 101/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 April 2010 — Pemohon
9 — 7
9 — 7
MUHLIS EFENDI, umur 17 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan istri Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasembon Kabupaten Malang dengannomor:190/16/1987 tanggal 20 Nopember 1987;Bahwa setelah Pemohon menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulispada nama Pemohon yakni SUKIN bin SAJAK sedangkan yang benar adalahWANUSUKIN bin SAJAK;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus akta kelahirananak mengalami hambatan
Register : 07-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 110/Pdt.G/2021/MS.Aceh Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
126 — 67
126 — 67
Kendaraan roda empat Toyota Kijang Inova 2.4 V M/T berwarnaputih dengan nopol BL 1521 GC tahun 2019 ;5.6. Kendaraan roda empat yaitu Toyota Kijang Lf 60 tahun 2013 ;5.7. Kendaraan roda dua Honda Beat NC11BF1D A/T SOLO berwarnahitam dengan nopol BL 5018 GQ, tahun 2013 ;5.8. Kerbau berjumlah 15 ekor, dengan rincian : Induk Kerbau berjumlah 5 ekor dengan harga Rp 12.000.000,( dua belas juta rupiah )/ekor ; Anak Kerbau berjumlah 10 ekor dengan harga Rp 6.000.000,( enam juta rupiah )/ekor ;6.
Zainuddin bin Ramli adalah sebagaimana tercantumdalam poin angka 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 dan 5.8 ;8. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta warisan(tirkah/peninggalan) dari alm. Khadijah adalah:8.1. H. Zainuddin bin Ramli (Suami ) mendapat 5/20 bagian ;8.2. Iwan Fitra bin Zainuddin ( anak lakilaki kandung ) mendapat 6/20bagian ;8.3. Ikhsan bin Zainuddin ( anak lakilaki kandung ) mendapat 6/20 bagian ;8.4.
Zainuddin Bin Ramli adalahsebagaimana tercantum dalam poin angka 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6 dan 5.7;. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta warisan(tirkah/peninggalan) dari Khadijah adalah:8.1.H. Zainuddin Bin Ramli (Ssuami) mendapat 5/20 bagian;Hal 15 dari 18 hal. Putusan No. 110/Pdt.G/2021/MS.Aceh8.2. lwan Fitra Bin Zainuddin (anak lakilaki kandung) mendapat 6/20bagian;8.3.Ikhsan Bin Zainuddin (anak lakilaki kandung) mendapat 6/20bagian;8.4.
Putus : 10-03-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN CIBINONG Nomor 173/Pdt.G/2014/PN Cbi Tanggal 10 Maret 2015 — Perdata
-PT SENTUL CITY, Tbk (PENGGUGAT)
-PT ANUGERAH TIRTA KENCANA, (TERGUGAT)
55 — 30
55 — 30
19Maret 2015 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut, didampingi Hakimhakim Anggotadengan dibantu oleh ARI PALTI SIREGAR, SH, MH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Cibinong, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.HakimHakim Anggota Ketua MajelisST IKO SUDJATMIKO, SH EKO JULIANTO, SH, MM, MHZAUFI AMRI, SHPanitera PenggantiARI PALTI SIREGAR, SH, MHBIAYABIAYA1 Biaya Pendaftaran Rp30.000,002 Biaya Proses Rp50.000,003 Panggilan Rp1.000.000,004 Redaksi Rp5.000,005 Materai Rp6.000.00JUMIAN. 5.6
Register : 08-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7562/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
Bahwa permasalahan harta gonogini tersebut, padatanggal : ...ee eee enee pernah diselesaikan dan dimusyawarahkan dikantor desa oleh Bapak Kepala Desa setempat, namun tidak ada kesepakatanserta penyelesaian oleh karena Tergugat tidak mau bila harta gonoginitersebut dibagi dengan Penggugat;5.6.
Register : 05-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1655/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 19 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat jika terjadi pertengkaran dan perselisihan sering berucapdan berkatakata cerai kepada Penggugat;5.6.