Alasan Tidak Setuju dan Jumlah Menurut Pemohon BandingBahwa Peneliti Keberatan maupun pemeriksa sebelumnya sebagaimanadisebutkan dalam lampiran Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan danPenelitiannya, menyebutkan bahwa CPO bukan merupakan bahan baku utamapembuatan pakan Ternak, namun hanya sebagai bahan baku tambahan atauoleh peneliti keberatan disebut pelengkap (feed supplement) sehingga tidaktermasuk dalam kategori barang tertentu yang bersifat strategis yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan

Pada ketiga peraturan tersebut IIDAK ADA SATUKATAPUN YANG MENYEBUTKAN BAHAN BAKU UTAMA ATAU BAHANBAKU PELENGKAP TETAPI KATA YANG DIGUNAKAN ADALAH KATAKATABAHAN BAKU". Inilah yang menjadi dasar hukum bagi Pemohon Bandingmemasukkan CPO yang Pemohon Banding serahkan kepada perusahaanpembuat pakan ternak yang akan digunakan sebagai bahan baku pembuatanmakanan ternak sebagal penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai.

Menurut Pemohon Banding, pemisahan menjadi bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap sematamata merupakan penafsiran daripemeriksa pajak yang dikuatkan oleh peneliti keberatan tanpa ada dasar hukumyang kuat.

pada formulasi pakan ternakmelainkan merupakan unsur bahan baku pembuatan pakan ternak sehinggatetap mendapat fasilitas pembebasan Pajak Pertambahan Nilai sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa penegasan CPO sebagai salah satu bahan baku pembuatanmakanan ternak juga disampaikan oleh Ahli yakni Dr.

Barang Kena Pajak tertentu yang bersifat strategisberupa makanan ternak, unggas, dan ikan dan/atau bahan baku untukpembuatan makanan ternak, unggas, dan ikan sebagaimana dimaksudHalaman 19 dari 28 halaman.

Bahwa terlebin dahulu Tergugat tegaskan, terkait materi perkara ini dalamhal konteks asal muasal penyebab pendanaan pembelian bahan baku kertaskerjasama ini tidak dilaksanakan oleh Penggugat secara penuh dalampendanaanya yang semula disepakati secara lisan sebesarRp.2.000.000.000, baru didanai melalui pembelian bahan baku sebesar Rp.405.000.000,.

Bahwa seperti diketahui dan dipahami bersama untuk pendanaan pembelianbahan baku kerjasama produksi Singleface Corrugater (kertas gelombang)pada UD.

Ada unsur pokok yaitu modal/uang, barang, harga, tenaga, tempat, yaitu:re2.2.Modal adalah uang untuk usaha kerjasama untuk pembelianbahan baku;Barang adalah bahan baku yang dibeli untuk produksi yangmerupakan harta kekayaan Penggugat dan Tergugat sebagaiusaha kerjasama;Halaman 20 Putusan Perkara Nomor 382/PDT/2021/PT.SBY2.3. Harga adalah biaya atau harga yang berupa uang sebagaipembayaran atas pembelian bahan baku dan penghasilanPenggugat dan Tergugat;2.4.

;Modal Usaha atau Pendanaan Pembelian Bahan Baku Kerjasama YangBenar Adalah Sejumlah Rp. 405.000.000, B U K AN Rp. 708.099.569,21.Bahwa modal usaha pendanaan pembelian bahan baku kerjasama olehPenggugat adalah sejumlah Rp. 405.000.000, yang diolah bahan bakunyaoleh Tergugat.

Bahwa hal mana dapat diketahui dari bahan baku Roll Langsung, yang dibelioleh Penggugat dari supplier masingmasing bernama:22.1.

nilai adalah bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap karena kata yang digunakan adalah bahan baku ; bahwa terhadap Pokok Sengketa yang sama, Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusannyamenyimpulkan bahwa CPO merupakan Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis YangDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai ; bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan apa yang Pemohon Banding sampaikan bahwa CPOmerupaskan bahan baku pakan ternak sehingga penyerahan CPO kepada Perusahaan pembuat

tambahan dan Akhli tidaksetuju jika CPO dimasukkan kedalam Feed Supplement atau Feed Additive karena terkait kebutuhanlemak dan untuk menghasilkan energy yang diperlukan ayam;bahwa karena unsurunsur pertumbuhan berupa 3 asam (asam lenoleat, asam lenolenat dan asamarahidonat) dan minyak sawit mengandung 3 unsur tersebut maka merupakan bahan baku yang wajibada dalam pakan ternak tetapi harga minyak sawit lebih mahal dari CPO, sehingga perusahaan pakanternak memilih CPO sebagai bahan baku dalam pakan

bahan baku pakan, baik yang sudah lengkap maupun yang masihakan dilengkapi, yang disusun secara khusus untuk dapat dipergunakan sebagai pakan sesuai denganjenis ternaknya;Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yanglayak dipergunakan sebagai pakan baik yang telah diolah maupun yang belum diolah;bahwa Crude Palm Oil ( CPO ) yang diserahkan oleh Pemohon Banding adalah kepada perusahaanpembuat pakan ternak yaitu :1.

untuk pembuatan makanan ternak, unggas dan ikan dan tidak ada penjelasanlebih lanjut apakah bahan baku yang dimaksud adalah merupakan bahan baku utama atau bahan bakupelengkap ;bahwa sesuai dengan pengertian bahan baku pakan sebagaimana dijelaskan di dalam Peraturan MenteriPertanian Nomor 65/Permentan/OT.140/2007 tentang Pedoman Pengawasan Mutu Pakan yaitu bahanbaku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yang layakdipergunakan sebagai pakan baik vang telah

oleh Pemohon untuk bahan baku pakan ternak.

Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

Duta Limas;Bahwa jelas perbuatan Tergugat menggunakan izin tambang PT Duta Limasnamun bahan baku bukan diambil dari PT Delta Limas adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum bahkan termasuk tindak pidana pemalsuan danatau memberikan keterangan palsu;Bahwa kerugian secara riil dari penjualan 1200 ton bahan baku zeolit tersebutyang seharusnya diambil/dibeli dari Penggugat adalah 1200 ton x Rp 125 /perkg = Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 2 dari 16 halaman, Pts.No. 614/PDT/2019

Bahwa ekspor zeolit (bukan ekspor bahan baku tetapi ekspor yangHalaman 4 dari 16 halaman, Pts.No. 614/PDT/2019/PT.BDG.10.11.12.13.14.sudah diolah oleh Tergugat) yang dilakukan oleh tergugat sesuai denganketentuan kontrak pasal 7 angka 3 karenanya dalil posita angka 3 dan angka4 haruslah dikesampingkan;Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil posita angka 5, karena yangdilakukan Tergugat sesuai dengan ketentuan kontrak, sedangkan Penggugattidak pernah menyediakan bahan baku untuk Tergugat;Bahwa

Membatalkan Kontrak Kerjasama Penyediaan Bahan Baku nomorKPBB/190120/KHPCVDL/1/2019 ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 206.000,00(dua ratus enam ribu rupiah) ;6.

Zeolith dariPembanding sebenarnya bukan suatu masalah yang besar tetapi yangjadi masalah adalah tidak mengambil /membeli bahan baku Zeolith dariPembanding tetapi melakukan Export dengan menggunakan izinTambang milik Pembanding, ini jelas suatu perbuatan Melawan Hukumbaik secara PERDATA maupun PIDANA.Perbuatan Pidananya adalah memberikan keterangan palsu , seolaholahmengambil / membeli bahan baku Zeolith dari Pembanding padahaltidak pernah mengambil / membeli ;Bahkan lebih parah lagi adalah ketika

DUTA LIMAS padahal Penggugat / Terbanding belum pernah menjualbahan baku Zeolith kepada PT. Khatulistiwa Hijau Prima maupun kepadaPihak lain ;9.

Ispat Indo adalah perusahaan yangmemproduksi Wire Rods dari bahan baku serap besi/baja ataubilet besi/baja, sedangkan Pemohon Banding memproduksipaku, kawat, dan lain lain dari bahan baku Wire Rods ;Bahwa Pemohon Banding telah mengekspor 2.614.630 (duajuta enam ratus empat belas ribu enam ratus tiga puluh )per seribu metric tons, sebagaimana terbukti memproduksiPemberitahuan Ekspor Barang (PEB) Nomor 035050 tanggal 10Maret 2006 ;Bahwa ekspor tersebut di atas didasarkan pada saleskontrak antara PT

Bahwa Baku berupa Wire Rods sebanyak 2.608.436,44 kg,yang berasal dari PIB Nomor Pengajuan : 070000 000390Hal. 7 dari 17 hal. Put.No. 123/B/PK/PJK/200920050218 000017, tanggal cetak 21 Februari 2005 telahdiekspor dengan Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB)Nomor 035050 tanggal 10 Maret 2006. Dengandireekspornya sisa bahan baku tersebut, maka PemohonBanding telah bebas dari tanggung jawab Bea Masuknya ;.

Menyatakan PEB Nomor 035050 tanggal 10 Maret 2006,adalah sah sebagai bukti reekspor bahan baku wire rodsmilik Pemohon Banding ;3. Memerintahkan Terbanding untuk membatalkan SPKPBMNomor S00072/ AUDKANWBC.07/KP.05/2007, tanggal 12Maret 2007 ;4.

Importasi Bahan Baku Untuk Tujuan Ekspor :PI.

Pelaksanaan Ekspor :Berhubung terjadinya penurunan kualitas bahan baku,maka hanya sebagian Prime Wire Rod yang dapatHal. 13 dari 17 hal. Put.No. 123/B/PK/PJK/200914digunakan dalam proses produksi.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (La Baku bin La Nama) terhadap Penggugat (Suriati binti La Anga);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Padahal dari sekian banyak jenis produk yang dihasilkan, hanyajenis produk Sikat Gigi yang tidak ada kandungan airnya;Bahwa berdasarkan bukti yang disampaikan kepada Terbanding bahwa beberapa bahanbaku yang dipakai (dibeli) telah mengandung air, kecuali bahan baku sikat gigi dan yangberbentuk powder, bahkan ada bahan baku yang berbentuk liquid, gel misalnya bahanbaku untuk shampo, dishwashing dan sebagainya.

, dimana Pemeriksa menganggap PemohonBanding menggunakan bahan yang berkadar 100% (murni) sehingga dianggap perlumenggunakan tambahan air lebih banyak, padahal pada kenyataannya serta buktibuktipendukung yang telah disampaikan oleh Pemohon Banding saat pemeriksaan pajak,bahwa anggapan Terbanding tersebut keliru karena Pemohon Banding khususnya dalammemproduksi Shampoo menggunakan Bahan Baku yang kadarnya di bawah 100%,bahkan untuk memproduksi Dish Washing menggunakan Bahan Baku yang kadarnya48%,

per 01012008 1.897.124,46 kgPembelian 30.780.721.93 kgBahan baku tersedia 32.677.846,39 kgSaldo akhir persediaan bahan baku 31122008 2.604 likPemakaian bahan baku 30.072.891,28 kgBahwa dalam proses produksinya sesuai dengan keterangan tertulis dariDireksi (Sdr.

Perbedaan jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya:11Bahwa jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) sebanyak 30.072.891,28 Kgsedangkan menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebanyak 30.006.215,95 Kg.8.6.2. Perbedaan jumlah pemakaian bahan baku masingmasing katagoriproduk:Bahwa jumlah pemakaian bahan baku masingmasing kategori produkdapat dilihat:8.6.3.

jenis bahan baku seluruhnya berbentukpadat atau tidak menjadi tidak relevan karena apapun jenis bahanbaku yang digunakan apabila diproses dengan cara yang sama129.4.maka hasilnya adalah bahan baku + air sepanjang tidak ada yanghilang dalam proses produksi.

biji plastik berhasil diambil kemudianterdakwa ENDANG BIN TRI memasukan kedalam mobil box yang sudah disiapkan olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan tugas terdakwa MOHWILDANI alias WILDAN mengawasi atau memantau pada saat proses menaikan barangdari gudang ke mobil box setelah itu barang bahan baku biji palstik masuk ke dalam mobilbox lalu mobil box yang berisikan barang bahan baku biji plastik tersebut di bawa olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah) keluar

Kawasakininja warna kuning No Pol F3424 NY dengan harga Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan juga terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Pada saat saksi SEMI EFENDI (sebagai senior Manager PT DYNAPALST) melakukanpengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku biji plastic dan dari system SAP5tersebut diketemukan dan diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku biji plastic yangdigunakan bukan untuk bagian Produksi dari hal itu. diketahui berdasarkan rekamanCCTV yang ada di

bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;1616Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;e Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;2020Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

Nomor 2924 kK/Pdt/2016sawah baku utara, hak milik almarhum Lamidjo (SHM an. almarhumLamidjo, Desa Bagorkulon);2.

tanpa hak telah menguasai objeksengketa tanah sawah baku selatan, serta Tergugat VII Laminem,Tergugat VIIl Lamirah yang tanpa hak telah menguasai objek sengketatanah sawah baku utara, merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat yang secara hukum berhak atas objeksengketa tanah sawah baku utara maupun tanah sawah baku selatan;Tergugat IX Purwanto dan Tergugat X Gudianto yang secara melawanhukum menguasai sertifikat tanah sawah objek sengketa, yakni sertifikattanah sawah baku

Tanah Baku Utara, tidak diserahkan kembali dan sampai sekarangtetap dikuasai oleh:o Laminem (Tergugat VII) dan anaknya, yaitu Lamirah (TergugatVIII);5. Bahwa sesuai kesepakatan dalam Surat Keterangan Bagi Waris (351979), tanah garapan yaitu tanah sawah baku selatan maupun tanahsawah baku utara berlangsung pada:a. Untuk tanah garapan yaitu tanah sawah baku selatan mulaipenggarapan tahun 1979/1980 berakhir tahun 1983/1984;b.

Bahwa secara hukum Hari Partini (istri almarhum Lamidjo) beserta anakanaknya yaitu : Suhartatik, Suhartanto dan Suharmaji berhak sah atastanah sawah baku utara maupun tanah sawah baku selatan yangmenjadi objek sengketa;7.

Menghukum Tergugat IX dan Tergugat X untuk segera menyerahkanSertifikat Hak Milik objek sengketa (Sertifikat tanah baku selatan danSertifikat tanah baku utara) kembali kepada yang berhak secara hukum,yaitu istri dan anakanak alm. Lamidjo (Penggugat);.

C.5, Tagihan Atas Bahan Baku Yang Tidak Ada BuktiPengeluaran Untuk Diproduksi Tahun 2009 : LS.

C.2, C.3,C.4. dan C.5) dan jumlah Tagihan Atas Selisih Kurang Bahan Baku (Lampiran II KKANo.

Atas pemasukkan Item barang :Tahun 2006 bahan baku impor yang e 20S/1 100%mendapat fasilitas CottonKITE tahun 2005, pada 50% Modalakhir tahun 2006 Rayon 50%terdapat beberapa item Combo Sizebahan baku impor yang Collartidak masuk produksi/ 6 Combo Seediolah dan tidak ada di Cuffgudang bahan baku Fabre &Accessoriese Knitted Fabrics& AccessoriesTagihan Bahan BakuTahun 2007Tagihan Bahan BakuTahun 2008Tagihan Bahan BakuTahun 2009Tagihan Bahan BakuTahun 2010Atas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat

fasilitasKITE tahun 2006, padaakhir tahun 2007terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi/diolah dan tidak ada digudang bahan bakuAtas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat fasilitasKITE tahun 2007, padaakhir tahun 2008terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi/diolah dan tidak ada digudang bahan bakuAtas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat fasilitasKITE tahun 2008, padaakhir tahun 2009terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi

baku yang masih belum masuk produksi/diolah dan telah melewatijangka waktu yang ditentukan / tidak ada Kartu Stocknya, meliputi temuan padaLampiran II KKA No.

Bahwa, dengan Adanya ketentuan tersebut, maka setiapperjanjian kredit yang pada umumnya bersifat baku, baik yang sudahada maupun yang akan dibuat dalam praktek Lembaga Pembiayaansetidaknya harus menyesuaikan dengan ketentuan yang ada padaPasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen (UUPk), sebagai berikut :1) Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditujukan untuk diperdagangkan DILARANG membuat ataumencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atauperjanjian

yang letakatau bentuknya sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secara jelas,atau yang pengungkapannya sulit dimengerti.Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan Undang undang ini.V.

PELANGGARAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT DANAKIBATNYA :1.BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh PT.

BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh PT.

Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18ayat (1) UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjian tersebutbatal demi hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337 KUHPerdata, danPasal 18 ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.2. Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebutnamun di mata hukum perjanjian tersebut tidak sah.3.

Nomor101/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditHalaman 2 dari 10 halaman.

rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (JaringanPipa Transmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WSBarito Nomor 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari2018, kepada PT Gala Karya berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto IV, Nomor 98, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, NPWP01.122.720.4641.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp 23.567.266.000,00

/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari SejahteraHalaman 4 dari 10 halaman.

puluh enam riburupiah);Penetapan Pemenang Pelelangan Pengadaan Barang/JasaKontruksi dan Konsultasi SNVT Pelaksanaan Jaringan PemanfaatanAir WS Barito Provinsi Kalimantan Selatan, Balai Wilayah SungaiKalimantan Il PPK Penyediaan Air Tanah dan Air Baku Nomor104/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari Sejahteraberkedudukan

di Jalan Nurul Huda, RT 004 RW 007, Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat, NPWP02.991.452.0701.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp. 24.302.544.000,00 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua jutalima ratus empat puluh empat ribu rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPAWS Barito

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:lai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00lah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00orga Rataratabahan = Rp 6.965,00impor.Bahan Baku Impor = 71.4811al lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah

sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 71.481Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 497.868.247,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 49.786.825,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 23.897.676,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 73.684.501,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen sebagai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Ketentuan Sisa bahan baku (avalan) 71.481 Kg2. Harga Jual per Kg Rp 3.618,143. Jumlah harga jual Rp 258.628.000,004. Bea Masuk (5% x 258.628.000,00) Rp 12.931.413,005. Nilai Impor (Harga Jual + BM) Rp 271.559.413,006. PPN Impor (10% x Nilai Impor) Rp 27.155.941,007. Sanksi Pasal 13 (2) KUP (48%x 27.155.941,00) Rp 13.034.851,008.

impor x jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijuallokal jumlahnya juga tidak konsisten/berbeda dengan surat permohonan keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat permohonan keberatan menghitung Pajak PertambahanNilai Impor yang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ataspenjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku;Mbahyet Pemohon Banding berpendapat

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan Baku Impor = 45.031di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Desember 2009 adalah sebesar Rp46.419.312,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 45.031Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 313.643.997,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 31.364.400,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 15.054.912,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 46.419.312,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Jumlah pemakaian bahan baku tahun 2009 adalah16.829.267,98 kg (Polyester 10.787.291,10 kg, Cotton 5.145.192,58 kg, danRayon 896.784,30 kg) dan menghasilkan waste sebesar 1.470.093,60 kg atau8,74% dari total pemakaian bahan baku, waste sebanyak 1.380.349,05 kg telahPemohon Banding jual dengan harga lebih rendah daripada harga benang.

atas waste pada saatproduksi;3) Wajib Pajak mengakui adanya waste untukmasingmasing bahan baku pada saat produksiHalaman 10 dari 32 halaman Putusan Nomor 1317/B/PK/PJK/2017dengan rincian: Polyester dan Rayon (1,5%)dan Raw Cotton (waste 25%);Atas keterangan mengenai waste produksimengakui adanya sebagian waste raw cottonsehingga terdapat perbedaan dalamperhitungan pemakaian bahan baku untukproduksi;Berdasarkan komposisi bahan baku yangdiperoleh dari Wajid Pajak, PemohonPeninjauan Kembali / Pemeriksa

menghitungjumlah bahan baku yang digunakan untukmemproduksi barang jadi.

Setelahdiperhitungkan dengan saldo awal dan akhirbahan baku serta saldo awal dan akhir Work InProcess maka diperoleh jumlah pembelianbahan baku yang diakui Wajib Pajak dari prosesproduksi (arus barang);Pemohon Peninjauan Kembali / Pemeriksakemudian membandingkan pembelian bahanbaku (dalam kgs) dari proses produksi tersebutdengan pembelian bahan baku (dalam kgs)yang riil.

113.391/ saldo awal bahan baku (193.538) (2.928.555) (125.205)+/+ saldo akhir WIP 342.570 170.753 15.264t saldo awal WIP (312.429) (124.957) (14.827)Pembelian bahan baku 10.457 216 2.578.690 919 943Pembelian cfm ledger:Impor = 4.176.256 Lokal, terdin dari PT Indo Bharat Rayon = = 472 446PT South Pacific Viscose = = 39?

Titik Rahmawati;e 7 (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono MH., MM.4.

Selanjutnya terdakwa Siswanto dan terdakwa Zamroni pergi kegudang lalu mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tanpa seijin saksi Drs.Hardono MH., MM dengan cara mengangkat lalu diletakkan di Mobil MitsubishiL300DP No pol.

Hardono menanyakan kepada terdakwaZamroni tadi keluar menggunakan mobil L300 membawa apakemudian dijawab terdakwa Zamroni membawa bahan rotan ;e Bahwa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan ditaksir keseluruhanseharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);e Bahwa saat saksi melihat rekaman cctv yang berada di PTSwastama ternyata benar jika terdakwa Siswanto dan terdakwaZamroni mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan didalamgudang PT. Swastama milik Drs.

rotan ;Bahwa barang berupa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tersebut adalahmilik saudara Drs.

Titik Rahmawati;e (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono,MH.MM236.

kayu yang diolah oleh para terdakwa untuk dibuat konsenpintu, konsen jendela, daun pintu, daun jendela, ventilasi menggunakan jeniskayu Kulim.e Bahwa barang bukti yang didapat pada saat melakukan pengerebekan danpenangkapan terhadap para terdakwa adalah bahan baku jenis papan ukuran 2x 9 Inci sebanyak 12 (dua betas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2 x 5 Incisebanyak 15 (lima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran

kayu yang diolah oleh para terdakwa untuk dibuat konsenpintu, konsen jendela, daun pintu, daun jendela, ventilasi menggunakan jeniskayu Kulim.Bahwa barang bukti yang didapat pada saat melakukan pengerebekan danpenangkapan terhadap para terdakwa adalah bahan baku jenis papan ukuran 2x 9 Inci sebanyak 12 (dua betas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2 x 5 Incisebanyak 15 (lima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran

jenis papan ukuran % x9 Inci sebanyak 12 (dua belas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 %2 x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x5 Incisebanyak 15 (lima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 3 Incisebanyak 18 (delapan belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x4 Incisebanyak 15 (lima belas) batang selain dari pada itu ditemukan juga barangbukti kayu hutan jenis Kulim yang sudah diolah dalam bentuk Konsen danperabot berbagai jenis dengan rincian

jenis papan ukuran % x9 Inci sebanyak 12 (dua belas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 %2 x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x5 Incisebanyak 15 (ima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 3 Incisebanyak 18 (delapan belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x4 Incisebanyak 15 (lima belas) batang selain dari pada itu ditemukan juga barangbukti kayu hutan jenis Kulim yang sudah diolah dalam bentuk Konsen danperabot berbagai jenis dengan rincian

jenis papan ukuran % x9 Inci sebanyak 12 (dua belas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 2 x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x5 Incisebanyak 15 (ima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 3 Incisebanyak 18 (delapan belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x4 Incisebanyak 15 (lima belas) batang selain dari pada itu ditemukan juga barangbukti kayu hutan jenis Kulim yang sudah diolah dalam bentuk Konsen danperabot berbagai jenis dengan rincian

Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalam hubungannya denganeksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang menyatakan bahwadalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan ancaman batal demi hukumterhadap halhal yang telah diatur dalam pasal tersebut.4.

Bahwa, dengan Adanya ketentuan tersebut, maka setiap perjanjian kredit yangpada umumnya bersifat baku, baik yang sudah ada maupun yang akan dibuatdalam praktek Lembaga Pembiayaan setidaknya harus menyesuaikandengan ketentuan yang ada pada Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPk), sebagai berikut :(1).

Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya Sulit terlihatatau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang pengungkapannya sulitdimengerti.(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yangmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2)dinyatakan batal demihukum.(4) Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan denganUndang undang ini.PELANGGARAN YANG DILAKUKAN TERGUGAT DAN AKIBATNYA :

Konsumen (UUPK)juga mengatur :Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumen atauperjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat(2) dinyatakan batal demi hukum.BAHWA :1.Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1)UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjian tersebut batal demihukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337 KUHPerdata, dan

Pasal 18ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebut namun dimata hukum perjanjian tersebut tidak sah..

Pasal 8 huruf (c) PMK No.199/PMK.03/2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak;Halaman 2 dari 31 halaman Putusan Nomor 635/B/PK/PJK/201 7Bahwa dalam melakukan koreksi peredaran usaha, Terbanding telah salah/keliru dengan menganggap semua bahan baku yang dipakai (dibeli) dalammenghasilkan produk berkadar 100% dalam artian tidak ada kandungan air,sehingga untuk menghasilkan produk (Finished Goods) harus ditambahkan airsebanyak kandungan air yang ada dalam Finished Goods.

Padahal dari sekianbanyak jenis produk yang dihasilkan, hanya jenis produk Sikat Gigi yang tidakada kandungan airnya;Bahwa berdasarkan bukti yang disampaikan kepada Terbanding bahwabeberapa bahan baku yang dipakai (dibeli) telah mengandung air, kecuali bahanbaku sikat gigi dan yang berbentuk powder, bahkan ada bahan baku yangberbentuk liquid, gel misalnya bahan baku untuk shampo, dishwashing dansebagainya.

perbedaan penambahan air menurut Terbanding dengan menganggaptambahan air sebanyak yang terkandung dalam produk (Finished Goods)dengan tambahan air yang sebenamya diperlukan (kandungan air dalamproduk/Finished Goods dikurangi dengan kandungan air yang sebenarnyadiperlukan) dianggap Terbanding sebagai tambahan produk (produk yang tidakdilaporkan), dan dijadikan sebagai dasar koreksi positif peredaran usaha;Bahwa perlu ditambahkan bahwa secara teknis produksi/formula produksi,apabila terhadap Bahan Baku

per 01012008 1.897.124,46 kgPembelian 30.780.721.93 kgBahan baku tersedia 32.677.846,39 kgHalaman 10 dari 31 halaman Putusan Nomor 635/B/PK/PJK/201 77.3.7A.7.5.Saldo akhir persediaan bahan baku 31122008 2.604.955.11 kgPemakaian bahan baku 30.072.891 ,28 kgBahwa dalam proses produksinya sesuai dengan keterangan tertulisdari direksi (Sdr.

Liliek Soejianto), bahan baku diatas dicampur denganair dengan komposisi tertentu sehingga dari bahan baku yang terpakaidi atas menghasilkan produk jadi sebesar 99.757.370,96 kg;Hasil produksi dalam kg 99.757.370,96Work in ProcessDitambah: WIP awal per 01 Jan 2008 (Kg) 1.185.933,83Dikurangi: WIP akhir per 31 Des 2008 (Kg) 1.149.835,11Finished Good (FG)Ditambah: FG awal per 01 Jan 2008 (Kg) 4.535.056,21Dikurangi: FG akhir per 31 Des 2008 (Kg) 3.324.850,98Total seluruh hasil produksi yang dijualdalam